Камнева Каринэ Александровна

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-413/2025

№ 2-976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Кисловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с иском к ...........1, в котором с учетом уточненных требований, просила:

- признать самовольной постройкой здание завершенное строительством, площадью 140,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............А,

- обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: завершенного строительством капитального объекта площадью 140,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............

- в случае неисполнения ответчиком решения суда вызскать с ...........1 в бюджет муниципального образования ............ денежные средства в размере 5000 рубл...

...ей за каждый день неисполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............ с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося до .......... на праве аренды у ответчика, установлено, что на земельном участке ведется строительство второго двухэтажного капитального объекта в нарушение Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения, без разрешительной документации, в нарушение обязательных требований, установленных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером ............ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ............ отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ............ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от .......... решение Туапсинского районного суда от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 10 м на 9 м, площадью застройки 90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ............ по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, ул............. самовольной постройкой. Суд обязал ...........1 осуществить снос объект капитального строительства размерами 10 м на 9 м, площадью застройки 90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, ул............. в течение шести месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору аренды ........ от .......... и постановления администрации муниципального образования ............ от .......... ........ данный земельный участок был предоставлен ...........6 в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет без проведения торгов.

На основании договора об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .........., права и обязанности по договору аренды перешли к ...........1 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С администрацией муниципального образования ............ заключено дополнительное соглашение.

По истечении договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ...........1 продолжает оплачивать арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельным кодексом РФ в редакции до .......... не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ ........, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с .........., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после .......... арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, согласно п. 4.3.6 договора аренды, арендатор, в данном случае ...........1 имеет право на предоставление участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за 90 дней до истечения срока действия договора.

На земельном участке с кадастровым номером ........, расположен жилой дом, принадлежащий ...........1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении указанного в договоре от .......... аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ...........1 продолжила использование участка без возражений со стороны арендодателя, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с чем доводы представителя администрации муниципального образования ............ об истечении срока договора аренды, заключенного .........., суд признал необоснованными.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования ............ от .......... .........2, Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения ............, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6).

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство, реконструкцию дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае – администрации муниципального образования ............ при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации (часть 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года по делу №309-КГ15-209).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что .......... муниципальным земельным контролем МБУ «Комитет обеспечения архитектурно-градостроительной деятельности ............» в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером ........, установлено что согласно сведений ЕГРН в границах осматриваемого земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером ........, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, площадь 106.9 кв.м, (разрешение на строительство №........ от .......... «Индивидуальный жилой дом»). Фактически обследование показало, что на данном земельном участке ведется строительство еще одного двухэтажного капитального объекта размерами 10 м на 9 м, площадью застройки 90 кв.м., без разрешительной документации.

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования ............ полагает, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно отсутствие разрешения на строительство.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу, в целях установления существенных обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ...........7 ........ от .........., в ходе исследования установлено, что при строительстве спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ не выявлено нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и установлено несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, отраженных в ПЗЗ Тенгинского поселения ............, относительно расположения здания от границ земельного участка. Так, расстояние от спорного объекта до границ участка составляет 1,0 метра, минимально допустимое расстояние от зданий жилых домов до границ участка, согласно ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, составляет 3 м. Выявленное нарушение, по мнению эксперта, не влияет на надежность и безопасность строения. При этом, угроз жизни и здоровью граждан при обследовании спорного объекта капитального строительства экспертом не выявлено, как и не выявлено проведенным исследованием и нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком противопожарных норм и Правил, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения, а также СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» суд таковых не нашел. Требования в части противопожарных разрывов между зданиями, предусматриваются как Правилами землепользования и застройки, так и указанными СП только в отношении зданий, расположенными в границах смежных земельных участков. Спорное здание и жилой дом, принадлежащие ...........1 расположены на одном земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, для рассмотрения спорного вопроса по существу, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с расширенным кругом вопросов.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная экспертная инициатива» ........ от .........., целевое назначение спорного объекта объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............ – жилой дом для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном и т.п.).

Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ........

Существенных нарушений при строительстве спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ согласно строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не выявлено. За исключением п.5.3.4 СП 30-102-99 и «Об утверждении Правил землепользования и ПЗЗ Тенгинского сельского поселения ............ в части расстояния до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ........ Однако, выявленное несоответствие требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и «Об утверждении Правил землепользования и застройки, ПЗЗ Тенгинского сельского поселения ............ относительно соседнего земельного участка с кадастровым номером ........ не влечет за собой угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и законные интересы собственников соседних земельных участков

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Демонтаж объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............ экономически не целесообразен, технологически неподготовлен, технически невозможен, в связи с чем проект по сносу объекта разработан быть не может.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная инициатива» ........ от .......... по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Исследование проведено экспертом с соблюдением установленного порядка. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная инициатива» ........-СТЭ от .........., проведенное в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное строение соответствует параметрам «объект индивидуального жилищного строительства», ответчиком был подготовлен технический план данного здания, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению.

Таким образом, доводы стороны истца об обязательном обращении в рассматриваемом случае в органы местного самоуправления для согласования размещения жилого дома на земельном участке судом признаются необоснованными.

Факт использования ответчиком земельного участка, а также спорного объекта в коммерческих целях в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для удовлетворения требований о сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда. Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Необходимо отметить, что несоблюдения отступов от границ земельного участка не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной, поскольку применительно к статьям 222 и 304 ГК РФ, нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае несоблюдение отступа от границ смежного земельного участка права иных лиц не затрагивают.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Межрегиональная экспертная инициатива» ........ от ..........,

Усматривается, что исследуемый объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиенических и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не влияет на эксплуатацию прилегающих земельных участков и жилых зданий, расположенных на них. При этом, имеющиеся несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки только в части расположения в плане относительно границ земельного участка не являются существенными.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы администрации муниципального образования ............ о том, что спорный объект недвижимости является самовольным, носят необоснованный характер и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольным, суд приходит к выводу, что снос объекта завершенного строительством, площадью 140,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............, нецелесообразен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований, заявленных администрацией муниципального образования .............

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение судебного акта также не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, от генерального директора ООО «Межрегиональная экспертная инициатива» ...........8 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения денежных средств на возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ...........1

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, однако, на момент принятия апелляционного определения обязанность по оплате экспертизы не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ...........1 в пользу ООО «Межрегиональная экспертная инициатива» расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО «Межрегиональная экспертная инициатива» расходы за проведенную по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10225/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-689/2023

УИД 23RS0055-01-2023-000603-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрации муниципального образования Туапсинский район (далее также – администрация, администрация Туапсинского района) обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 284,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, самовольной построй...

...кой;

- обязать ФИО3 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда - взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, иск администрации Туапсинского района удовлетворен.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 284,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, признан самовольной постройкой.

На ФИО3 возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 284,4 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В.

Указано, что в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Туапсинский район судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО3 по ордеру ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании у ФИО3 на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 июня 2016 года, срок его действия составляет с 27 февраля 2013 года по 27 февраля 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2022 года, на указанном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 175,2 кв. м, год постройки - 2017.

14 ноября 2022 года ФИО3 направила в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства - 2-этажного жилого дома, площадью застройки 154 кв. м, с соблюдением отступов от границ земельного участка - не менее 3 метров.

Уведомлением от 15 ноября 2022 года ФИО3 указано на несоответствие указанных в уведомлении параметров индивидуального жилищного строительства, поскольку жилой дом расположен менее чем в 6 м от планируемого строительства, что является нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Из акта выездной проверки муниципального земельного контроля от 2 декабря 2022 года № 1 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта (в стадии первого этажа) размерами 9 х 16 м.

Ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм, правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, отсутствие согласования органов местного самоуправления, разрешительной документации, а также документов, подтверждающих соответствие проектной документации установленным требованиям, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, с целью проверки доводов и возражений сторон спора, установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Авджяну Альберту Рафиковичу (далее – ИП Авджян А.Р.).

В соответствии с заключением эксперта ИП Авджяна А.Р. №088/2023 от 7 июля 2023 года, спорный объект, учтенный в ЕГРН в качестве жилого дома с кадастровым номером №, в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>В, прочно связан с землей (при помощи фундамента), в связи с чем, является объектом капитального строительства.

Сведений о наличии разрешения на строительство, проектной документации и (или) иной технической документации, на спорное строение (здание), не представлено (сведения отсутствуют в материалах дела).

В результате поведенного исследования экспертом установлено несоответствие местоположения спорного объекта градостроительным нормам и правилам. Так, минимально допустимое расстояние от жилого дома от границы участка, согласно Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения, составляет 3 м; фактическое минимальное расстояние от спорного объекта до границы участка, с восточной стороны 0,6 м; выявленное нарушение, по мнению эксперта, не влияет на надежность и безопасность строения; иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, как не выявлено проведенным исследованием и нарушений по спорному объекту строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Объемно-планировочные и конструктивные характеристики спорного объекта, состав помещений (комнат) и их функциональная взаимосвязь позволяют использовать объект как для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, в т.ч. сезонном, отпускном и т.п., то есть в качестве жилого дома, так и для использования в коммерческих целях, например: для сдачи под сезонное проживание отдыхающих. Так, в исследуемых помещениях спорного объекта, на первом и втором этаже, образованы комнаты для отдыха (сна), душевые, совмещенные с санузлами, комнаты (помещения) для приема пищи.

Угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других (третьих) лиц, экспертом в ходе исследования не установлено.

Оценив полученное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с приведенным в нем выводом относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям.

Так, экспертом в ходе исследования спорного строения установлено, что на первом и втором этажах образованы комнаты для отдыха (сна), душевые, совмещенные с санузлами, комнаты (помещения) для приема пищи.

Оценив технический план, представленные фотоматериалы, из которых следует, что из всех помещений организован самостоятельный выход на лестничную клетку через коридор, комнаты изолированы между собой, оборудованы необходимой мебелью и инвентарем, что, по мнению суда, свидетельствует о предназначении данных комнат для проживания людей, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный объект по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям отвечает критериям гостевого дома или гостиницы.

При этом, как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент - бетонный (железобетонный), стены - деревянные, перекрытия - деревянные, несущий каркас крыши - деревянный, ограждающая конструкция крыши (кровля) - металлопрофиль.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13 Правил.

СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривает минимальное расстояние между зданиями - не менее 6 м.

Поскольку в непосредственной близости (на расстоянии 0,6 м) от жилого дома расположена спорная постройка, стены, перекрытия и несущий каркас крыши которой являются деревянными, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком противопожарных расстояний создает непосредственную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и распространения огня при пожаре.

Учитывая функциональное назначение спорной постройки (жилой дом или гостевой дом), нарушение градостроительного регламента и строительных норм и правил, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект капитального строительства с кадастровым номером № противоречит виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, возведен в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и его сносе, с взысканием судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как следует из материалов дела, спорный объект с кадастровым номером № индивидуальным жилым домом, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>В. Земельный участок в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, находится в пользовании ответчика на основании договора аренды. Однако, судами нижестоящих инстанций не приняты меры для истребования из компетентных органов копии указанного договора аренды, несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Изложенное обстоятельство является юридически значимым, однако не вошло в предмет доказывания при рассмотрении данного дела.

Кроме того, удовлетворяя требования администрации о признании объекта недвижимости самовольным и его сносе, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на строительство жилого дома, а также не соблюдение им правил об уведомлении о начале строительства.

Однако приведенный судом вывод не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд оставил без внимания то, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Заключением судебной экспертизы ИП Авджяна А.Р. № 088/2023 от 7 июля 2023 года установлено несоответствие местоположения спорного объекта градостроительным нормам и правилам. Так, минимально допустимое расстояние от жилого дома от границы участка, согласно Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения, составляет 3 м; фактическое минимальное расстояние от спорного объекта до границы участка, с восточной стороны 0,6 м; выявленное нарушение, по мнению эксперта, не влияет на надежность и безопасность строения; иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, как не выявлено проведенным исследованием и нарушений по спорному объекту строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других (третьих) лиц, экспертом в ходе исследования не установлено.

В то же время, суд первой инстанции, оценив полученное экспертное заключение, не согласился с приведенным в нем выводом относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и, не обладая специальными познаниями, пришел к противоположному выводу о том, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изложенное обстоятельство, а именно, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является юридически значимым, однако суд, несмотря на отсутствие в заключении эксперта вывода о том, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не воспользовались предусмотренными процессуальным законом методами в целях устранения сомнений в правильности полученного экспертного заключения (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропорциональности такой меры, как снос, последствиям выявленного, по мнению суда, нарушения, а именно, несоблюдения минимального расстояния от спорного объекта до границы земельного участка, и не проверил, имеется ли возможность сохранить объект недвижимости, привести его в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

На допущенные нарушения норм материального и процессуального права заявитель ссылался в апелляционной жалобе на решение суда, однако суд апелляционной инстанции изложенные доводы оставил без внимания и проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним применены неверно, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, их оценка произведена с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело в Туапсинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-10341/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-976/2023

УИД № 23RS0055-01-2023-000964-37

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя Камневой К.А. – Червонных В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Камневой Каринэ Александровне о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Камневой К.А., в котором просила признать самовольной постройкой незавершенный объект капитального строительства размера 9*10 м, площадью застройки – 90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Камневой К.А. в бюджет муниципального образования Туапси...

...нский район денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 10* 9 м, площадью застройки 90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:, <адрес>.

На Камневу К.А. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта в течение шести месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в данном случае не требуется.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Обращает внимание, что выявленное экспертами нарушение градостроительного законодательства не влияет на надежность и безопасность строения, не влечет за собой принятие решения о сносе спорного объекта.

В судебном заседании представитель Камневой К.А. – Рейх М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Камневой К.А. на основании договора об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 июня 2016 года, перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий Камневой К.А., право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, с администрацией заключено дополнительное соглашение. По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, Камнева К.А. продолжает оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 4.3.6 договора аренды арендатор, в данном случае Камнева К.А., имеет право на предоставление участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за 90 дней до истечения срока действия договора.

Поскольку по истечении указанного в договоре от 27 февраля 2013 года аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Камнева К.А. продолжила использование участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Также судом установлено, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 27 апреля 2023 года № 1342/03.2, согласно правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6).

27 апреля 2023 года в ходе осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом МБУ «Комитет обеспечения архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.

Судами установлено и подтверждено фотоматериалом следующее: согласно сведениям ЕГРН в границах осматриваемого земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей – 2, в том числе подземных 0, площадь 106,9 кв.м, (разрешение на строительство от 27 мая 2013 года № RU 23534307-925 «Индивидуальный жилой дом»).

Фактически обследование показало, что на данном земельном участке ведется строительство еще одного двухэтажного капитального объекта размерами 10*9 м, площадью застройки 90 кв.м, без разрешительной документации. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № располагается жилой дом менее чем в 6 метрах от возводимого жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от 4 августа 2023 года № 104/2023 следует, что при строительстве спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено нарушений строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и установлено несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, отраженных в правилах землепользования и застройки Тенгинского поселения Туапсинского района относительно расположения здания от границ земельного участка.

Экспертом установлено, что расстояние от спорного объекта до границ участка составляет 1,0 м, тогда как минимально допустимое расстояние от зданий жилых домов до границ участка составляет 3 м. Выявленное нарушение, по мнению эксперта, не влияет на надежность и безопасность строения.

Экспертом при обследовании спорного объекта капитального строительства не выявлена угроза жизни и здоровью граждан, как и не выявлено проведенным исследованием и нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером: № расположен в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), в которой строительство индивидуального жилого строения возможно только по согласованию с органами местного самоуправления.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости ответчиком не предпринимались, доказательств соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104002:53, возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть в отсутствие согласования органов местного самоуправления, с нарушением отступов от границ земельного участка, а также предусмотренных законодательством документов, подтверждающих соответствие проектной документации установленным требованиям.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение требованиям указанных выше норм права не соответствует.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частно-правовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, заключением эксперта от 4 августа 2023 года № 104/2023 установлено несоответствие местоположения спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а именно в части расположения спорного объекта от границ земельного участка, которое согласно правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района составляет 3 м, тогда как фактическое минимальное расстояние от спорного объекта до границы участка составляет 1 м; выявленное нарушение, по мнению эксперта, не влияет на надежность и безопасность строения; иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, как не выявлено проведенным исследованием и нарушений по спорному объекту строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других (третьих) лиц, экспертом в ходе исследования не установлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изложенное обстоятельство, а именно, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является юридически значимым, однако суд, несмотря на отсутствие в заключении эксперта вывода о том, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не воспользовались предусмотренными процессуальным законом методами в целях устранения сомнений в правильности полученного экспертного заключения (статья 87 ГПК РФ).

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропорциональности такой меры, как снос, последствиям выявленного, по мнению суда, нарушения, а именно, несоблюдения минимального расстояния от спорного объекта до границы земельного участка, и не проверил, имеется ли возможность сохранить объект недвижимости, привести его в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из заключения эксперта от 4 августа 2023 года № 104/2023 на земельном участке с кадастровым номером № расположено два объекта, объект, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, и спорный объект, не учтенный в Едином государственном реестре недвижимости.

Из схемы, отображающей местоположение спорного объекта по отношению к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, визуально усматривается расположение объектов на одинаковом расстоянии до границы участка.

Между тем обстоятельства постановки на кадастровый учет объекта с кадастровым номером № судом апелляционной инстанции не выяснялись, равно как не выяснена юридическая судьба данного объекта в настоящее время.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку спор сторон разрешен судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18853/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2023

УИД: 23RS0055-01-2022-001127-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Камневой ФИО11 о признании сооружения растворобетонного узла самовольной постройкой и о сносе (демонтаже) самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации МО Туапсинский район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Камневой К.А. о признании сооружения растворобетонного узла (далее также – РБУ) самовольной постройкой и о его сносе (демонтаже).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении иска администрации муниципального образования Туапсинский район отказано.

В кассационной жалобе администрация МО Туапсинский район ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных п...

...остановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель со ссылкой на заключение эксперта указывает, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0901000:1411, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Так, было установлено, что на момент проведения обследования фактическое использование земельного участка (размещение РБУ) — не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района. Обнаружено по результатам геодезических измерений отсутствие отступа от РБУ до границ земельного участка, а также фактический заступ конструкций РБУ за границы земельного участка. Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (СХ2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Карачевцев Д.В., представляющий на основании доверенности от 1 августа 2022 года интересы Камневой К.А., возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Карачевцева Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> с расположенными на нем строениями принадлежал на праве собственности ООО «Заря».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО6

В последующем ФИО6 как собственник земельного участка своим решением от ДД.ММ.ГГГГ разделила земельный участок площадью 9670 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на два земельных участка: земельный участок площадью 9170 кв. м, с присвоением кадастрового номера №; и земельный участок площадью 500 кв. м, с присвоением кадастрового номера №, с сохранением вида разрешенного использования и категории земель.

На основании договора дарения земельного участка от 09 декабря 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании декларации о смене вида разрешенного использования земельного участка от 21 декабря 2021 года, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 22 июня 2021 года № 1854/03.2 земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии положениями пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменен вид разрешенного использования на вид - общественное использование объектов капитального строительства (3.0).

Проведенным 17 февраля 2022 года специалистом МБУ «Комитет обеспечения архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района» осмотром фактического использования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на этом земельном участке фактически расположено сооружение растворобетонного узла размерами 15 х 20 м площадью 300 кв. м, используемое для производства бетона; сооружение растворобетонного узла, возведено с нарушением правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района, поскольку возведено без разрешительной документации; размещение сооружения растворобетонного узла не соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером №.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 02 марта 2022 года № 551/03.2, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, не выдавалось.

Утверждая, что участок расположен в территориальной зоне СХ2, занятой объектами сельскохозяйственного назначения, а на земельном участке расположено сооружение растворобетонного узла, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом разрешение на строительство РБУ не выдавалось, постройка не соответствует установленным требованиям, сохранение ее нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения собственников о перераспределении земельных участков № 1/2023 от 22 февраля 2023 года и схемы перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 895 кв.м, в границах которого расположено спорное РБУ.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора назначено производство экспертизы, согласно экспертному заключению объект РБУ не является объектом капитального строительства; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам (в рамках компетенций и исследований эксперта строителя); не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как фактическое использование земельного участка (размещение РБУ) - не соответствует ПЗЗ. Кроме того, по результатам геодезических измерений установлено отсутствие отступов от РБУ до границ земельного участка, а также фактический заступ конструкций РБУ за границы земельного участка.

Однако по соглашению от 22 февраля 2023 года между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Камневой К.А., Цканян М.А., Маркосян С.А. под размещение РБУ был образован земельный участок площадью 895 кв. м, при расположении на котором у РБУ отсутствует заступ за границы участка, а отступы от границ земельного участка до объекта составляют 3 м и более, что соответствует установленным градостроительным регламентам.

Согласно заключению кадастрового инженера Мемиевой О.И. от 06 марта 2023 года сооружение растворобетонного узла (РБУ) расположено в границах земельного участка площадью 895 кв. м, с кадастровым номером № в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, утвержденных Решением Совета муниципального образования Туапсинский район от 26 сентября 2014 года № 173 (с изменениями), градостроительными регламентами: отступы от границ земельного участка до границ смежных земельных участков не менее 3 м, заступов за границы земельного участка - нет; высота объекта - 8,23 м; процент занимаемой площади земельного участка 8 %.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы растворобетонный узел (РБУ) был установлен и смонтирован 12 сентября 2010 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленным стороной ответчика документам, истцу было известно о наличии спорного РБУ, как минимум с даты составления акта осмотра исходного земельного участка с кадастровым номером № от 09 июля 2018 года № 784 в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля архитектуры и градостроительства администрации образования Туапсинский район, то есть с 09 июля 2018 года (в рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края деле № А32-47247/2018 данный объект не являлся предметом спора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район.

Апелляционный суд при пересмотре дела, учитывая сомнения в правильности и обоснованности проведенного по делу экспертного исследования, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» № 89.10- ИЦСЭ от 16 октября 2023 года, площадь застройки растворобетонного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе участка № 16А - 72,83 кв. м.

Растворобетонный узел (РБУ) - представляет собой специализированную установку модульной конструкции для производства бетона, на котором осуществляется полный технологический цикл производства бетона и строительных смесей, начиная от хранения и подготовки компонентов до отгрузки готовых материалов заказчику.

В соответствии с «ГОСТ Р 58759-2019 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения»: мобильное (инвентарное) здание или (сооружение) сборно-разборного типа: Мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Согласно «ГОСТ Р 58759-2019 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» растворобетонный узел соответствует мобильным (инвентарным) сооружениям сборно-разборного типа, состоящим из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Целевое назначение спорного объекта - специализированная установка для производства бетона.

Спорный объект не является капитальным объектом недвижимого имущества, расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, аул Агуй-Шапсуг, <адрес>, в районе участка №А.

Спорный объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения <адрес> в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка, так как в зоне СХ-2 не допускается размещение объектов для производства бетона; не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как санитарно-защитная зона до жилых домов - не соблюдена, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соблюдена санитарно-защитная зона до жилых домов.

Проанализировав выводы проведенной по делу экспертизы и указав, что вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан построен на предположении, сделан без учета действующих санитарных норм и правил, а также принимая во внимание совокупность иных представленных в материалы дела доказательств (включая результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Как следует из заключения эксперта, конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку выступает специализированной установкой модульной конструкции для производства бетона, некапитальным строением, в связи с чем не является объектом недвижимости.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства). Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ.

Более того, судом обоснованно указано, что сооружение растворобетонного узла (РБУ) расположено в границах земельного участка площадью 895 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0901000:1481 в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), градостроительными регламентами: отступы от границ земельного участка до границ смежных земельных участков не менее 3 м, заступов за границы земельного участка - нет; высота объекта - 8,23 м; процент занимаемой площади земельного участка 8 %.

Судом также установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования <адрес> https://tuapseregion.ru в разделе градостроительная деятельность, размещен проект изменений в генеральный план Небугского сельского поселения <адрес>, согласно которым спорные земельные участки включены в производственную функциональную зону, зону инженерной и транспортной инфраструктур.

Довод подателя жалобы, что земельный участок, на котором расположен спорный РБУ, входит в зону с особыми условиями использования территорий на основании пп. 18 статьи 105 Земельного кодекса РФ, получил должную оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу положений статьи 106 Земельного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Данных о расположении в границах земельного участка КН:1411 или КН:1481 санитарно-защитной зоны, ограничивающей использование данного земельного участка в целях размещения РБУ, в материалы дела не представлено. Кроме того, вывод эксперта относительно нарушения спорным объектом стометровой санитарно-защитной зоны основан на п.7.1.4 СанПиН 2.2.2/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, который являлся недействующим на период проведения экспертного исследования.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО Туапсинский район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-27/2025

«25» февраля 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к Камневой КА о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синенко М.С. – представитель по доверенности (до перерыв);

от ответчика: Червонных представитель по доверенности (до перерыв);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация мо Туапсинский муниципальный округ (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Камневой К.А. со следующими уточненными требованиями:

– признать объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 284,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, самовольной постройкой.

– обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0104002:464 площадью 284,4 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В.

– в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средст...

...ва в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2022 года земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ул. <адрес>В, относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве аренды Камневой К.А. Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 15.11.2022 года № 2966 Камневой К.А. было сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по следующим основаниям: на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется объект капитального строительства, на который разрешение на строительство не выдавалось. В соответствии с действующим законодательством необходимо соблюдение градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м. В соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м. Однако в уведомлении от 14.11.2022 года, поданном Камневой К.А., указаны параметры индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствующие Правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, а именно жилой дом расположен менее чем 6 м от планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строения; возведение объекта без разрешительной документации. 2.12.2022 года муниципальным земельным контролем управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, как следует из акта выездного обследования №, установлено и подтверждено фотоматериалом следующее: по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9, расположен капитальный объект с кадастровым номером № – жилой дом, этажность – 2, площадь 175,2 кв. м; фактически обследование показало, что в границах земельного участка ведется строительство капитального объекта (в стадии строительства первого этажа) размерами 9 м на 16 м; установлено нарушение обязательных требований, установленных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса. В соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м. На земельном участке с кадастровым номером: № располагается жилой дом, расположенный менее чем в 6 м от возводимого жилого дома. Нарушены правила землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения <адрес> за счет возведения объекта без разрешительной документации. Согласно правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок ответчика расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), частично в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, в границах 1 зоны санитарной охраны курортов. Согласно Градостроительного кодекса в территориальной зоне (Ж6) «Жилая курортная застройка» в приоритете строительство объектов курортного назначения. Строительство индивидуального жилищного назначения возможно при получении согласования органов местного самоуправления. Из этого следует, что объект капитального строительства (в стадии строительства первого этажа), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статьи 30, 51, 55, Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения <адрес>), то есть в отсутствие согласования органов местного самоуправления, а также предусмотренных законодательством документов, подтверждающих соответствие проектной документации установленным требованиям и тд. В связи с изложенным, не соблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, на праве собственности, является грубейшим нарушением требований Градостроительного кодекса и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которое свидетельствует о несоответствии спорного объекта установленным законом требованиям (градостроительным, строительным), что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Камневой К.А. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». Камневой К.А. на данном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом площадью 284,4 кв. м, количество этажей – 2. Параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 Градостроительного кодекса, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Данным параметрам спорный жилой дом соответствует. В связи с чем, на основании технического плана здания от 02.02.2023 года вышеуказанный индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №. В последующем за Камневой К.А. зарегистрировано право собственности на данный дом, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись. Земельный участок используется ответчиком по целевому назначению. Довод представителя истца о том, что на земельном участке расположен объект, который может использоваться в коммерческих целях, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой не состоятелен. Тот факт, что часть спорного строения в летний период может использоваться как средство размещения, не может служить основанием к сносу строений, так как законом такое основание не предусмотрено; в том числе, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что строения обладают признаками самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Возведенная Камневой К.А. постройка (индивидуальный жилой дом) соответствует всем перечисленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса условиям, в связи с чем, имеются основания для её сохранения и отсутствуют объективные основания к ее сносу. Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также, правовому режиму земельного участка (части 8 – 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса). Ответчик предпринимал меры к получению уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Однако, администрацией необоснованно было отказано в выдаче данного уведомления со ссылкой на то, что жилой дом расположен менее чем 6 м от планируемого к строительству объекта (нарушение противопожарных норм). Вместе с тем, экспертом не было выявлено нарушение противопожарных норм и правил. Таким образом, решение администрации в согласовании параметров планируемого строительства индивидуального жилого дома является незаконным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 35280082284819, явку представителя не обеспечило; ранее направляло отзыв, в котором при принятии решения полагалось на усмотрения суда.

В судебном заседании 18.02.2025 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19.02.2025 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 13.12.2022 года земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ул. <адрес>В, относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве аренды Камневой К.А.

Согласно договору аренды от 27 февраля 2013 года № 3300006047 и постановления администрации от 27.02.2013 года № 575 данный земельный участок был предоставлен Цканян С.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет без проведения торгов.

На основании договора об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 июня 2016 года, права и обязанности по договору аренды перешли к Камневой К.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, с администрацией заключено дополнительное соглашение.

По истечении договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ответчик продолжает оплачивать арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Камневой К.А., право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, согласно пункту 4.3.6 договора аренды арендатор, в данном случае Камнева К.А. имеет право на предоставление участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за 90 дней до истечения срока действия договора.

Поскольку по истечении указанного в договоре от 27 февраля 2013 года аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Камнева К.А. продолжила использование участка без возражений со стороны арендодателя, суд приходит к выводу, что по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с чем доводы администрации об истечении срока договора аренды являются необоснованными.

Из материалов дела также следует, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 27.04.2023 года № 1342/03.2, согласно правил землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6).

2.12.2022 года муниципальным земельным контролем управления архитектуры и градостроительства администрации осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. Согласно акты выездного обследования № 1 по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9, расположен капитальный объект с кадастровым номером № – жилой дом, этажность – 2, площадь 175,2 кв. м. Фактически обследование показало, что в границах земельного участка ведется строительство капитального объекта (в стадии строительства первого этажа) размерами 9 м на 16 м; установлено нарушение обязательных требований, установленных частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса. В соответствии с СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 м. На земельном участке с кадастровым номером: № располагается жилой дом, расположенный менее чем в 6 м от возводимого жилого дома. Нарушены правила землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района за счет возведения объекта без разрешительной документации.

Согласно пункту 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Таким образом, доводы истца об обязательном обращении в органы местного самоуправления для согласования размещения жилого дома на земельном участке являются также необоснованными.

Так, параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 Градостроительного кодекса, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Судом установлено, что данным параметрам спорное строение соответствует, ответчиком был подготовлен технический план данного здания, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению.

Согласно правилам землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения Туапсинского района (в редакции от 1.09.2022 года) земельный участок ответчика расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), частично в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, в границах 1 зоны санитарной охраны курортов. Согласно Градостроительного кодекса Краснодарского края в территориальной зоне (Ж6) «Жилая курортная застройка» в приоритете строительство объектов курортного назначения. Строительство индивидуального жилищного назначения возможно при получении согласования органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ эксперту ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– установить, является ли объект (кадастровый №) площадью застройки 144 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>В, объектом капитального строительства и отвечает ли таким требованиям или является сборно-разборной конструкцией?, если является капитальным объектом, то какие фактические размеры, этажность и площадь застройки у данного объекта?;

– соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданному разрешению на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?;

– нарушены ли при строительстве объекта капитального строительства (кадастровый №) действующие правила землепользования и застройки муниципального образования, генеральный план, строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила? Если допущены, указать какие именно, в чем выразилось нарушение, влияет ли допущенное нарушение на надежность и безопасность строения?;

– указать какие объекты находятся на земельном участке и в непосредственной близости от объекта капитального строительства (кадастровый №). Соблюдены ли между указанными объектами противопожарные разрывы и расстояния?;

– определить материал, из которого сделан (отделан) капитальный объект (внутри и снаружи) и указать отделку объекта, который находится в непосредственной близости от спорного объекта; в случае если спорный объект сделан или имеет отделку из дерева, указать, соблюдены ли противопожарные нормы и правила, в том числе от иных объектов, которые расположены в непосредственной близости?;

– при выявлении нарушений, возможно ли привести объект капитального строительства (кадастровый №), в соответствие с требованиями действующего законодательства? Если да, то предложить варианты устранения нарушений?;

– каким образом (в каких целях) фактически используется объект капитального строительства (кадастровый №)?

– создает ли объект капитального строительства (кадастровый №) угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает ли постройка права и охраняемые интересы других лиц?;

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение №, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

– на первый вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, расположен объект капитального строительства площадью застройки 144,6 кв. м (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в удовлетворительном техническом состоянии (фото 1-22). Объект исследования представляет из себя двухэтажный деревянный каркасный, двухэтажный жилой дом с техническим подземным этажом, возведенный на капитальном монолитном железобетонном фундаменте (фото 1-32), выполненный из следующих материалов и конструкций: фундамент - монолитный, железобетонный, ленточный, шириной 400 мм; Стены внутренние и наружные первого и второго этажа - выполнены из деревянного каркаса с облицовкой снаружи пластиковым сайдингом, изнутри облицовочной доской типа «вагонка»; перекрытие первого и второго этажа - деревянное каркасное. Исследование проводилось методом сопоставления результатов экспертного осмотра с предоставленными на исследование материалами, нормативной литературой.

– на второй вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, расположен объект капитального строительства площадью застройки 144,6 кв. м (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в удовлетворительном техническом состоянии (фото 1-22). В материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Технические показатели (площадь, состав помещений, местоположение на земельном участке, площадь застройки) исследуемого объекта с кадастровым номером 23:33:0104002:464 площадью застройки 144,0 кв. м, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, соответствуют сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое строение от 02.02.2023 года, подготовленном кадастровым инженером Мутахаровым А.Ю. (листы дела 95-124, том 1). Этажность, общая площадь помещений исследуемого строения, соответствует параметрам, указанным в экспертном заключении от 07.07.2023, подготовленном ранее экспертом ИП Авджян А.Р. и составляет: этажность – 3, включая подземный технический этаж, общая площадь помещений с учетом технического этажа – 304,1 кв. м.

– на третий вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, расположен объект капитального строительства площадью застройки 144,6 кв. м (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в удовлетворительном техническом состоянии (фото 1-22). В материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта. Согласно ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. Фактические расстояния (приложение 2, схема 1) составляют 0,56 м, что не соответствует ПЗЗ Тенгинского сельского поселения. Указанное нарушение не влияет на надежность и безопасность строения.

– на четвертый, пятый и шестой вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>В, расположен объект капитального строительства площадью застройки 144,6 кв. м (приложение 2, схема 1), исследуемый объект находится в удовлетворительном техническом состоянии (фото 1-22). Объект исследования представляет из себя двухэтажный деревянный каркасный, двухэтажный жилой дом, возведенный на капитальном монолитном железобетонном фундаменте (фото 1-32), выполненный из следующих материалов и конструкций: фундамент - монолитный, железобетонный, ленточный, шириной 400 мм; стены внутренние и наружные первого и второго этажа – выполнены из деревянного каркаса с облицовкой снаружи пластиковым сайдингом, изнутри облицовочной доской типа «вагонка»; перекрытие первого и второго этажа - деревянное каркасное. В непосредственной близости (на расстоянии до 1,0 м) находится капитальное строение с кадастровым номером №, с учетом свесов крыши, практически сблокированное с исследуемым строением с кадастровым номером 23:33:0104002:464 (фото 3). В данном случае пожарные разрывы не соблюдены, но при сблокировании объектов можно устранить это нарушение.

– на седьмой вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на момент осмотра объект не используется (фото 1-32);

– на восьмой вопрос: в результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки исследуемого объекта установлено, что на момент осмотра объект по мнению эксперта не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сведениями о нарушении прав и охраняемых интересов третьих лиц эксперты не располагают.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено экспертом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, расположен объект капитального строительства площадью застройки 144,6 кв. м, при этом технические показатели (площадь, состав помещений, местоположение на земельном участке, площадь застройки) исследуемого объекта с кадастровым номером № площадью застройки 144,0 кв. м, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, соответствуют сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое строение от 02.02.2023 года, подготовленном кадастровым инженером Мутахаровым А.Ю. (листы дела 95-124, том 1). Этажность, общая площадь помещений исследуемого строения, соответствует параметрам, указанным в экспертном заключении от 07.07.2023, подготовленном ранее экспертом ИП Авджян А.Р. и составляет: этажность – 3, включая подземный технический этаж, общая площадь помещений с учетом технического этажа – 304,1 кв. м; исследуемый объект находится в удовлетворительном техническом состоянии (фото 1-22).

При этом экспертом установлено, что согласно ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, минимально допустимое расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. Фактические расстояния (приложение 2, схема 1) составляют 0,56 м, что не соответствует ПЗЗ Тенгинского сельского поселения, однако, в тоже время эксперт пришел к выводу, что указанное нарушение не влияет на надежность и безопасность строения, объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными.

Кроме того, экспертом установлено, что в непосредственной близости (на расстоянии до 1,0 м) находится капитальное строение с кадастровым номером №, с учетом свесов крыши, практически сблокированное с исследуемым строением с кадастровым номером 23:33:0104002:464 (фото 3). В данном случае пожарные разрывы не соблюдены, но при сблокировании объектов можно устранить это нарушение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Астапенков В.В. пояснил, что возможность сблокированности двух объектов недвижимости допустима в случае нахождения двух объектов на смежных земельных участках, однако капитальное строение с кадастровым номером № и исследуемое строение с кадастровым номером № находятся на одном земельном участке, принадлежащим ответчику. В такой ситуации противопожарные разрывы не регламентируются.

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком противопожарных норм и Правил, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Тенгинского сельского поселения, а также СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», судом не установлено нарушения таковых. Требования в части противопожарных разрывов между зданиями, предусматриваются как Правилами землепользования и застройки, так СП только в отношении зданий, расположенными в границах смежных земельных участков. Спорное здание и жилой дом, принадлежащие Камневой К.А. расположены на одном земельном участке.

Доводы администрации относительно отсутствия у ответчика разрешения на строительство и не направление им повторно в адрес администрации уведомления о планируемом строительстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не служат безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

При этом возможность использования (использование) ответчиком спорного объекта недвижимости для предоставления услуг по временному размещению граждан, как следует из разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. На момент обследования спорное строение не использовалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что спорный объект недвижимости, возведенный ответчиком (индивидуальный жилой дом), соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют объективные основания к его сносу.

Аналогичный правовой подход при схожих обстоятельствах дела, изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судам от 04.02.2025 года по делу № 33-413/2025.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по ее оплате следует возложить на истца по делу, который в силу своего статуса освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене указанных мер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения суда в законную силу, принятые определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2023 года обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков