Камнева Наталья Константиновна

Дело № 2а-3165/2021 14 апреля 2021 года

78RS0008-01-2021-002699-87 СанктПетербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камневой Натальи Константиновны к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Шаматиенко Александру Ивановичу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Абрамову Борису Викторовичу о признании незаконными действие и постановление,

с участием представителя административного истца Дейнеженко С.В., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Абрамова Б.В. и Шаматиенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Камнева Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамовым Б.В.; действие по поручению судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ленинградской области; п...

...оручение от 11.02.2021 в отношении должника Камневой Н.К. в част передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

В обосновании требований административный истец указала, что постановлением от 26.12.2020 было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Камневой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель ООО «Русьфинанс Банк», на основании исполнительной надписи нотариуса Богатовой Н.К. №51/124-у/63-2020-5-1551 от 06.11.2020.

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ГУФССП России по Ленинградской области Семеновой С.Б. по поручению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамовым Б.В. было совершены действия по изъятию у Камневой Н.К. принадлежащего ей автомобиля КИА Рио, 2019 г.в., г.р.з. <№>.

Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 26.12.2020, а также постановление о даче поручения незаконными и необоснованными, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации административного истца, и изъятие автомобиля нарушает право истца на пользование имуществом, необходимым ей для перевозки несовершеннолетнего ребенка в медицинские учреждения.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-2235/2021 по иску ООО «Русьфинанс Банк» к Камневой Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество 257.01.2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки, а не лишать право пользования автомобилем.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать административного ответчика передать Камневой Н.К. автомобиль в пользование и на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи тем, что ей не было известно о нарушении ее прав, а также нахождении на больничном после перенесенной короновирусной инфекции.

В процессе рассмотрения дела судом привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко А.И., поскольку исполнительное производство <№> находится в производстве последнего.

Административный истец Камнева Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю адвокату Дейнеженко С.В., которая требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ладожского Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербургу ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамов Б.В. и Шаматиенко А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность действий и пропуск срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ООО «Русьфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

26.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт- Петербургу Абрамовым Б.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> на основании исполнительной надписи нотариуса города Самары Богатовой С.В. №51/124-н/63-202-5-1551 от 06.11.2020 в отношении должника Камневой Н.К., адрес должника: <адрес>, о взыскании в пользу ООО «Русьфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 751 837,38 (л.д. 16-18,22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Камневой Н.К. лично 22.01.2021 (л.д. 18).

По исполнительному производству <№> судебным приставом-исполнителем Абрамовым Б.В. дано поручение от 11.02.2021 во Всеволожское РОСП ГУФССП России по Ленинградской области о наложении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ГУФССП России по Ленинградской области Семеновой С.Б. в рамках исполнения указанного поручения вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 23).

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Семеновой С.Б. в присутствии Камневой Н.К. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Камнева Н.К. – автомобиля КИА Рио, 2019 г.в., г.р.з. <№>, без права пользования должнику, имущество передано на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника и установления места его жительства, перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершаются после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Поскольку в исполнительном документе указан адрес места жительства должника, относящийся в к территориальной подведомственности отдела судебных приставов Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Абрамова Б.В. о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2020, поскольку оно вынесено законно и обосновано, правовых оснований для отказа в принятии к производству поступившего исполнительного документа в отношении Камневой Н.К. не имелось.

Действия по установлению адреса проживания должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Установление факта проживания должника по адресу, относящемуся к территориальной подведомственности другого отдела судебных приставов, не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, а служит основанием для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поручение от 11.02.2021, по мнению суда, соответствует положениям части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абрамов Б.В., получив сведения о нахождении имущества должника на территории Всеволожского района Ленинградской области, на которую на которую не распространяются его полномочия, обоснованно поручил соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2020 и поручения от 11.02.2021 является пропуск Камневой Н.К. срока на обращение в суд, поскольку с административным иском в суд она обратилась лишь 23.01.2021, в то время как копию оспариваемого постановления от 26.12.2020 административный истец получила лично 22.01.2021 (л.д. 18). О поручении от 11.02.2021 достоверно было известно на дату 25.02.2021 при составлении акта ареста (описи) имущества.

В административном исковом заявление административный истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждаются обстоятельства, исключающие невозможность административного истца обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок с даты, когда ему стало известно об оспариваемом им постановлении, поскольку периоды нетрудоспособности истца составляли с 26.12.22 по 27.12.2021, с 12.02.2021 по 25.02.2021, с 26.03.2021 по 07.04.2021. Следовательно, в период с 27.02.2021 по 12.02.2021 у административного истца отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с иском об оспаривании постановления от 26.11.2020 и в период с 25.02.2021 по 26.03.2021 об оспаривании постановления от 11.02.2021.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный истец, зная на дату 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства и на дату 25.02.2021 о поручении судебного пристава-исполнителя, не предпринял должных мер по их оспариванию в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом срока обращения в суд и отсутствии законных оснований к его восстановлению по указанным им мотивам.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Дело № 2а-5327/21 28 апреля 2021 года

47RS0004-01-2021-002873-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП <адрес> ФИО2 по СПб ФИО7 о признании действия незаконными, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП <адрес> ФИО2 по СПб ФИО7 о признании действия незаконными, обязании произвести определенные действия.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности в размере 751837,38 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по Ло ФИО6 было изъято, принадлежащее ей транспортное средство. Истец полагает, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам права, поскольку о том, что наложен арест и обращено взыскание на ее автомобиль истец не знала. Кроме того, указывает, что арест автомобиля не может лишить ее права поль...

...зования своим автомобилем.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержала.

Представитель административного ответчика Ладожского ОСП <адрес> СПб, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ранее направили отзыв в котором возражали против удовлетворения требований, указали, что все необходимые действия направленные на исполнение поручения были совершены своевременно, в установленные законом сроки, в соответствие с требованиями закона.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В соответствие с ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о слушании по делу.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ЛО ФИО6, на основании постановления Ладожского ОСП <адрес> ФИО2 по СПб о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Киа Рио г.н.з. В 581 НА 198, без права пользования.

Указанное постановление о поручении было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО3, взыскателем ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 751837,38 руб.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте нахождения должника на территории ФИО2 <адрес> ЛО, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (пункт 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Так, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП <адрес> СПб, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, согласно которого судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Киа Рио г.н.з. В 581 НА 198, VIN№, находящегося по адресу: ЛО, <адрес>, пр-д Березовая роща, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о поручение поступило в ФИО2 по Ло, присвоен входящий №.

Согласно положениям ст. 80 указанного Федерального Закона Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Изучив представленный в материалы настоящего административного дела акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о его соответствии требованиям положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд принимает во внимание, своевременность и исполнение поручения в установленные Законом сроки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в Ладожское ОСП <адрес> СПб ГКФССП по СПб, направлено извещение об исполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились своевременно и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП <адрес> ФИО2 по СПб ФИО7 о признании действия незаконными, обязании произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 63RS0038-01-2021-001161-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2021 по исковому заявлению Камневой Н.К. к нотариусу Богатовой С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Камнева Н.К. обратилась в суд с указанным иском к нотариусу Богатовой С.В., мотивируя тем, что *** ей стало известно о совершенном нотариусом г. Самары нотариальном действий от пристава, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №. Между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № от *** по условиям которого она получила кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. со сроком возврата до *** включительно под 10,8% годовых с условиям ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. В тело кредита, как навязанная услуга, вошли денежные средства в размере <данные изъяты> коп. – страхование жизни и <данные изъяты> руб. – услуга СМС-информирование, от которых истец в установленные сроки письменно отказывалась и просила произвести возврат. За услугу СМС-информирование деньги были возвращены, но по исполнительной надписи нотариуса эта сумма вновь подлежит взысканию с истца. Также подлежит взысканию вся сумма услуги по страхованию жизни за весь период действия договора. Более того, непосредственно в самом договоре указан адрес фактического проживания истца, по которому ее надлежало уведомить письменно, но письменное уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности по указанному выше договору в ее адрес направлено не было. Также истец не согласна с размером задолженности по кредиту. После получения денежных средств она исправно платила, но в связи с пандемией и болезнью были допущены небольшие просрочки по внесению денежных средств в счет погашения задолженности. По данному факту она уведомляла Банк и просила пересмотреть сумму платежа. На момент производства исполнительной надписи нотариусом размер указанной в надписи задолженности не соответствует расчетам ...

...по документам, предоставленным ей Банком о произведенных истцом платежах и размере фактической задолженности по основному долгу, а также процентам. Таким образом, Камнева Н.К. считает, что ни Банком, ни нотариусом Богатовой С.В., не был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника. Также она не согласна по части бесспорности предъявляемых к ней требований, а именно с размером суммы, взыскиваемой с нее задолженности. На основании изложенного, истец просит отменить исполнительную надпись нотариуса от ***, выданную нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника Камневой Н.К. задолженности по кредитному договору № от ***, зарегистрированную в реестре за №.

Истец Камнева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление с использованием системы ВКС, однако в связи с отсутствием технической возможности, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о дате судебного заседания.

Нотариус Богатова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, представила письменный отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласна, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, также просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (ст. ст. 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Процессуальный срок обращения с данным исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку установлено в судебном заседании, что о совершенном нотариусом нотариальном действии ей стало известно ***, вместе с тем с данным исковым заявлением Камнева Н.К. обратилась в суд ***, т.е. в пределах срока установленного ст. 310 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между Камневой Н.К. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, т.е. до *** Доказательств обратного суду не представлено.

Истец Камнева Н.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.4 вышеуказанного кредитного договора, сторонами кредитного договора размер процентной ставки был согласован - 10,80% годовых, Камнева Н.К. согласилась с их размером и приняла на себя обязанность поуплате процентов, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об уплате процентов за пользование кредитом является бесспорным.

В соответствии со ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1) Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» о совершении исполнительной надписи, *** нотариус г.Самара Богатова С.В., руководствуясь главой 9 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» распорядилась взыскать с Камневой Н.К. задолженность по кредитному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

При заключении договора кредитования Камневой Н.К. были указаны адрес регистрации: <адрес> и адрес места проживания: <адрес>

Перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ООО «Русфинанс Банк» своевременно отправил уведомление по двум адресам, указанным в кредитном договоре Камневой Н.К. о наличии задолженности, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ***, из которого следует, что *** письмо прибыло в место вручения и *** было получено адресатом, а также Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ***, из которого следует, что *** письмо прибыло в место вручения, *** зафиксирована неудачная попытка вручения и *** письмо возвращено в адрес отправителя.

К заявлению о совершении исполнительной надписи, при обращении к нотариусу г.Самара Богатовой С.В., ООО «Русфинанс Банк» приложили следующие документы: кредитный договор № от ***, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Камневой Н.К. в оригинале, копия заявление Камневой Н.К. о предоставлении кредита, копия графика платежей, подписанные Камневой Н.К., копия претензии Банка направленная в адрес Камневой Н.К., расчет задолженности, документы, подтверждающие отправку претензии, все документы, предоставленные в копии, заверены надлежащим образом, представителем Банка.

Согласно статьи 14. ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа): В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 года за №156, так в главе IX «Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании следующих документов: заявления о совершении исполнительной надписи, которое было представлено нотариусу ООО «Русфинанс Банк» от ***, документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это кредитный договор, подписанный заемщиком, из которого следует, что в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. А также претензия от *** и документ, подтверждающий направление указанной претензии в адрес заемщика, в данном случае это список внутренних почтовых отправлений от ***, где указана фамилия, имя, отчество и адреса должника, которые также совпадают с адресом места жительства и места регистрации, указанные должником в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, нотариусу Богатовой С.В. были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, Кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Как следует из заявления ООО «Русфинанс Банк» сумма для взыскания с Камневой Н.К. включая сумму к досрочному погашению составляет – <данные изъяты> копеек, из которых: текущий долг по кредиту- <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> коп., просроченный кредит – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> копеек. Также к этой сумме прибавляется уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере <данные изъяты> коп. Итого общая сумма, подлежащая к взысканию с Камневой Н.К., составляет <данные изъяты> копеек. Штрафы и пени в данную сумму не входят.

Статья 91 Основ законодательства РФ о нотариате обращает на себя внимание акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего кредитного договора.

После совершения исполнительной надписи, в отношении должника, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что и было сделано нотариусом Богатовой С.В. ***, что подтверждается извещениями о совершении исполнительной надписи, которые нотариусом направлены также в два адреса (адрес проживания и адрес регистрации), указанные истцом при подписании кредитного договора.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где получателем является Камнева Н.К., *** письмо прибыло в место вручения, *** состоялась неудачная попытка вручения письма, *** заказное письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам; с почтовым идентификатором №, где Камнева Н.К. также указана в качестве получателя, *** письмо прибыло в место вручения и *** – возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему, все документы, представленные ООО «Русфинанс Банк» нотариусу Богатовой С.В. для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Камневой Н.К. перед ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса Богатовой С.В. Кроме того, довод истца о не верном производстве расчета взыскиваемой кредитной задолженности и включении в расчет задолженности при совершении исполнительной надписи суммы услуг по страхованию и услуг СМС-информирования не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Камневой Н.К. об оспаривании совершенных нотариальных действий и приходит к выводу, что в удовлетворения заявления Камневой Н.К. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Камневой Н.К. к нотариусу Богатовой С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина