Камоцкий Константин Михайлович

Дело № 2а -1165-2019

Поступило в суд 19 ноября 2019 года

УИД 54RS0023-01-2019-002089-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием

прокурора Мещеряковой К.В.

административного истца Камоцкого К.М.

представителя административного ответчика Пистер Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Камоцкого К. М. к ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области об отмене административного ограничения,

установил:

Камоцкий К.М. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области об отмене административного ограничения. В обоснование указал следующее.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Камоцкий К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы.

14.11.2019 Камоцкий К.М. освободился из мест лишения свободы.

Решением Тогучинского районного суда Камоцкому К.М. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы Коченевского района Новосибирской области; запрет на пребывания в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Камоцкого К...

....М запрет на посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

После освобождения Камоцкий К.М. стал проживать в реабилитационном центре, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес> №, в связи с тем, что пришел в негодность дом в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, В доме отсутствуют двери, окна, пол, крыша.

Административный истец просит суд отменить ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Коченевского района Новосибирской области.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области Пистер Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Камоцкого К.М. признала и не отрицала факты изложенные в заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пролагавшего, что иск Камоцкого К.М. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда Новосибирской области Камоцкий К.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда Новосибирской области в отношении Камоцкого К.М. установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы Коченевского района Новосибирской области;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания Камоцкого К.М. в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток,

- запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Камоцкий К.М. освободился из мест лишения свободы.

После освобождения Камоцкий К.М. вынужден проживать в реабилитационном центре, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ул. <адрес> №, в связи с тем, что его дом по ул.<адрес> № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области не пригоден для проживания: отсутствуют двери, окна, пол, крыша.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отмена административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Коченевского района Новосибирской области в отношении Камоцкого К.М. будет соответствовать целям и задачам административного надзора. Камоцкий К.М. не нарушал ограничения, установленные судом, не привлекался к административной ответственности.

При разрешении вопрос о частичной отмене административного ограничения, суд исходит из того, что удовлетворение требований Камоцкого К.М. должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ. В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Камоцкого К.М., не будут достигнуты при отмене ограничения на выезд за пределы Коченевского района Новосибирской области. Установленное решением суда административное ограничение (запрещение выезда за пределы Коченевского района Новосибирской области) препятствует трудоустройству административного истца и проживанию его по месту жительства, в реабилитационном центре.

Суд не находит законных оснований для отказа Камоцкому К.М. в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного, Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и руководствуясь ст.ст. 174 - 179, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

заявление Камоцкого К. М. удовлетворить.

Отменить Камоцкому К. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Коченевского района Новосибирской области, установленное решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: подпись С.Г. Боровик

Дело № 2-619 -2014

Поступило в суд 21 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Зигундаровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой А. Б. к Камоцкому К. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дмитриева А.Б. обратилась в суд с иском к Камоцкому К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что администрация р.п.Коченево предоставила ей и Камоцкому жилое помещение, расположенное по адресу: ул.<адрес> №, <адрес>

Договор аренды жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией р.п.Коченево, истцом и ответчиком. Срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время истец собирается приобрести спорный дом в собственность, однако прописка ответчика Камоцкого препятствует в этом.

Истец Дмитриева А.Б. указывает, что проживала с Камоцким в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал, вещей его в доме нет, совместного хозяйства не ведется.

В связи с тем, что Камоцкий добровольно не снимается с регистрационного учета, Дмитриева А.Б. вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Дмитриева поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать Камоцкого утратившим право пользования жилым помещением по ул.<адрес> №, <адрес>, поскольку он длительное время жильем не ...

...пользуется.

Ответчик Камоцкий, отбывающий наказание в местах лишения свободы, предоставил суду заявление, в котором указывает, что иск Дмитриевой не признает, так как жилье с ней получали совместно, другого жилья не имеет, а с 2007 года не пользуется спорным жильем, так как осужден.

Представитель администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области в суде возражала по требованиям Дмитриевой, считает, что жилье было предоставлено как Дмитриевой, так и Камоцкому. Утверждала, что спорный дом на балансе администрации не стоит..

Суд, выслушав истца, представителя администрации р.п.Коченево, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, полагает Дмитриевой в иске отказать, по следующим основаниям.

Согласно договора №№ аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области передала Дмитриевой, Камоцкову для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ул.<адрес> №, <адрес>.

Согласно Акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> № в <адрес> проживает Дмитриева. Камоцкий К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям отдела АСР УФМС России Новосибирской области Камоцкий К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: ул.<адрес> № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Камоцкий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32).

В соответствие с положением ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из показаний истца и свидетелей установлено, что Камоцкий в спорный дом вселился одновременно с Дмитриевой, в качестве члена её семьи. Ответчик проживал и был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствует по месту проживания в связи отбыванием наказания по приговору суда, то есть временно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Камоцкий К. временно и вынужденно покинул спорное жилье. Добровольно от своих прав на жилое помещение не отказывался и не намерен отказываться. Другого жилья ответчик не имеет. Ответчик Камоцкий К. не утратил права на проживание, а соответственно и право на регистрацию по указанному адресу. Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, то требования Дмитриевой А.Б. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Дмитриевой А. Б. отказать в удовлетворении исковых требований к Камоцкому К. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь