Камулутдинов Айрат Рашидович

Дело № 33-1069/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чукланова М.А. в лице представителя Камалутдинова А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чукланова М.А. к Попович А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Чукланова М.А. и его представителя Камалутдинова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Попович А.Н. и её представителя Казаринова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителей товарищества собственников недвижимости «Форнакс-3» Усольцева А.В., Реу В.А., Замаруева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чукланов М.А. обратился в суд с иском к Попович А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <.......>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества жилого <.......>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <.......>. Требования мотивировал тем, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> Ему стало известно, что существует протокол указанного внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества жилого <.......>, инициатором которого в протоколе указана Попович А.Н. Ссылаясь на статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, считал указанный протокол незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений <.......> не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений не получал, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место пр...

...оведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Считал, что кворум собрания, необходимый для принятия решения отсутствовал, поскольку вопреки указанной в протоколе общего собрания общей площади дома <.......> кв.м, она в общем составляет <.......> кв.м (общая площадь дома - <.......> кв.м и <.......> кв.м - площадь пристроенных помещений, являющихся частью дома). В связи с этим считал, что если собрание и проводилось, то оно не было правомочным в связи с отсутствием кворума.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников недвижимости (в дальнейшем по тексту - ТСН, в решении суда ошибочно указано ТСЖ) «Форнакс-3», в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Домовой».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чукланова М.А., представителя третьего лица ООО УК «Домовой», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Чукланова М.А. - Камалутдинов А.Р., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.14), в судебном заседании иск поддержал и указал, что даже если собрание и проводилось, то кворум отсутствовал. Не оспаривая сам факт проведения собрания, указал, что поскольку присоединение к существующему ТСЖ законом не предусмотрено, то по аналогии закона должна применяться часть 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение о создании ТСЖ для одного многоквартирного дома должно быть обеспечено 50% голосов собственников помещений, а для нескольких многоквартирных домов - 2/3 голосов, что в данном случае отсутствовало. Пояснил, что при смене формы управления неизбежно увеличатся тарифы, чем нарушаются права истца. Указал, что в основном права истца нарушаются сменой формы управления, а все иные вопросы общего собрания вытекают из этого.

В судебном заседании Попович А.Н. и ее представитель Казаринов А.А., действующий на основании ордера от <.......> (л.д.69), с иском не согласились, указали, что Попович А.Н. лично приглашала истца на собрание, однако он пояснил, что не будет голосовать против ООО УК «Домовой». Отметили, что собрание и голосование были законными, кворум имелся, итоги голосования своевременно были доведены до сведения собственников.

В судебном заседании представители соответчика ТСН «Форнакс-3» - председатель правления ТСН Усольцев А.В., а также Замаруев С.В., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.220), Шашина Л.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.219), с иском не согласились в полном объеме, поддержав позицию Попович А.Н. и её представителя. Указали, что в настоящее время ТСН «Форнакс-3» осуществляет управление домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями относительно обслуживания дома, при этом тарифы не увеличивались. Однако ООО УК «Домовой» до настоящего времени удерживает документы на дом, чем существенно осложняет работу по управлению домом, действия ООО УК «Домовой» признаны Жилищной инспекцией незаконными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Чукланов М.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем Камалутдиновым А.Р., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку управление многоквартирным домом в соответствии со статьями 161, 135, 136, 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, может осуществляться только тем товариществом собственников жилья, которое создано в этом многоквартирном доме, создание товарищества собственников жилья путем присоединения к ТСЖ, созданному в другом многоквартирном доме, законом не предусмотрено. Указывает, что предусмотренная законом возможность создания товарищества собственников жилья при объединении нескольких многоквартирных домов, принимается решением на общем собрании собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов, в связи с этим <.......> % голосов от площади дома <.......> кв.м вместо <.......> % является недостаточным для принятия данного решения. Выражает несогласие с указанием суда, что решение о создании нового ТСЖ не принималось, а принималось решение о вступлении в существующее ТСЖ. Настаивает на отсутствие кворума для принятия решения. Также считает, что в основу решения судом поставлен акт проверки государственного контроля юридического лица о правомочности принятия решения собранием, указывая, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Указывает, что оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку при смене формы управления, неизбежно увеличатся расходы истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Попович А.Н., считая решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Домовой» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалоб не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чукланов М.А. является собственником помещения по адресу<.......>

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <.......>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <.......>, принято решение расторгнуть договор с ООО УК «Домовой» и вступить МКД № 2 по <.......> в ТСЖ «Форнакс-3».

Фактически, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на собрании было принято решение о смене управляющей организации – ООО УК «Домовой» на управляющую организацию – товарищество собственников недвижимости «Форнакс-3», обслуживающего также ещё ряд домов.

Согласно пункту 8.2. части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что названное собрание проведено при наличии кворума и надлежащем уведомлении о проведении собрания и его решениях.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного <.......>, по адресу: <.......>, реализуя предоставленное Жилищным кодексом Российской Федерации право, посредством проведения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, при надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме, включая истца, о проведении собрания и его результатах, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение, оформленное протоколом от <.......>, которое было доведено до собственников предусмотренным законом способом, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительными у суда не имелось.

Указанные выводы суда подтверждаются реестрами размещения уведомления о проведении собрания (л.д.136), листами регистрации (л.д.137-140), бюллетенями для внеочередного общего собрания (л.д.141-201), актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от <.......> № <.......> Государственной Жилищной инспекции (л.д.94-98).

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании отсутствовал кворум, обоснованно признан несостоятельным. Поскольку на собрании присутствовали собственники, представители собственников по доверенности, обладающие общей площадью <.......> кв.м, что составляет более 50 % от площади жилых и нежилых помещений, то оснований полагать собрание нелегитимным у суда не имелось.

При этом представляется ошибочным довод Чукланова М.А. и его представителя Камалутдинова А.Р. на необходимость применения при определении наличия на общем собрании кворума положений ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решения о создании товарищества собственников жилья, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, поскольку на общем собрании, оформленном протоколом от <.......> не решался вопрос о создании собственников жилья, на этом собрании решался вопрос об изменении управляющей организации. Вместо ООО УК «Домовой» было выбрано ТСН Форнакс-3», созданное согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в <.......> году, зарегистрированное <.......>, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.112-120).

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленные судом обстоятельства с учетом положений указанной нормы права позволили суду сделать вывод о недоказанности факта нарушения спорным собранием прав истца, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, на принятые на собрании решения, доказательств нарушения прав истца принятыми решениями, причинения ему этими решениями убытков не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукланова М.А. в лице представителя Камалутдинова А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии