Поповой Марине Валерьевне

«17» января 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина А.С. к ООО «Росгосстрах», Лагиреву М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 74 402 рубля 48 коп. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Лагиревым М.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован первым ответчиком. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Лагирева М.В. надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части в сумме 15 998 рублей. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства сторона истца с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 74 402 рубля 48 копеек страхового возмещения, с ответчика Лагиреву М.В. ущерб в превышающей лимит части в сумме 3 239 рубля 28 копеек. С ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Захаров П.В. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Матвеева Е.Ю. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхов...

...ого возмещения.

Ответчик Лагиреву М.В. с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного дела следует, что 15 апреля 2012 года в 16 час. 30 мин. в г.<адрес> водитель Лагиреву М.В., управляя автомобилем Хендай Акцент г/н №, при выполнении маневра правого поворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не занял соответствующее крайнее правое положение, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 госномер № водитель Корягина А.С., двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 15 апреля 2012 года Лагиреву М.В. признан виновным в нарушении п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 100 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определение по делу об административных правонарушениях, которым установлена вина Лагиреву М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Лагиреву М.В.

Гражданская ответственность Лагиреву М.В. застрахована ответчиком (полис ВВВ №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 45 597 рублей 52 коп.

Согласно отчета об оценке, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 998 рублей 00 коп., стоимость услуг оценщика 3000 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика Лагиреву М.В. и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от 30 ноября 2012 года Аншукова Д.В. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 293 рубля 28 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 74 402 руб. 48 коп. из расчета 120000 руб. лимит страховой ответственности - 45 597 руб. 52 коп. выплаченного страхового возмещения, а в превышающей части - в сумме 293 рубля 28 копеек, и расходы по оценке в размере 3000 рублей, ущерб подлежит ко взысканию с Лагиреву М.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 201 руб.24 коп. (74 402 руб. 48 коп. * 50 %).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Лагиреву М.В. в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корягина А.С. к ООО «Росгосстрах», Лагиреву М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корягина А.С. страховое возмещение в сумме 74 402 рубля 48 копеек, 37 201 рубль 24 копейки штрафа, всего ко взысканию 111 603 (сто одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля 72 копеек.

Взыскать с Лагиреву М.В. в пользу Корягина А.С. в возмещение ущерба 3 293 рубля 28 копеек, 400 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 3 693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Лагиреву М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по счету № от 04 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2013 года:

Судья О.Н.Буторин