Камышанова Марина Алексеевна

31RS0002-01-2024-003441-81

№2-2784/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.12.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой К.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышанова Александра Сергеевича, Камышановой Марины Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток», АО «Банк ДОМ.РФ» о погашении записи в ЕГРН, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камышанов А.С., Камышанова М.А. обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Р, просили суд : признать основания для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №Б-5-199 от (дата обезличена), заключенного между Камышановым А.С., Камышановой М.А. и ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в ЕГРН, обязать уполномоченный банк АО Банк Дом.РФ (эскроу-агент) произвести перевод денежных средств в размере 3076048 руб. на рублевый счет Камышанова Александра Сергеевича (номер обезличен), открытый в Филиале (номер обезличен) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес обезличен), БИК (номер обезличен), К/С (номер обезличен), взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в пользу Камышанова Александра Сергеевича и Камышановой Марины Алексеевны: проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.03.2024 - 647 496, 50 руб., убытки в виде уплаты е...

...жемесячных процентов Камышановым А.С. и Камышановой М.А. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – 24 009,62 руб., в порядке компенсации морального вреда –100 000 руб., штраф.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк Дом.РФ», и в качестве третьего лица – ПАО «Банк ВТБ».

Требования истцов мотивированы тем, что заключение договора долевого строительства №Б-5-199 от (дата обезличена), по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора срок передачи объекта – 30.09.2023. Объект не был передан, в связи с чем 14.06.2024 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» направлено уведомление об отказе от исполнения договора участи в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 3 067 480 руб. Денежные средства находятся на эскроу счете. Механизм возврата денежных средств, уплаченных истцами по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, осуществляется во внесудебном порядке путем регистрации истцами в ЕГРН записи прекращения ДДУ и последующим обращением в заявлением о возврате денежных средств в отделение.

25.09.2024 истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения договору долевого участия в строительстве.

07.10.2024 регистрирующий органом принято решение о приостановлении регистрации в связи с отсутствием согласия залогодержателя - ПАО Банк ВТБ.

При личном обращении в ПАО Банк ВТБ сообщило, что такое согласие им предоставлено не будет до полного погашения ипотечного кредита. Порядок действий, предложенный залогодержателем следующий - закрытие счета эскроу с перечислением остатка денежных средств на мастер-счет истца, с которого производится списание платежей по ипотечному кредиту, формирование заявки на досрочное полное погашение ипотечного кредита, погашение ипотечного кредита, регистрация прекращения ДДУ в уполномоченном органе.

При обращении в АО «Банк Дом.РФ» с заявлением о закрытии счета эскроу и возврата денежных средств истцам также было отказано в связи с отсутствием регистрации прекращения ДДУ в ЕГРН, соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве с застройщиком, согласия залогодержателя.

При таких условиях истцы полагают, что они лишены возможности возврата во внесудебном порядке денежных средств в размере 3076480руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве во внесудебном порядке.

В судебное заседание истцы Камышанов А.С., Камышанова М.А., их представитель Машуков А.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ШПИ 80402403334687, 80402403333918), ответчики: ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток», АО «Банк.Дом. РФ», третье лицо- ПАО Банк ВТБ (ШПИ 80402406333987, 80402403335004, 80402403334953), от ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» поступили возражения относительно исковых требований, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, поскольку они находятся на эксроу счете в АО «Банк.Дом. РФ», доступа к ним не было, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору истцами также просят отказать, поскольку не являются стороной сделки кредитного договора, относительно взыскания штрафа указали на запрет взыскания такового в период действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024, просили применить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024, уменьшить размер компенсации морального вреда, от представителя АО «Банк.Дом. РФ» также поступил отзыв и дополнение к нему, просит в удовлетворении требований отказать, от ПАО Банк ВТБ возражений не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗ «ССД МСК Восток» (далее – застройщик) и Камышановым А.С., Камышановой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Б-5-199 от (дата обезличена), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

При этом, в соответствии с приложением № 1 к договору долевого участия под объектом долевого строительства подразумевается квартира, состоящая их 1-й комнаты, на 3-м этаже, с условным номером 199, общей площадью 25,30 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен).

В соответствии с п. 3.4. договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составляет 3 076 480 руб., исходя из единицы площади и проектной общей приведенной площади, НДС не облагается.

В силу п. 3.8. договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится в порядке, установленном ст. 15.4 Закона о долевом строительстве, при этом депонентом являются участники, бенефициар – застройщик, уполномоченный банк – АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее (дата обезличена).

В связи с намерением заключить между Камышановым А.С., Камышановой М.А. и ООО «СЗ «ССД МСК Восток» договор участия в долевом строительстве, Камышанов А.С. (дата обезличена) обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением на заключение договора счета эскроу. На основании данного заявления (дата обезличена) заключен трехсторонний договор между Банком, бенефициаром – ООО «СЗ «ССД МСК Восток» и депонентом – Камышановым А.С., Камышановой М.А.

В соответствии с условиями договора срок условного депонирования денежных средств установлен до 29.09.2023 включительно (с учетом плановой даты ввода в эксплуатацию объекта) (п. 2.1. договора счета эскроу).

Согласно п. 2.2. договора счета эскроу депонируемая сумма составляет 3 076 480 руб. (установленная в соответствии с ДУДС).

В силу п. 2.3. договора счета эскроу при наличии в Банке зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке ДУДС основанием для перечисления депонированной суммы является – предоставление бенефициаром в течение срока условного депонирования: заявления на выплату денежных средств со счета эскроу (п. 2.3.1.); документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на выплату денежных средств со счета эскроу от имени бенефициара (п. 2.3.2.); разрешения на ввод в эксплуатацию объекта или сведений о размещении в ЕИСЖС информации, указанной в ст. 23.3. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 2.3.3.).

В силу п. 1 ст. 860.7. ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты – бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 3 ГК РФ.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (дата обезличена) за №(номер обезличен)

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3076480 руб., из них: 615 296 руб. - за счет собственных денежных средств, и 2 461 184 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ.

Истец (Камышанов А.С.) с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), сумма кредита составляет 2 461 184 руб., срок возврата составляет 362 месяца с даты предоставления кредита. В соответствии с графиком погашения по Договору (номер обезличен) ежемесячная сумма платежа составляет 15 655,87 руб.

Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между Камышановой М.А. и Банком ВТБ ПАО был заключен договор поручительства (номер обезличен)-п01 от (дата обезличена), по условиям которого поручитель (Камышанова М.А.) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (Камышановым А.С.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения в собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) условный номер объекта 199, стоимостью 3076480 руб.

Таким образом, истцами было выполнено обязательство в полном объеме в размере 3076480 руб.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение строительных работ, истцы 14.06.2024 обратились с претензией к ООО «СЗ Севен Санс Девепломент МСК Восток», которая получена 21.06.2024 и оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с приведенными нормами участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.09.2023.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, доказательств обратного суду не представлено, равно ка не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, что не требует в силу закона самостоятельного признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым с какой-либо даты в случае отсутствия спора и заявления исковых требований об этом (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 № 88-19203/2020).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., из которых следует, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Закона №214-ФЗ; договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При наличии оснований для одностороннего расторжения участником договора долевого строительства не требуется обращаться в суд с требованием о расторжении этого договора.

Требование истцов было оставлено ответчиком без ответа и исполнения, застройщик уклонился от внесения записи в ЕГРН по погашению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, Камышановы в одностороннем порядке отказались от исполнения по договору долевого строительства, учитывая заявленные истцами требования, договор долевого строительства от (дата обезличена) считается расторгнутым с даты направления дольщиками соответствующего уведомления, т.е. с 14.06.2024.

Разрешая требования об обязании АО «Банк ДОМ.РФ» возвратить Камышанову А.С. денежные средства со счета эскроу в размере 3076048 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 860.7 ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

В силу ч. 1 ст. 15.4 Закона об участии в долевом строительстве в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

На основании частей 1 и 2 ст. 15.5 Закона об участии в долевом строительстве счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При этом частью 4 статьи 15.4 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 2, частью 1.1, пунктами 1.1 - 1.8, 7 части 2, частями 2.3 и 4 статьи 3, частями 2, 5 - 7 статьи 9 (за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию), статьями 12.1, 13, 14, 15, 18 - 18.2, частями 2.1 - 2.3 статьи 19 настоящего Федерального закона, не применяются.

В соответствии с п. 3.8 договора долевого участия оплата по договору производится в порядке, установленном ст. 15.4 Закона об участии в долевом строительстве, при этом депонентом будет участник, уполномоченным банком (эскроу-агентом) – АО «Банк ДОМ.РФ», бенефициаром – застройщик, депонируемая сумма равна цене договора, срок условного депонирования – по 29.09.2023 включительно.

На основании ч. 7 ст. 15 Федерального закона №214-ФЗ помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований прекращения договора счета эскроу договор счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве прекращается по следующим основаниям: 1) при расторжении договора участия в долевом строительстве; 2) при отказе от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 15.5 указанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае прекращения договора счета эскроу по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи, денежные средства со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком в соответствии с частью 9 настоящей статьи сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат возврату участнику долевого строительства либо перечисляются на его залоговый счет, права по которому переданы в залог банку или иной кредитной организации, предоставившим денежные средства участнику долевого строительства для оплаты цены договора участия в долевом строительстве, если такое условие предусмотрено договором, заключенным между участником долевого строительства и кредитором. Договор счета эскроу должен содержать информацию о банковском счете депонента, на который перечисляются денежные средства, а также информацию о залогодержателе и реквизиты залогового счета, на который эскроу-агентом перечисляются денежные средства, если договор участия в долевом строительстве содержит указание на использование участником долевого строительства заемных средств для оплаты цены договора участия в долевом строительстве. В случае непоступления заявления от залогодержателя о перечислении денежных средств на указанный в заявлении залоговый счет депонента в течение четырнадцати рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, денежные средства перечисляются на залоговый счет, указанный в договоре счета эскроу, либо в случае отсутствия указания в договоре участия в долевом строительстве на использование участником долевого строительства заемных средств для оплаты цены такого договора денежные средства не позднее трех рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, перечисляются на банковский счет депонента, указанный в договоре счета эскроу, если иное не предусмотрено частью 8.1 настоящей статьи.

Из приведенных норм закона следует, что правовые последствия одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве различаются в зависимости от того, были ли размещены привлеченные по договору денежные средства на счете эскроу или нет.

Таким образом, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с условием о внесении денежных средств на счет эскроу, от которого истцы изъявили желание отказаться до выдачи соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи просрочкой передачи истцам предусмотренной договором квартиры более чем на 2 месяца.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (дата опубликования: 29.03.2022) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются.

На основании п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 ( 9,50%)

Согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (дата опубликования: 22.03.2024) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,50%).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Соответственно за период до 22.03.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2024.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12. 2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, в силу положений части 4 статьи 15.4, а также части 8 статьи 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, пунктов 3.7 и 3.8 договора участия в долевом строительстве денежные средства на дату уведомления об отказе от договора находились в банке/эскроу- агенте, а именно на АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)), а не у застройщика, с последнего не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку причиной отказа от договора являлось просрочка передачи объекта долевого участия более чем на два месяца от срока, предусмотренного договором; договор заключался с использованием счета эскроу; денежные средства, оплаченные по договору, ответчику не поступали, в его пользовании не находились; отказ от договора состоялся до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд полагает, что положения ст. 9 ч. 2 Закона № 214-ФЗ к возникшим правоотношениям не применимы и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных данной нормой, и остальных требований, произвольных от первоначальных о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 9.5 договора долевого участия установлено, что в случае прекращения договора счета эскроу по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 15.5 Закона о долевом строительстве, денежные средства (собственные и кредитные) со счета эскроу на основании полученных уполномоченных банком сведений о погашении записи о государственной регистрации договора, содержащихся в ЕГРН, подлежат возврату участнику Камышанову А.С. на его текущий счет (номер обезличен) в Банке ВТБ ПАО.

По состоянию на (дата обезличена) исходящий остаток по счету эскроу (номер обезличен), открытому на имя Камышанова А.С. составляет 3 076 480 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Для раскрытия счета эскроу необходимо предоставления совместного заявления залогодателя и залогодержателя о расторжении договора.

Из представленных документов следует, что истцами предприняты меры для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРН, в то время как ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, поскольку договор долевого строительства от (дата обезличена) считается расторгнутым с даты направления дольщиком соответствующего уведомления, т.е. с (дата обезличена), то необходимо внести сведения о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что пришел к выводу о расторжении договора долевого строительства, указанное является основанием для погашения записи (номер обезличен) от (дата обезличена) о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №Б-9-199 от (дата обезличена) в Едином государственном реестре недвижимости и перевода денежных средств в размере 3076048 руб. уполномоченным банком (эскроу-агент) – АО «Банк ДОМ.РФ» на указанные банковские реквизиты Камышанова Александра Сергеевича, путем их перечисления на текущий рублевый счет (номер обезличен), открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 24009,62 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным части 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, которым, в том числе, разрешен вопрос о расторжении договора долевого участия, не истек предусмотренный положениями ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве срок для возврата денежных средств, требования о взыскании убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования не подлежат удовлетворению, поскольку факта неправомерного удержания денежных средств ответчиком на настоящую дата не установлено.

Проценты, выплаченные истцом по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Камышановым А.С. и Банком ВТБ ПАО, являются платой за предоставленные в заем денежные средства, т.е. исполнением его обязательств по кредитному договору, которые он принял на себя добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, в связи с чем также не могут расцениваться неполученным доходом (упущенной выгодой), на основании чего взысканию не подлежат.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, а также характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого). В удовлетворении требования в данной части в большем размере следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно исковому заявлению и приложениям к нему, уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в адрес ответчика направлена 14.06.2024, с указанием на предоставление срока в размере 20 дней для возврата денежных средств и выплаты процентов, а, значит, в период действия Постановления Правительства №326 от 18.03.2024, ввиду чего указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд не соглашается с иными доводами ответчиков, отраженными в письменных возражениях и отзывах на исковое заявление, в том числе о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку они являются субъективным толкованием норм права, направленных на избежание ответственности за нарушение обязательств.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в силу положений п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в 300 руб. (за требование неимущественного характера (иск подан до 01.09.2024).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышанова Александра Сергеевича (паспорт серии ((номер обезличен)) и Камышановой Марины Алексеевны (паспорт серии (номер обезличен)) к ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)), АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) о погашении записи в ЕГРН, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для перевода денежных средств в размере 3 076 048 руб. уполномоченным банком (эскроу-агент) – АО «Банк ДОМ.РФ», путем их перечисления на текущий рублевый счет Камышанова Александра Сергеевича (паспорт серии (номер обезличен)), открытый в Банке ВТБ (ПАО) (номер обезличен) в Филиале (номер обезличен) Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, БИК (номер обезличен), К/С (номер обезличен).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» в пользу Камышанова Александра Сергеевича и Камышановой Марины Алексеевны в порядке компенсации морального вреда - 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен)) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина

Дело №31RS0018-01-2024-000823-06 Производство №2-676/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Камышановой Марине Алексеевне, Мозговой Оксане Васильевне, в том числе как к законному представителю <данные изъяты> ФИО6 о взыскании с наследников ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

05.02.2022 на 25 км 700 м автодороги «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка- Колотиловка» произошло столкновение автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозгового А.В. с автомобилем Хендай Пони, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мозговой А.В. погиб, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно- транс-портном происшествии признан водитель Мозговой А.В. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью страховое возмещение в размере 65250 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском к наследственному имуществу Мозгового А.В. С учетом уточненных требований (л.д.82) просит взыскать солидарно с наследников – с ответчиков в его пользу, в порядке регресса, возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65250 руб., а так ...

...же расходы по уплате госпошлины в сумме 2188 руб. Сославшись на причинение вреда по вине Мозгового А.В., который при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от 09.08.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Мозгового А.В. – Камышанова М.А., Мозговая О.В., действующая от своего имени и как законный представитель <данные изъяты> ФИО6. (л.д.65).

В судебное заседание представитель истца Твердохлеб К.М. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.82).

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом – Камышанова М.А. телефонограммой и СМС-уведомлением 26.09.2024, Мозговая электронными заказными письмами по адресу регистрации в <адрес> фактического проживания <адрес> (л.д.73,78,79,96). Заявленные требования не оспорили, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материала проверки №555 от 05.02.2022 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району от 26.10.2022 в отношении Мозгового А.В., погибшего при дорожно-транспортном происшествии 05.02.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то, что тяжкий вред здоровью повлекший смерть, был причинен самому Мозговому А.В. Также в постановлении указано, что водитель Мозговой не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил наезд на разделительную полосу, далее совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хенде Пони под управлением ФИО1 (л.м.92-93 материала).

Данное постановление является итоговым, никем не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Мозговой А.В.

Ранее по факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022, от 06.04.2022, от 14.04.2022, от 03.07.2022, от 01.08.2022, которые отменялись руководителем следственного органа, прокурором (л.м.42-43, 47-48,52-53,64-65,80-81). Однако, во всех постановлениях были указаны аналогичные обстоятельства ДТП и виновность в нем именно Мозгового.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №608 следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хендай. Водители автомобилей по условиям безопасности должны были действовать в сложившейся обстановке: Мозговой - согласно пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а Гриценко –согласно части 2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Решение вопроса о технической возможности предотвращения путем торможения автомобиля Хендай встречного столкновения, в случае, когда автомобиль ВАЗ до момента столкновения не мог быть заторможен (двигался перед столкновением в опрокинутом состоянии) не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Хендай не исключает столкновение (л.м.60-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Мозгового А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №46 при исследовании трупа Мозгового был выявлен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также при судебно-химическом исследовании крови из трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,46 г/л, в моче-3,12 г/л. Вышеизложенное позволяет считать, что при наличии соответствующей клинической картины Мозговой мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.м.69-73 материала проверки).

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу Примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, у лица, управляющим транспортным средством состояние алкогольного опьянения считается установленным при наличии абсолютного этилового спирта в крови в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,3 г/л (грамма на один литр).

Учитывая, что в крови Мозгового А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,46 г/л, что более чем в восемь раз превышает допустимую концентрацию, оснований сомневаться в нахождении Мозгового А.В. при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №124 ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.89-91).

Свидетельствами о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Мозговому А.В., а автомобилем Хендай Пони, государственный регистрационный знак №-ФИО2 (л.д.19,29 материала).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховым полисам № и №, соответственно (л.д.22,33 материала).

Потерпевший включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший был вправе предъявить страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы.

Гриценко обратился к истцу с заявлением на получение страховой выплаты в связи с повреждением здоровья (л.д.84-85).

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае №№ от 30.08.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65250 руб., что подтверждается актом, платежным поручением (л.д.18,26).

В силу положений подп.«б» п.1 ст.14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что другой участник дорожно- транспортного происшествия Мозговой, виновный в совершении ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право регресса к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Мозговой в результате дорожно-транспортного происшествия погиб (л.д.36).

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Из наследственного дела №32096656-83/2022 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Мозгового А.В. обратились жена Мозговая О.В., дети Камышанова М.А., <данные изъяты> ФИО6 в лице законного представителя Мозговой О.В., а его мать ФИО3, дочь ФИО4 обратились с заявлениями об отказе от наследства в пользу Мозговой О.В. (л.д.37-40).

Наследники указали в заявлении, что наследственное имущество состоит из 1/10 доли земельного участка и жилого дома в <адрес>; земельного участка и гаража в <адрес>; денежных вкладов.

Ответчики свидетельства о праве на наследство по закону не получали, что следует из наследственного дела.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что супруга и дети наследодателя, подав заявление нотариусу о принятии наследства, приняли все причитающееся им наследство после смерти Мозгового А.В. и все наследственное имущество принадлежит им с момента смерти Мозгового А.В., поэтому ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Из наследственного дела следует, что у Мозгового А.В. 5 наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями, поэтому доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет 1/5. Поскольку мать наследодателя и дочь ФИО4 отказались от наследства в пользу его супруги Мозговой О.В., её доля в наследственном имуществе увеличилась и составляет 3/5 (1/5+1/5+1/5).

Свидетельствами о регистрации права, о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН подтверждается, что Мозговому на праве собственности принадлежал гараж и 1/10 доля жилого дома, расположенных в <адрес> (л.д.49-50,51,58,60).

По сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка по указанному адресу значится ФИО5 (л.д.57). Документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, либо его доли Мозговому А.В. не имеется.

Кадастровая стоимость гаража составляет 115525,41 руб., жилого дома 449063,22 руб. (л.д.58,59), поэтому стоимость наследственного имущества составляет 160431,73 руб. (115525,41+(449063,22/10), что превышает размер страхового возмещения.

Данная стоимость сторонами не опровергнута. Сведений о наличии иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Стоимость 1/5 доли наследства составляет 32086,35 руб., а 3/5 – 96259,04 руб., поэтому наследники Камышанова и . ФИО6 отвечают по долгам наследодателя в пределах 32086,35 руб. каждый, а Мозговая О.В. – в пределах 96259,04 руб.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной госпошлины в размере 2188 руб. (л.д.3).

При этом к уплате подлежала госпошлина в размере 2157,50 руб., поэтому с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 719,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мозговой Оксаны Васильевны <данные изъяты> (не более 96259,04 руб.), Камышановой Марины Алексеевны <данные изъяты> (не более 32086,35 руб.), ФИО6 (не более 32086,35 руб.) в лице законного представителя Мозговой Оксаны Васильевны <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в общей сумме 65250 рублей.

Взыскать с Мозговой Оксаны Васильевны <данные изъяты>), Камышановой Марины Алексеевны <данные изъяты>), ФИО6 в лице законного представителя Мозговой Оксаны Васильевны <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплаченной госпошлине в размере по 719,17 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.

Дело №31RS0018-01-2024-000824-03 Производство №2-633/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика Мозговой О.В. и её представителя Покутного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Камышановой Марине Алексеевне, Мозговой Оксане Васильевне, в том числе как к законному представителю <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с наследников ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

05.02.2022 года около 12 часов 20 минут на 25 км 700 м автодороги «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка- Колотиловка» произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем «Хендай Пони», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 погиб, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно- транс-портном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила потерпевшему в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1ФИО4, а также производства экспертизы, в размере 9...

...1 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском к наследственному имуществу ФИО2 Просит взыскать с наследников ФИО2 за счет его наследственного имущества в порядке регресса, возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 500 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 945 рублей Сославшись на причинение вреда по вине ФИО2, который при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 – Камышанова М.А., Мозговая О.В., действующая от своего имени и как законный представитель <данные изъяты> ФИО3

В судебное заседание представитель истца Твердохлеб К.М. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Мозговая О.В. и её представитель Покутный С.А. в судебном заседание исковые требования не признали. Считали, что истцом не доказан факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также просили учесть тяжелое материальное положение Мозговой О.В. нахождение у неё на иждивении <данные изъяты> ребенка, применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Ответчик Камышанова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом - телефонограммой и повесткой. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно существа заявленных требований не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материала проверки №555 от 05.02.2022 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району от 26.10.2022 в отношении ФИО2, погибшего при дорожно-транспортном происшествии 05.02.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то, что тяжкий вред здоровью повлекший смерть, был причинен самому ФИО2 Также в постановлении указано, что водитель ФИО2 не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил наезд на разделительную полосу, далее совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хенде Пони под управлением ФИО4 (л.м.92-93 матер. проверки).

Данное постановление является итоговым, никем не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО2

Ранее по факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022, от 06.04.2022, от 14.04.2022, от 03.07.2022, от 01.08.2022, которые отменялись руководителем следственного органа, прокурором (л.м.42-43, 47-48,52-53,64-65,80-81). Однако, во всех постановлениях были указаны аналогичные обстоятельства ДТП и виновность в нем именно ФИО2.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №608 следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хендай. Водители автомобилей по условиям безопасности должны были действовать в сложившейся обстановке: ФИО2 - согласно пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а Гриценко –согласно части 2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Решение вопроса о технической возможности предотвращения путем торможения автомобиля Хендай встречного столкновения, в случае, когда автомобиль ВАЗ до момента столкновения не мог быть заторможен (двигался перед столкновением в опрокинутом состоянии) не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Хендай не исключает столкновение (л.м.60-63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №46 при исследовании трупа ФИО2 был выявлен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также при судебно-химическом исследовании крови из трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,46 г/л, в моче-3,12 г/л. Вышеизложенное позволяет считать, что при наличии соответствующей клинической картины ФИО2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.м.69-73 материала проверки).

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу Примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, у лица, управляющим транспортным средством состояние алкогольного опьянения считается установленным при наличии абсолютного этилового спирта в крови в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,3 г/л (грамма на один литр).

Учитывая, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,46 г/л, что более чем в восемь раз превышает допустимую концентрацию, оснований сомневаться в нахождении ФИО2 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика Мозговой О.В. и её представителя Покутного С.А. о недоказанности факта нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.19материала).

Тот факт, что на момент ДТП автомобиль «Хендай Пони», государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 и находился во владении ФИО4, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и страховым полисом № (л.д.29,33 материала).

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО2 и ФИО4 была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», подтверждается страховыми полисами № и №, соответственно (л.д.22,33 материала).

Потерпевший включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший был вправе предъявить страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущественный ущерб при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы.

Тот факт, что ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился к истцу с заявлением на получение страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля, а страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 91 500 рублей, подтверждается экспертным заключением №5390 от 24.10.2022 года, квитанцией №308 от 26.10.2022 года, актом о страховом случае №№ от 03.11.2022, платежным поручением №№ от 14.11.2022 года.

Ответчиками не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнения правильность определенного истцом размера имущественного ущерба, причиненного в результате данного ДТП потерпевшему.

В силу положений подп.«б» п.1 ст.14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что другой участник дорожно- транспортного происшествия ФИО2, виновный в совершении ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право регресса к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Также суд принимая во внимание наличие у ответчика Мозговой О.В. на иждивении малолетнего ребенка (ФИО3 дата года рождения), её тяжелое материальное положение (ежемесячный размер заработной платы ответчика составляет в среднем 25 000 рублей), наличие у неё кредитных обязательств (кредитные договоры от 27.11.2023 года, от 09.09.2024 года, заключенные с ПАО Сбербанк), считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до 50 000 рублей.

ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.02.2022 года, а также материалами проверки №555 от 05.02.2022 года.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Из наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратились жена Мозговая О.В., дети Камышанова М.А., <данные изъяты> ФИО3 в лице законного представителя Мозговой О.В., а его мать ФИО5, дочь ФИО6 обратились с заявлениями об отказе от наследства в пользу Мозговой О.В..

Наследники указали в заявлении, что наследственное имущество состоит из 1/10 доли земельного участка и жилого дома в <адрес>; земельного участка и гаража в <адрес>; денежных вкладов.

Ответчики свидетельства о праве на наследство по закону не получали, что следует из наследственного дела.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что супруга и дети наследодателя, подав заявление нотариусу о принятии наследства, приняли все причитающееся им наследство после смерти ФИО2 и все наследственное имущество принадлежит им с момента смерти ФИО2, поэтому ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Из наследственного дела следует, что у ФИО2 5 наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями, поэтому доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет 1/5. Поскольку мать наследодателя и дочь ФИО6 отказались от наследства в пользу его супруги Мозговой О.В., её доля в наследственном имуществе увеличилась и составляет 3/5 (1/5+1/5+1/5).

Свидетельствами о регистрации права, о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежал гараж и 1/10 доля жилого дома, расположенных в <адрес>

По сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка по указанному адресу значится ФИО7 Документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, либо его доли ФИО2 не имеется.

Согласно выписок из ЕГРН от 24.03.2022 года кадастровая стоимость гаража составляет 115525,41 руб., жилого дома 449063,22 руб., поэтому стоимость наследственного имущества составляет 160431,73 руб. (115525,41+(449063,22/10).

Данная стоимость сторонами не опровергнута. Сведений о наличии иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 4 октября 2024 года с Мозговой О.В., Камышановой М.А., ФИО3 в лице законного представителя Мозговой О.В. солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 65250 рублей за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2

Стоимость 1/5 доли наследства составляет 32086,35 руб., а 3/5 – 96259,04 руб., поэтому наследники Камышанова и <данные изъяты> ФИО2 отвечают по долгам наследодателя в пределах 32086,35 руб. каждый, а Мозговая О.В. – в пределах 96259,04 руб.

Таким образом, с учетом суммы ущерба, взысканной с ответчиков решением суда от 4 октября 2024 года, сумма ущерба по настоящему делу (115 250 рублей) не превышает общую стоимость унаследованного ответчиками после смерти ФИО2 имущества (160 431 рублей 73 копейки).

В связи с изложенным с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 945 рублей, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 699 рублей 98 копеек в равных долях, то есть по 566 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Камышановой Марине Алексеевне, Мозговой Оксане Васильевне, в том числе как к законному представителю <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с наследников ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мозговой Оксаны Васильевны <данные изъяты> (не более 96259,04 руб.), Камышановой Марины Алексеевны <данные изъяты> (не более 32086,35 руб.), ФИО3 в лице законного представителя Мозговой Оксаны Васильевны <данные изъяты> (не более 32086,35 руб.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в общей сумме 50 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО2 умершего 05.02.2022 года.

Взыскать с Мозговой Оксаны Васильевны №), Камышановой Марины Алексеевны №), ФИО3 в лице законного представителя Мозговой Оксаны Васильевны №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплаченной госпошлине в размере по 566 рублей 66 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья С.Н. Резников

.

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003441-81 33-2806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышанова А.С., Камышановой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток», акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о погашении записи в ЕГРН, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ. РФ»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года.

доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Камышанов А.С., Камышанова М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (далее - ООО «СЗ «ССД МСК Восток»), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ»), с учетом уточнения требований просили суд признать основания для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №№ от 12.11.2021, заключенного между Камышановым А.С., Камышановой М.А. и ООО «СЗ «ССД МСК Восток» в ЕГРН, обязать уполномоченный банк АО «Банк ДОМ.РФ» (эскроу-агент) произвести перевод денежных средств в размере 3 076 048 рублей на рублевый счет Камышанова А.С. №№, открытый в Филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, БИК 042007855, к/с 30101810545250000855, взыскать с ООО «СЗ «ССД МСК Восток» в пользу Камышанова А.С. и Ка...

...мышановой М.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.03.2024 - 647 496 рублей 50 копеек, убытки в виде уплаты ежемесячных процентов Камышановым А.С. и Камышановой М.А. по кредитному договору №№ от 12.11.2021 – 24 009 рублей 62 копейки, в порядке компенсации морального вреда –100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение договора долевого строительства №№ от 12.11.2021, по условиям которого ООО «СЗ «ССД МСК Восток» осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта – 30.09.2023.

Объект не был передан в установленный срок, в связи с чем 14.06.2024 в адрес ООО «СЗ «ССД МСК Восток» направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в размере 3 067 480 рублей. Денежные средства находятся на эскроу счете. Механизм возврата денежных средств, уплаченных истцами по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, осуществляется во внесудебном порядке путем регистрации истцами в ЕГРН записи прекращения ДДУ и последующим обращением с заявлением о возврате денежных средств в отделение.

25.09.2024 истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения договора долевого участия в строительстве.

07.10.2024 регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрации в связи с отсутствием согласия залогодержателя - ПАО Банк ВТБ.

Истцы ссылались на то, что при личном обращении в ПАО Банк ВТБ сообщено, что такое согласие им предоставлено не будет до полного погашения ипотечного кредита. Порядок действий, предложенный залогодержателем следующий - закрытие счета эскроу с перечислением остатка денежных средств на мастер-счет истца, с которого производится списание платежей по ипотечному кредиту, формирование заявки на досрочное полное погашение ипотечного кредита, погашение ипотечного кредита, регистрация прекращения ДДУ в уполномоченном органе.

При обращении в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о закрытии счета эскроу и возврата денежных средств истцам также было отказано в связи с отсутствием регистрации прекращения ДДУ в ЕГРН, соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве с застройщиком, согласия залогодержателя.

При таких условиях истцы полагают, что они лишены возможности возврата во внесудебном порядке денежных средств в размере 3 076 480 рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве во внесудебном порядке.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.12.2024 предъявленный иск удовлетворен в части. Постановлено, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №№ от 17.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, а также основанием для перевода денежных средств в размере 3 076 048 рублей уполномоченным банком (эскроу-агент) – АО «Банк ДОМ.РФ», путем их перечисления на текущий рублевый счет Камышанова А.С., открытый в Банке ВТБ (ПАО) № № в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, БИК 042007855, к/с 30101810545250000855.

Взысканы с ООО «СЗ «ССД МСК Восток» в пользу Камышанова А.С. и Камышановой М.А. в порядке компенсации морального вреда - 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «ССД МСК Восток» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» просит изменить решение суда в части, исключив указание на то, что решение суда является основанием для перевода денежных средств в размере 3 076 048 рублей уполномоченным банком (эскроу-агент) – АО «Банк ДОМ.РФ», путем их перечисления на текущий рублевый счет Камышанова А.С., открытый в Банке ВТБ № № в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже, БИК 042007855, к/с 30101810545250000855. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что основанием для перечисления банком денежных средств являются полученные сведения о погашенной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №№ от 12.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости. На день принятия решения суда такие сведения отсутствовали. Банк добросовестно исполнял возложенные на него законом и договором обязанности, не создавал препятствий владельцу эскроу-счета в получении денежных средств с соблюдением порядка возврата денежных средств с такого счета.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Камышанов А.С. и Камышанова М.А., представители ответчиков ООО «СЗ «ССД МСК Восток» и АО «Банк ДОМ.РФ», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Направленное истцу Камышанову А.С. электронное заказное отправление возвращено в адрес суда 07.06.2025 за истечением срока хранения (т.2 л.д.8). Истец Камышанова М.А. и ответчик ООО «СЗ «ССД МСК Восток» извещены 27.05.2025 посредством государственной почтовой системы (т.2 л.д.6). Ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» и третье лицо Банк ВТБ (ПАО) получили судебные извещения 02.06.2025 и 03.06.2025 соответственно (т.2 л.д.9-10). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «ССД МСК Восток», с одной стороны, и Камышановым А.С., Камышановой М.А., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № № от 12.11.2021, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

При этом, в соответствии с приложением №1 к договору долевого участия под объектом долевого строительства подразумевается квартира, состоящая из 1-й комнаты, на 3-м этаже, с условным номером 199, общей площадью 25,30 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 3.4 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составляет 3 076 480 рублей, исходя из единицы площади и проектной общей приведенной площади, НДС не облагается.

В силу п.3.8 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится в порядке, установленном ст. 15.4 Закона о долевом строительстве, при этом депонентом являются участники, бенефициар – застройщик, уполномоченный банк – АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2023.

В связи с намерением заключить между Камышановым А.С., Камышановой М.А. и ООО «СЗ «ССД МСК Восток» договор участия в долевом строительстве, Камышанов А.С. 12.11.2021 обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением на заключение договора счета эскроу. На основании данного заявления 12.11.2021 заключен трехсторонний договор между Банком, бенефициаром – ООО «СЗ «ССД МСК Восток» и депонентом – Камышановым А.С., Камышановой М.А.

В соответствии с условиями договора срок условного депонирования денежных средств установлен до 29.09.2023 включительно (с учетом плановой даты ввода в эксплуатацию объекта) (п. 2.1. договора счета эскроу).

Согласно п. 2.2. договора счета эскроу депонируемая сумма составляет 3 076 480 рублей (установленная в соответствии с ДУДС).

В силу п.2.3 договора счета эскроу при наличии в Банке зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке ДУДС основанием для перечисления депонированной суммы является – предоставление бенефициаром в течение срока условного депонирования: заявления на выплату денежных средств со счета эскроу (п. 2.3.1.); документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на выплату денежных средств со счета эскроу от имени бенефициара (п. 2.3.2.); разрешения на ввод в эксплуатацию объекта или сведений о размещении в ЕИСЖС информации, указанной в ст.23.3. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 2.3.3.).

В силу п. 1 ст. 860.7 ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты – бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 3 ГК РФ.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 17.11.2021 за №№.

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства составляют размер 3 076 480 рублей, из них: 615 296 рублей - за счет собственных денежных средств, и 2 461 184 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ.

Истец (Камышанов А.С.) с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № № от 12.11.2021, сумма кредита составляет 2 461 184 рубля, срок возврата составляет 362 месяца с даты предоставления кредита. В соответствии с графиком погашения по Договору № № ежемесячная сумма платежа составляет 15 655 рублей 87 копеек.

Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора № № от 12.11.2021 между Камышановой М.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № № от 12.11.2021, по условиям которого поручитель (Камышанова М.А.) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (Камышановым А.С.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения в собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер объекта 199, стоимостью 3 076 480 рублей.

Таким образом, истцами было выполнено обязательство в полном объеме в размере 3 076 480 рублей.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.09.2023.

Объект долевого строительства истцам не передан до дня принятия обжалуемого решения суда.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение строительных работ, истцы 14.06.2024 обратились с претензией к ООО «СЗ «ССД МСК Восток», которая получена 21.06.2024 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование истцов было оставлено ответчиком без ответа и исполнения, застройщик уклонился от внесения записи в ЕГРН по погашению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, Камышановы в одностороннем порядке отказались от исполнения по договору долевого строительства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор долевого строительства от 12.11.2021 считается расторгнутым с даты направления дольщикам соответствующего уведомления, то есть с 14.06.2024.

Суд из представленных документов усмотрел, что истцами предприняты меры для погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРН, в то время как ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Поскольку договор долевого строительства от 12.11.2021 считается расторгнутым с 14.06.2024, то суд, руководствуясь ст.ст.310, 860.7 ГК РФ, положениями Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости внесения сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРН, и постановил, что решение суда является основанием для погашения записи №№ от 17.11.2021 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №№ от 12.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, а также является основанием для перевода денежных средств в размере 3 076 048 рублей уполномоченным банком (эскроу-агент) – АО «Банк ДОМ.РФ» на указанные банковские реквизиты Камышанова А.С., путем их перечисления на текущий рублевый счет <данные изъяты>, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает жалобу апеллянта в пределах ее доводов, которые сводятся к несогласию с решением суда в части перевода денежных средств с эскроу счета на текущий счет Камышанова А.С., открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Однако оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

На основании ч. 7 ст. 15 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований прекращения договора счета эскроу договор счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве прекращается по следующим основаниям: 1) при расторжении договора участия в долевом строительстве; 2) при отказе от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Поскольку судом установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут и судебным актом постановлено, что данный акт является основанием для погашения записи №№ от 17.11.2021 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №№ от 12.11.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, то в рассматриваемом случае наступили последствия, предусмотренные ч.8 ст.15.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно возврата денежных средств участнику долевого строительства со счета эскроу.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, сложившиеся между сторонами до принятия судом решения от 25.12.2024 правового значения не имеют, поскольку взаимоотношения застройщика и его дольщиков разрешены данным судебным постановлением и ими оно не оспаривается.

Последовательное указание судом действий по исполнению решения, именно первоначально совершение погашения записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а в последующем осуществление перевода денежных средств в полной мере соответствует установленному Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядку для возвращения денежных средств участнику долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 25.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Камышанова А.С. (СНИЛС <данные изъяты>), Камышановой М.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент МСК Восток» (ИНН 7707436820), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ»

(ИНН 7725038124) о погашении записи в ЕГРН, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 2 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи