Камышников Дмитрий Юрьевич

№5-136/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Реутовский городской суд Московской области, находящийся по адресу Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, д. 56, в составе судьи Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Камышникова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в Реутовский городской суд <адрес> поступили материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей. Рассмотрение данного дела относится к компетенции Реутовского городского суда <адрес> на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол составлен полномочным лицом, материалы дела оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения председательст...

...вующим судьей, нет.

Судьей по материалам дела установлено физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Камышников Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Камышников Д.Ю. судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Отводов и ходатайств не заявлено. С учетом вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16.30 по адресу <адрес> возле <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен Камышников Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, без учета введенных режимом повышенной готовности ограничений, покинул совпадающее с регистрацией место проживания: <адрес>, микр. Северный, <адрес>, чем нарушил действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 52- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>».

На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, УПП ОП по г.о. Реутов капитаном полиции ФИО3 составлен протокол АЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико- санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия па человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 Федерального Закона ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ст. 29 ФЗ №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний. При угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ч.3 ст. 31 ФЗ).

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Из упомянутого протокола и других материалов дела следует, что Камышников Д.Ю. не соблюдал введенные Постановлением Губернатора Московской области от 12марта2020г. № 108-ПГ ограничения, а именно: покинул место проживания (пребывания), в случае, не связанном с обращением за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови); со следованием к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена; осуществлением деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следованием к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена, в том числе с использованием личного транспортного средства; выгулом домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выносом отходов до ближайшего места накопления отходов.

Документов, оформленных в порядке, установленном постановлением Губернатором Московской области от 11 апреля 2020г. № 177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» Камышников Д.Ю. при себе не имел.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные объяснения Камышникова Д.Ю., в том числе воспроизведённые в протоколе, полностью признавшей свою вину, суд считает установленной вину Камышникова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом полиции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Камышникова Д.Ю., не усматривается.

Суд считает правильной квалификацию деяния Камышникова Д.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как факт невыполнения Камышниковым Д.Ю. «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020г. № 417, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории, на которой Постановлением Губернатора Московской области от 12марта2020г. № 108-ПГ введен режим повышенной готовности, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Следует учесть, что Камышников Д.Ю. досудебном производстве по делу не отрицал факты своего противоправного поведения, правильно квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, объяснениями Камышникова Д.Ю.

При назначении наказания Камышникову Д.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность Камышникова Д.Ю., его имущественное положение, а также что доказательства привлечения Камышникова Д.Ю. ранее к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Камышникова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и подвергнуть административном наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

РЕКВИЗИТЫ для перечисления административного штрафа:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское», г. Балашиха Московской области, ул. Евстафьева, 21, л/с 04481508610),

ОГРН 1035000703748, ИНН 5001007706, КПП 500101001

Код ОКТМО 46764000 (Реутов)

Номер счета получателя платежа 40101810600000010102

Наименование банка получателя платежа: Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044583001

Код Бюджетной классификации: 18811690040046000140

Наименование платежа ШТРАФ за адм. правонарушение по делу №5-136/2020.

Разъяснить Камышникову Д.Ю., что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья М.В. Корниенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г.,

защитника адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №242547 от 13.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Камышникова Дмитрия Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.07.2019 года Камышников Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 01.07.2019 года.

Срок к отбытию наказания исчислен с 21.01.2019 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 15.01.2018 года по 20.01.2019 года.

Осужденный Камышников Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на то, что отбыл более 2/3 срока наказания. Характеризуется положительно, взысканий не имеет.

До рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по существу от осужденного Камышникова Д.Ю...

.... поступило письменное заявление с просьбой не рассматривать его ходатайство.

Выслушав мнение адвоката и помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о прекращении производства по делу в связи с отзывом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая, что ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отозвано осужденным Камышниковым Д.Ю., суд считает необходимым прекратить по нему производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

производство по ходатайству осужденного Камышникова Дмитрия Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий – подпись

Дело № 2-6762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 08.11.2016)

03 ноября 2016 г. г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышниковой Т.Г. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Исковому заявлению Баклановой К.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камышникова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что *** года в Екатеринбурге на перекрестке ул. Блюхера-ул. Гагарина-ул. Уральская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Камышниковой Т.Г., под управлением Камышникова Д.Ю., и автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Бакланову П.С., под управлением Баклановой К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21-061, госномер ***, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Бакланова К.В., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в прямом направлении.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, была застрахована в ПАО «МСЦ», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец Камышникова Т.Г. *** обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку *** ПАО «Межотраслевой с...

...траховой центр» включен в реестр страховых организаций, исключенных из участников соглашения о прямом возмещении убытков. *** истец Камышникова Т.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий, но выплат страхового возмещения истцу не поступило.

Между тем, согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, с учетом износа составляет <***> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб., за экспертизу истцом было уплачено <***> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., а так же штраф.

В судебном заседании *** представитель истца Шулепова А.В., действующая на основании доверенности № *** от ***, уточнила исковые требования в связи с выплатой *** страхового возмещения в размере <***> руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., а так же штраф.

В судебном заседании *** третье лицо Бакланова К.В. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета иска – страхового возмещения, указав в своем заявлении, что сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, вина участников ДТП не была установлена в связи с противоречивыми показаниями. По обстоятельствам ДТП указала, что на перекрестке ул. Блюхера-ул. Гагарина-ул. Уральская двигалась по ул. Гагарина вдоль трамвайных путей с намерением совершить поворот налево на ул. Блюхера. Светофорное регулирование перекрестка работает в следующем порядке: зеленый сигнал светофора для автотранспорта, движущегося по ул. Уральская через ул. Блюхера на ул. Гагарина (встречное для Баклановой К.В.) загорается на 15 секунд раньше, автотранспорт двигается свободно во все направления (прямо, направо, налево). Затем загорается зеленый сигнал светофора для встречного направления, потоки двигаются одновременно секунд 30. Затем направлению, двигающемуся по ул. Уральской, загорается красный сигнал светофора, и поворачивающие налево с ул. Гагарина завершаю маневр поворота налево свободно, так как еще 15 секунд горит зеленый сигнал светофора только для потока, движущегося с ул. Гагарина. Как указано в заявлении Баклановой К.В., выехав на перекресток, она убедилась, что встречный поток транспорта остановился и стала завершать поворот налево на ул. Блюхера. В момент завершения маневра почувствовала удар, в результате которого её автомобиль развернуло на 180°, частично отбросило на полосу движения встречного транспорта по ул. Блюхера.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. Посчитав данную сумму недостаточной для покрытия ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, госномер ***, Бакланов П.С. обратился в компанию «АЭСТИМО» для поведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, с учетом износа составляет <***>. За услуги оценки было оплачено <***> руб. В связи с изложенными обстоятельствами в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. *** ПАО СК «Росгосстрах» по претензии произвело доплату в размере <***> руб. *** между Баклановым П.С. и Баклановой К.В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

На основании изложенного, Бакланова К.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***>., неустойку в размере <***>., расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., штраф.

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании на иске настаивал, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Бакланова К.С. в судебном заседании поддержала доводы и требования своего заявления, в удовлетворении исковых требований Камышниковой Т.Г. просила отказать, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Камышникова Д.Ю.

Третье лицо Камышников Д.Ю. ранее в судебных заседаниях поддержал доводы и требования искового заявления Камышниковой Т.Г., суду пояснял, что полагает, что ДТП произошло по вине водителя Баклановой К.В. По обстоятельствам ДТП пояснял, что пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Третье лицо Бакланов П.С. в судебное заседание не явился, извещены судом, надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном засеаднии, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо Бакланову К.В., заслушав показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Я П П. исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** года в Екатеринбурге на перекрестке ул. Блюхера-ул. Гагарина-ул. Уральская, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Камышниковой Т.Г., под управлением Камышникова Д.Ю., и автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, принадлежащего на праве собственности Бакланову П.С., под управлением Баклановой К.В.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 6.2., 6.3, 6.4, 6.13., 6.15 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений Камышникова Д.Ю., данных им в органах ГИБДД при оформлении административного материала, и его пояснений в судебных заседаниях, следует, что он, двигаясь по ул. Гагарина со стороны ул. Советская в сторону ул. Первомайская по правому ряду, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, водитель которого, не уступил ему дорогу.

Из объяснений Баклановой К.В., данных ей в органах ГИБДД при оформлении административного материала, и её пояснений в судебном заседании, следует, что она, двигаясь со стороны ул. Гагарина на перекресток с ул. Блюхера в крайнем левом ряду. До неё проехало около *** машин из крайнего левого ряда прямо. Таким образом, зеленый сигнал светофора горел долго уже (30 с - 40 с). Выехала на перекресток, убедилась, в том, что автомобиль в крайнем правом ряду остановился, во втором ряду автомобиль начал останавливаться – начала движение. Совершив поворот до середины, почувствовала удар в бок.

При этом версия Баклановой К.В. подтверждена свидетельскими показаниями П., П. из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21-061, госномер ***, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Как следует из пояснений свидетеля П она стояла на перекрестке трамвайной линии, спиной к ТЦ «Аида» и ждала, когда для нее загорится зеленый сигнал светофора, чтобы пересечь ул. Уральская. При этом смотрела на стойку светофора для автомобилей, двигавшихся по ул. Уральская в сторону ул. Гагарина, поскольку у неё было намерение перебежать ул. Уральская, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Поэтому она видела, как для машин, двигавшихся по ул. Уральской в сторону ул. Блюхера горел красный сигнал светофора и машины остановились. Внезапно из среднего ряда выскочила голубая Лада, в то время как по ул. Блюхера было движение автомобилей. Водитель автомобиля Лада с большой скоростью вылетел на перекресток и ударил автомобиль Фольксваген черного цвета в правый задний бок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.. пояснила суду, что в момент ДТП находилась на данном перекрестке на четной стороне ул. Блюхера по направлению к ТЦ «Аида» в ожидании зеленого сигнала светофора для пешеходов для пересечения ул. Уральская. Транспортным средствам, двигавшимся по ул. Уральская в сторону ул. Блюхера загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент автомобили с других рядов остановились, остался только один свободный ряд. В этот момент вдалеке свидетель П.. заметила ускоряющийся автомобиль ВАЗ, который не предпринял попытку остановиться к тому моменту уже горел красный сигнал светофора.

Согласно схемы работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Блюхера-Гагарина-Уральская, ДТП произошло на *** фазе работы светофора, то есть когда в направлении движения автомобиля Фольксваген Джетта (***) горел зеленый сигнал светофора, а в направлении движения автомобиля ВАЗ (***) загорелся красный сигнал светофора. При этом, для направления движения водителя автомобиля ВАЗ до этого 3 секунды горел желтый запрещающий сигнал светофора. Сбоев в работе светофорного объекта в рассматриваемый период времени не зафиксировано.

Довод представителя истца о том, что ДТП произошло в период работы *** фазы светофора опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями третьего лица Баклановой К.В., показаниями свидетелей П. и П. не доверять которым, у суда не имеется оснований.

Не опровергается развитие дорожной ситуации при указанных третьим лицом Баклановой К.В. обстоятельствах и показаниями допрошенного в судебном заседании *** в качестве свидетеля С., согласно которых он шел по левой стороне улицы Гагарина от ул. Первомайская в сторону ул. Блюхера, видел стойку светофора для своего направления движения – на ней горел зеленый сигнал светофора. Также видел как навстречу едет автомобиль ВАЗ-2106 голубого цвета, видел как произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2106 с автомобилем Фольксваген темного цвета.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ярмиловой З.Т., которая в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ под управлением Камышникова Д.Ю. на переднем пассажирском сидении, согласно которых она видела, как автомобиль ВАЗ пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора и другие автомобили, движущиеся в попутном для автомобиля ВАЗ направлении, также продолжали движение, поскольку они противоречат самой дорожной ситуации – автомобиля Фольксваген тогда на перекрестке вообще не могло быть, либо с ним должен был допустить столкновение автомобиль, который двигался слева от автомобиля ВАЗ. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Камышникова Д.Ю., который, управляя автомобилем ВАЗ 21-061, госномер ***, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, госномер ***, под управлением Баклановой К.В., чем нарушил положения п. п. 1.5, 6.2., 6.3, 6.4, 6.13., 6.15 Правил дорожного движения. В действиях водителя Баклановой К.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21-061, госномер ***, застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ***, ответственность лиц, допущенных к управлению Фольксваген Джетта, госномер ***,застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Как следует из материалов дела, *** ПАО «Межотраслевой страховой центр» включен в реестр страховых организаций, исключенных из участников соглашения о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2016, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21-061, госномер ***, является Камышникова Т.Г. Между тем, с учетом степени вины участников ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камышниковой Т.Г. И как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Истца Камышниковой Т.Г. судебных расходов.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, является Бакланов П.С., который *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. *** ответчиком была получена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <***> руб.

Между тем, согласно экспертному заключению № *** от ***, составленному ИП Замоткиным Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, с учетом износа составляет <***>., за экспертизу Баклановым П.С. было уплачено <***> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, суд при определении ущерба основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Доказательств причинения ущерба автомобилю Фольксваген Джетта, госномер ***, в ином размере суду не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между Баклановым П.С. и Баклановой К.В., к последней перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, госномер ***, в ДТП от *** года, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Бакланова К.В. является надлежащим истцом по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, с учетом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Баклановой К.В. с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <***>. (<***>. + <***> руб. – <***> руб. - <***> руб.).

Относительно требования Баклановой К.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, после получения заявления о страховом возмещении в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. при общем ущербе в <***>., суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Баклановым П.С. были оплачены услуги по составлению досудебной претензии по урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» и направлению этой претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами. Баклановой К.В. были оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме <***> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учетом договора уступки права требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб.

Также в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камышниковой Т.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

исковые требования Баклановой К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баклановой К.В. страховое возмещение в размере 26694 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова

Судья г/с Калинко А.В. Дело № 22-133/2015

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «14» января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Зиновьева К.В.

судей: Силаевой Т.И., Кильмухаметовой М.В.

при секретаре Шишкине А.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Кобзева К.Б.

осужденного Камышникова Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14.01.2015 года апелляционную жалобу осужденного Камышникова <данные изъяты> на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014г., которым

Камышников <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи с/у №1 г.Белово от 08.08.2013г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного Камышникова Д.Ю., адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изме...

...нения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Камышников Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в пос.Краснобродский г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденный считает приговор несправедливым, просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить назначенный срок наказания. Указывает, что характеризуется положительно по месту жительства, работал, имел не официальный доход, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилонский А.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Камышникову Д.Ю. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевших, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения Камышникову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, изложенные в приговоре, являются обоснованными, поскольку сделаны с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности осуждённого и сомнений не вызывают.

Оснований для смягчения назначенного наказания, либо применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ назначил Камышникову Д.Ю. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, как на это указано в жалобе осужденного, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и несправедливым по своему виду и размеру признано быть не может.

Приговор суда законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014г. в отношении Камышникова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Зиновьев

Судьи: Т.И. Силаева

М.В. Кильмухаметова