Кожуков Виталий Викторович

Копия. Дело № 2 – 133/2024г.

УИД 60RS0014-01-2024-000218-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 08 августа 2024 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием ответчика Лептюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Лептюховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС»), в лице представителя по доверенности Буниной А.А., обратилось в суд с иском к наследникам Кожукова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 10000 рублей, а так же возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 400 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и Кожуковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило Кожукову В.В. денежные средства в размере 172374 рубля, сроком на 120 месяцев.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Кожуков В.В., взятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 212023 рублей 87 копеек, из которых 172374 рубля 59 копеек – основной долг, 39649 рублей 28 копеек – сумма п...

...роцентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС», являющееся правопреемником ООО «ЭОС», заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 212023 рублей 87 копеек, перешло к истцу ООО ПКО «ЭОС».

Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кожуков В.В. скончался.

Со ссылкой на положения ст. 307, 309, 310, 418, 432, 809, 810, 819, 1142, 1151, 1175 ГК РФ, просит взыскать с наследников Кожукова В.В. задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика по делу была привлечена Лептюхова И.С..

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» Бунина А.А. всудебное заседание не явилась. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку действие рассматриваемого кредитного договора не истекло, договором предусмотрено выплата задолженности по частям и за предшествующие подаче иска три года задолженность не погашена. В рассматриваемом исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Лептюхова И.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласна с наличием и расчетом кредитной задолженности, однако наследственного имущества после ее сына фактически никакого не имеется, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. О смерти сына она лично известила ПАО «Банк ВТБ», представив необходимые документы. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежщим образом. Представила суд письменные пояснения, в которых указала, что в АО «СОГАЗ» не имеется страхового досье о включении Кожукова В.В. в число участников программы страхования, поскольку все документы переданы ООО ПКО «ЭОС».

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.810 ГК РФопределено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Кожуковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило Кожукову В.В. денежные средства в размере 172374 рубля 59 копеек, под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 13-18).

Согласно условиям данного кредитного договора, датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлены даты и размер ежемесячного взноса – 25 числа каждого календарного месяца, первый платеж в размере 3060 рублей 24 копейки, последующие – 3115 рублей 34 копейки, последний платеж в сумме 3256 рублей 66 копеек. Предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Вышеуказанный порядок уплаты кредиты, идентичен сведениям, отраженным в графике гашения кредита к вышеуказанному кредитному договору (л.д. 23-26).

По условиям договора Кожуков В.В. дал свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору.

Условий страхования жизни и здоровья, а так же порядка оплаты страховки, кредитный договор не предусматривал.

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, в размере 172374 рублей 59 копеек, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, для реструктуризации долга, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Кожукова В.В. (л.д. 22).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» с Кожуковым В.В. заключило кредитный договор. Данный кредитный договор заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Кожукову В.В. кредит, что подтверждается распоряжением, не оспаривается ответчиком. Однако Кожуков В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС», являющимся правопреемником ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/ДРВ (л.д. 51-59, 6063), согласно которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была насчитана задолженность в сумме 212 023 рубля 87 копеек, из которых 172374 рубля 59 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 39649 рублей 28 копеек – сумма неуплаченных процентов, переданы ООО ПКО «ЭОС».

Положениями ст. 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая то, что условиями рассматриваемого кредитного договора определено ежемесячное погашение кредитной задолженности в фиксированном размере, а на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора возмездной уступки прав требования (цессии) №/ДРВ кредитор ПАО «Банк ВТБ» при расчете задолженности определил основной долг в размере оставшейся части кредита, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Банк ВТБ» свидетельствуют о том, что указанное лицо воспользовалось правом, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ, то есть до заключения договора уступки прав (требований) потребовало досрочно возвратить кредит.

С учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов.

Исходя из доказательств, представленных истцом, заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из суммы основного долга, в размере 172374 рублей 59 копеек, и суммы процентов, в размере 39649 рублей 28 копеек.

Из представленного истцом расчет задолженности (л.д. 27-30) следует, что Кожуков В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не производил, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 222604 рублей 18 копеек, из которых 172374 рубля 59 копеек – ссудная задолженность, 39649 рублей 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8926 рублей 81 копейка – пени, 1653 рубля 50 копеек – пени по просроченному долгу.

Доказательств об оплате Кожуковым В.В. услуг страхования в рамках рассматриваемого кредитного договора, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии данных правоотношений.

Представленный истцом расчет задолженности сторонами не оспаривается и оснований для признания его недостоверным, судом не установлено.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кожукова В.В. (л.д. 64) открылось наследство, состоящее мобильного телефона марки «Nokia 105» (л.д. 103-111) и двух автомобилей, марки «ГАЗ 66-01», государственный регистрационный знак №, приобретенный наследодателем за 90000 рублей (л.д. 101), и марки «Мицубиси Спейс Стар 1,6», государственный регистрационный знак №, приобретенный наследодателем за 200000 рублей (л.д. 102).

О наличии наследственного имущества стороны были уведомлены судом в ходе рассмотрения дела.

Иного имущество, вошедшего в состав наследственный массы после смерти Кожукова В.В., судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить стоимость вышеуказанного имущества исходя их сведений, содержащихся в исследованных доказательствах. Таким образом, стоимость наследственное имущество после смерти Кожукова В.В., составляет 290 000 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленных нотариусом ФИО7 сведений, после смерти Кожукова В.В. с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 90). Сведений о наличии наследственного дела в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, не содержится.

В судебном заседании достоверно установлено, что после смерти Кожукова В.В., ответчик Лептюхова И.С., являющаяся его матерью, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в связи с убийством Кожукова В.В., и ей был передано вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Nokia 105», принадлежащий Кожукову В.В. (л.д. 103-111).

В силу ст. ст.1110,1112ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечаютнаследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о нихнаследниковпри принятии наследства. Принявшие наследствонаследникидолжника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключенкредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательстванаследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). (п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик Лептюхова И.С. является наследником первой очереди по закону после смерти Кожукова В.В..

Пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п. 37 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лептюховой И.С. действий, свидетельствующих о непринятии наследства, совершено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Лептюхова И.С., как наследник первой очереди, фактически приняла наследство после смерти сына Кожукова В.В., поскольку получила и обратила в свою пользу имущество наследодателя, в частности мобильный телефон.

С учетов вышеизложенных выводов следует, что установленное наследственное имущество после смерти Кожукова В.В. не является выморочным.

В силу п. 1 ст.1175 ГК РФ,наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый изнаследниковотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а следовательно, ответчик Лептюхова И.С. отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя, в данном случае в пределах стоимости принятого наследства, то есть в размере 290000 рублей.

Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске(абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельств, кредитором-третьим лицом ПАО «Банк ВТБ» были совершены действия, свидетельствующие о предъявлении требования о досрочном возвращении всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент возврата, который суд определяет на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы займа, которым является ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04 июля 2023 года № 41-КГ23-28-К4).

Таким образом, срок исковойдавности по рассматриваемым требованиям истек 27 ноября 2021 года.

Положениями ст. 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО ПКО «ЭОС» направило посредством услуг «Почта Росси» в суд настоящий иск 21 мая 2024 года, то есть за пределамисрокаисковойдавности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.198ГПК РФ, в случае отказа вискев связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давностиилисрокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причинысрокадля обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФи абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ,является самостоятельным основанием отказа виске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоисковыетребования ООО ПКО «ЭОС» к Лептюховой И.С. овзысканиизадолженностипокредитному договору, удовлетворению не подлежат, посколькусрокисковойдавностипо предъявленным исковым требованиям на момент подачиисковогозаявления истек и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа виске.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Лептюховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь Ю.И. Панова