Камышников Виталий Васильевич

УИД 23RS0041-01-2021-025053-66

Дело №33-38988/2024

№2-6134/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 марта 2024 года рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ООО «ГУК-Краснодар» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года, о чем 28 марта 2024 года вынесено апелляционное определение.

Суд апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворил, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года отменил.

По делу вынес новое решение, в соответствии с которым исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к Камышникову В.В., Камышниковой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности демонтировать ограждение удовлетворил.

Возложил обязанность на Камышникова В.В. и Камышникову Р.В. по устранению препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом по улице Российской, 448/3 в городе Краснодаре путем демонтажа установленного на земельном участке ограждения и переноса его на межевую границу между земельными у...

...частками истца и ответчиков по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09 февраля 2024 года в течение одного месяца в законную силу настоящего судебного акта.

В случае неисполнения Камышниковым В.В. и Камышниковой Р.В. настоящего судебного акта в месячный срок предоставил возможность ООО «ГУК-Краснодар» право демонтировать указанное ограждение своими силами и за свой счет, с возложением на ответчиков, понесенных на демонтаж расходов.

Взыскал с Камышникова В.В. и Камышниковой Р.В. в солидарном порядке 6000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины и 82800 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения ими настоящего судебного акта в добровольном порядке с момента вступления его в законную силу и до фактического его исполнения отказал.

При изготовлении апелляционного определения в его установочной части допущена описка в указании размера денежных средств, подлежащих возмещению в счет расходов истца, понесенных на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. В апелляционном определении ошибочно указано «82000 рублей», следовало же указать «82800 рублей».

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, номеров, дат вынесения судебного постановления, наименований юридических лиц и т.п.

На основании ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в указанном определении имеется описка, ее необходимо устранить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку, допущенную в установочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГУК-Краснодар» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года в части

указания размера денежных средств, подлежащих возмещению в счет расходов истца, понесенных на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указав в установочной части апелляционного определения от 28 марта 2024 года (лист 8, абзац 8) и его резолютивной части (лист 10 абзац 3) «82 800 рублей» вместо «82 000 рублей».

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

УИД 23RS0041-01-2021-025053-66

Дело №33-38988/2024

№2-6134/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года г.Краснодар

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Мантул Н.М.,

рассмотрев заявление Камышникова Виталия Васильевича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 марта 2024 года рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ООО «ГУК-Краснодар» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года, о чем 28 марта 2024 года вынесено апелляционное определение.

Суд апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворил, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года отменил.

По делу вынес новое решение, в соответствии с которым исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к Камышникову В.В., Камышниковой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности демонтировать ограждение удовлетворил.

Возложил обязанность на Камышникова В.В. и Камышникову Р.В. по устранению препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом по ............ путем демонтажа установленного на земельном участке ограждения и переноса его на межевую границу между земельными участками истца и ответчиков по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 09 февраля 2024 года в течение одного месяца в законную силу настоящего судебного акта.

В случае неисполнения Камышниковым В.В. и Камышниковой Р.В. настоящего судебного акта в месячный срок предоставил возможность ООО «ГУК-Краснодар» право демонтировать указанное ограждение своими силами и за свой счет, с возложением на ответчиков, понесенных на демонтаж расходов.

Взыскал с Камышникова В.В. и Камышниковой Р.В. в солидарном порядке 6000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины и 82800 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения ими настоящего судебного акта в добровольном порядке с момента вступления его в законную силу и до фактического его исполнения отказал.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Камышникова В.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии от 28 марта 2024 года.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Камышникова В.В. о приостановлении исполнительного производства.

Так, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство для исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 28 марта 2024 года не возбуждалось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела и поданных Камышниковым В.В. документах отсутствуют сведения, указывающие на обжалование им судебного акта в суд вышестоящей инстанции и подтверждающие принятие этой жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Камышникова ...........6 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Судья Мантул Н.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25481/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6134/2022

УИД 23RS0041-01-2021-025053-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе, с учетом поступивших к ней письменных дополнений, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом по улице Российской, 448/3 в городе Краснодаре путем демонтажа установленного на земельном участке ограждения и переноса его на межевую границу между земельными участками...

... истца и ответчиков по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 9 февраля 2024 года, в течение одного месяца после вступления в законную силу апелляционного определения.

Судом также указано, что, в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 судебного акта в месячный срок, ООО «ГУК-Краснодар» предоставляется возможность демонтировать спорное ограждение своими силами и за свой счет с возложением на ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы 6 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины и 82 000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения ими судебного акта в добровольном порядке с момента вступления его в законную силу и до фактического его исполнения отказано.

В кассационной жалобе и поступивших к ней дополнениях, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств и представленных доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ООО «ГУК-Краснодар» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора № от 1 июля 2017 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Земельный участок под многоквартирным домом отмежеван и поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, с разрешенным использованием для малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый помер <данные изъяты>, который граничит с земельным участком под МКД по <адрес>.

Ответчиками на земельном участке под многоквартирным жилым домом возведен забор из шиферных листов и часть земельного участка, принадлежащая собственникам помещений в доме по <адрес>, присоединена к земельному участку ответчиков.

В обоснование иска ООО «ГУК-Краснодар» указывает, что данное обстоятельство создает собственникам помещений в многоквартирном жилом доме препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку ограничивает доступ жильцов дома на огороженную ответчиками территорию, уменьшен размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Неоднократные требования собственников помещений в многоквартирном доме о демонтаже забора ответчиками проигнорированы.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленным протоколом от 5 июля 2021 года № 2, принято решение о поручении ООО «ГУК-Краснодар» демонтировать забор, установленный на отмежеванном земельном участке под объектом недвижимости за счет средств, аккумулированных на счете по статье «Текущий ремонт».

В случае воспрепятствования демонтажу, собственники наделили ООО «ГУК-Краснодар» полномочиями для обращения с иском в суд о демонтаже забора в принудительном порядке.

6 августа 2021 года сотрудниками ООО «ГУК-Краснодар» на заборе ответчиков размещено объявление о выполнении 18 августа 2021 года работ по демонтажу забора, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> с последующей утилизацией.

В ходе мероприятий по демонтажу забора ФИО1 заявил, что забор принадлежит ему, препятствовал демонтажу забора, требования о демонтаже забора в добровольном порядке не исполнил.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий, суд первой инстанции сослался на то, что бремя доказывания того, что ответчиками произведен захват части земельного участка, а истцу создаются какие-либо препятствия лежит на истце.

Суд первой инстанции указал, что согласно предоставленному материалу, спорное заборное ограждение имеет отверстия для проветривания, кроме того, представлен акт проверки земельного законодательства, составленный Управлением Росреестра от 2 декабря 2020 года, согласно которому нарушений норм законодательства не выявлено.

Судом также отмечено, что на предоставленном в материалы дела фотоматериале видно, что на земельном участке истца вблизи межевой границы с ответчиками имеются аварийные (ветхие) строения, которые могут завалиться на забор между участками.

Судебной коллегией Краснодарского краевого суда 25 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство ГУК «Краснодар» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

По делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 9 февраля 2024 года № о соответствии фактической площади и границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> землеотводным документам, а также сведениям, указанным в ЕГРН, экспертом указано, что фактические площадь и границы земельных участков не соответствуют землеотводным документам, а также сведениям, указанным в ЕГРН.

Несоответствие в части положения границ между спорными земельными участками возникло в результате установления ограждения между ними с отклонением от документальных границ.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> документам и сведениям ЕГРН в части расположения границы, отделяющей указанный земельный участок от земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, возникло в результате внесения в ЕГРН сведений об указанной границе с учетом координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные о которых содержатся в ЕГРН, с отклонением от фактического положения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По вопросу об определении вариантов восстановления фактической границы, экспертом указано, что для устранения выявленных несоответствий в части положения границы между земельными участками: с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельной документации необходимо установить фактическую границу (ограждение) между спорными земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, с приведением в таблице соответствующих координат.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил вынесенное им решение, и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что действиями ответчиков по установлению ограждения между земельными участками существенно нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и о возложении обязанности демонтировать ограждение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом поступивших к ней дополнительных пояснений, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: