Камышной Василий Павлович

Дело №12-346\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камышного В.П., при секретаре Лобановой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Камышного В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр. ....., "семейное положение", ....., ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 162 судебного участка мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Камышный В.П. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 час на АДРЕС управляя транспортным средством «а/м» г.р.з. №, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., нарушив п.п. 1.3 и 9.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Камышный В.П. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, по тем основаниям, что выезд на полосу встречного движения он совершил в разрешенном месте, а закончил в запрещенном месте, суд не принял во внимание представленные им фотоматериалы и его объяснения, суд не устанавливал наличие знаков, запрещающих обгон, схема не соотве...

...тствует фактической ситуации, рапорт является недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания Камышный В.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержащиеся в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы Камышного В.П. о том, что он начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а закончил на запрещающей, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на нарушение норм ПДД РФ не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ согласно ст. 2.2 КоАП РФ: ч.1 - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, ч.2 - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, Камышный В.П. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Из смысла толкования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает в случае выезда на полосу встречного движения в месте разрешенной дорожной разметки, в том числе выполнения маневра обгон, и завершение маневра, в том числе обгон в месте запрещающей дорожной разметки, ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает в случае начала маневра в месте разрешенной дорожной разметки и окончание маневра в месте разрешенной дорожной разметки.

Доводы Камышного В.П. о том, что он начал маневр на разрешающей линии разметки, а закончил на запрещающей линии, опровергаются как протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, данные доказательства согласуются между собой.

Более того, к показаниям Камышного В.П. и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3 оборот), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Камышного В.П. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Камышного В.П. без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров