Камышный Евгений Витальевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9388/2019 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Камышного Е. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Камышному А. В., Камышному Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Салецков Е.В., ответчика Камышного Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась с иском к Камышному А.В., Камышному Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец указал, что Камышный А.В. и Камышный Е.В. зарегистрированы по указанному адресу с <дата>.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 36,2 кв.м. Жилые помещения, расположенные в <адрес>, Санкт-Петербурга до <дата> имели статус общежития (квартирного типа) и находились в ведомстве ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой». Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> №...-р изменен правовой статус общежития, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> которое включено в жилищный фонд Санкт-Петерб...

...урга в качестве жилого дома, подлежащего заселению на условиях договора социального найма. Право собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано <дата>.

С момента изменения статуса общежития ответчики в квартиру не вселялись, не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, в администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту регистрации и заключении договора социального найма не обращались.

Согласно ордеру № К-521 от <дата>, спорное жилое помещение предоставлено в семейном общежитии ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» <...> на семью из 4 человек. <...>. и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу с <дата>. <...> <дата> обратился в администрацию района с заявлением о выдаче ордера на указанную жилую площадь, в связи с изменением статуса общежития. Распоряжением главы Территориального управления Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р <...> выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м. по <адрес> Санкт-Петербурге.

Ответчикам ордер на право занятия жилого помещения в общежитии не выдавался, ответчики фактически в жилое помещение не вселялись, регистрация ответчиков носит формальный характер, в связи с чем истец просил признать Камышного А.В., Камышного Е.В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Камышный А.В., Камышный Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Камышный А.В., Камышный Е.В. сняты с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

С Камышного А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Камышного Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе Камышный Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Камышный А.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Камышный А.В., 1982 г.р., и Камышный Е.В., 1985 г.р., будучи несовершеннолетними, с <дата> зарегистрированы в спорном жилом помещении совместно с <...> (отцом), <...> (матерью), умершей <дата> и сестрой <...> (ныне – <...> Д.В., 1991 г.р., что отражено в поквартирной карточке.

По сведениям учета (карточки прописки, карточка регистрации) ответчику Камышному А.В. выдан паспорт, сделана отметка о регистрации по спорному адресу с <дата>; Камышному Е.В. выдан паспорт, сделана отметка о регистрации по спорному адресу с <дата>.

До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию по спорному адресу, однако в помещении не проживают.

Из объяснений ответчика Камышного Е.В. установлено, что спорное жилое помещение он вместе с родителями и старшим братом занимал в период 1988-1989 гг., квартира находилась в общежитии предприятия «ЛенГЭСС», где работал его отец – <...> Документов на занятие квартиры у них не сохранилось, затем они выехали в общежитие на <адрес>, в том числе после смены статуса общежития, попыток к вселению в спорное жилое помещение никто из членов семьи не предпринимал. Обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются объяснениями третьего лица <...> и материалами дела.

Как следует из документов, переданных ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» в адрес Территориального управления <адрес> во исполнение распоряжений губернатора Санкт-Петербурга №...-р от <дата>, №...-р от <дата>, по представлению списков граждан, проживающих в общежитии, проверке оснований для их заселения и проживания, с целью перевода общежитий в категорию жилых домов, спорное жилое помещение – <адрес>, площадью 16,8 кв.м., занимает <...> и члены его семьи (жена и две дочери), зарегистрированы в квартире с <дата>, <...>. выдан ордер № К521 от <дата>, ранее в 1987 году проживал в <адрес> по ордеру 1521 от <дата>.

После изменения статуса общежития, <дата> в территориальное управление Кронштадтского административного района с заявлением о выдаче ордера на спорную квартиру обратился <...>

На основании распоряжения главы территориального управления Кронштадтского административного района от <дата> №...-р выдан ордер серии АВ №... от <дата> на имя <...>. на семью из четырех человек (жена <...> дочери <...>.С.) на право занятия жилого помещения 16,8 кв.м. по адресу <адрес>.

Договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру заключен между <...>. и СПб ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» <дата>.

Семья <...> до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что ответчики в <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербурга длительное время (с конца 1989 года) не проживают, выехали из квартиры вместе со своими родителями, однако после достижения совершеннолетия попыток вселения в квартиру либо иным образом реализовать свои жилищные права не предпринимали.

При этом суд правомерно исходил из того, что занятие спорного жилого помещения другими лицами само по себе не свидетельствует о том, что ответчикам чинились препятствия в проживании, поскольку, как следует из объяснений ответчика Камышного Е.В., ему было известно о заселении семьи <...> в <адрес>, однако с заявлением о вселении в спорное жилое помещение, оспаривании правомерности проживания семьи <...> и выдачу им ордера на спорную квартиру ответчики не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 ЖК РСФСР, действовавшего на дату проживания ответчиков в спорном помещении, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Материалами дела установлено, что семья ответчиков добровольно освободила занимаемую комнату в общежитии в 1989 году, после чего ни родители ответчиков, ни сами они не для проживания комнату не использовали, а после передачи помещения в собственность Санкт-Петербурга о правах пользования помещением на условиях социального найма, несении прав и обязанностей не заявили. В спорном жилом помещении длительное время проживает семья <...>

Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от пользования спорным помещением, утрате ими права пользования спорной квартирой.

Поскольку регистрация ответчиков ограничивает права собственника распоряжаться помещением и осуществлять его распределение, в соответствии со ст. 304 ГК РФ суд удовлетворил иск в части снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном помещении.

Поскольку регистрация в жилом помещении является производной от наличия права пользования помещением, доводы апеллянта относительно регистрации основанием к отмене судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, не противоречат выводам суда относительно того, что данное право было утрачено в результате выезда законных представителей несовершеннолетних из спорного помещения, проживания в силу ст. 20 ГК РФ ответчиков до достижения совершеннолетия с родителями и производности их жилищных прав от прав родителей. По достижении совершеннолетия ответчики о своих правах в отношении спорного помещения не заявили.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи