Камзаракова Зинаида Филипповна

Судья: Маслова И.И.

№ 33-4776

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Щегловой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе Ж.

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ж. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по старости и понуждении к назначению социальной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А :

Ж. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по старости и понуждении к назначению социальной пенсии по старости.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Ж. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по старости и понуждении к назначению социальной пенсии по старости прекратить.

В частной жалобе истец Ж. просит отменить определение Таштагольского городского суда Кемеровско...

...й области от 19.03.2014 г.

Указывает, что она обратилась к ответчику по тому же предмету спора, но по другим основаниям, которые были значительно расширены, видоизменены и дополнены юридически значимыми обстоятельствами.

В возражениях на частную жалобу начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе Кемеровской области Ф. просит обжалуемое определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. в соответствии со ст.333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Ж. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по старости и понуждении к назначению социальной пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд, прекращая производство по делу, обоснованно сослался на наличие вступившего в законную силу решения Таштагольского городского суда от 22.04.2011г. по делу по иску Ж. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Как следует из указанного решения, Ж. просила признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Таштаголе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.05.2010г. №178, которым ей отказано в назначении социальной пенсии в соответствии с пп.4 п.1 ст.11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», а также просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таштаголе назначить ей социальную пенсию по старости из числа малочисленных народов Севера в соответствии с пп.4 п.1 ст.11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Решением Таштагольского городского суда от 22.04.2011г. по делу № по иску Ж. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, в удовлетворении требований Ж. отказано.

В предъявленном 13.02.2014 года исковом заявлении к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Таштаголе Ж. вновь просит признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Таштаголе от 25.05.2010г. №178.

Требования, заявленные Ж. в рамках настоящего гражданского дела по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными Ж. по гражданскому делу N 2-381/2011, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, они направлены на достижение одного и того же результата, а именно, назначение социальной пенсии в соответствии с пп.4 п.1 ст.11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с момента обращения в УПФР.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применен процессуальный закон.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.03.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Калашникова

Судьи

А.В. Русинова

Е.Н. Зайцева