Шулейко Альберт Иванович

Дело №2-1931/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца Пи,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано на то, что является собственником квартиры №66, расположенной на четвертом этаже жилого <адрес> Республики Тыва.

9 августа 2021 года произошел залив ее квартиры из квартиры №70 указанного дома, расположенной над квартирой истца. Причиной затопления явилась неисправность сантехники в квартире №70, что подтверждает актом управляющей компании. Ответчики длительное время бездействовали, халатно отнеслись к обслуживанию сантехники и коммуникаций в своей квартире.

В результате залива были повреждены стены, штукатурка, потолок, плитка и вентиляционная шахта. Размер ущерба составил 52817 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 52817 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за оценку ущерба, 1965 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что ответчик ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Органом Управления ...

...записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес>), в связи ч сем производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца Пи, действующий на основании доверенности, иск полностью поддержал, пояснив, что затопления в квартире истца из квартиры ответчика имели место неоднократно, а последнее затопление было после произведенного истцом ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Восток-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Выслушав представители истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры №66, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого <адрес> Республики Тыва, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права собственности- 10.05.2017).

Истец указывает, что 9 августа 2021 года произошел залив ее квартиры из квартиры №70 указанного дома, расположенной над квартирой истца.

Актом осмотра квартиры после затопления от 9 августа 2021 года, составленным сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вотоск-Сервис», зафиксированы повреждения в <адрес>: на стенах, плитке, потолке имеются следы потека, пожелтевшие следы залива. Следы потеков также имеются из вентиляционной шахты, потолок в туалете отсырел. Причиной затопления указано: халатное отношение собственников (неисправность унитаза в квартире №70).

Данный акт ответчиком не оспорен, поэтому признается надлежащим письменным доказательством.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №70 жилого <адрес> Республики Тыва являлись: с 04.07.2012 по 25.03.2020 – на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, собственниками указанной квартиры с 25.03.2020 по 24.01.2022 на праве общей долевой собственности являлись: 5/8 долей в праве - ФИО2, по 1/8 доле в праве - Д3, Д1, Д2.

Таким образом, установлено, что в рассматриваемый период (на дату 9 августа 2021 года) собственником квартиры №70 являлась ответчик ФИО2, действующая также в интересах своих детей.

В силу положений действующего законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку вышеуказанным актом управляющей компании установлена причина затопления квартиры истца как неисправность сантехнического оборудования в квартире №70, а доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц ответчиком материалы дела не представлено, то суд исходит из доказанности истцом факта, что ответчик как собственник квартиры в рассматриваемый период, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиненный истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ТываБизнесКонсалтинг» от 24.08.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52817 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ в коридоре -19409 руб., в кухне – 13050 руб., в туалете – 880 руб., в ванной -1540 руб., стоимость материалов – 16138 руб., доставка – 1800 руб.

Поскольку ответчиком данное заключение и размер ущерба не оспорены, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то суд признает указанное заключение надлежащим письменным доказательством. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52817 рублей в счет возмещения материального ущерба.

За составление оценки ущерба истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (часть 1).

В соответствии с данной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 1965 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не может быть удовлетворено, так как в настоящем случае доказательств понесенных расходов на эту сумму истцом не представлено, а лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, и также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 52817 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за оценку ущерба, 1965 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело № 2-2330/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., представителя истца ФИО7, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получил отказ в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРП, квартира и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что никаких действий по отчуждению квартиры и земельного участка он не совершал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО2, включена <данные изъяты> доля в праве собственно...

...сти на квартиру по адресу: <адрес>. Соответственно, при наличии двух наследников первой очереди (его и матери), его доля составляет <данные изъяты> часть в праве собственности.

Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> и на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО8 направила возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что ФИО4 подарила ФИО1 принадлежащее ей имущество путем заключения договора дарения. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. Причин для признания договора дарения недействительным не имеется, так как он соответствует нормам закона, нормативным актам, не противоречит нравственности и основам правопорядка, не является мнимым или притворным, совершен дееспособным, совершеннолетним и не ограниченным в дееспособности лицом, совершено лицом, которое понимало суть и значение сделки, сделка совершена добровольно, не под давлением заблуждения, не под влиянием угроз, обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств, без условий о наличии встречного представления или обязанности одаряемого, договор дарения не содержит обещание подарить имущество после смерти дарителя, составлен в письменной форме. Право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, в свою очередь, было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в праве принадлежала ФИО4 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Никаких сомнений либо подозрений по поводу права собственности дарителя не возникало. Что касается земельного участка, то он был приобретен ФИО4 путем получения ею земельного участка в Администрации <адрес>, а ФИО1 оформила его в упрощённом порядке на основании договора дарения и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Исходя из того, что договор дарения был зарегистрирован уполномоченным на то органом с соблюдением действующего законодательства, с проведением необходимой правовой экспертизы предоставляемых документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на спорный объект, считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указывает, что требования заявлены к нотариусу и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, однако указанные лица не указаны в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводом, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Агентства по делам семьи и детей РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

ФИО2 в установленный законом 6-месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; указал наследственную массу, в том числе квартиру по адресу: <адрес>; указал иных наследников, а именно: ФИО4 – жену умершего ФИО2

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО4, следует, что ФИО2 и ФИО4 приобрели в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом между наследниками ФИО3 и ФИО4 возник спор относительно доли квартирыпо адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанная квартира была приватизирована в совместную собственность, однако в договоре приватизации не определена доля каждого собственника.

Решением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 о включении 1/2 доли в праве собственности на квартирупо адресу: <адрес>, в наследственную массу удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кызылкой государственной нотариальной конторы, согласно которому наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО4. наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:<адрес>.

Зарегистрировав право собственности на 1/2 долю квартиры, оставшейся ей в наследство от ФИО2 и зарегистрировав свою 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данный договор дарения квартиры подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру, земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП, кадастровому паспорту на жилое помещение, в настоящее время квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП, кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером, <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО2 на основании пожизненного наследуемого владения, № свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. У наследодателя ФИО2 было два наследника, супруга ФИО4 и сын ФИО3, которые обратились к нотариусу в течение 6 месяцев с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом в выдаче свидетельства ФИО3 было отказано, так как на наследство (1/2 доли в праве собственности на квартиру) было выдано свидетельство в пользу ФИО4

Учитывая, что ФИО3 обратился к нотариусу в течение шести месяцев, однако ранее было выдано свидетельство о праве на наследство лишь одному наследнику ФИО4, суд приходит к выводу о том, что права ФИО3, как наследника были нарушены, в связи, с чем подлежат восстановлению.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди, их доли являются равными, при этом, каждый из них своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО6, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что право собственности ФИО1 на квартирупо адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4, у которой право собственности на квартиру зарегистрировано в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного недействительным, то в таком случае в силу положений статей 166, 167 ГК РФ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 нарушает права и законные интересы второго наследника ФИО2 – ФИО3

Соответственно сделка ФИО1 и ФИО4 является недействительной, и как следствие требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении (аннулировании) права собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая требование истца о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № в упрощенном порядке на основании договора дарения и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией <адрес> ФИО2

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (пункт 2 указанной статьи).

Посколькудоговор дарения квартиры, явившийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, признан недействительным, то право собственности на земельный участок также считается оспоренным, а требования ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок в порядке наследования подлежит удовлетворению на основании пожизненного наследуемого владения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО6, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-556/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Чавынчак Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шулейко А.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Шулейко А.И. – Кизикина В.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Чавынчак Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шулейко А.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая на то, что 14 апреля 2013 года около ** Кызыл-оол В.Т., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя её автомашиной марки **, государственный номер **, двигался по ** в восточном направлении. На перекрёстке ** с машиной истца совершила столкновение автомашина марки **, государственный номер ** под управлением Шулейко А.И. Виновным в ДТП признан водитель Шулейко А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ** от 14.04.2013 г. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина марки ** получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2013 г. и отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения частично в размере ** рублей ** копеек, однако, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет ** рубля. Считает, что страховая компания недоплатила ** рубля ** копеек, поэтому с неё подлежит взысканию штраф в размере **...

... % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет ** рубль ** копейки. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ** рубля ** копеек в счёт возмещения материального ущерба, ** рубль ** копейки в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ** рублей в счёт компенсации морального вреда; с Шулейко А.И. ** рубля в счёт возмещения оставшейся невыплаченной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины, ** рубля ** копеек в счёт стоимости отправленных телеграмм, ** рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, ** рублей ** копеек за утрату товарной стоимости автомашины, ** рублей за проведение независимой оценки утраты товарной стоимости автомашины, ** рублей за услуги представителя.

Решением суда иск Чавынчак Д.А. к ООО «Росгосстрах», Шулейко А.И. удовлетворён частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чавынчак Д.А. ** рубля ** копеек в счёт страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рублей ** копейки, ** рублей ** копеек в счёт уплаты государственной пошлины; с Шулейко А.И. ** рублей ** копейки в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей ** копеек в счёт утраты товарной стоимости, в счет возмещения расходов по составлению отчётов ** рублей, в счет почтовых расходов ** рубля ** копеек, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей ** копеек в счёт уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Шулейко А.И. – Кизикин В.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, вынести новое решение. В обоснование указывает, что не усматривается вины Шулейко А.И. в затягивании ООО «Росгосстрах» порядка определения размера материального ущерба и выплаты не в полном объёме страховой суммы. Неисполнение требований закона и волокита со стороны ООО «Росгострах» явились причиной обращения истца к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта, к адвокату - за консультацией. Сумма в ** рублей соответствует прейскуранту услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления. Считает, что с ответчика Шулейко А.И. подлежит взысканию ** рублей ** копеек в счёт возмещения восстановительного ремонта, ** рублей ** копеек в счёт утраты товарной стоимости автомашины, то есть на общую сумму ** рубля, а с остальная часть - с ответчика - ООО «Росгосстрах».Также указывает, что у него на иждивении находится жена и двое детей, имеет ипотечный кредит при заработной плате ** рублей. Семейное и имущественное положение даёт основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины в размере ** рублей с возложением такой обязанности на ООО «Росгосстрах».

Истец Чавынчак Д.А. представила в судебную коллегию возражения на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что все расходы на проведение оценки, восстановление автомашины, превышающие страховую сумму, подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с ответчика Шулейко А.И., поскольку вред был причинён его действиями. Полагает, что материальные трудности данного ответчика не освобождают его от обязанности возместить ущерб.

Ответчик Шулейко А.И., его представитель Кизикин В.И. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», истец Чавынчак Д.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 закон "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2013 года около ** минут в г. Кызыле на перекрёстке улиц Кочетова и Интернациональная произошло ДТП с участием двух автомашина: **, государственный номер **, под управлением водителя Кызыл-оола В.Т., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и **, государственный номер ** под управлением Шулейко А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2013 г. г. Шулейко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При первичном обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» последний выплатил истцу частично страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек.

Изложенные обстоятельства, наступление страхового случая, а также размеры материального и морального ущерба сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковое требование Чавынчак Д.А. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости расходов на материалы и запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также утраты товарной стоимости, установленных независимым оценщиком в отчётах №.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В жалобе ответчик Шулейко А.И. признал, что с него подлежит взысканию ** рублей ** копейки в счёт возмещения восстановительного ремонта и ** рублей ** копеек в счёт утраты товарной стоимости автомашины, то есть на общую сумму ** рубля ** копейка. Также им признано, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию ** рубля ** копеек в счёт страхового возмещения, ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей ** копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, согласуются с выводами суда первой инстанции, с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона «Об ОСАГО», поэтому решение суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежит.

Между тем доводы жалобы о том, что является незаконным взыскание остальных расходов истца только с ответчика Шулейко А.И., заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что квитанция № от 13 декабря 2012 года (т.1 л.д. 162) об оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления на сумму ** рублей, как доказательство не могла быть принята судом и положена в основу решения, так как не отвечает требованиям допустимости и относимости по делу вследствие того, что была составлена задолго до даты совершения ДТП.

По этим основаниям в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Поскольку истцом была проведена оценка стоимости утраты товарной стоимости автомашины, а её размер вышел за пределы страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком ООО «Росгосстрах», то расходы на проведение данной оценки в размере ** рублей подлежат взысканию с ответчика Шулейко А.И.

Иные расходы, как то: на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме ** рублей, на оплату телеграмм в сумме ** рубля ** копеек подлежат распределению между обоими ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований и взысканию в пользу истца. В частности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ** рубля ** копейки, с ответчика Шулейко А.И. - ** рублей ** копейки. Всего с Шулейко подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов (**) ** рублей ** копейки.

Также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Росгосстрах» – в размере ** рублей ** копеек, с Шулейко А.И. – ** рублей ** копеек. Помимо прочего с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года изменить, изложив абзацы 3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Городской округ г. Кызыл» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Шулейко А.И. в пользу Чавнчак Д.А. в счёт возмещения материального ущерба ** рублей ** копейки, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля ** рублей ** копеек, в счёт возмещения судебных расходов ** рублей ** копейки.

Взыскать с Шулейко А.И. в доход муниципального образования «Городской округ г. Кызыл» государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чавынчак Д.А. судебные расходы в размере ** рубля ** копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иргит Н.Б. дело № 33-1791/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Байыр-оол М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ш. к ГБУЗ Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва», ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, по частной жалобе Ш. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года о приостановлении производства по делу,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, ссылаясь на то, что его сын Д., 02 августа 2012 года рождения, в период с 19 ноября по 27 декабря 2014 года проходил лечение в медицинских учреждениях. 27 декабря 2014 года Д. умер. Считает, что его сыну оказали медицинскую помощь ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчиков по ** руб. в счет компенсации морального вреда и по ** руб. в счет возмещения материального ущерба, также взыскать расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года производство по данному делу приостановлено до оконча...

...ния производства по уголовному делу.

В частной жалобе Ш. с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на частную жалобу представители ГБУЗ «Республиканская детская больница» М., К. просят определение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, исковые требования Ш. обоснованы некачественным оказанием медицинской помощи его сыну Д., 02 августа 2012 года рождения, ГБУЗ Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» и ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница».

Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва лейтенанта юстиции С. от 27 декабря 2014 года видно, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.** ст. ** УК РФ.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту смерти малолетнего Д., 02 августа 2012 года рождения, поскольку по уголовному делу подлежат установлению факты о том, каковы причины и обстоятельства смерти Д., установление виновности работников лечебных учреждений.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласна.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приостанавливая производство по данному делу, суд не учел то, что исковые требования предъявлены истцом Ш. к юридическим лицам, поэтому обстоятельств, влекущих необходимость приостановления производства по делу в настоящий момент, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года о приостановлении производства по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи