Канаев Алексей Витальевич

Председательствующий -Гоманкова И.В. (дело №1-267/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1517/2021

10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес>

осужденного

его защитника-адвоката

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канаева А.В. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Канаев Алексей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, рп. Радица-Крыловка, <адрес>, судимого:

01.11.2017 Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 29.10.2018г. на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 16.10.2018 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Канаеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 31.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.З. 1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в з...

...аконную силу оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Канаев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в <адрес> в рп. Радица- Крыловка <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес молотком не менее двенадцати ударов по голове и не менее трех ударов по левой половине лица, задней поверхности левого локтя и задней поверхности правого плеча ФИО3, причинив множественные телесные повреждения, в том числе множественные повреждения костей черепа и вещества головного мозга в результате открытой черепно-мозговой, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО3

В судебном заседании Канаев А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Канаев А.В., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и юридической оценки его действий, считает, что ему назначено слишком суровое наказание. Указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего по отношению к нему на протяжении длительного времени, которое повлияло на его психическое состояние, а также то, что о совершенном преступлении он сам сообщил сотрудникам полиции и в дальнейшем способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондрат С.В. указывает на законность, обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Канаева А.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в их числе показания потерпевшей ФИО5, которая охарактеризовала убитого ФИО3 как человека уравновешенного и спокойного; оглашенные свидетельские показания сотрудников полиции ФИО6, <данные изъяты> и ФИО8, каждого, об обстоятельствах прибытия по сообщению Канаева А.В. в дом последнего; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждого в отдельности, об обстоятельствах выяснения местонахождения ФИО3; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе повреждения костей черепа и вещества головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, которые и явились непосредственной причиной смерти ФИО3; протоколы осмотра места происшествия, одним из которых под полом <адрес> рп. Радица-Крыловка <адрес> обнаружен труп ФИО3 с множественными ранами головы, а также обнаружены и изъяты одежда Канаева А.В. и молоток, другим - осмотрен участок местности в лесном массиве в рп. Радица-Крыловка <адрес>, на который указал участвующий Канаев А.В. как на место, где он сжег одежду ФИО3, там же обнаружено засыпанное снегом кострище; заключение эксперта №э, выводами которого установлено, что кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на молотке, произошли от ФИО3, кровь, обнаруженная на штанах Канаева А.В., произошла в результате смешивания генетического материала от Канаева А.В. и ФИО3; протокол осмотра молотка и заключение эксперта №, которым исходя из конструктивных особенностей молотка не исключена возможность причинения им повреждений телу ФИО3; признательные показания Канаева А.В. и протокол его явки с повинной об обстоятельствах убийства ФИО3 и сокрытия следов преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Характер действий Канаева А.В., выбор молотка в качестве орудия преступления и нанесение им множественных ударов в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела, последующие действия осужденного, направленные на сокрытие тела потерпевшего и следов преступления, свидетельствуют о наличии у Канаева А.В. прямого умысла на убийство ФИО3

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действиям Канаева А.В. дана правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание ФИО12 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на и с п ра вл е н и е осу жде и н о го.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал в соответствии с пп. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канаеву А.В., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Выводы суда о назначении Канаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую или же применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Канаеву А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаева Алексея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи А.Н. Тулегенов

И.А. Степнов

Дело № 1-267/2021

32RS0№-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.О.,

с участием

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого Канаева А.В.,

защитников – адвокатов Воробьевой Е.С.,

Безеде Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канаева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часаКанаев А.В., находясь в <адрес> Брянска, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО1 молотком не менее двенадцати ударов по голове и не менее трех ударов по левой половине лица, задней поверхности левого локтя и задней поверхности правого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся одиннадцатью рвано-ушибленными ранами в левой теменной, лобно-височной, лобной, лобно-теменной, левой заушной областяхголовы, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа слева, с распространением трещин на основании черепа слева и правую теменную кость, с обширным разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутацией вещес...

...тва левого полушария головного мозга, которые взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни в момент причинения;

- две поверхностные рвано-ушибленные раны околоушно-жевательной области лица слева и задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек задней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый Канаев А.В.вину признал, не соглашаясь лишь с количеством инкриминированных ему ударов. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него дома, где распивал в течение дня спиртное. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и начал что-то говорить и хватать за руки. Он сказал <данные изъяты> успокоиться, но тот схватил его за плечи, повалил на пол и зажал руками нос и рот. Через некоторое время ему удалось вырваться от ФИО1, который в этот момент сделал шаг назад и упал, потеряв равновесие. Он увидел у дверного проема молоток, взял его и ударил ФИО1 по голове, после чего нанес еще около шести ударов по голове. Первый удар он нанес на эмоциях, из-за поведения <данные изъяты>, последующие удары нанес, чтобы тот не мучился, т.к. понял, что ФИО1 не выживет. Он оттащил труп в соседнюю комнату и лег спать. На следующий день закопал труп подпол, одежду <данные изъяты> сжег. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Свидетель №2 и Свидетель №6, которые избили его, в связи с чем он вызвал полицию.Приехавшим полицейским он добровольно рассказал о совершенном ранее убийстве, показал место, где закопал труп и сжег одежду.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что длительное время проживала с ФИО1, охарактеризовала его как человека уравновешенного и спокойного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал,и больше она его не видела.Они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В период с 24 по 31 января ей звонил Канаев А.В. и спрашивал про <данные изъяты>. Телефон самого ФИО1 был выключен.Обстоятельства его смерти ей неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: <адрес>, по сообщению Канаева А.В. Находившийся в доме Канаев А.В.добровольно рассказал обстоятельства убийства своего <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, где спрятал труп и сжег его одежду, после чего написал явку с повинной.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ приходили к Канаеву А.В. для выяснения местонахождения ФИО1 Ничего подозрительного в доме не видели.

Согласно выводам эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеком теменно-височной области головы справа, одиннадцатью рвано-ушибленными ранами, локализующимся в левой теменной, лобно-височной, лобной, лобно-теменной, левой заушной областяхголовы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа слева, с отсутствием большинства фрагментов костей черепа, с распространением трещин на основание черепа слева и правую теменную кость, с обширным разрывом твердой мозговой оболочки и травматической ампутацией вещества левого полушария головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической поверхности правого полушария головного мозга, ствола, мозжечка, которые взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- две поверхностные рвано-ушибленные раны околоушно-жевательной области лица слева и задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек задней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, непосредственно перед смертью потерпевшего.

Учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, характеризующих открытую черепно-мозговую травму, она была причинена в результате не менее двенадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов) имевшего ограниченную контактирующую поверхность.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явились множественные повреждениякостей черепа и вещества головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, под полом между прихожей и залом обнаружен труп ФИО1 с множественными ранами головы, а также обнаружены и изъяты одежда Канаева А.В., молоток.

Согласно выводам эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на рабочей части молотка и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукоятке молотка, произошли от ФИО1, кровь, обнаруженная на штанах Канаева А.В., произошла в результате смешения генетического материала от Канаева А.В. и ФИО1

Как следует из осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен молоток, состоящий из рукояти и головки. Рукоять выполнена из металла серого цвета длиной 274,3 мм, головка молотка состоит из бойка (ударная площадка округлой формы с диаметром 28,4 мм) и носка (по форме приближается к усеченной пирамиде 28,6х21,3 мм).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные особенности представленного на исследование молотка не исключают возможности причинения им повреждений тела ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 830 метрах от <адрес>, где обнаружено засыпанное снегом кострище. Участвующий в осмотре Канаев А.В. показал,что на этом месте сжег одежду ФИО1

В протоколе явки с повинной Канаев А.В. сообщил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов молотком ФИО1, после чего скрыл следы преступления. В судебном заседании Канаев А.В. подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого Канаева А.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено.

Признательные показания подсудимого Канаева А.В. о способе, месте, времени убийства ФИО1, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, сведениями, изложенными Канаевым А.В.в явке с повинной, добровольность обращения с которой в органы следствия он подтвердил, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания подсудимого достоверными и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, показания подсудимого о меньшем количестве нанесенных ФИО1 ударов, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью умалить вину и уменьшить наказание за содеянное.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключениясудебно-медицинского эксперта, установившего механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер, локализацию и количество, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом суд учитывает показания подсудимого, не заявлявшего о наличии у ФИО1 телесных повреждений до произошедшего. Таким образом, иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить вышеописанные телесные повреждения, судом не установлено.

Мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные его противоправным поведением, в том числе применением насилия, что подтверждается последовательными показаниямиКанаева А.В. о том, что именно поведение ФИО1, который удерживал его на полу и закрывал рукой нос и рот, спровоцировало его.Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого о причинах конфликта, не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Вместе с тем, действияФИО1, о которых показывал подсудимый, не были общественно-опасными, сопряженными с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, более того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нетвердо держался на ногах, после того, как Канаев А.В. освободился из захвата, ФИО1 отошел и, потеряв равновесие, упал. Таким образом, у Канаева А.В. была возможность уйти и избежать продолжения конфликта.

Помимо этого, исходя из показаний подсудимого Канаева А.В., последнему было известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, о чем свидетельствует и имевший место в 2016 году конфликт, закончившийся причинением ФИО1 Канаеву А.В. четырех ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу, что возникший конфликт и поведение ФИО1 не было неожиданным для подсудимого.

Об умысле Канаева А.В. на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также характер действий подсудимого, который осознавал, что, нанося ФИО1со значительной силой множественные удары молоткомв жизненно важную часть тела человека (голову),его действия неминуемо приведут к смерти потерпевшего, и желал этого.

<данные изъяты>

С учетом заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Канаева А.В. суд не усматривает, и квалифицирует действия посдудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Канаев А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указал местонахождение трупа, на протяжении предварительного расследования давал последовательные признательные показания, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Подсудимый Канаев А.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговоруот ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Канаева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, полагая возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступленияна менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях Канаева А.В. рецидива преступлений, а также того факта, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку от услуг защитников подсудимый в ходе судебного разбирательства не отказывался, трудоспособен, заболеваний, исключающих возможность осуществления трудовой деятельности, не имеет, суд не находит оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канаева Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Канаеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Канаеву А.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Канаеву А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- носки, штаны, футболку, свитер, куртку – возвратить Канаеву А.В. или указанным им лицам,

- марлевые тампоны, три следокопировальные пленки, наволочку, простынь, половую тряпку, кофту и штаны ФИО1, кожный лоскут с трупа, две кувалды, молоток – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей взыскать с Канаева А.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова

Дело №5-3821/2020

32RS0027-01-2020-006583-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Присекина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Канаева Алексея Витальевича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ст.лейтенантом полиции Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канаева А.В.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Канаев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Канаева А.В.

Изучив в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ...

...десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.05.2020 г. в 17 час. 55 мин. Канаев А.В. в нарушение п.3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П (в ред. от 08.05.2020 года 182-п) «О ведении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился не по месту жительства, передвигался в маршрутном транспортном средстве Пежо №... в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС.

Из объяснений Канаева А.В. от 14.05.2020 г. следует, что 14.05.2020 года на ул.Красноармейской г.Брянска передвигался в качестве пассажира в маршрутном такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), т.к. забыл ее дома.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020 №182-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 06.05.2020 N 179-п "О внесении изменения в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" введен пункт 3.7, согласно которому граждане обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

На момент составления протокола об административных правонарушениях Постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" действовало в редакции Постановления Правительства Брянской области №182-П от 08.05.2020 года.

Из материалов дела следует, что Канаев А.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вина Канаева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил п.3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 08.05.2020 №182-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Канаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Канаевым А.В. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья считает необходимым назначить Канаеву А.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Канаева Алексея Витальевича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Канаеву Алексею Витальевичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

Дело № 1- 131/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 1 апреля 2016 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - Брянского транспортного прокурора Моисеева А.В.,

подсудимого Канаева А.В.,

защитника Адвокатской палаты Брянской области Новцева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом г.Брянска по ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 40 мин. Канаев А.В., находясь на территории остановочной пассажирской железнодорожной платформы «Самара-Радица», расположенной в пос. Радица-Крыловка Бежицкого района г. Брянска, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил велосипед марки «Стелс» модели «Навигатор» стоимостью 3778 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб на общую сумму 3778 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Канаев А.В. с данным обвинением согласен в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирате...

...льства.

Свое ходатайство подсудимый Канаев А.В. поддержал в судебном заседании, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации со своим адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защищающий интересы подсудимого Канаева А.В.– адвокат Новцев А.А. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, о чем заявили в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

При наличии таких данных, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует содеянное подсудимым Канаевым А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ– как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Канаеву А.В., являются наличие явки с повинной (т.1 л.д.3), добровольное возвращение имущества потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Канаеву А.В., является наличие рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и позицию потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, которые предлагают назначить подсудимому Канаеву А.В. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый Канаев А.В. судим (т.1 л.д. 230, 233-235), вину в содеянном признал, раскаялся<данные изъяты> (т.1 л.д. 242), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 244).

По заключению комиссии экспертов № от 29.12.2015г. Канаев А.В. на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и об­щественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применения принудительных мер медицинского характера Канаев А.В. не нуждается (т.1 л.д. 187).

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому Канаеву А.В. в виде исправительных работ, и принимая во внимание, что Канаев А.В. длительное время официально не трудоустроен, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им повторных преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и отбывать наказание Канаеву А.В. следует в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного Канаева А.В. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Канаева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «Стелс» -оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

-стеклянную бутылку из-под пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Полянский

Дело № 1- 376/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 1 ноября 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого Канаева А.В.,

защитника Адвокатской палаты Брянской области Кострыкина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канаева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 07 час. Канаев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, через открытую входную дверь незаконно проник в квартиру №№ дома №<адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа детский карнавальный костюм стоимостью 1000 рублей, женское платье стоимостью 850 рублей, женскую кофту стоимостью 830 рублей, женскую юбку стоимостью 550 рублей, женскую юбку стоимостью 810 рублей, женскую юбку стоимостью 300 рублей, 13 пар трусов общей стоимостью 390 рублей, женские балетки стоимостью 100 рублей, а из холодильника 300 грамм докторской колбасы стоимостью 160 рублей и 350 грамм ветчины стоимостью 140 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 5130 рублей, а затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись и...

...м по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Канаев А.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью и в судебном заседании пояснил, что такое решение принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, заявил, что понимает, в чем состоит особый порядок судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Канаева А.В. хищение одной женской балетки, поскольку данный предмет не только не имеет экономической ценности, но и не представляет ценности для потерпевшей.

<данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов № от 22.08.2017г. Канаев А.В. на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и об­щественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Канаев А.В. не нуждается.

С учетом выводов данных экспертов подсудимый Канаев А.В. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела и его поведения в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Канаев А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение Канаеву А.В. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и, при таких обстоятельствах, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Канаева А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Канаев А.В. судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Канаеву А.В., в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями, которые он давал последовательно на стадии предварительного расследования с выходом на место совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики с места жительства и работы и состояние его здоровья («<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Канаева А.В. наличие рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Канаеву А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Канаев А.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и явилось определяющим моментом, под влиянием которого Канаев А.В. совершил данное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления Канаева А.В. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, дает суду основания назначить подсудимому Канаеву А.В. наказание без учета назначения наказания при рецидиве, применив к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив, тем самым, наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Канаеву А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет Канаеву А.В. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, ч.7 ст.316, ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канаева Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Канаева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Канаеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: женское платье, женскую кофту, три женских юбки, детский карнавальный костюм, 13 пар трусов, женские балетки - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- СКП со следом руки Канаева А.В.– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский

Материал№4/17-169/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 13 января 2015 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В., при секретаре Ходыкиной Е.И., с участием ст. помощника прокурора Бежицкой районной прокуратуры г.Брянска Кондрат С.В., осужденного Канаева А.В., инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Саушкиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении:

Канаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Володарского района г.Брянска по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

о дополнении ранее установленных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка № 70 Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Канаев А.В. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Брянска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов. Кроме того, на Канаева А.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в инспекцию на регистрацию два раза в месяц в дни, указанные сотрудниками инспе...

...кции.

19.12.2014г. в Бежицкий райсуд г.Брянска поступило представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области в отношении осужденного Канаева А.В. о возложении на него дополнительного ограничения: не посещать кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения, расположенные на территории муниципального образования г.Брянск, - в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Саушкина Н.Е. поддержала представление, мотивировав тем, что 17.12.2014 г. в ОИН ФКУ УИИ поступило требование ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении осужденного, согласно которому Канаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании осужденный Канаев А.В. признал факт совершения административного правонарушения. Указал, что в настоящее время осознал серьёзность нарушения, согласен с представлением ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Обещает больше не допускать нарушений при отбытии наказания.

Ст. помощник прокурора Кондрат С.В. полагала необходимым представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, т.к. в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Канаевым А.В. порядка и условий отбывания наказания, выразившегося в совершении административного правонарушения.

Заслушав осужденного, а также представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области и помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Канаева А.В. поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области 27.01.2014 года. В тот же день Канаеву А.В. в ходе первоначальной беседы разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, определены дни явки на регистрацию-2-я и 4-я среды каждого месяца, а с 14.05.2014 - 1-я и 3 среды каждого месяца, о чем отобрана подписка и выдана памятка осужденного к ограничению свободы. Кроме того, осужденному разъяснены положения ст.58 УИК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения порядка и условий отбывания наказания Канаеву А.В. дополнены ранее установленные ограничения новым: не менять постоянного места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

17.12.2014 г. в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области поступило требование ИЦ УМВД РФ по Брянской области, из которого следует, что Канаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к адм. ответственности.

Из объяснения Канаева А.В. от 17.12.2014 года следует, что он признал факт нарушения общественного порядка и привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года. За нарушение порядка и условий отбывания наказаний осужденному вынесено официальное предостережение.

Таким образом, Канаев А.А. допустил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, что согласно п. «д» ч.1 ст.58 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении в соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ и ч.1 ст.54, ч.3 ст.58 УИК РФ на Канаева А.В. дополнительного ограничения, поскольку его поведение не свидетельствует об исправлении.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить представление ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и возложить на Канаева А.В. дополнительное ограничение: не посещать кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения, расположенные на территории муниципального образования г.Брянск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Ширяевой О.М. в отношении Канаева А.В. удовлетворить.

Установить Канаеву А.В., осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи участка № 70 Володарского района г.Брянска, дополнительное ограничение – не посещать кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения, расположенные на территории муниципального образования г.Брянск.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Лужецкая

Дело №4/1-401/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Ковалевой И.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, осужденного Канаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Канаева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Канаев А.В. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Канаев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения от администрации колонии, материального ущерба не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказа...

...ния.

В судебном заседании осужденный Канаев А.В. поддержал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении и просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года №5-П, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив предоставленные суду материалы, выслушав представителя администрации <данные изъяты>, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое наказание.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Канаев А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере - на сумму 5130 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Канаева А.В. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 части срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Канаев А.В. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в обычных условиях. Трудоустроен, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, поощрении не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. По характеру спокоен, уравновешен, с представителями администрации вежлив и тактичен, идет на откровенную беседу. Высказывает положительные намерения на жизнь после освобождения. Общается с осужденными в большей степени положительной направленности. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Канаева А.В. об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Оценивая поведение осужденного Канаева А.В. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению, поскольку осужденный трудоустроен, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допустил, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них положительно, вежлив с представителями администрации, характеризуется ею положительно, материального иска к нему не предъявлено, так как причиненный ущерб погашен до постановления приговора. Согласно психологической характеристике Канаев А.В. имеет социально-одобряемое поведение, стремится к правопопслушному поведению. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании Канаевым А.В. целей наказания, наличии устойчивой тенденции к его исправлению.

При таких данных, учитывая сведения о личности осужденного Канаева А.В., его поведении, отношении к совершенному деянию, к учебе и труду, возмещению причиненного преступлением ущерба, проводимым мерам воспитательного характера и к администрации исправительного учреждения в течение всего периода отбывания им наказания, мнения администрации и представителя <данные изъяты>, прокурора, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, осознании им недопустимости противоправного поведения и совершения преступлений, в связи с чем, полагает возможным достижение целей уголовного наказания без дальнейшего отбывания Канаевым А.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Канаева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Канаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней.

На осужденного Канаева А.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить обязанности: не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства; проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, не посещать увеселительные заведения позже 22 часов, трудоустроиться и трудиться.

Разъяснить осужденному Канаеву А.В., что в случае, если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, либо совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным Канаевым А.В., содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов