Канаева Анна Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14326/2021

УИД 78RS0009-01-2019-002388-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-127/2020 по исковому заявлению <адрес> в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Балтийская жемчужина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационному представлению прокуратуры города Санкт-Петербурга и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. удовлетворены: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-4 по улице Адмирала Коновалова в Санкт-Петербурге, оформленные протоколом от 09 октября 2018 года, признаны недействительными.

Также решением суда с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Краснос...

...ельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Балтийская жемчужина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения также, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически оценил результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга, и не принял в качестве надлежащих доказательств представленные прокурором заявления собственников многоквартирного дома в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга. Полагает, что оснований не доверять правовой позиции прокурора у суда не имелось, поскольку суду апелляционной инстанции доказательства, противоречащие результатам проверки, проведенной надзорным ведомством по обращению собственников квартир данного дома, в том числе ФИО1, ФИО12, ФИО2, ЗАО «Балтийская жемчужина» не представлены.

Кроме того, суд второй инстанции, вызвав и опросив в судебном заседании некоторых жильцов, обратившихся в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга и опровергших свою подпись в оспариваемом протоколе, не поставил на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления подлинности подписей заявителей, участвовавших в собрании, а также не истребовал в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика доказательства в целях проверки волеизъявления собственников указанного дома на голосование по вопросам повестки дня, голоса которых подлежат исключению. Также в материалы дела представлены документы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, содержащие сведения о направлении ряду собственников уведомлений о проведении собрания 04.07.2018, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников помещений данного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, ответчиком нарушен порядок уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания, а также оспариваемое общее собрание проведено в отсутствии кворума.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Попова Е.В., Канаева А.В., представитель ЗАО «Балтийская Жемчужина» - Назаренко П.А., представители ООО «Приморский город» - адвокат Дмитрович М.В., и Рычкова Ю.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Попову Е.В. и Канаеву А.В., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы в полном объеме, представителя ЗАО «Балтийская Жемчужина» - Назаренко П.А., представителей ООО «Приморский город» - адвоката Дмитрович М.В., и Рычкову Ю.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года по инициативе ЗАО «Балтийская жемчужина» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 09 октября 2018 года.

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе общего собрания № 1 от 09 октября 2018 года отражено, что подсчет голосов производился счетной комиссией для подсчета голосов, а также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании: 56 647,02 кв.м, что составляет 60,847% от общего количества голосов о собственников помещений в многоквартирном доме; кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылались на то обстоятельство, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал, поскольку согласно заявлениям собственников, которые обладают общей площадью 12 408,58 кв.м, они не принимали участие в собрании, бюллетени не подписывали либо принимали участие в опросе, который проводили сотрудники ООО «Приморский город», а не в общем собрании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что инициатором собрания - ответчиком по делу нарушен порядок уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания, предусмотренный частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, а также пришел к выводу, что оспариваемое общее собрание является неправомочным, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ проведено в отсутствие кворума.

При этом, указывая на нарушение инициатором собрания порядка уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего

собрания в части срока уведомления о проведении собрания, суд первой инстанции исходил из того, что в силу императивного требования закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до его проведения, при этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись, однако, в документах, представленных из ГЖИ, имеются сведения о направлении ряду собственников уведомлений о проведении собрания 04 июля 2018 года (том 3 л.д.62 оборот, л.д.78, л.д.86, л.д.102, л.д.118, л.д.127, л.д.156 оборот, л.д. 186 оборот, л.д. 211 оборот, л.д. 249, л.д.254).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что каждый из собственников помещений был уведомлен о проведении собрания заказным письмом, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений в количестве 33 экземпляров, на последней странице которых содержится печать отделения почтовой связи, принявшего заказные письма для отправки, согласно которой письма для отправки были приняты 29 июня 2018 года, то есть за 14 дней до проведения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении инициатором собрания порядка уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в период с 13 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Также судебная коллегия не согласилась и с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении указанного собрания, критически оценив результаты прокурорской проверки, указав, что в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, в прокурату обратились только собственники квартир в данном доме ФИО14, ФИО12 и ФИО2

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Однако, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и данным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Оценивая критически результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга, и не приняв в качестве надлежащих доказательств представленные прокурором заявления собственников многоквартирного дома в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в связи с необходимостью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд второй инстанции, вызвав и опросив в судебном заседании некоторых жильцов, обратившихся в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга и опровергших свою подпись в оспариваемом протоколе, не поставил на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления подлинности подписей заявителей, участвовавших в собрании, а также не истребовал в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика доказательства в целях проверки волеизъявления собственников указанного дома на голосование по вопросам повестки дня, голоса которых подлежат исключению.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14007/2022

№ 2-127/2020

УИД 78RS0009-01-2019-002388-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Нины Яновны, Канаевой Анны Викторовны кЗАО «Балтийская жемчужина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационным жалобам ЗАО «Балтийская жемчужина» и ООО «Приморский город» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей ООО «Приморский город» Дмитрович М.В. и Чеснокова А.Н., представителя ЗАО «Балтийская жемчужина» Матросова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. – Павловой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения прокурора Курышкиной О.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В., обратился с иском кЗАО «Балтийская жемчужина» о признании недействительн...

...ыми решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленные протоколом от 09 октября 2018 года.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района по обращению Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирного дома. В период с 13 июля2018 года по 30 сентября 2018 года по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол. В ходе проверки установлено, что в тексте протокола от 9 октября 2018 года отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силуп.п. 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-4 по улице Адмирала Коновалова в Санкт-Петербурге, оформленные протоколом от 9 октября 2018 года, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от13 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО «Балтийская жемчужина» иООО «Приморский город» просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 13 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года по инициативеЗАО «Балтийская жемчужина» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 9 октября 2018 года.

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе общего собрания № 1 от 9 октября 2018 года отражено, что подсчет голосов производился счетной комиссией, а также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании: 56 647,02 кв.м, что составляет 60,847 % от общего количества голосов о собственников помещений в многоквартирном доме; кворум имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из числа проголосовавших по сведениям протокола собственников подлежат исключению голоса в общем количестве 17 057,44, то есть участие в голосовании приняли собственники, обладающие 39 589,58 голосов, что недостаточно для наличия кворума. Судами также указано, что инициатором собрания - ответчиком по делу нарушен порядок уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исключая голоса собственников помещений многоквартирного дома из подсчета кворума, суд апелляционной инстанции руководствовался их письменными заявлениями, направленными в прокуратуру, а также показаниями данными в судебном заседании о том, что подпись в документах о голосовании им не принадлежит.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области почерковедения, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В данном случае вопрос принадлежности подписи конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения. Одни лишь заявления, либо показания лица, которые оспариваются другими участниками процесса не являются достаточными для опровержения подписи, в том числе и в связи с тем, что данные утверждения не могут быть проверены судом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о принадлежности подписей лиц в документах, влияющих на наличие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, требует специальных познаний и в связи с отсутствием его надлежащего исследования в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции обязан был поставить перед сторонами вопрос о представлении соответствующих доказательств в том числе путем проведения экспертизы, что сделано не было.

В силу приведенных положений закона суд апелляционной инстанции необоснованно отказал сторонам в приобщении к материал дела заключения специалиста, а также в проведении почерковедческой экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0009-01-2019-002388-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Канаевой Анны Викторовны и Лашиной Нины Яновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу № 2-127/2020 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Лашиной Нины Яновны и Канаевой Анны Викторовны к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 09.10.2018.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой района по обращению Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. проведена п...

...роверка соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что в период с 13.07.2018 по 30.09.2018 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 09.10.2018.

В ходе проверки установлено, что в тексте протокола от 09.10.2018 отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений общего собрания недействительными в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Прокуратурой изучены имеющиеся у истиц документы по вопросу проведения оспариваемого общего собрания собственников, а именно: заявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что собственники указанных заявлений обладают общей площадью многоквартирного дома равной 12.408,58 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 09.10.2018 № 1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56.647,02 кв.м (голосов), что составило 60,847% от общего количества голосов собственников в указанном многоквартирном доме. Учитывая, что ряд собственников помещений многоквартирного дома обратились с заявлениями о том, что они не принимали участия в общем собрании, следует прийти к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 44.238,44 кв.м (голосов), что составило 47,51% от общего количества голосов собственников указанного дома. Таким образом, кворума на оспариваемом общем собрании не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года признаны недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 09 октября 2018 года.

С ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в бюллетенях (решениях собственника) в отношении 172 квартир и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> самими собственниками..

Производство экспертизы поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

В освобождении от расходов по оплате судебной экспертизы Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истиц Лашину Н.Я. и Канаеву А.В. в равных частях, с возложением на них обязанности произвести оплату услуг экспертного учреждения в течение 14 дней со дня вынесения данного определения в размере стоимости экспертизы 602.000 руб., путем перечисления денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, истицы Канаева А.В. и Лашина Н.Я. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы, просят возместить расходы на проведение экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истиц Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В., представителя ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина», представителей третьих лиц ООО «Приморский город», ООО «ЮК «Справедливость», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство истиц Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителей в отпусках судебной коллегией отклонено, поскольку неявка представителя сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства, а доказательств уважительности неявки в судебное заседание самих истиц не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истцов Канаевой А.В. и Лашиной Н.Я. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в бюллетенях для голосования собственникам 172 жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Проведение экспертизы истицы просили поручить АНО «ПетроЭксперт». Также истицы указали, что просят оплату по проведению экспертизы на них не возлагать, поскольку они относятся к социально незащищенной категории граждан, так как Лашина Н.Я. является пожилым человеком, неработающим пенсионером, а Канаева А.В. является инвалидом детства первой степени, не состоит в браке и находится в состоянии беременности. По мнению истцов, расходы по оплате судебной экспертизы должно нести ЗАО «Балтийская жемчужина».

Прокурор выразил позицию, согласно которой расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на прокуратуру, необходимую оплату должны произвести истицы, поскольку они просят суд назначить по делу экспертизу.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» просит отказать в удовлетворении просьбы истцов о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ЗАО «Балтийская жемчужина» не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Приморский город» считал необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на истиц, поскольку именно они заявили ходатайство о её назначении.

Удовлетворяя заявленное истицами ходатайство, назначая по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу и возлагая на истиц обязанность по её оплате, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.35, 56, 79, 80, 96 ГПК РФ, и исходил из того, что с инициативой о назначении по делу почерковедческой экспертизы обратились именно Лашина Н.Я. и Канаева А.В., в связи с чем оплата экспертизы должна быть возложена на них. Предусмотренных ч.3 ст.96 ГПК РФ оснований для освобождения истиц от оплаты экспертизы судом не установлено, поскольку преклонный возраст, состояние беременности и инвалидность сами по себе не исключают, что истцы находятся в благополучном имущественном положении. Документов о размере их дохода, имущественном положении истицами не представлено. При этом они являются собственниками дорогостоящей недвижимости - квартир в многоквартирном доме по <адрес>.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено истицами в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истицами, расходы по проведению экспертизы в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены именно на них.

Вместе с тем, истицы и самом ходатайстве о назначении экспертизы сразу указали, что её оплату производить не намерены и со ссылкой на свое имущественное положение просили освободить их от оплаты экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 96 ГПК РФ, для освобождения истиц с учетом их имущественного положения от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление истицами ходатайства о назначении по делу экспертизы и отказ от её оплаты является основанием для отказа в удовлетворении их ходатайства, а не основанием для принудительного возложения на них расходов по оплате экспертизы в значительном размере (602.000 руб.) притом, что они сразу заявили об отсутствии у них для такой оплаты финансовой возможности.

В кассационном определении от 17.08.2022 указано, что разрешение вопроса о принадлежности подписи в бюллетене конкретному лицу требует специальных познаний в области почерковедения, в связи с чем одних лишь устных заявлений лиц о том, что они не подписывали бюллетени, недостаточно для того, чтобы признать решение общего собрания собственников недействительным по причине отсутствия на нем кворума.

Вместе с тем, для выполнения соответствующих указаний суда кассационной инстанции суду апелляционной инстанции было достаточно лишь поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы и разъяснить истицам обязанность доказывания своих требований.

Отказ истиц от оплаты почерковедческой экспертизы влечет отказ в удовлетворении их ходатайства о её назначении и, соответственно, признание неустановленными обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований (что 172 бюллетеня от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были подписаны не самими собственниками, а иными лицами).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, разрешая заявление истиц об освобождении их от обязанности по оплате экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции не разъяснил им обязанность по предоставлению всей совокупности доказательств, подтверждающих их материальное положение, однако сослался на непредставление таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст.ст.80, 96 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с возложением на истиц расходов по её проведению не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возможность отмены обжалуемого определения только в части возложения на них расходов по оплате экспертизы, как о том просят истицы, у суда кассационной инстанции отсутствует, поскольку при неустановлении оснований для освобождения истиц от оплаты экспертизы или уменьшения размера соответствующих расходов, в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу экспертизы должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, в связи с неправомерным возложением судом апелляционной инстанции на истиц обязанности по оплате экспертизы обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует повторно рассмотреть заявленное истицами ходатайство и принять по нему соответствующее требованиям ст.ст.80, 96 ГПК РФ определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело возвратить в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0009-01-2019-002388-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2950/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Канаевой Анны Викторовны и Лашиной Нины Яновны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года по делу № 2-127/2020 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Лашиной Нины Яновны и Канаевой Анны Викторовны к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей истиц Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. – адвоката Павловой М.А. (действующей на основании ордера №62 от 07.02.2024) и Барановой И.С. (действующей на основании доверенности № от 11.03.2022 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» и про...

...сил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 09.10.2018.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой района по обращению Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что в период с 13.07.2018 по 30.09.2018 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 09.10.2018.

В ходе проверки установлено, что в тексте протокола от 09.10.2018 отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений общего собрания недействительными в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Прокуратурой изучены имеющиеся у истиц документы по вопросу проведения оспариваемого общего собрания собственников, а именно: заявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что собственники указанных заявлений обладают общей площадью многоквартирного дома равной 12.408,58 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 09.10.2018 № 1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56.647,02 кв.м (голосов), что составило 60,847% от общего количества голосов собственников в указанном многоквартирном доме. Учитывая, что ряд собственников помещений многоквартирного дома обратились с заявлениями о том, что они не принимали участия в общем собрании, следует прийти к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 44.238,44 кв.м (голосов), что составило 47,51% от общего количества голосов собственников указанного дома. Таким образом, кворума на оспариваемом общем собрании не было.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 09 октября 2018 года.

С ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в бюллетенях (решениях собственника) в отношении 172 квартир и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> самими собственниками.

Производство экспертизы поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

В освобождении от расходов по оплате судебной экспертизы Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истиц Лашину Н.Я. и Канаеву А.В. в равных частях, с возложением на них обязанности произвести оплату услуг экспертного учреждения в течение 14 дней со дня вынесения данного определения в размере стоимости экспертизы 602.000 руб., путем перечисления денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года в освобождении от расходов по оплате судебной экспертизы Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. отказано.

Постановлено принять предварительную оплату за проведение судебной экспертизы от истиц Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В., в равных частях, с возложением на них обязанности внести стоимость экспертизы в размере 602.000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, истицы Канаева А.В. и Лашина Н.Я. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы, с вынесением по делу нового судебного постановления о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина», представителей третьих лиц ООО «Приморский город» и ООО «ЮК «Справедливость», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание определения суда апелляционной инстанции и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истиц Канаевой А.В. и Лашиной Н.Я. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в бюллетенях для голосования собственникам 172 жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Проведение экспертизы истицы просили поручить АНО «ПетроЭксперт». Также истицы указали, что просят оплату по проведению экспертизы на них не возлагать, поскольку они относятся к социально незащищенной категории граждан, так как Лашина Н.Я. является пожилым человеком, неработающим пенсионером, а Канаева А.В. является инвалидом детства первой степени, не состоит в браке и находится в состоянии беременности. По мнению истцов, расходы по оплате судебной экспертизы должно нести ЗАО «Балтийская жемчужина».

Прокурор выразил позицию, согласно которой расходы по проведению экспертизы не могут быть возложены на прокуратуру, необходимую оплату должны произвести истицы, поскольку они просят суд назначить по делу экспертизу.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» просит отказать в удовлетворении просьбы истиц о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ЗАО «Балтийская жемчужина» не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Приморский город» считал необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на истиц, поскольку именно они заявили ходатайство о её назначении.

Разрешая заявленное истицами ходатайство, отказывая им в освобождении от оплаты расходов на проведение экспертизы и обязывая внести предварительную оплату за проведение экспертизы на депозит Санкт-Петербургского городского суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.35, 56, 79, 80, 96 ГПК РФ, а также учитывал конституционно-правовое истолкование указанных норм, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, и исходил из того, что с инициативой о назначении по делу почерковедческой экспертизы обратились именно Лашина Н.Я. и Канаева А.В., в связи с чем оплата экспертизы должна быть возложена на них. Предусмотренных ч.3 ст.96 ГПК РФ оснований для освобождения истиц от оплаты экспертизы судом не установлено. Поскольку определение суда о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной предварительно на депозит суда суммы в размере оплаты экспертизы, истицы обязаны внести необходимые для проведения экспертизы денежные средства в размере 602.000 руб. на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы было заявлено истицами в целях представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истицами, расходы по проведению экспертизы в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ должны быть возложены именно на них.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 96 ГПК РФ, для освобождения истиц с учетом их имущественного положения от уплаты расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным истицами в обоснование их имущественного положения, не позволяющего, по их мнению, произвести оплату экспертизы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие, по утверждению истиц, у них достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы, само по себе не свидетельствует о таком их материальном положении, которое может послужить основанием для возложения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета. При этом необходимо учитывать наличие у истиц в собственности дорогостоящего недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что интересы истиц в рамках настоящего дела на протяжении нескольких лет представляют два адвоката (при отсутствии доказательств предоставления истицам бесплатной юридической помощи). Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует о наличии у истиц финансовых возможностей, достаточных для реализации всех своих процессуальных прав, а рождение ребенка, статус матери-одиночки и пенсионера в данном случае об их тяжелом материальном положении не свидетельствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что предметом настоящего спора является не защита социально-значимых прав и интересов граждан, в отношении которых имеются обязательства со стороны бюджета: трудовых, пенсионных, в сфере охраны детства и материнства, здоровья, защиты прав военнослужащих и др. Отказ истиц от несения судебных расходов по спору, направленному за защиту их прав в сфере деятельности по избранию управляющей многоквартирным домом организации и решению иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведет к некомпенсируемым затратам бюджета и к реализации указанных частных интересов за государственный счет.

Также судом принято во внимание, что истица Канаева А.В. в 2020 году, а истица Лашина Н.Я. – в 2021 году, произвели отчуждение принадлежащих им квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, однако в 2024 году настаивают на оспаривании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в 2018 году.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истиц с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к отказу в освобождении их от несения расходов по оплате экспертизы, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истиц об освобождении их от несения расходов по оплате экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ и с учетом конституционно-правового истолкования указанной нормы, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, правомерно предоставил им возможность исполнить возложенную на них гражданским процессуальным законом обязанность и обеспечить гарантии реального получения оплаты экспертизы, которую они просят назначить.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что в случае внесения истицами соответствующих денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда, судом апелляционной инстанции будет вынесено определение о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, а отказ истиц от оплаты экспертизы, о назначении которой они ходатайствуют, будет являться основанием для отказа в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и, соответственно, для признания неустановленными обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований (что 172 бюллетеня от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были подписаны не самими собственниками, а иными лицами).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаевой Анны Викторовны и Лашиной Нины Яновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-894/2022 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

при участии прокурора

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Полиновой Т.А.

Давыдовой А.А.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело № 2-127/2020 по апелляционным жалобам ЗАО «Балтийская жемчужина» и ООО «Приморский город» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Нины Яновны, Канаевой Анны Викторовны к ЗАО «Балтийская жемчужина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Приморский город» адвоката Дмитрович М.В., Рычковой Ю.А., представителя Канаевой А.В., Лашиной Н.Я.- адвоката Павловой М.А., представителя Канаевой А.В.- Барановой И.С., прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Лашиной Нины Яновны, Канаевой Анны Викторовны обратился в суд с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что прокуратурой района по обращению Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. проведена проверка соблюдения жилищных прав жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период с 13.07.2018 по 30.09.2018 по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 09.10.2018. В ходе проверки установлено, что в тексте протокола от 09.10.2018 отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокуратурой района п...

...олучены имеющиеся у заявителей документы по вопросу проведения общего собрания собственников жилых помещений, а именно: заявления собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что собственники указанных заявлений обладают общей площадью многоквартирного дома равной 12 408,58 кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 09.10.2018 № 1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 56 647,02 кв.м (голосами), что составило 60,847% от общего количества голосов в указанном многоквартирном доме. В результате анализа и имеющихся в распоряжении заявлений собственников многоквартирного дома, не принимавших участия в данном собрании, установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 44 238,44 кв.м (голосов), что составило 47,51% от общего количества голосов собственников указанного дома. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением статьи 45 ЖК РФ, в связи с отсутствием кворума, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. удовлетворены: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 09 октября 2018 года, признаны недействительными.

Также решением суда с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С вышеуказанным решением не согласились ЗАО «Балтийская жемчужина» ООО «Приморский город», подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 отменено.

В удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Лашиной Н.Я., Канаевой А.В. к ЗАО «Балтийская жемчужина» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Канаева А.В., Лашина Н.Я., ООО «ЮК «Справедливость» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, прокурора, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13.07.2018 по 30.09.2018 по инициативе ЗАО «Балтийская жемчужина» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 09.10.2018.

Согласно протоколу от 09.10.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы.

1.1. Принятие решения об избрании председателя и секретаря общего собрания

1.2. Принятие решения об избрание счётной комиссии для подсчета голосов.

1.3. Принятие решения об определении порядка подсчета голосов собственников. 1 кв. м. = 1 голосу.

2. Вопросы для голосования.

2.1. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Избрать способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управление управляющей организацией.

2.2. Принятие решения о выборе управляющей организации, для оказания услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Приморский город» <...>.

2.3. Принятие решения об утверждение проекта договора управления многоквартирным домом (приложение № 1).

2.4. Принятие решения об утверждение условий договора (перечня необходимых работ и услуг, а также тарифов на данные работы и услуги) (приложение №2).

2.4.1. Принятие решения о заключении договора управления с управляющей организацией.

2.5. Утвердить порядок распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (в целях содержания общедомового имущества), определенного исхода из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления КУ, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

2.6. Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга «Об установлений размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» № 200-р от 15.12.2017 (далее - Распоряжение), при внесении изменений в Распоряжение, а также изменении тарифов на жилищные услуги, тарифы на содержание жилого помещения устанавливаются на основании действующего Распоряжения, по предложенному перечню услуг.

2.7. Для улучшения комфортного проживания граждан законсервировать (не использовать) систему мусороудаления (мусоропровод) путем заваривания загрузочных клапанов с последующим исключением данного тарифа из договора управления многоквартирным домом и счетов-квитанций собственников помещений.

2.8. Для улучшения комфортного проживания граждан установить кровельные и ограждающие конструкции на контейнерных, площадках по сбору мусора с установкой системы контроля управления доступом (СКУД) согласно приложению № 3. (Стоимость работ 550 000 руб. Финансирование работ производится за счет средств целевого взноса собираемых на основании расчета а приложении), с последующим включением кровельных и ограждающих конструкций в состав общедомового имущества.

2.9. Для улучшения комфортного проживания граждан утвердить схему внутридворового дорожного движения, установить знаки, ограничивающие скорость и определяющие направление движения, установить ограничители проезда, установить искусственные дорожные неровности (лежачие полицейские) согласно приложению № 4, по адресу: <адрес> (Стоимость работ 62 000 руб. Финансирование работ производится за счет собираемых средств на основании расчета в приложении), с последующим включением знаков и ограничителей проезда в состав общедомового имущества.

2.10. Разрешить собственникам помещений дома временное хранение автотранспорта на внутридворовой территории только в специально отведенных для этого местах, утвердить расположение мест для временного хранения автотранспорта на внутридворовой территории с нанесением разметки в соответствии с положением (приложение 4), запретить долговременную парковку автотранспортных средств вне утвержденных зон по адресу: <адрес>

2.11. Разрешить собственникам помещений дома, расположенного по адресу; <адрес> установку временной отсечной перегородки с дверью, с запорным устройством и вентиляционной решеткой на лестничной клетке с соблюдением требований пожарной безопасности, подтвержденным органами пожарного надзора, по согласованию с УК ООО «Приморский город» (для утверждения данного вопроса требуется согласие 100% собственников).

2.12. Разрешить собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> кондиционеров, видеокамер, телевизионных антенн и другого дополнительного оборудования на дворовом фасаде дома и другом общем имуществе дома (в том числе подвал, тех. этаж) по согласованию с УК ООО «Приморский город».

2.13. Разрешить собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> размещение вывесок (названия магазинов и т.п.) на наружных фасадах дома по согласованию с УК ООО «Приморский город» при наличии разрешений соответствующих государственных органов.

2.14. Для улучшения условий безопасности граждан и сохранности общедомового имущества произвести закупку и монтаж дополнительной системы видеонаблюдения, для размещения на внешней фасадной части жилого дома с целью обеспечения полного контроля и мониторинга придомовой территории согласно предлагаемым решениям (приложение 5). (Стоимость закупки и монтажных работ составляет 551 785 руб. Финансирование работ производится за счет собираемых средств на основании расчета в приложении) с последующим включением установленного оборудования, в состав общедомового имущества,

2.15. Для улучшения условий комфортного проживания граждан и сохранности элементов благоустройства произвести закупку и монтаж ограждений газонов согласно предлагаемым решениям (приложение 6), (Стоимость закупки и монтажных работ составляет 278 490 руб. Финансирование работ производится за счет собираемых средств на основании расчета в приложении), с последующим включением установленных ограждений газонов в состав общедомового имущества.

2.16. Для улучшения условий комфортного проживания граждан и обеспечения полного и качественного получения услуг по ресурсоснабжению жилого дома, а также своевременной и полной оплаты за потребленные энергоресурсы, произвести заключение прямых договоров между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и поставщиками энергетических ресурсов.

2.17. С целью обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома произвести работы по закрытию вертикальных торцов конструкции переходных балконов защитными металлическими элементами, окрашенными в соответствующий цвет фасада (приложение № 7). (Стоимость закупки и монтажных работ составляет 371 200 руб. Финансирование работ производится за счет собираемых средств на основании расчета в приложении), с последующим включением смонтированных элементов в состав общедомового имущества.

2.18. Избрание совета многоквартирного дома.

3. Дополнительные вопросы.

3.1. Определение места хранения документов общего собрания.

Местом хранения документов общего собрания собственников, определить офис управляющей компании ООО «Приморский город» по адресу: <адрес>, литер А, помещение 152.

3.2. Определение полномочий управляющей компании при использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешить использовать помещение №... площадью 198 кв.м. и технические помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений, для достижения целей управления управляющей компанией ООО «Приморский город», в том числе для: размещения диспетчерской службы; размещения инвентаря, оборудования и механизмов, необходимых для исполнения договора управления и содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещения системы видеонаблюдения и операторов видеонаблюдения.

3.3. Разрешить ООО «Приморский город» заключать договоры на передачу в аренду части общего домового имущества для размещения оборудования арендатора, договоры на аренду места на фасаде дома для размещения рекламных конструкций, с последующим использованием денежных средств, поступивших по таким договорам, на содержание, текущий ремонт, а также на иные цели, в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

3.4. Выбор способа уведомления собственников помещений о проводимых собраниях.

Определить способ уведомления собственников помещений о проводимых собраниях посредством вывешивания объявлений на специально оборудованных досках в помещениях подъездов и паркинга многоквартирного дома по адресу; <адрес> (том 3 л.д.3-35).

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе общего собрания №... от <дата> отражено, что подсчет голосов производился счетной комиссией, а также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 93 096,2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании: 56 647,02 кв.м, что составляет 60,847% от общего количества голосов о собственников помещений в многоквартирном доме; кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылались на то обстоятельство, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал, поскольку согласно заявлениям собственников, которые обладают общей площадью 12 408,58 кв.м, они не принимали участие в собрании, бюллетени не подписывали либо принимали участие в опросе, который проводили сотрудники ООО «Приморский город», а не в общем собрании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голоса по квартирам №№...; а также голоса по нежилым помещениям: №... Глухов А.С., №... Макарова М.И., №... Момот С.А., №... Немтинова В.А., №... Рощина Е.В., 1-Н Сухляев И.А., №... Харланов А.А., №... Шняк Н.М, не могут быть приняты к учету, поскольку собственники указанных жилых и нежилых помещений обратились в прокуратуру <адрес> с заявлениями, в которых указали, что не принимали участие в голосовании, никаких бюллетеней голосования не подписывали, указали о подложности бюллетеней (том 1 л. д. 69, 72, 75-82, 84-87, 89-158, 160-189, 197-204, 212-219, 222-255, 257, 259-265, том 2 л.д.38-43, л.д.45-48, л.д.50-51). Судом приняты во внимание доводы о том, что в представленных бюллетенях имеется подпись, не принадлежащая собственникам квартир 311 и 826, что подтвердили в судебном заседании свидетели Стрела О.В. и Поличев М.В. (том 2 л.д.74-75). Также в суде первой и

Судом приняты во внимание доводы о том, что в представленных бюллетенях имеется подпись, не принадлежащая собственникам квартир 311 и 826, что подтвердили в судебном заседании свидетели Стрела О.В. и Поличев М.В. (том 2 л.д.74-75).

Также в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Плющева Е.В. (собственник <адрес>), Новикова Л.С. (собственник <адрес>), Нежальская И.Е. (собственник <адрес>), Малноч Н.А. (собственник <адрес>), которые пояснили, что в представленных бюллетенях сфальсифицирована их подпись (том 2 л.д.226-230).

Судом также исключены из подсчета собственники квартир № №... (том 1 л.д. л.д. 70, 71, 73, 74, 83, 88, 101, 130, 133, 144, 159, 182-183, 190-196, 205-211,256, том 2 л.д.44, л.д.49),которые представили в прокуратуру Красносельского района г. Санкт-Петербурга заявления, в которых указали, что не принимали участие в голосовании, принимали участие в опросе, который проводили сотрудники ООО «Приморский город», выясняя мнение собственников о качестве работы управляющей компании, следовательно, собственники заявили об отсутствии своего волеизъявления на голосование по вопросам повестки дня.

Также суд посчитал, что подлежат исключению голоса по квартирам №№... поскольку в представленном реестре собственников, принявших участие в голосовании (том 3 л.д. 39, 50, 52) отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения; по квартире №... в реестре указан собственник Алексеев А.В., тогда как бюллетень представлен от собственника Зозуля С.Д. (том 3 л.д.40, том 6 л.д.19), по <адрес> реестре собственником указана Лагунова В.Н., бюллетень заполнен от имени Луняк Г.Г.(том 3 л.д.40, том 6 л.д.59), по квартире №... в реестре собственником указана Тимофеева И.Н., бюллетень заполнен от имени Калантарян К.Р. (том 3 л.д.48, том 4, л.д.298), по нежилому помещению №... в реестре указан собственником Артикул В.А. (том 3 л.д.60), бюллетень представлен от имени другого собственника (том 5 л.д.306).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из числа проголосовавших, по сведениям протокола собственников подлежат исключению голоса в общем количестве 17 057,44, то есть участие в голосовании приняли собственники, обладающие 39 589,58 голосов (56 647,02 – 17 057,44 = 39 589,58). При подсчёте кворума, суд применил следующий расчет: 39 589,58 * 100 / 93 096,2 = 42,5 %.

Учитывая, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 42,5% голосов от общего числа голосов, то оспариваемое общее собрание признано неправомочным, поскольку в нарушении части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не имеет кворума.

При расчете площади дома суд первой инстанции учел, что поскольку в техническом паспорте дома указана площадь дома 93 096,2 кв.м., то именно эта площадь и должна приниматься во внимание при расчете (том 2 л.д.59-71).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 44. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2, 181.2, 181.,3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором собрания - ответчиком по делу нарушен порядок уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания, а также пришел к выводу, что оспариваемое общее собрание является неправомочным, поскольку проведено в отсутствие кворума.

При этом, указывая на нарушение инициатором собрания порядка уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания, суд первой инстанции исходил из того, что в силу императивного требования закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до его проведения, при этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись, однако, в документах, представленных из ГЖИ, имеются сведения о направлении ряду собственников уведомлений о проведении собрания 04.07.2018 (т. 3 л.д.62 оборот, л.д. 78, л.д. 86, л.д. 102, л.д. 118, л.д. 127, л.д. 156 оборот, л.д. 186 оборот, л.д. 211 оборот, л.д. 249, л.д. 254).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, инициатором собрания - ответчиком по делу нарушен порядок уведомления собственников помещений данного дома о проведении общего собрания, в части срока уведомления о проведении собрания, предусмотренный ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтийская жемчужина» и ООО «Приморский город» ссылаются на то, что суд не оценил в совокупности представленные доказательства и вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился. Более того, лица, обратившиеся в прокуратуру с заявлениями о том, что огни не принимали участия в собрании и бюллетени не подписывали не вызывались судом первой инстанции в качестве свидетелей, за исключением собственников нескольких помещений (311,826,924,393,611,515). Между тем, представленные прокуратурой Калининского района заявления собственников вызывают сомнения, так как они однообразные, часть из них не зарегистрированы, более того эти заявления были представлены в Прокуратуру самими истцами, не обладающими соответствующими полномочиями. Кроме того, податели жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанные собственники не присоединились к иску.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменный документ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

<адрес>, Канаева А.В. и Лашина Н.Я. в обоснование иска ссылались на заявления собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, направленных в прокуратуру, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к проведению оспариваемого решения собрания, в которых содержится информация о том, что данные лица не принимали участие в проведении собрания и не подписывали бюллетени.

Заявления данных собственников оценены судом первой инстанции как письменные доказательства, с чем соглашается судебная коллегия. В обращении в прокуратуру каждый из собственников отразил информацию, известную им по поводу проведения собрания, и опровергнул факт принадлежности подписей в бюллетенях указанным лицам.

То обстоятельство, что указанные лица не присоединились к иску прокуратуры, однозначно и бесспорно не свидетельствует о подложности указанных заявлений. Присоединение к иску прокуратуры может быть обусловлено объективными обстоятельствами, в частности неосведомленность о нем, а также реализация права по собственному усмотрению.

Следует принять во внимание, что никто из собственников, обратившихся в прокуратуру с такими заявлениями, не отозвал их, не сообщил о недостоверности содержащихся в них сведений, а также не выразил возражений относительно того, что данные заявления были переданы не самими собственниками, а Канаевой А.В. и Лашиной Н.Я.

В суде апелляционной инстанции прокурор подтвердил, что в рамках проводимой проверки по имеющимся в заявлениях телефонам помощником прокурора получены устные объяснения собственников, из них ни один не опроверг факт подачи такого заявления и его содержание.

В связи с установленными обстоятельствами оснований не доверять заявлениям собственников, имеющихся в распоряжении прокуратуры Калининского района, по которым проводилась проверка, результатом которой явилось предъявление прокурором настоящего иска, у суда первой инстанции не имелось, данные заявления имеют статус письменного доказательства, которые ничем не опровергнуты.

Действительно, часть из собственников были опрошены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционных жалоб и обстоятельств подложности бюллетеней собственников спорного многоквартирного дома, на которые ссылается сторона истца, по ходатайству прокурора в качестве свидетелей были допрошены собственники: Лысенко А.А. – <адрес> (60,5 кв.м), Шевчук В.В. – <адрес> (65,4 кв.м), Веселов А.Б. – <адрес> (40,1 кв.м), Бакалец А.А. – <адрес> (87,9 кв.м), Мешко Н.С. – <адрес> (86,8 кв.м), Рожкова О.Н. – <адрес> (40,6 кв.м), Мельников М.С. – <адрес> (67,4 кв.м), Ефимов К.В. – квартира 917 (68,9 кв.м), Назарьева Н.В. – квартира 860 (66,6 кв.м), которые показали, что в оспариваемом общем собрании собственников участия не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали; обозрев представленные в материалы дела бюллетени, указали, что на оформленных от их имени бюллетенях не их подписи.

Однако то обстоятельство, что не были опрошены в качестве свидетелей остальные собственники, обратившиеся в прокуратуру не подрывает достоверность информации, содержащейся в письменных доказательствах (заявлениях).

С учетом того, что судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств относительно участия конкретных собственников в проведении собрания и принадлежности им подписи были приняты письменные доказательства, которые ничем не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по ходатайству представителей истцов по делу судебной почерковедческой экспертизы, необходимости приобщения к материалам дела по ходатайству ответчика заключения специалиста по вопросу о принадлежности подписей 15 собственников.

Стороны не представили доказательств невозможности представления данных доказательств, заявления ходатайств в суде первой инстанции.

Таким образом, голоса по квартирам №№... а всего 15 034,09 голосов.

Таким образом, указанные голоса должны быть исключены из подсчета кворума 56 647,02 – 15 034,09= 41 612,92.

Также судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об исключении при подсчете кворума голосов по квартирам №... (35.1 кв.м), №... (93,5 кв.м), 856 (62,1 кв.м), поскольку в представленном реестре собственников, принявших участие в голосовании (т. 3 л.д. 39, 50, 52) отсутствуют сведения о собственниках этих жилых помещений; по квартире №... (68,2 кв.м) - в реестре указан собственник Алексеев А.В., тогда как бюллетень представлен от собственника Зозуля С.Д. (т. 3 л.д. 40, т. 6 л.д.19), по №... (38,7 кв.м) - в реестре собственником указана Лагунова В.Н., бюллетень заполнен от имени Луняк Г.Г.(т. 3 л.д.40, т. 6 л.д. 59), по №... (62,5 кв.м.) - в реестре собственником указана Тимофеева И.Н., бюллетень заполнен от имени Калантарян К.Р. (т.3 л.д.48, т. 4, л.д. 298), по нежилому помещению №... (117 кв.м.) - в реестре указан собственником Артикул В.А. (т. 3 л.д.60), бюллетень представлен от имени другого собственника (т. 5 л.д. 306), что в общей сумме составляет 477,1 голосов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции стороны не представили доказательств тому, что лица, принявшие участие в голосовании являются собственниками квартир. Кроме того, данное обстоятельство существенного влияния на наличие кворума не влияет, поскольку даже при исключении из подсчета 41 612,92 голосов кворум уже отсутствовал.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда в отношении собственников, которые обратились в прокуратуру с заявлениями, в которых сообщили о том, что они были введены в заблуждение, поскольку полагали, что в отношении них проводилось анкетирование (собственники квартир № №..., т. 2 л.д. 44, л.д. 49).

Данные собственники не оспаривали свою подпись в бюллетенях, в связи с чем, голоса указанных собственников подлежат учету при подсчете кворума.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания суд первой инстанции ошибочно исходил из общей площади многоквартирного дома в размере 93 096,2 кв.м.

Принимая во внимание, что согласно техническому паспорту дома площадь всех мест общего пользования составляет 4 059,7 кв.м., расчет кворума подлежал исчислению из площади в размере 89 036,5 кв.м (93 096,2 – 4 059,7), правомерность применения которой при расчете кворума также подтверждена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3744/2016, в рамках которого проверялась легитимность общего собрания собственников этого же многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18 августа 2015 года.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, при подсчете кворума подлежал применению следующий расчет: (56 647,02 – 15034,09- 477,1) х 100% : 89 036,5 = 46,20%, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении спорного общего собрания. При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что даже если исходить при подсчете кворума из общей площади многоквартирного дома в размере 93 096,2 кв.м, примененной судом первой инстанции, то оспариваемое собрание также не имело кворум: (56 647,02 – 15034,09-477,1) х 100% : 93 096,2 = 44,18%.

Заслуживает внимания довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушений процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что каждый из собственников помещений был уведомлен о проведении собрания заказным письмом, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений в количестве 33 экземпляров, на последней странице которых содержится печать отделения почтовой связи, принявшего заказные письма для отправки, согласно которой письма для отправки были приняты 29.06.2018, то есть за 14 дней до проведения общего собрания собственников.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении инициатором собрания порядка уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в период с 13.07.2018 по 30.09.2018. Однако данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

В части довода о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими истцами, следует учесть следующее.

Ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Несмотря на то, что в самом исковом заявлении отсутствует обоснование для предъявления иска в интересах Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В., вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Лашина Н.Я. является пенсионером по возрасту (15.05.1947 года рождения), Канаева А.В. инвалидом третей группы, бессрочно (л.д.19-21,221 т.1)

В апелляционной жалобе ООО «Приморский город» ссылается на пропуск срока исковой давности, о применении которого третьим лицом было заявлено в суде первой инстанции 27.01.2020 (л.д.230 т.2).

Податель жалобы полагает, что из заявления истцов в прокуратуру от 27.01.2020 следует, что они узнали о принятом решении 09.10.2018, когда увидели протокол общего собрания на информационных досках, а обращение в иск последовало 11.04.2019.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было принято эксперсс доставкой Почты Россия 09.04.2019, то есть исковое заявление было подано в установленный законом срок (л.д.272 т.1).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы также и о последствиях признания решения собрания недействительным, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022