Канафиева Зиля Ямалетдиновна

№ 5-83/2022 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 16 февраля 2022 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Канафиевой Зили Ямалтдиновны, 10<данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский межрайонный суд РБ зам. начальника полиции ОМВД России по <адрес> направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-133, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Канафиева З.Я. находилась в здании магазина «Светлана» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

На судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении Садыков Р.Ю., а также Канафиева З.Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Канафиева ...

...З.Я. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановлено в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами, организациями, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», правил поведения в соответствии с настоящим Указом

Согласно п. 1 ст. 6 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Канафиева З.Я. находилась в здании магазина «Светлана» по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты, не выполнив правила поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из объяснения Канафиевой З.Я. следует, что она подтверждает, что находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вина Канафиевой З.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом АП (060) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

рапортом сотрудника ОМВД России по Салаватскому району Садыкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в ходе профилактических мероприятий по недопущению распространения COVID-19 в здании магазина «Светлана» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Канафиева З.Я. находилась в данном общественном месте без средств индивидуальной защиты, в связи с чем в действиях Канафиевой З.Я. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

объяснением самой Канафиевой З.Я. от ДД.ММ.ГГГГ,

фотоиллюстрацией с изображением Канафиевой З.Я. в общественном месте, и иными материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина Канафиевой З.Я. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и доказана. Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающими вину Канафиевой З.Я. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Канафиевой З.Я. обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Канафиевой З.Я. от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Установлено, что Канафиева З.Я. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Канафиевой З.Я. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Канафиевой З.Я. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица и, следовательно, Канафиева З.Я. обязана была соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ранее Канафиева З.Я. не привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в связи совершением Канафиевой З.Я. административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность Канафиевой З.Я., полагаю возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Канафиеву Зилю Ямалтдиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

Дело № 2-557/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 22 ноября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., с участием истца Хабибуллина Ф.Н. и его представителя Аллабергановой Ч.Х., представителя ответчика Хайрисламовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Ф.Н. к Канафиевой З.Я. о признании права в общей долевой собственности на имуществолеузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Хабибуллин Ф.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2009 по 2017 года он жил вместе с Канафиевой З.Я. и вел с последней общее хозяйство. В 2009 году они сложились пополам денежными средствами и купили дом по адресу: <адрес>, который зарегистрировали на имя Канафиевой З.Я. Указанный дом был отремонтирован за счет его зарплаты. Летом 2016 года данный дом сгорел. Они получили страховку 300 000 руб. за сгоревший дом и 60 000 руб. за сгоревшее имущество. На деньги полученные за страховку и накопленные совместно денежные средства они купили 1-комнатную квартиру площадью 38,9 кв.м, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, где начали совместно проживать. Данная квартира также была оформлена на Канафиеву З.Я. Кроме того, в указанной квартире имеется их совместно нажитое имущество на общую сумму 72 000 руб. В марте 2017 года они стали проживать раздельно. Он проживает в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую оформил в собственность на основании догово...

...ра о передаче в собственность жилого помещения (приватизации). Квартиру и совместно нажитое имущество считает общим имуществом.

Просит признать за ним право в общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на следующее движимое имущество: кухонный набор стоимостью 15 000 руб., газовую плиту стоимостью 10 000 руб., морозильную камеру стоимостью 15 000 руб., антенну «Телеколор» стоимостью 11 000 руб., телевизор стоимостью 5 000 руб., водонагреватель стоимостью 8 000 руб., шкаф-купе стоимостью 8 000 руб., общей стоимостью 72 000 руб., а также взыскать с Канафиевой З.Я. оплаченную им государственную пошлину в размере 5 776 руб. уб., изор стомиостью 5 000 ю. 0 дующее движимое имущество: кухонный набор стоимостью 15 000 собственность жилого помещения (пр

В судебном заседании истец Хабибуллин Ф.Н. поддержал исковые требования, указав, что он и Канафиева З.Я. проживали совместно без регистрации брака. Они начали проживать совместно с Канафиевой З.Я. в 2007 году, с бывшей женой он развелся в 2010 году. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, они приобретали совместно, сложившись пополам денежными средствами. Указанный дом был оформлен и застрахован на имя Канафиевой З.Я., при этом на страховку деньги дал он. Летом 2016 года указанный дом сгорел, и они получили страховку в сумме 360 000 руб. В сентябре 2016 года он приобрел квартиру в <адрес>, где начал проживать. В сентябре 2016 года они приобрели спорную квартиру за 580 000 руб., при этом, где взяла Канафиева З.Я. 220 000 руб. он не знает. Спорное движимое имущество они также приобрели на совместные деньги, часть которого он не забирает, так как у него нет времени. Вышесказанное могут подтвердить свидетели, о вызове которых он ходатайствует, письменные доказательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Аллаберганова Ч.Х. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, так как спорная квартира была куплена на деньги, полученные за страховку сгоревшего дома, купленного на совместные денежные средства истца и ответчика, в связи с чем, ? доли спорной квартиры должна принадлежать истцу. Указанные доводы, а также факт совместного проживания истца и ответчика могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель ответчика Хайрисламова Е.Р. требования не признала, указав, что сожительство не влечет никаких юридических последствий, факт совместного проживания истца и ответчика не оспаривается. Когда покупали дом по адресу: <адрес>, истец находился браке с бывшей женой. Данный дом был куплен на деньги ответчицы и застрахован ей. Спорная квартира была приобретена на деньги, полученные за страховку сгоревшего дома, кредитные денежные средства, полученные ответчицей, а также деньги, которые пожертвовали жители села и администрация района. Имущество, которое находится в квартире является собственностью ответчицы. После пожара истец и ответчик толком не жили, истец отказался участвовать в покупке спорной квартиры. После пожара осталась часть вещей, которые стоят до сих пор, истец их не забирает.

Ответчик Канафиева З.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, указанным в отзыве и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принять решение при имеющейся явки, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация заключения брака производится любым органом записи актов гражданского состояния на территории Российской Федерации по выбору лиц, вступающих в брак.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Хабибуллин Ф.Н. и Канафиева З.Я. проживали совместно с период времени с 2007 года по 2016 год без регистрации брака, что не порождает никаких правовых последствий без акта гражданского состояния, который влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Таким образом, Хабибуллин Ф.Н. и Канафиева З.Я. совместной собственности, возникающей в порядке, предусмотренном ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст.ст. 33 и 34 СК РФ, не приобрели.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения СК РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, приобретался дом, расположенный по адресу: <адрес>, за счет денежных средства истца, а также были ли приобретены спорные квартира и движимое имущество за счет денежных средств истца.

Как усматривается из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него права долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество.

Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Канафиевой З.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 руб.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Канафиевой З.Я.

Право единоличной собственности Канафиевой З.Я. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее никем не оспаривались.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Канафиева З.Я. состоит на учете в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ и ей установлена страховая пенсия бессрочно в размере 10 426, 25 руб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Канафиева З.Я. состоит на учете в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ и ей установлена ежемесячная денежная выплата бессрочно в размере 2 527, 6 руб.

Таким образом, Канафиева З.Я. имела стабильный доход, который, по мнению суда, является достаточным для приобретения жилого дома за 70 000 руб.

Согласно справки Дуванского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в частном хозяйстве по адресу: <адрес>, в результате чего уничтожены огнем дом, сарай, баня и гараж.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности на уничтоженный пожаром дом с постройками было прекращено.

Из полиса серии ЕД 02-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Канафиева З.Я. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования строения по адресу: <адрес>, на сумму 300 000 руб., а также бани с предбанником на сумму 30 000 руб. При этом Хабибуллин Ф.Н. стороной в указанной сделке не являлся.

Согласно акта № ПАО СК «Росгосстрах» Канафиевой З.Я. подлежит выплата страхового возмещения в сумме 360 000 руб.

Таким образом, суд считает, что несостоятельны доводы истца о том, что указанный дом приобретался, в том числе за счет денежных средств истца и страховая премия была уплачена за его денежные средства, так как они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, не порождает право собственности истца на ? долю данного дома производство за счет средств истца неотделимых улучшении дома (ремонта), которое в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения, истец лишь вправе на возмещение стоимости этих улучшений.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Канафиевой З.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Канафиевой З.Я.

Из представленных ответчиком документов следует, что Канафиева З.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на сумму 106 349, 04 руб. под 21,818 % годовых сроком на 36 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Канафиева З.Я. приобрела спорную квартиру за счет собственных денежных средств, полученных в результате выплаты страховой премии, заключения кредитного договора и иных денежных средств, при этом факт вложения денежных средств Хабибуллина Ф.Н. в сделку договора купли-продажи спорной квартиры и приобретение движимого имущества также не подтвержден достоверными и относимыми доказательствами, кроме как показаниями самого истца. Документальных доказательств, подтверждающих данный факт истцом в суд не представлено. При этом в удовлетворении ходатайства Хабибуллина Ф.Н. и его представителя об отложении судебного заседания для допроса свидетелей судом было отказано, так как явка свидетелей обеспечена не была, а также суд считает, что показания свидетелей не будут относимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, а совместное проживание истца и ответчика сторонами не оспаривалось.

Ссылка истца на то, что в периоды приобретения недвижимого и движимого имущества он располагал денежными средствами и имел стабильный доход не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждает, что указанные денежные средства вложены им именно в покупку указанного имущества.

Таким образом, Хабибуллин Ф.Н. и Канафиева З.Я. в зарегистрированном браке не состояли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств внесения им денежных средств на приобретение спорного недвижимого и движимого имущества, а также подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, истец в качестве стороны сделок по приобретению спорного недвижимого имущества не указан, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, в связи с чем, суд законных оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Ф.Н. к Канафиевой З.Я. о признании права в общей долевой собственности на имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов