Канафина Гульнара Ахтямовна

Дело №2-4661/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием заявителя Канафиной Г.А., представителя заявителя Карина В.А., действующего по доверенности от < дата >

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Советского районного отдела СП г.Уфы УФСС по РБ Гимашева Ю.Ю.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канафиной Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Канафина Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Гимашева Ю.Ю. незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявитель Канафина Г.А. отказалась от заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Управления ФССП России по РБ Гимашева Ю.Ю. по принятию постановления о передаче арестованного имущества на торги от < дата > и просила производство по делу прекратить.

Отказ заявителя от заявленных требований и просьба прекратить производство по делу, занесен в протокол судебного заседания и подписан заявителем, которому разъяснены значения, и последствия отказа от заявления, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований доброволен, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принят...

...ь отказ заявителя от заявленных требований.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ заявителя Канафиной Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконными.

Производство по делу № ... по заявлению Канафиной Г.А. о признании действий судебного пристава исполнителя Советского РО судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконными,- прекратить.

Разъяснить заявителя, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.Я. Власюк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-5908/12

14 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием истца Канафиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А., К.Р.А. к Х.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.А., К.Р.А. обратились в суд с иском к Х.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрение в Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец К.Г.А. не возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец К.Р.А. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Х.Р.Р. в судебное заседание также не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее проживания, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Благоварский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно...

...сти которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по РБ Х.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Судебные извещения, направленные Х.Р.Р. по адресу: РБ, <адрес>, возвращаются с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело к производству Октябрьского районного суда <адрес> принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску К.Г.А., К.Р.А. к Х.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов передать в Благоварский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М. Шарипова

Дело № 2-131/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.

с участием истца К.Г.А., ее представителя ФИО1., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с участием истца К.Р.А.., его представителя ФИО2., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рахматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А, К.Р.А. к Х.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.А и К.Р.А. обратились в суд с иском к Х.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Х.Р.Р. с использованием поддельного согласия К.Г.А продала принадлежащую истцам двухкомнатную квартиру <адрес>, а полученные <данные изъяты> рублей присвоила. О том что, истцы не являются собственниками своей квартиры, узнали только в ДД.ММ.ГГГГ. Для того чтобы привести все в первоначальное положение - вернуть право собственности на квартиру, они договорились с новым собственником квартиры истцов о том, что они отдадут ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, полученные от него Х.Р.Р. при совершении сделки по купле-продаже данного жилья. В итоге, в счет вышеуказанной договоренности Х.Р.Р. передала только <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей для расчета с покупателем квартиры, ответчица обязалась передать им до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, не смотря на неоднократные обращения и требования, Х.Р.Р. свое обязательство о возврате <данные изъяты> рублей ...

...не исполнила. Просят суд взыскать с ответчицы Х.Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истица К.Г.А, истец К.Р.А.., а также представители истцов ФИО1 и ФИО2. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.Р.Р. на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения истцов и представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Х.Р.Р. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, указанная норма предусматривает право потерпевшего требовать от обогатившегося лица приобретенное или сбереженное имущество. При этом обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт приобретения или сбережения имущества, в его гражданско-правовом смысле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Х.Р.Р. обязуется передать К.Г.А и К.Р.А.., проживающим по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей с учетом ранее переданных указанным лицам <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы полученных Х.Р.Р. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование К.Г.А и К.Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Х.Р.Р. в пользу К.Г.А и К.Р.А. подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ими при обращении в суд с иском, а оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Х.Р.Р. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Г.А, К.Р.А. к Х.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Х.Р.Р. в пользу К.Г.А и К.Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Х.Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова

Решение не вступило в законную силу