Коробов Максим Валерьевич

31RS0020-01-2021-002460-82 Дело № 2а-1494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » апреля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие истца ООО Коллекторское агентство «21 век», ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., судебного пристава-исполнителя Клименко О.М., УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Коробова М.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Клименко Олесе Михайловне об оспаривании бездействия,

установил:

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Клименко О.М. было окончено исполнительное производство № 10405/18/31020-ИП от 18.01.2018 о взыскании с Коробова М.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» денежных средств.

Дело инициировано иском ООО Коллекторское агентство «21 век», просившего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клименко О.М., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, исполнительный документ); обязать старшего судебного пристава Леденеву О.Н. возобновить исполнительное производство в отношении должника Коробова М.В., направить по...

...становление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо пакет документов после окончания исполнительного производства; в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя Клименко О.М. судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ; взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание не явились: истец ООО Коллекторское агентство «21 век», ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Леденева О.Н., судебный пристав-исполнитель Клименко О.М., УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Коробов М.В., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено из материалов исполнительного производства, 18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Базаровой Е.С. в отношении Коробова М.В. было возбуждено исполнительное производство № 10405/18/31020-ИП о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 103519,01 руб.

В целях выяснения имущественного положения должника, с момента возбуждения исполнительного производства и по день его окончания, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы (МВД, ФМС, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФТС России), Банки, операторам связи и др.

Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Клименко О.М. был составлен и утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Леденевой О.Н. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

18.12.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения отменены.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данные положения закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Как следует списка № 59 внутренних почтовых отправлений от 26.01.2021, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, не смотря на то, что постановлением от 01.12.2020 произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» ее правопреемником ООО «Коллекторское агентство «21 век», направлены в адрес АО «АЛЬФА-БАНК».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ носят общий характер и виновного неисполнения Леденевой О.Н. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава по возобновлению исполнительное производство в отношении должника Коробова М.В., направлению постановления об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо пакета документов после окончания исполнительного производства, не имеется.

Само постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Учитывая, что исполнительный документ не утрачен, оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленных договора поручения и расходного кассового ордера № 24 от 25.03.2021, ООО Коллекторское агентство «21 век» оплачено Аверкиеву Д.Г. 5000 руб., которым оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 5000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск ООО Коллекторское агентство «21 век» к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Клименко Олесе Михайловне об оспаривании бездействия, - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Клименко О.М., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2020 г. и исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 10405/18/31020-ИП от 18 января 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав и законных интересов истца, путем направления в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2020 г. и исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований ООО Коллекторское агентство «21 век», - отказать.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002460-82 33а-4223/2021

(2а-1494/2021 ~ М-1041/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Маликовой М.А.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю Клименко Олесе Михайловне об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области-Клименко Олеси Михайловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с административным иском в суд, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клименко О.М., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, исполнительный документ);

- обязать старшего судебного пристава Леденеву О.Н. возобновить исполнительное производство в отношении должника Коробова М.В., направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо пакет документов после окончания исп...

...олнительного производства; в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя Клименко О.М. судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ; взыскать судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Коробова М.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «21век» денежных средств

Из банка данных сервиса ФССП России истцу стало известно, что 18 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на 25 марта 2021 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю, что нарушает его права, установленные вышеназванным законом и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Клименко О.М., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2020 года и исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 января 2018 года.

На судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца, путем направления в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2020 г. и исполнительного документа.

В пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в счет возмещения судебных расходов взыскано 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО Коллекторское агентство «21 век» суд отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области-Клименко О.М. просит отменить решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коробова М.В. о взыскании в пользу АО *** задолженности в размере 103519,01 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №10 города Старый Оскол Белгородской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве – АО *** ее правопреемником – ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д.51).

В целях выяснения имущественного положения должника с момента возбуждения исполнительного производства и по день его окончания, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы (МВД, ФМС, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФТС России), Банки, операторам связи (л.д.26-46).

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен и начальником отделения – старшим судебным приставом Старооскольского РОСП утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. А именно: не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании в п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.48).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. В то же время суд не установил незаконного бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП, поэтому отказал в удовлетворении требования о возложении на него обязанности возобновить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

В нарушение указанных требований закона, а также положений частей 9, 11 ст. 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного и исполнительного документа взыскателю – ООО Коллекторское агентство «21 век».

В связи с изложенным у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов и возложении обязанности направить их административному истцу с целью восстановления нарушенного права.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на старшего судебного пристава Старооскольского РОСП возобновить исполнительное производство.

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вышеназванные требования не могут быть признаны способом восстановления права в рамках заявленного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления и исполнительного документа взыскателю.

Требования же о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава административным истцом не заявлены, в связи с чем в силу ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовой оценке при разрешения настоящего административного в не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения правильного решения суда, так как основаны на неверном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 26 августа 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -

31RS0№-05 Дело №а-1234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 8 » апреля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

в отсутствие административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчиков УФССП России по Белгородской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., судебного пристава-исполнителя Клименко О.М., заинтересованного лица Коробова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Клименко Олесе Михайловне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

установил:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 92518/19/31020-ИП, возбужденное 20.06.2019 о взыскании с Коробова М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 85763,58 руб.

30.11.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производ...

...стве».

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клименко О.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50817/21/31020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 92518/19/31020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-561/2019 от 16.04.2019; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-561/2019 от 16.04.2019.

В судебное заседание не явились: административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 16.04.2019 по делу № 2-561/2019, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Михайловым О.Е. возбуждено исполнительное производство № 92518/19/31020-ИП от 20.06.2019 о взыскании с Коробова М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 85763,58 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, который е является исчерпывающим, приведен в ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе операторам связи, ФНС, ЗАГС, банкам, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), ФМС, Росреестр и в иные организации.

Согласно поступившим ответам из компетентных органов, сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, установлено наличие открытых счетов в банках, на денежные средства обращено взыскание.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано 39150 руб., обращено взыскание на заработную плату должника, ему ограничен выезд из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из реестра запросов и ответов по должнику Коробову М.В. следует, что судебным приставом-исполнителем сведения запрашивались систематически.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, истцом не представлено.

30.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию указанному в п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения отменены.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2021 года, суд признает соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Клименко Олесе Михайловне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Дело № 2-1401/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующий судья Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

в отсутствие представителя истца банка ВТБ (ПАО), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Коробова М.В., не сообщившей о причине своей неявки в судебное заседание, извещенной по известному месту жительства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коробову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Коробовым М.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) предоставил Коробову М.В. кредит в размере 1201923 руб. сроком по 21.06.2021 года, с условиями уплаты процентов в размере 25,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 г., даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должником, в...

...ключая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Дело инициировано иском ВТБ (ПАО), которое, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, просило, взыскать в его пользу с Коробова М.В. задолженность по кредитному договору №625/0000-0381654 в размере 1386060,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15130,30 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кредитным договором №№ от 20.06.2016 года подтверждается факт заключения между сторонами договора сроком по 21.06.2021 г., согласно которому ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Коробову М.В. кредит в сумме 1201923 руб., а заемщики возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 25,80 % годовых.

Договор, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ).

Выдача заемщику кредита в сумме 1201923,00 руб. подтверждена распоряжением на предоставление (размещение денежных средств, выпиской по операциям.

Расчетами задолженности, выписками по лицевому счету Коробова М.В. подтверждается, что заемщик неоднократно нарушал договорные обязательства, у нее перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности неоднократно вносилась на просрочку, банком начислялась неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, что предусмотрено кредитным договором.

По состоянию на 13.12.2017 года задолженность по кредитному договору №№ составляет 1386060 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1138674 руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам – 242741 руб. 33 коп., задолженность по пени за неуплату плановых процентов – 4644 руб. 37 коп.

Размер указанной задолженности соответствует представленным Банком расчетам, которые представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными, и ответчиками не оспорены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для расторжения кредитного договора и взыскания досрочно оставшейся суммы займа, неустойки (статьи 323 п. 1, 450, 811 п. 2 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ24 (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Коробов М.В. в судебное заседание не явился, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15130 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коробову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коробова Максима Валерьевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 20.06.2016 в сумме 1386060 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1138674 руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам – 242741 руб. 33 коп., задолженность по пени за неуплату плановых процентов – 4644 руб. 37 коп.

Взыскать с Коробова Максима Валерьевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15130 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 19.04.2018 года.