Канайкин Михаил Юрьевич

№ 2-1038/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Елены Анатольевны к Администрации г. Смоленска, Александрович Ирине Александровне, Алексееву Валерию Александровичу, Алексеевой Инне Валерьевне, Мироновой (Алексеевой) Наталье Валерьевне, Алексеевой Нине Николаевне, Альдингеру Павлу Павловичу, Бараночниковой Валентине Григорьевне, Хачатрян (Бараночниковой) Вере Сергеевне, Белякову Алексею Александровичу, Беляковой Татьяне Ивановне, Блохину Сергею Викторовичу, Блохиной Айкул Рзахан гызы, Бобылевой Надежде Михайловне, Бронникову Олегу Николаевичу, Бронниковой Галине Владимировне, Бронниковой Яне Николаевне, Булвакову Евгению Викторовичу, Васькиной Валентине Ефимовне, Гавриленкову Петру Николаевичу, Головлеву Сергею Евгеньевичу, Гончаровой Людмиле Николаевне, Давыдову Денису Михайловичу, Давыдовой Ирине Николаевне, Дедкову Александру Александровичу, Демченковой Ольге Александровне, Дивненкову Богдану Михайловичу, Дивненкову Валерию Михайловичу, Дивненковой Наталье Петровне, Дурову Алексею Валерьевичу, Дурову Сергею Валерьевичу, Дык Галине Григорьевне, Егоренковой Галине Лаврентьевне, Жигуновой Светлане Алексеевне, Иванову Сергею Александровичу, Иса – Оглы Александру Сулеймановичу, Казачук Екатерине Игоревне, Казачук Максиму Евгеньевичу, Канайкину Михаилу Юрьевичу, Канайкиной Елене Валерьевне, Капустиной Светлане Дмитриевне, Касьянову Александру Анатольевичу, Кивкину Петру Петровичу, Киреенкову Роману Викторовичу, Киселеву Юрию Анатольевичу, Кисловой Тамаре Николаевне, Ковалевой Виктории Александровне, Колпащиковой Наталье Сергеевне, Кондрашову Дмитрию Валерьевичу, Константиновой Вере Николаевне, Королькову Евгению Васильевичу, Корольковой Любови Ивановне, Громовой (Корольковой) Юлии Анатольевне, Коцур Ангелине Анатольевне, Кочкиной Любови Викторовне, Крылову Михаилу Эдуардовичу, Кузнецовой Юлии Викторовне, Курининовой Раисе Алексеевне, Левитан Елене Александровне, Лысенко Аделине Владимировне, Лысенко Владимиру Валерьевичу, Лысенко Даниилу Владимировичу, Лысенко Диане Владимировне, Лысенко Елене Викторовне, Максименковой Ларисе Федоровне, Масловой Татьяне Александровне, Масютиной Нине Владимировне, Матковой Ирине Николаевне, Метельской Анне Валерьевне, Миммиевой Марианне Элисовне, Михайловой Марине Геннадьевне, Морозовой Наталье Сергеевне, Мудряк Валентине Федоровне, Нечкин Алексею Васильевичу, Нечкину Николаю Алексеевичу, Нешковой Анастасии Сергеевне, Николаевой Наталье Олеговне, Новиковой Валентине Васильевне, Новикова Марии Ивановне, Овчинникову Артуру Владиславовичу, Овчинниковой Любови Ивановне, Павлову Виктору Анатольевичу, Павлову Владимиру Викторовичу, Павловой Ирине Евгеньевне, Панкратовой Елене Григорьев...

...не, Пасенину Александру Владимировичу, Пащук Евгению Валерьевичу, Пащук Светлане Владимировне, Перепечину Анатолию Андреевичу, Плющевой Ирине Анатольевне, Плющевой Наталье Сергеевне, Полиной Маргарите Николаевне, Поповкину Максиму Максатовичу, Прокофьеву Владимиру Александровичу, Пронину Алексею Петровичу, Пушкаревой Ирине Александровне, Силкиной Екатерине Юрьевне, Симоновой Ларисе Владимировне, Скудневой Елене Николаевне, Сластеновой Анне Федоровне, Сластёновой Елене Владиславовне, Слобожанину Сергею Геннадьевичу, Смирнову Даниилу Дмитриевичу, Смирнову Дмитрию Андреевичу, Смирновой Нонне Ивановне, Соколову Дмитрию Сергеевичу, Соколовой Ольге Васильевне, Степановой Елене Анатольевне, Стромову Александру Михайловичу, Стромовой Антонине Ивановне, Суханову Евгению Дмитриевичу, Сухановой Галине Михайловне, Тарасенкову Илье Петровичу, Тарасенковой Татьяне Константиновне, Третьякову Андрею Львовичу, Фроловой Ольге Александровне, Христенко Андрею Анатольевичу, Цареву Николаю Александровичу, Цыганкову Дмитрию Валерьевичу, Чупахину Василию Александровичу, Шавелкиной Татьяне Геннадьевне, Шайдову Станиславу Викентьевичу, Шайдовой Александре Станиславовне, Шайдовой Варваре Станиславовне, Шайдовой Ирине Владимировне, Шалимову Илье Сергеевичу, Шалимову Сергею Владимировичу, Шалимовой Наталье Сергеевне, Шалимовой Татьяне Сергеевне, Шаровару Александру Федоровичу, Шкатову Павлу Ивановичу, Якаеву Альберту Равилевичу, Якаевой Анне Альбертовне, Якаевой Екатерине Леонидовне, Нефедовой Наталье Геннадьевне об оспаривании результатов межевания, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Плотникова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании недействительным результатов межевания части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>, признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование иска приведены ссылки на наличие решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Плотниковой Е.А, признано право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Однако оформить в установленном законом порядке права на данный гараж не представляется возможным ввиду его расположения на земельном участке, относящемуся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома <адрес>. Отмечается, что при проведении межевания данного участка не учитывалось расположение на его части гаража и его фактическое использование, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Представитель истца Чепиков Ю.Н. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее указывал на то, что по проекту планировки действительно спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для хранения автотранспорта и имеет координаты и площадь, которые истец указал в иске.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, на рассмотрение дела не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень случаев, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, не является исчерпывающим (пп.3 п.1 ст.60 ЗК РФ).

По делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковой Е.А. в порядке наследования признано право собственности на гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гараж, расположенный во дворе дома № по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен <данные изъяты> у <данные изъяты>, с указанного периода использовался по назначению – вплоть до смерти <данные изъяты>, однако права в отношении соответствующего объекта недвижимости не были в установленном законом порядке зарегистрированы.

При этом согласно выписке из решения Исполнительного Комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей личного пользования» <данные изъяты> были выделены участки для строительства кирпичных гаражей для автомашины во дворе дома <адрес>. Строительство гаражей производить по типовому проекту, согласованному с главным архитектором города. Управляющему домами №, №, №, №, кооперативу <данные изъяты> и командиру в/части <данные изъяты> отвести земельные участки для строительства гаражей согласно плану. Предупредить застройщиков, что если сооружение не будет возведено в течение шести месяцев, то данное решение утратит силу (л.д. 38 Том 1).

Обращение Плотниковой Е.А. в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением об оформлении прав в отношении принадлежащего ей на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска гаража положительного результата не принесло. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация прав на объект недвижимости была приостановлена, поскольку спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и имеет вид разрешенного использования «для жилого дома №» (л.д. 37 Том 1).

Письменным отношением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласно проекту планировки и межевания земельный участок № по экспликации имеет вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)» и координаты: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Также был направлен фрагмент проекта планировки и проекта межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах улицы <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 24 декабря 2014 г. № 2253-адм с внесенными изменениями от 15 декабря 2021 г. № 3205-адм (л.д. 35, 36 Том 1).

Согласно предоставленному в суд и не оспоренному участниками процесса заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах. Характеристики приведены в соответствии с проектом планировки и проектом межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах улица <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 24 декабря 2014 г. № 2253-адм с внесенными изменениями от 15 декабря 2021 г. № 3205-адм. На образуемом земельном участке фактически образован ОКС (гараж), не стоящий на кадастровом учете, право собственности на который признано решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также для строительства этого гаража был отведен участок, что подтверждается выпиской Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в границы земельного участка с кадастровым номером № был ошибочно включен вышеуказанный земельный участок под гаражом, который в ДД.ММ.ГГГГ выделялся гражданину <данные изъяты>, но проектом планировки и межевания предусмотрен участок под данным гаражом. Площадь образованного земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. Предельные минимальные и максимальные размеры для образуемых земельных участков с разрешенным использованием «Хранение автотранспорта» по Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Смоленска» от 30 сентября 2021 г. № 2531-адм, не установлены (л.д. 26 Том 1).

Письменным отношением Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирным жилым домом <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Раздел земельного участка предполагает уменьшение его площади. Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (л.д. 34 Том 1).

Повторное обращение в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о постановке на учет спорного объекта недвижимости с приложением межевого плана, содержащего вышеуказанное заключение кадастрового инженера, положительного результата также не принесло – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация прав была приостановлена, поскольку с данным заявлением должны выступать собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, представляющее их интересы (л.д. 30-32 Том 1).

Из представленных материалов усматривается, что решением Исполнительного Комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей личного пользования» <данные изъяты> были выделены участки для строительства кирпичных гаражей для автомашины во дворе дома <адрес> (л.д. 38 Том).

При этом письменным отношением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласно проекту планировки и межевания земельный участок № по экспликации имеет вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)» и координаты: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Кадастровым инженером в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также отмечалось на выделение участка под гараж еще решением Исполкома в ДД.ММ.ГГГГ, признание права на него в порядке наследования за Плотниковой Е.А. и его ошибочное включение во время межевания в территорию под многоквартирным домом <адрес> (л.д. 14-29 Том 1).

Содержащиеся в данном заключении выводы основаны на результатах выполненных кадастровых работ, носящих поисковый и факто-фиксирующий характер. Упомянутые выводы подробно мотивированы, согласуются с представленными в дело доказательствами в их совокупности, последовательны, обоснованы и позволяют с достаточной степенью достоверности определить соответствующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Результаты проведенных исследований допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции закона на момент проведения межевания земельного участка) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с учетом того, что на момент проведения межевания гараж не являлся общим имуществом собственников многоквартирного дома и не использовался ими для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, суд приходит к выводу о том, что земельный участок под ним необоснованно был включен в состав формируемого земельного участка при многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (статья 40 Закона N 221-ФЗ).

При этом в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка или в связи с выполнением кадастровых работ уточняется местоположение отдельных частей границ смежного земельного участка, описание местоположения границ которого (в том числе при наличии координат характерных точек границ такого участка) не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), или необходимо внесение изменения в такую общую границу (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), согласование местоположения таких частей границ земельных участков является обязательным.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка под многоквартирным домом согласование местоположения границ участка с владельцем гаража не проводилось.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, поскольку наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости – гаража, находящегося в собственности истца, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что проведенным межеванием земельного участка нарушены права истца, в связи с чем удовлетворяет заявленные Плотниковой Е.А. уточненные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Плотниковой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания части земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ этого земельного участка в следующих координатах: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признать за Плотниковой Еленой Анатольевной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из следующих координат поворотных точек - <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД:67RS0002-01-2022-007546-26

Подлинный документ подшит в материалы дела

№ 2-1038/2025

№ 2-139/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Елены Анатольевны к Администрации г. Смоленска, Александрович Ирине Александровне, Алексееву Валерию Александровичу, Алексеевой Инне Валерьевне, Мироновой (Алексеевой) Наталье Валерьевне, Алексеевой Нине Николаевне, Альдингеру Павлу Павловичу, Бараночниковой Валентине Григорьевне, Хачатрян (Бараночниковой) Вере Сергеевне, Белякову Алексею Александровичу, Беляковой Татьяне Ивановне, Блохину Сергею Викторовичу, Блохиной Айкул Рзахан гызы, Бобылевой Надежде Михайловне, Бронникову Олегу Николаевичу, Бронниковой Галине Владимировне, Бронниковой Яне Николаевне, Булвакову Евгению Викторовичу, Васькиной Валентине Ефимовне, Гавриленкову Петру Николаевичу, Головлеву Сергею Евгеньевичу, Гончаровой Людмиле Николаевне, Давыдову Денису Михайловичу, Давыдовой Ирине Николаевне, Дедкову Александру Александровичу, Демченковой Ольге Александровне, Дивненкову Богдану Михайловичу, Дивненкову Валерию Михайловичу, Дивненковой Наталье Петровне, Дурову Алексею Валерьевичу, Дурову Сергею Валерьевичу, Дык Галине Григорьевне, Егоренковой Галине Лаврентьевне, Жигуновой Светлане Алексеевне, Иванову Сергею Александровичу, Иса – Оглы Александру Сулеймановичу, Казачук Екатерине Игоревне, Казачук Максиму Евгеньевичу, Канайкину Михаилу Юрьевичу, Канайкиной Елене Валерьевне, Капустиной Светлане Дмитриевне, Касьянову Александру Анатольевичу, Кивкину Петру Петровичу, Киреенкову Роману Викторовичу, Киселеву Юрию Анатольевичу, Кисловой Тамаре Николаевне, Ковалевой Виктории Александровне, Колпащиковой Наталье Сергеевне, Кондрашову Дмитрию Валерьевичу, Константиновой Вере Николаевне, Королькову Евгению Васильевичу, Корольковой Любови Ивановне, Громовой (Корольковой) Юлии Анатольевне, Коцур Ангелине Анатольевне, Кочкиной Любови Викторовне, Крылову Михаилу Эдуардовичу, Кузнецовой Юлии Викторовне, Курининовой Раисе Алексеевне, Левитан Елене Александровне, Лысенко Аделине Владимировне, Лысенко Владимиру Валерьевичу, Лысенко Даниилу Владимировичу, Лысенко Диане Владимировне, Лысенко Елене Викторовне, Максименковой Ларисе Федоровне, Масловой Татьяне Александровне, Масютиной Нине Владимировне, Матковой Ирине Николаевне, Метельской Анне Валерьевне, Миммиевой Марианне Элисовне, Михайловой Марине Геннадьевне, Морозовой Наталье Сергеевне, Мудряк Валентине Федоровне, Нечкин Алексею Васильевичу, Нечкину Николаю Алексеевичу, Нешковой Анастасии Сергеевне, Николаевой Наталье Олеговне, Новиковой Валентине Васильевне, Новикова Марии Ивановне, Овчинникову Артуру Владиславовичу, Овчинниковой Любови Ивановне, Павлову Виктору Анатольевичу, Павлову Владимиру Викторовичу, Павловой Ирине Евгеньевне, Панкратовой Елене Григор...

...ьевне, Пасенину Александру Владимировичу, Пащук Евгению Валерьевичу, Пащук Светлане Владимировне, Перепечину Анатолию Андреевичу, Плющевой Ирине Анатольевне, Плющевой Наталье Сергеевне, Полиной Маргарите Николаевне, Поповкину Максиму Максатовичу, Прокофьеву Владимиру Александровичу, Пронину Алексею Петровичу, Пушкаревой Ирине Александровне, Силкиной Екатерине Юрьевне, Симоновой Ларисе Владимировне, Скудневой Елене Николаевне, Сластеновой Анне Федоровне, Сластёновой Елене Владиславовне, Слобожанину Сергею Геннадьевичу, Смирнову Даниилу Дмитриевичу, Смирнову Дмитрию Андреевичу, Смирновой Нонне Ивановне, Соколову Дмитрию Сергеевичу, Соколовой Ольге Васильевне, Степановой Елене Анатольевне, Стромову Александру Михайловичу, Стромовой Антонине Ивановне, Суханову Евгению Дмитриевичу, Сухановой Галине Михайловне, Тарасенкову Илье Петровичу, Тарасенковой Татьяне Константиновне, Третьякову Андрею Львовичу, Фроловой Ольге Александровне, Христенко Андрею Анатольевичу, Цареву Николаю Александровичу, Цыганкову Дмитрию Валерьевичу, Чупахину Василию Александровичу, Шавелкиной Татьяне Геннадьевне, Шайдову Станиславу Викентьевичу, Шайдовой Александре Станиславовне, Шайдовой Варваре Станиславовне, Шайдовой Ирине Владимировне, Шалимову Илье Сергеевичу, Шалимову Сергею Владимировичу, Шалимовой Наталье Сергеевне, Шалимовой Татьяне Сергеевне, Шаровару Александру Федоровичу, Шкатову Павлу Ивановичу, Якаеву Альберту Равилевичу, Якаевой Анне Альбертовне, Якаевой Екатерине Леонидовне, Нефедовой Наталье Геннадьевне об оспаривании результатов межевания, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Плотникова Е.А. изначально обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании недействительным межевания, явившегося основанием к постановке на учет границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах: Х <данные изъяты>,67 Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

В обоснование иска приведены ссылки на наличие решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Плотниковой Е.А, признано право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Однако оформить в установленном законом порядке права на данный гараж не представляется возможным ввиду его расположения на земельном участке, относящемуся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома <адрес>. Отмечается, что при проведении межевания данного участка не учитывалось расположение на его части гаража и его фактическое использование, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Представитель истца Чепиков Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Михайлова М.Г., Миммиева М.Э., Киреенков Р.В., Фролова О.А., Казачук М.Е., Масютина Н.В. в ранее состоявшемся судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Сластенова А.Ф. и Сластенова Е.В. указали на завышенный объем истребуемой под гараж площади земельного участка.

Ответчики Колпащикова Н.С., Овчинников А.В. в ранее состоявшемся судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Ответчик Шароваров А.Ф. в ранее состоявшемся судебном заседании указал, что строительство гаражей осуществлялось практически одновременно со строительством дома. Новые гаражи после этого не возводились.

Ответчики Александрович И.А., Алексеев В.А., Алексеева И.В., Миронова (Алексеева) Н.В., Алексеева Н.Н., Альдингер П.П., Бараночникова В.Г., Хачатрян (Бараночникова) В.С., Беляков А.А., Белякова Т.И., Блохин С.В., Блохина А.Р. гызы, Бобылева Н.М., Бронников О.Н., Бронникова Г.В., Бронникова Я.Н., Булваков Е.В., Васькина В.Е., Гавриленков П.Н., Головлев С.Е., Гончарова Л.Н., Давыдов Д.М., Давыдова И.Н., Дедков А.А., Демченкова О.А., Дивненков Б.М., Дивненков В.М., Дивненкова Н.П., Дуров А.В., Дуров С.В., Дык Г.Г., Егоренкова Г.Л., Жигунова С.А., Иванов С..А., Иса – Оглы А.С., Казачук Е.И., Канайкин М.Ю., Канайкина Е.В., Капустина С.Д., Касьянов А.А., Кивкин П.П., Киселев Ю.А., Кислова Т.Н., Ковалева В.А., Кондрашов Д.В., Константинова В.Н., Корольков Е.В., Королькова Л.И., Громова (Королькова) Ю.А., Коцур А.А., Кочкина Л.В., Крылов М.Э., Кузнецова Ю.В., Курининова Р.А., Левитан Е.А., Лысенко А.В., Лысенко В.В., Лысенко Д.В., Лысенко Д.В., Лысенко Е.В., Максименкова Л.Ф., Маслова Т.А., Маткова И.Н., Метельская А.В., Морозова Н.С., Мудряк В.Ф., Нечкин А.В., Нечкин Н.А., Нешкова А.С., Николаева Н.О., Новикова В.В., Новикова М.И., Овчинникова Л.И., Павлов В.А., Павлов В.В., Павлова И.Е., Панкратова Е.Г., Пасенин А.В., Пащук Е.В., Пащук С.В., Перепечин А.А., Плющева И.А., Плющева Н.С., Полина М.Н., Поповкин М.М., Прокофьев В.А., Пронин А.П., Пушкарева И.А., Силкина Е.Ю., Симонова Л.В., Скуднева Е.Н., Слобожанин С.Г., Смирнов Д.Д., Смирнов Д.А., Смирнова Н.И., Соколов Д.С., Соколова О.В., Степанова Е.А., Стромов А.М., Стромова А.И., Суханов Е.Д., Суханова Г.М., Тарасенков И.П., Тарасенкова Т.К., Третьяков А.Л., Христенко А.А., Царев Н.А., Цыганков Д.В., Чупахин В.А., Шавелкина Т.Г., Шайдов С.В., Шайдова А.С., Шайдова В.С., Шайдова И.В., Шалимову И.С., Шалимов С.В., Шалимова Н.С., Шалимова Т.С., Шкатов П.И., Якаев А.Р., Якаева А.А., Якаева Е.Л., Нефедова Н.Г. на слушание дела не явились, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных требований не представили.

Ответчик Администрация г. Смоленска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку уменьшится площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом, что приведет к нарушению прав собственников помещений данного многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска своего представителя в суд не направило, возражений относительно возможности удовлетворения предъявленных исковых требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

На основании ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение его существования (государственный кадастровый учет недвижимого имущества).

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень случаев, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, не является исчерпывающим (п/п.3 п.1 ст.60 ЗК РФ).

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.8, 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.ч.3, 4 ст.61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Плотниковой Е.А. в порядке наследования признано право собственности на гараж, расположенный во дворе дома № по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гараж, расположенный во дворе дома № по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен <данные изъяты> у <данные изъяты>, с указанного периода использовался по назначению – вплоть до смерти <данные изъяты>, однако права в отношении соответствующего объекта недвижимости не были в установленном законом порядке зарегистрированы.

При этом согласно выписке из решения Исполнительного Комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей личного пользования» <данные изъяты> были выделены участки для строительства кирпичных гаражей для автомашины во дворе дома <адрес>. Строительство гаражей производить по типовому проекту, согласованному с главным архитектором города. Управляющему домами №№ 1, 7, 10, 11, кооперативу <данные изъяты> и командиру в/части <данные изъяты> отвести земельные участки для строительства гаражей согласно плану. Предупредить застройщиков, что если сооружение не будет возведено в течение шести месяцев, то данное решение утратит силу (л.д. 38 Том 1).

Обращение Плотниковой Е.А. в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением об оформлении прав в отношении принадлежащего ей на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска гаража положительного результата не принесло. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация прав на объект недвижимости была приостановлена, поскольку спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и имеет вид разрешенного использования «для жилого дома №» (л.д. 37 Том 1).

Письменным отношением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласно проекту планировки и межевания земельный участок № по экспликации имеет вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)» и координаты: Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Также был направлен фрагмент проекта планировки и проекта межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35, 36 Том 1).

Согласно предоставленному в суд и не оспоренному участниками процесса заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах. Характеристики приведены в соответствии с проектом планировки и проектом межевания застроенных и подлежащих застройке территорий квартала в границах <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. На образуемом земельном участке фактически образован ОКС (гараж), не стоящий на кадастровом учете, право собственности на который признано решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также для строительства этого гаража был отведен участок, что подтверждается выпиской Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в границы земельного участка с кадастровым номером № был ошибочно включен вышеуказанный земельный участок под гаражом, который в ДД.ММ.ГГГГ выделялся гражданину Климову Н.И., но проектом планировки и межевания предусмотрен участок под данным гаражом. Площадь образованного земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. Предельные минимальные и максимальные размеры для образуемых земельных участков с разрешенным использованием «Хранение автотранспорта» по Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Смоленска» от 30 сентября 2021 г. № 2531-адм, не установлены (л.д. 26 Том 1).

Письменным отношением Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирным жилым домом <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Раздел земельного участка предполагает уменьшение его площади. Согласно п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (л.д. 34 Том 1).

Повторное обращение в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о постановке на учет спорного объекта недвижимости с приложением межевого плана, содержащего вышеуказанное заключение кадастрового инженера, положительного результата также не принесло – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация прав была приостановлена, поскольку с данным заявлением должны выступать собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, представляющее их интересы (л.д. 30-32 Том 1).

Из представленных материалов усматривается, что решением Исполнительного Комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство гаражей личного пользования» <данные изъяты> были выделены участки для строительства кирпичных гаражей для автомашины вод дворе дома № (л.д. 38 Том).

При этом письменным отношением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласно проекту планировки и межевания земельный участок № по экспликации имеет вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)» и координаты: Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Кадастровым инженером в заключении от ДД.ММ.ГГГГ также отмечалось на выделение участка под гараж еще решением Исполкома в ДД.ММ.ГГГГ году, признание права на него в порядке наследования за Плотниковой Е.А. и его ошибочное включение во время межевания в территорию под многоквартирным домом <адрес> (л.д. 14-29 Том 1).

Содержащиеся в данном заключении выводы основаны на результатах выполненных кадастровых работ, носящих поисковый и факто-фиксирующий характер. Упомянутые выводы подробно мотивированы, согласуются с представленными в дело доказательствами в их совокупности, последовательны, обоснованы и позволяют с достаточной степенью достоверности определить соответствующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Результаты проведенных исследований допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 г., определяет межевание земель как комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

В соответствии с положениями действовавшего на момент проведения межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действовавшей до 01 января 2017 г. ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании действовавшей до 01 января 2017 г. ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, если причиной неправильного определения границ (координат поворотных точек) земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, такая ошибка определятся как реестровая (ранее – кадастровая) ошибка в сведениях.

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действовавшей на момент формирования земельного участка под МКД, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельных участков производится под каждым домом в отдельности, поскольку действующее законодательство не допускает возможность формирования единого земельного участка под двумя и более отдельно стоящими многоквартирными домами и объектами, не относящимися к общему имуществу дома. Истец, полагая, что площадь земельного участка под МКД подлежит увеличению, указывает на то, что на прилегающих к спорным жилым домам участкам имеется иное имущество, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, домов и входящее в состав МКД.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Принимая во внимание выводы предоставленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, не оспоренного участниками процесса в установленном законом порядке, учитывая, что спорный гараж находился на территории многоквартирного жилого дома до принятия решения о подготовке документации по планировке и межеванию территории и до передачи земельного участка собственникам МКД, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован при межевании под многоквартирным домом без учета фактического землепользования и надворных построек, суд находит доказанным факт наличия подлежащей исправлению реестровой ошибки относительно содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, следствием которой явилось включение части земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу на праве собственности гаражом, в границы участка земли под многоквартирным жилым домом <адрес>, в связи с чем удовлетворяет заявленные Плотниковой Е.А. исковые требования о признании недействительными результатов проведенного в 2011 межевания участка земли с кадастровым номером № (л.д. 51-71 Том 1) с исключением сведений об описании местоположения его границ из Единого государственного реестра недвижимости и признает за Плотниковой Е.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах, определенных кадастровым инженером в предоставленном заключении (л.д. 14-29 Том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плотниковой Елены Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания части земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения об описании местоположения границ этого участка земли из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за Плотниковой Еленой Анатольевной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из следующих координат поворотных точек - Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 г. (с учетом периода нерабочих праздничных дней).

Судья М.А. Пахоменкова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007546-26

Подлинный документ подшит в материалы дела

№ 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012г. г.Смоленск

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Калининой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В., К.М.Ю., Е.Г.Л. к Администрации г.Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

К.Е.В., К.М.Ю., Е.Г.Л. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании права общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.В., К.М.Ю., а также с Е.В.А. Администрацией Ленинского района г.Смоленска заключен договор на безвозмездную передачу в общую долевую собственность названной квартиры. Однако произвести государственную регистрацию вещных прав на приватизированное жилье не представилось возможным по причине смерти Е.В.А. Поскольку единственным принявшим наследство наследником оставшегося после его смерти имущества является Е.Г.Л., истцы, полагая, что указанная в договоре доля в праве собственности на жилье Е.В.А. входит в наследственную массу, просят признать за ними в равных долях право собственности на указанную выше квартиру.

К.Е.В., К.М.Ю., Е.Г.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация г.Смоленска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, письменных возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производст...

...ва.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского района г.Смоленска и К.Е.В., К.М.Ю., Е.В.А. заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому данным лицам в общую долевую собственность (в равных долях), безвозмездно передана квартира № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Договор совершен в письменной форме и взят на учет в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Вместе с тем, в настоящее время К.Е.В. и К.М.Ю. лишены возможности оформления своих вещных прав на данное жилое помещение по причине смерти Е.В.А., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ до государственной регистрации сделки в уполномоченном регистрирующем органе.

Единственным наследником, принявшим открывшееся после смерти Е.В.А. наследство, является его супруга Е.Г.Л., обратившаяся в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону.

Упомянутый выше договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке недействительным не признан. Квартира находится в фактическом пользовании истцов, которые зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля Е.В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> подлежит включению в наследственную массу.

При этом, то обстоятельство, что Е.В.А., являвшийся участником заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, умер до государственной регистрации права собственности на спорное жилье, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, оформил соответствующий договор, который по независящим от него причинам не был зарегистрирован в уполномоченном органе.

При таком положении, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за К.Е.В. в размере <данные изъяты> доли в праве, за К.М.Ю. в размере <данные изъяты> доли в праве, за Е.Г.Л. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Кудряшов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 6 июля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Титовой Н.В.

подсудимого Канайкина М.Ю.

защитника - адвоката Кошкина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Астриковской А.В., Гудкове П.В., Нипарко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канайкина М.Ю., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 УК РФ,ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Канайкин совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконно хранил наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Канайкин возле <адрес> из корыстной заинтересованности пытался незаконно сбыть - продав за <данные изъяты> своему знакомому ФИО23 находящееся в полиэтиленовом пакетике наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, которое согласно «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федераци...

...и (список I).

Однако, т.к. что при осуществлении подсудимым указанных действий ФИО23 в качестве покупателя участвовал в проводимом сотрудниками ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес> с целью изъятия наркотического средства из незаконного оборота оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», Канайкин довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

Он же в период времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу <адрес> незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил имеющееся у него ранее приобретенное наркотическое средство <данные изъяты> в пяти бумажных свертках общей массой не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>, а также не менее <данные изъяты> данного наркотического средства в одном бумажном свертке. Указанное наркотическое средство, которое согласно «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), незаконно хранящееся подсудимым по месту своего жительства, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> является крупным размером.

Подсудимый Канайкин в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства признал частично и показал, что в <данные изъяты> года он на <данные изъяты> <данные изъяты> у лиц кавказской национальности приобрел сверток массой около <данные изъяты> с наркотическим средством-<данные изъяты>, указанное наркотическое средство он приобрел исключительно для личного употребления. Данное наркотическое средство он принес домой и спрятал в ящик письменного стола в его комнате, при этом часть его расфасовал в пять бумажных свертков, исключительно для удобства личного употребления. <данные изъяты> он употреблял не реже одного раза в месяц путем курения. У него есть друг - ФИО23, которому он рассказал, что у него имеется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23, который попросил продать ему марихуану, на что он согласился, чтобы заработать денежные средства. ФИО23 просил продать ему один полиэтиленовый пакетик с марихуаной, на что он ответил, что его стоимость будет составлять <данные изъяты>. Данную сумму он указал предположительно, так как понимал, что наркотическое средство стоит в пределах <данные изъяты>. В ходе этого разговора он назначил ФИО23 встречу возле здания <данные изъяты>, расположенной по <адрес> (номер дома не помнит), где он обучается. После этого он из указанного свертка с помощью спичечного коробка насыпал в полиэтиленовый пакет часть <данные изъяты> и пошел на учебу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч в перерыве занятий он вместе ФИО25 пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, когда он был в магазине ему позвонил ФИО23, который сказал, что ждет его возле <адрес>. Затем он вместе с ФИО7 прошли на указанное место, где ФИО23 передал ему <данные изъяты>, а он передал ему пакетик с <данные изъяты>. После этого он вместе со ФИО7 пошел в <данные изъяты>, по пути его задержали сотрудники полиции, полученные от ФИО23 деньги были у него изъяты. Также в ходе обыска по месту его жительства было обнаружено и изъята оставшаяся часть <данные изъяты>. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в середине <данные изъяты> он пришел в гости к Канайкину М.Ю., который в ходе разговора сообщил ему, что у него имеется марихуана. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции добровольно принял участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Канайкина М.Ю. Перед приобретением у Канайкина М.Ю. наркотического средства он с ним созванивался по сотовому телефону и в ходе разговора Канайкин М.Ю. назначил ему встречу и пояснил, что стоимость одного пакетика <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., на которые он неподалеку от магазина «<данные изъяты>» на <адрес> приобрел у Канайкина прозрачный полиэтиленовый пакетик с находящимся в нем <данные изъяты>. Данный пакетик он добровольно выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой разрешить поучаствовать его несовершеннолетнему сыну ФИО23 в проведении ОРМ - «проверочная закупка» обратились сотрудники ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес>, на что он дал свое согласие, после чего сын принял участие в закупке у Канайкина наркотического средства <данные изъяты>.

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ они в качестве наблюдателей принимали участие в проводимом сотрудниками полиции оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, а ходе которого покупатель ФИО23 за выданные ему сотрудниками полиции <данные изъяты>. приобрел у подсудимого неподалеку от <адрес> наркотическое средство <данные изъяты> в полиэтиленовом пакетике, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. Все действия в ходе проведения данного ОРМ документально оформлялись соответствующими протоколами и актами, в которых они расписывались.

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в феврале 2012 года в ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гр-н Канайкин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занимается сбытом наркотических средств-марихуаны. С целью реализации данной информации, было принято решение о проведении ОРМ-«проверочная закупка» наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. им в качестве закупщика при проведении данного ОРМ с согласия отца был приглашен ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В помещении служебного кабинета № ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес> он в присутствии двух наблюдателей (понятых) ФИО10 и ФИО11 произвел личный досмотр ФИО23 и досмотр находившихся при нём вещей, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ при ФИО23 обнаружено не было, о чём им был составлен акт личного досмотра. Указанный акт был удостоверен подписями участвующих лиц. Затем в этом же служебном кабинете № ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес> им в присутствии ФИО10 и ФИО11 были осмотрены денежные купюры в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (одна купюра достоинством <данные изъяты> и одна купюра достоинством <данные изъяты>), которые им были вписаны в акт осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, который он и иные участвующие лица, удостоверили своими подписями, тогда как осмотренные денежные средства им были переданы ФИО23 для проведения ОРМ-«проверочная закупка» наркотического средства. После этого он вместе с ФИО23, ФИО10 и ФИО11 вышли из здания ОП № УМВД России по <адрес> и проследовали на автостоянку служебных автомашин, где он в присутствии ФИО23, ФИО10 и ФИО11 произвел досмотр автомашины «<данные изъяты>» серебристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено не было, о чем им был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО10, ФИО11 и ФИО23 сели на заднее пассажирское сиденье указанной автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье, а за рулем находился водитель. После этого по указанию ФИО23, они улицами города отправились на <адрес>. Прибыв к <адрес> водитель автомашины по указанию ФИО23, припарковал её в 10 метрах от указанного дома. ФИО23 вышел из автомашины и направился в сторону <адрес>, а он вместе с ФИО10 и ФИО11 остался в автомашине. Через некоторое время он увидел, как со стороны магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> (номер дома не помнит), вышли двое парней, один из которых был Канайкиным М.Ю.. Затем он заметил, как Канайкин М.Ю. стал подходить к <адрес>, и в это время к нему сразу подошел ФИО23, который передал Канайкину М.Ю. денежные средства, а тот в свою очередь достал из находившейся при нём сумки черного цвета, висевшей через плечо, полиэтиленовый пакет и сразу передал его ФИО23 После этого ФИО23 сразу направился в сторону автомобиля, а Канайкин М.Ю. пошёл в сторону <данные изъяты>. Когда ФИО23 сел в салон автомашины «<данные изъяты>», серебристого цвета регистрационный номер №, которая была припаркована в 10 метрах от <адрес>, то в присутствии его, ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. добровольно выдал полиэтиленовый пакет, завязанный в верхней части на узел, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, о чем им был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписался он, ФИО23, ФИО10 и ФИО11 Вышеуказанный полиэтиленовый пакет в присутствии ФИО10 и ФИО11 был им упакован в самодельный бумажный сверток из бумаги белого цвета, края которого были скреплены металлическими скобами степлера, на котором была пояснительная надпись, заверенная подписями всех участвующих лиц. После этого он в присутствии ФИО10 и ФИО11 провел личный досмотр ФИО23, в ходе которого ничего обнаружено не было, и об этом им был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, ФИО23, ФИО10 и ФИО11 Затем он в присутствии ФИО10 и ФИО11 произвел досмотр автомобиля «<данные изъяты>» сребристого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе которого ничего обнаружено не было, о чем им был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого он вместе с ФИО23, ФИО10 и ФИО11 направился в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, где он передал для проведения исследования изъятое у ФИО23 вещество. После чего они все вместе направились в ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес> для составления объяснений (л.д. 32-34).

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в перерыве учебных занятий вместе Канайкиным М. пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, на обратном пути к Канайкину М. подошел ФИО23, который в ходе разговора сразу передал Канайкину М. денежные средства. В это время у него из кармана на землю выпала бумага, которую он решил поднять, и увидел, как Канайкин М. передал ФИО23 полиэтиленовый пакет, но что в нём находилось, он не видел, так как передача произошла очень быстро. После этого неожиданно для него к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали его и Канайкина М.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь оперуполномоченному ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на автомашине «<данные изъяты>» серого цвета регистрационный номер №, прибыл к <адрес>, где ему стало известно, что задержан гр-н Канайкин М.Ю., который за <данные изъяты> сбыл гр-ну ФИО23 вещество растительного происхождения. Им были приглашены понятые для проведения личного досмотра гр-на Канайкина М.Ю. Находясь возле <адрес> он разъяснил понятым их права и обязанности, после чего предложил гр-ну Канайкину М.Ю. добровольно выдать предметы и ценности, изъятые из гражданского оборота, на что тот ответил, что таковых при себе не имеет. После этого им в присутствии понятых был проведен личный досмотр гр-на Канайкина М.Ю. и его личных вещей, в ходе которого в находящейся при Канайкине М.Ю. сумке черного цвета, висевшей через плечо, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>: одна купюра достоинством <данные изъяты> серии № и одна купюра достоинством <данные изъяты> серии №, о чем им был составлен акт личного досмотра, который был удостоверен его подписью и подписями понятых, тогда как Канайкин М.Ю. от подписи отказался. Указанные денежные средства им в присутствии понятых и Канайкина М.Ю. были упакованы в самодельный, бумажный конверт белого цвета, клапаны которого были скреплены металлическими скобами степлера с пояснительной надписью относительно времени и места изъятия, которая была удостоверена подписями понятых, и опечатана оттиском круглой печати ОП № Дежурная часть УМВД России по <адрес>. Затем ему стало известно, что вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО23 для проведения ОРМ-«проверочная закупка» (л.д. 41-42).

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 и оглашенными в суде показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15 (л.д.36-37) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они в качестве понятых по приглашению сотрудников полиции присутствовали при личном досмотре задержанного Канайкина, которому сначала предложили добровольно выдать предметы и ценности, изъятые из гражданского оборота, на что Канайкин М.Ю. пояснил, что у него при себе ничего нет. Затем сотрудник полиции в их присутствии в ходе личного досмотра задержанного в находившейся при нём сумке черного цвета обнаружил денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем был составлен акт, а деньги упакованы и опечатаны.

- рапортом оперуполномоченного ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ - «проверочная закупка» гражданином ФИО23 возле <адрес> был приобретен и добровольно выдан полиэтиленовый пакет, с находившимся в нём веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - <данные изъяты>, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> (л.д. 5);

- актом личного досмотра гр-на ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО23 ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно -розыскного мероприятия - «проверочная закупка», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> (одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей - № и одна купюра достоинством <данные изъяты> - №) (л.д. 8);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета регистрационный знак №, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 9);

- актом добровольной выдачи предметов, добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО23 возле <адрес> добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета (л.д. 10);

- актом личного досмотра ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО23 ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 11);

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета регистрационный знак №, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 12);

- протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята: детализация телефонных переговоров абонентского номера №, за период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена (л.д. 77 - 78, л.д. 79-81);

- протоколом личного досмотра Канайкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Канайкина при себе были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме <данные изъяты>: одна купюра достоинством <данные изъяты> серии ае №, <данные изъяты> и одна купюра достоинством <данные изъяты> серии № №, <данные изъяты> (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр денежных средств в сумме <данные изъяты>: одна купюра достоинством <данные изъяты> серии № №, <данные изъяты> и одна купюра достоинством <данные изъяты> серии № №, <данные изъяты>, которые были обнаружены и изъяты у Канайкина М.Ю. (л.д. 43-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> (л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство-<данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 добровольно выдал сотруднику полиции возле <адрес> (л.д. 115-116);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ОРЧ УР ОП № УМВД России по <адрес> от следователя ФИО17 по находящемуся в её производстве уголовному делу поступило поручение о проведении неотложного обыска в <адрес>, по ул. Н-Неман, <адрес>, где зарегистрирован и проживает Канайкин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с Канайкиным М.Ю. и сотрудниками полиции прибыли по указанному адресу, где в ходе обыска в присутствии понятых в спальной комнате во втором ящике письменного стола им было обнаружено и изъято два свертка из газетной бумаги, вложенные в конверт белого цвета. В данных газетных свертках россыпью находилось вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета. После этого указанные два свертка из газетной бумаги, вложенные в конверт белого цвета, им в присутствии понятых и Канайкина М.Ю. были упакованы в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, завязанный в верхней части на узел. Затем пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находилось: два свертка из газетной бумаги, вложенные в конверт белого цвета, им были упакованы в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, вкладыш в папку «файл», горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы оклеены отрезками бумаги белого цвета, где им был написан рукописный текст, который заверен подписью ФИО18 и ФИО19, и опечатан печатью «№» Управления внутренних дел по <адрес>. Также в указанном ящике письменного стола им были обнаружены и изъяты: пять свертков из бумаги, линованной в клеточку, с рукописными надписями и изображениями, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета. После чего он в присутствии понятых: ФИО18 и ФИО19 и Канайкина М.Ю. упаковал пять бумажных свертков в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина, которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы оклеены отрезками бумаги белого цвета, где им был написан рукописный текст, заверенный подписями понятых: ФИО18 и ФИО19, и опечатан печатью «№» Управления внутренних дел по <адрес>. (л.д. 71-73).

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 00 мин. они в качестве понятых присутствовали при проводимом сотрудниками полиции обыске в <адрес>, по ул. Н-Неман, <адрес>, где зарегистрирован и проживает Канайкин М.Ю. В ходе обыска в ящике письменного стола, который находился в спальной комнате были обнаружены и изъяты два свертка из газетной бумаги, вложенные в конверт белого цвета. В данных газетных свертках находилось вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета. Данные свертки были упакованы и опечатаны.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ хода, из которого следует, что по месту жительства Канайкина - в <адрес>. <адрес> по <адрес>, <адрес> втором ящике письменного стола было обнаружено и изъято: бумажный сверток, с находящимся в нем веществом зелено - коричневого цвета, пять свертков, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения зелено - коричневого цвета, коробочка круглой формы красного цвета, с находящимися в ней семенами зелено - коричневого цвета, курительная трубка с продуктами горения (л.д. 59 - 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса, представленного на исследование наркотического средства -<данные изъяты> (<данные изъяты>) равна <данные изъяты>., на внутренней поверхности курительной трубки, представленной на экспертизу обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Масса наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>) равна <данные изъяты> (л.д. 165 - 170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр двух свертков из газетной бумаги, вложенных в конверт белого цвета, в которых находилось россыпью, вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе производства обыска во втором ящике письменного стола, расположенного в спальной комнате <адрес>, по <адрес>, <адрес>, где зарегистрирован и проживает гр-н Канайкин М.Ю. (л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр пяти свертков из бумаги, в клеточку, с рукописными надписями и изображениями и пяти пакетиков из бесцветного прозрачного полимерного материала, в каждом пакетике находится вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, обнаруженных и изъятых в ходе производства обыска во втором ящике письменного стола, расположенного в спальной комнате <адрес>, по <адрес>, <адрес>, где зарегистрирован и проживает гр-н Канайкин М.Ю. (л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр коробочки розового цвета плоскоцилиндрической формы, с семенами зелено-коричневого цвета и деревянная курительная трубка, коричневого цвета с продуктами горения, которые были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска на письменном столе, расположенном в спальной комнате <адрес>, по <адрес>, <адрес>, где зарегистрирован и проживает гр-н Канайкин М.Ю. (л.д. 127-128).

Все исследованные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении указанных преступлений, т.к. суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит установленным, что Канайкин совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Данные его действия суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как при установленных в суде обстоятельствах в указанное время Канайкин пытался незаконно сбыть - продать ФИО23 за денежные средства имеющееся у него наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) общей массой <данные изъяты>, которое согласно «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I); однако, в связи с тем, что при совершении подсудимым указанных действий ФИО23 участвовал в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», данные наркотические средства были изъяты из оборота, свой умысел на их незаконный сбыт Канайкин довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалификацию органами предварительного следствия действий Канайкина по ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч.2 п. Б УК РФ суд признает неправильной и, с учетом заявления в суде государственного обвинителя, переквалифицирует их на ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как при установленных в суде обстоятельствах Канайкин в указанное время незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил по месту своего жительства ранее приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее <данные изъяты>., которое согласно «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) в <данные изъяты> является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Канайкин совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающим обстоятельством суд признает молодой возраст подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Канайкин по месту жительства и по месту учебы характеризуется <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества и применение в его отношении ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Канайкиным преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Канайкина М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.1 УК РФ,ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.1 УК РФ с учетом правил ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Канайкину М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Канайкина М.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в него для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Канайкину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, одну купюру достоинством <данные изъяты> серии № №, <данные изъяты> и одну купюру достоинством <данные изъяты> серии № №, <данные изъяты> - передать в УФСКН России по <адрес>, детализацию телефонных переговоров абонентского номера № - хранить при уголовном деле, наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>) общей массой <данные изъяты>, наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>) общей массой <данные изъяты>, наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>) общей массой <данные изъяты>, - коробочку розового цвета, курительную трубку, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, закрывающийся на застежку типа «гриппер» с полоской красного цвета, с находящимся в нем металлическим колпачком с сухим остатком наркотического средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.П. Новиков