Канашков Иван Викторович

Дело № 2-859/2023 «27» марта 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-006253-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания Гайде» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания Гайде» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 007,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Тойота, г.р.з. № застрахованный в АО «СК Гайде» по договору КАСКО.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Общество выплатило страховое возмещение в размере 91 007,33 руб., ссылаясь на положения п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, выплаченное Обществом страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивш...

...егося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученной адресатом за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tойота, г.р.з. № принадлежащего ООО «Урман», под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Клан J2, г.р.з. № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В постановлении имеется подпись ответчика, в т.ч. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию постановления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и расписался в разъяснении ему порядка обжалования (л.д. 13).

Таким образом, в ходе административного производства вина водителя ФИО2 была установлена и не оспаривалась.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

ООО «Урман» направило в адрес АО «СК Гайде» заявление о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV №, г.р.з. № на сумму 91 007,33 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством Шевроле, г.р.з. № в страховой компании не имеется, срок действия полиса ОСАГО № истек ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте РСА сведения о наличии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Шевроле, г.р.з. № действующего полиса ОСАГО отсутствуют.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Иного суду представлено не было.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой в соответствии с действующим законодательством страховщик просил возместить ущерб в размере 91 007,33 руб.

Из уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска следует, что истцом уменьшен размер заявленных к взысканию денежных средств в связи с поступлением от должника оплаты в размере 20 000 руб., в связи в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 007,33 руб.

Ответчик не выражал несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV №, г.р.з. №, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждено право истца на предъявление иска в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу ответственному за убытки, в данном случае к ФИО2, при этом, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Шевроле, г.р.з. № застрахована не была, ФИО2 несет ответственность за ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма, выплаченная истцом потерпевшему, в размере 71 007,33 руб. (91 007,33 – 20 000).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 91 007,33 руб.

После подачи искового заявления в суд, истцом было подано уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец уменьшил сумму взыскания до 71 007,33 руб. в связи с поступлением оплаты от должника на сумму 20 000 руб., сведения о том, что указанное погашение произошло до подачи первоначального иска в суд указанное заявление об уточнении исковых требований не содержит.

Поскольку исковые требования были уточнены истцом вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 2 930,22 руб., оснований для возврата государственной пошлины на сумму 600 руб. как излишне уплаченных истцом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как того просит истец, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Страховая компания Гайде» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу АО «Страховая компания Гайде», ИНН № ущерб в сумме 71 007 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: