Канавин Михаил Витальевич

Дело № 2–525/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-000585-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при помощнике судьи Ягафаровой А.М.

с участием ответчика Янбухтина И.М., соответчика Янбухтина Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Янбухтин И.М., Янбухтин Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Янбухтин И.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Истец просит взыскать с Янбухтин И.М. в порядке суброгации сумму в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование своих требований страховая компания указала что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Янбухтин И.М. Гражданская ответственность причинителя вреда на...

... момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Янбухтин И.М. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Янбухтин Ш.А., а также привлечен Канавин М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела для участия в судебном заседании своего представителя не направили, в содержании искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Третье лицо Канавин М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Янбухтин И.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что приобрел транспортное средство у своего родственника Янбухтин Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб., однако переоформить на себя не успел, соответственно страхового полиса также не имел. Пояснил, что будет выплачивать сумму ущерба.

Соответчик Янбухтин Ш.А. в судебном заседании пояснил, что продал своей автомобиль Янбухтин И.М. за 150 000 руб., часть суммы получил наличкой, часть переводом. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lada Priora не являлся.

Выслушав доводы ответчика, соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленного административного материала судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Янбухтин И.М., принадлежащий на праве собственности Янбухтин Ш.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н знак № под управлением Канавин М.В., принадлежащей ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Янбухтин И.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Янбухтин И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н знак В №.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н знак № не установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Янбухтин И.М. не была застрахована по договору обязательного страхования.

Транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/н знак № застраховано его собственником Канавин М.В. по договору страхования, заключенному на случай наступления риска дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, не застрахованного по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд считает заявленные требования Страховой компании обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено исследованными документами и не оспаривается сторонами, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Янбухтин Ш.А. – Янбухтин И.М. за 150 000 руб. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в судебном заседании подтвержден, как Янбухтин Ш.А., так и Янбухтин И.М. Автомобиль находился в собственности Янбухтин И.М.

С учетом приведенных выше положений законодательства, собственником автомобиля причинителя вреда представлены суду доказательств передачи автомобиля в законное владение Янбухтин И.М., соответственно выбытия транспортного средства из владения собственника Янбухтин Ш.А., гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Таким образом, с ответчика Янбухтин И.М. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика Янбухтин И.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 200 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 40).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Янбухтин И.М., Янбухтин Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Янбухтин И.М. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН:1027739362474, ИНН:7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Исхакова Е.А.

дело № 2-1438/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001625-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

село Чекмагуш 18 декабря 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канавин МВ к Янбухтин ША о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Канавин МВ обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Янбухтин ША материальный ущерб в сумме 856971,04 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11769,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения между сторонами, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает требования Истца и обязуется выплатить Истцу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выплачиваются Ответчиком Истцу в момент заключения настоящего мирового соглашения.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований в остальной части искового заявления, превышающей сумму выплат по настоящему Мировому соглашению.

3. Иные судебные расходы (не указанные в мировом соглашении), связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и ле...

...жат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик обязуется денежную сумму в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, указанную в п. 1 Мирового соглашения, перечислить Истцу по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. При соблюдении условий настоящего Мирового соглашения Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны, подписывая настоящее мировое соглашение, подтверждают, что с последствиями заключения мирового соглашения и прекращения тем самым производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ знакомы.

Настоящее мировое соглашение сторонами заключается добровольно, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить его на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Чекмагушевским межрайонным судом РБ.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов.

Настоящее соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (трех) экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр для предъявления в суд.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании и изложенные в письменном в виде и подписанные сторонами приобщены к материалам дела.

Истец Канавин МВ в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Заболотский О.В. (доверенность в деле) в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласился.

Ответчик Янбухтин ША в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласился.

Третье лицо Янбухтин И.М. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения не возражал.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд разъяснил последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 153.8 - 153.10, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Канавин МВ к Янбухтин ША о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает требования Истца и обязуется выплатить Истцу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выплачиваются Ответчиком Истцу в момент заключения настоящего мирового соглашения.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от требований в остальной части искового заявления, превышающей сумму выплат по настоящему Мировому соглашению.

3. Иные судебные расходы (не указанные в мировом соглашении), связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик обязуется денежную сумму в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, указанную в п. 1 Мирового соглашения, перечислить Истцу по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. При соблюдении условий настоящего Мирового соглашения Стороны претензий друг к другу не имеют.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему мировому соглашению в указанные сроки, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов.

Производство по гражданскому делу по иску Канавин МВ к Янбухтин ША о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Судья Р.Р. Биктагиров