Канцедал Артем Витальевич

КОПИЯ

Дело № 2-4264/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-005389-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием представителя истца Абдульмановой В.Х.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина В.Н. к Канцедалу А.В., Эроглу Рамазану о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин В.Н. обратился с иском в суд к Канцедалу А.В., Эроглу Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 89800 руб., проценты на сумму, взысканную судом в порядке ст.395 ГК Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2792 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом решался вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Абдульманова В.Х., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против передачи дела по подсудности. Просила передать дело в Дзержинский районный суд г.Оренбурга по месту жительства ответчика Эроглу Р., указав, что иск подавался по известным истцу местам жительства ответчи...

...ков.

Истец, ответчики в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям адресно- справочной службы ответчик Эроглу Р., зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ответчик Канцедал А.В. – <адрес>.

Адрес места жительства Эроглу Р. относится к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>, а место жительства Канцедала А.В. - Переволоцкого районного суда Оренбургской области.

В силу положений ст. 33 ГПК Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. (ч.1). По п.3 ч.2 суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судебные извещения, направленные ответчику Эроглу Р. по адресу, указанному истцом – <адрес> указанным ответчиком не получены, как и не получена судебная корреспонденция ответчиком Канцедала А.В. по адресу, указанному истцом: <адрес>, т.к. регистрация ответчиков по данным адресам отсутствует, следовательно, оба ответчика на территории подсудности Центрального районного суда г.Оренбурга на момент подачи иска не проживали и в настоящее время не проживают, не зарегистрированы.

Учитывая, что на момент принятия иска суду не были известны обстоятельства фактического проживания ответчиков Канцедалу А.В., Эроглу Р. по адресам, не относящимся к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга, следовательно, данный спор не может быть разрешен по существу Центральным районным судом г.Оренбурга, поскольку принят к производству с нарушением правил подсудности, а гражданское дело должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, заявившего об этом в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федрации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Ярыгина В.Н. к Канцедалу А.В., Эроглу Рамазану о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Шарлыкское шоссе, д. 1.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья подпись Миллибаев Э.Р.

Судья: Копия верна.

2-4443/2024

56RS0009-01-2024-007501-97

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина Владимира Николаевича к Канцедалу Артему Витальевичу, Эроглу Рамазану о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.05.2024 г. на <...>, Канцедал А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> является Эроглу Р.

Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость ремонта ТС составляет 89800 руб., стоимость оценки 6000 руб., расходы на представителя составили 20000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 89800 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом с момента вступления решения в законную силу и по фактическое исполнение обязательства; расходы на оценку 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.; расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 2792 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ярыгина Оксана Владимировна, ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Канцедал А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что исковые требования признает.

Ответчик Эроглу Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2024 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Канцедал А.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Ярыгина В.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 г. Канцедал А.В., совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ в <...>, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Канцедал А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Также судом установлено, что в момент ДТП, у Канцедал А.В. отсутствовал страховой полис.

Из карточки учета и сведений о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> является Эроглу Р., собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> является Ярыгин В.Н.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком Канцедал А.В. не представлено доказательств законного владения автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> в момент ДТП, так же как и ответчиком Эроглу Р., что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> выбыл из его владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должен нести ответчик Эроглу Р., как собственник автомобиля.

Из экспертного заключения <Номер обезличен> от 10.06.2024 г., составленного ИП Никоновым Е.А., следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 89800 рублей.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ИП Никонова Е.А, о том, что, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 89800 рублей.

Суд находит выводы эксперта Никонова Е.А. обоснованными, экспертиза проведена с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, в ходе разбирательства по делу, ответчики не оспаривали сумму ущерба, о назначении судом экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не просили.

Таким образом, с Эроглу Р. в пользу Ярыгина В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 89800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, требования Ярыгина В.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил эксперту ИП Никонову Е.А. сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 07.06.2024 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Эроглу Р. пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.08.2024 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2792 рубля, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярыгина Владимира Николаевича к Канцедалу Артему Витальевичу, Эроглу Рамазану о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Эроглу Рамазана в пользу Ярыгина Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89800 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля.

Взыскать с Эроглу Рамазана в пользу Ярыгина Владимира Николаевича проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Канцедалу Артему Витальевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.12.2024 г.