Канцерова Гульфия Шакировна

УИД № 62RS0004-01-2022-002499-54 Дело № 2-2403/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Канцеровой Гульфие Шакировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Канцеровой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 40 551 рубль 34 копейки с процентной ставкой 36,70% годовых, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Канцерова Г.Ш. нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 92 752 рубля 31 копейка, из которых основной долг – 36 494 рубля 84 копейки; проценты за пользование кредитом 43 181 рубль 97 копеек, пени – 13 075 рублей 50 копеек. На основании изложенных обстоятельств исте...

...ц просит взыскать с Канцеровой Г.Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 92 752 рубля 31 копейка, из которых основной долг – 36 494 рубля 84 копейки; проценты за пользование кредитом 43 181 рубль 97 копеек с последующим начислением с дд.мм.гггг. по ставке 36,7% годовых на сумму основного долга в размере 36 494 рубля 84 копейки по день фактической уплаты долга, пени – 13 075 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канцерова Г.Ш., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, в письменных возражениях ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № и в заявлении-оферте № от дд.мм.гггг., общих условиях договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 40 551 рубль 34 копейки на срок по дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 36,70% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей в количестве 120 платежей в сумме 1275 рублей. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ответчика в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности платежи ответчиком вносились регулярно за период с апреля 2015 года по январь 2016 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 36 494 рубля 84 копейки, размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 43 181 рубль 97 копеек, пени – 13 075 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «ТЭГОМА» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к 540 физическим лицам, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг. к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг., права требования по договору переходят к Цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

Оплата по Договору была произведена ООО «ТЭГОМА» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг. в установленном порядке ни кем не оспорен, является действующим.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования.

Согласно указанному выше договору цессии от дд.мм.гггг., к ООО «ТЭГОМА» перешло требование к Канцеровой Г.Ш. по кредитному договору № от дд.мм.гггг., по которому кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору, не только начисленных к моменту уступки, но и которые подлежат начислению после уступки прав требования.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у ответчика имелась задолженность по кредиту, из которой: сумма основного долга – 36 494 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 43 181 рубль 97 копеек, пени в сумме 13 075 рублей 50 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору с дд.мм.гггг. и далее.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением посредством почты дд.мм.гггг..

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам по основному долгу и процентам, срок которых был установлен ранее дд.мм.гггг., к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., имеющейся в материалах дела следует, что дд.мм.гггг. мировым судьей данного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с Канцеровой Г.Ш. задолженности по спорному кредитному договору, который указанным определением отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно почтовому штампу на конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи дд.мм.гггг..

К моменту направления заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам по основному долгу и процентам, срок которых был установлен ранее дд.мм.гггг., истек.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от дд.мм.гггг. истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения, а потому срок исковой давности подлежал исчислению с даты обращения в суд за вычетом периода нахождения спора в судебной защите (3 года + 52 дня) и истек дд.мм.гггг..

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате до дд.мм.гггг., образовалась за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., которая образовалась за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет: по основному долгу – 36 494 рубля 84 копейки, по процентам за пользование кредитом – 43 181 рубль 97 копеек, пени – 13 075 рублей 50 копеек.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам, подлежащим уплате по дд.мм.гггг. включительно, суд приходит к выводу о том, что в части задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 7570 рублей 08 копеек (основной долг – 3842 рубля 86 копеек, проценты – 3655 рублей 27 копеек, пени – 71 рубль 95 копеек) иск ООО «ТЭГОМА» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 85 182 рубля 23 копейки, из которых: 32 651 рубль 98 копеек – сумма основного долга, 39 526 рублей 70 копеек – сумма процентов, пени – 13 003 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 6000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 78 178 рублей 68 копеек, из которых: 32 651 рубль 98 копеек – сумма основного долга, 39 526 рублей 70 копеек – сумма процентов, 6000 рублей - пени, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 32 651 рубль 98 копеек по ставке 36,7% годовых за период с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2982 рубля 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) к Канцеровой Гульфие Шакировне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Канцеровой Гульфии Шакировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 78 178 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек, из которых: 32 651 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 98 копеек – сумма основного долга, 39 526 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек – сумма процентов, 6000 (шесть тысяч) рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Канцеровой Гульфии Шакировны в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 36,7% годовых на сумму основного долга в размере 32 651 рубль 98 копеек за период с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Канцеровой Гульфие Шакировне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А.Гущина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ермишь 26 июля 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-122/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Канцеровой Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Канцеровой Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Кашапова Л.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора бБанк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 37,5 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 891 день.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязатель...

...ствам в отношении всех кредиторов и должников соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Представить кредитный договор ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности вследствие его утраты. При этом в качестве подтверждения заключения кредитного договора истец указывает на его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательства.

Поскольку кредитный договор был утерян, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 49163,51 руб. (<данные изъяты> руб. (сумма предоставленного кредита) – <данные изъяты> руб. (сумма уплаченных денежных средств)).

Сумма процентов согласно расчету истца составила 17624,39 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет 66787,90 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Канцеровой Г.Ш. в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 66787,90 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2203,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Закировой Э.К. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также в данном заявлении представитель истца указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны, и просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца Закировой Э.К. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Канцерова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила применить срок исковой давности.

Рассмотрев заявление представителя истца Закировой Э.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2203,64 руб. (л.д. 5).

Согласно п/п 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно: 1542,55 руб. (2203,64 руб. х 0,7).

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-122/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Канцеровой Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66787 руб. 90 коп. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить представителю истца ПАО «Совкомбанк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, государственную пошлину в размере 1542 (Одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 55 копеек, уплаченную им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Коробкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

р.п. Ермишь 01 февраля 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием представителя истца ООО МКК «ФинКредит» - Нырковой О.А.,

ответчика Канцеровой Г.Ш.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по иску ООО МКК «ФинКредит» к Канцеровой Гульфие Шакировне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ФинКредит» обратилось в суд с иском к Канцеровой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика Канцеровой Г.Ш. в пользу ООО МКК «ФинКредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83350 рублей, в том числе 30000 рублей – сумму микрозайма, 53350 рублей – проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик Канцерова Гульфия Шакировна обязуется выплатить ООО МКК «ФинКредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «ФинКредит» - Ныркова О.А. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика Канцеровой Г.Ш. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83350 рублей.

Ответчик Канцерова Гульфия Шакировна обязуется возместить ООО МКК «ФинКредит» судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в мировом соглашении стороны указали, что им разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, и просили суд утвердить настоящее мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение.

Судьей разъяснены сторонам требования ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО МКК «ФинКредит» Нырковой О.А. и ответчиком Канцеровой Гульфией Шакировной, согласно которому:

Ответчик Канцерова Гульфия Шакировна обязуется выплатить ООО МКК «ФинКредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «ФинКредит» - Ныркова О.А. отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика Канцеровой Г.Ш. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83350 рублей.

Ответчик Канцерова Гульфия Шакировна обязуется возместить ООО МКК «ФинКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по исковому заявлению ООО МКК «ФинКредит» к Канцеровой Гульфие Шакировне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и судебных расходов прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Коробкова