Канчекно Наталья Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу

об административном правонарушении 12-57/2012

Г. Кировск Ленинградской области 29 декабря 2012 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е.,

с участием представителя юридического лица МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа» Канченко Н.Н., при секретаре Ролдуга М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа», директора Канченко Н.Н., поданную в интересах юридического лица

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Молодцовская основная общеобразовательная школа», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес тот же, КПП №, ИНН №, ОГРН №, ОКПО №, БИК №,

на решение Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору Лузина В.В. от 27 апреля 2012 года, вынесенного по жалобе на постановление от 10.02.2012 года № 60 Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Ленинградской области Мельникова С.А., и на постановление Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Ленинградской области Мельникова С.А. № 60 от 10.02.2012 года о привлечении юридического лица Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Молодцовская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч.1, 3, 4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Ленинградской области Мельникова С.А. № 60 от 10 февраля 2012 года юридическое лицо Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Молодцовская основная общеобразовательная школа» привлечено к ад...

Показать ещё

...министративной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденные Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003г., с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей, а именно:

при проведении проверки 03 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут было установлено, что МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа» на территории, в зданиях, помещениях, сооружениях по адресу: <адрес> как юридическое лицо нарушило «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ-01-03, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированные в Минюсте России 27.06.2003г.:

- для производственных и складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые необходимо обозначать на дверях и воротах зданий и помещений (п. 33 Правил пожарной безопасности в РФ- ПББ 01-03, НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности);

- у пожарного гидранта (водоисточника), расположенного на территории МКОУ «Молодцовская школа» не установлены соответствующий указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий). На нем четко нанести цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п.90 ППБ 01-03);

- по направлению движения к пожарным гидрантам, водоему (водоисточникам) не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на них четко наносятся цифры, указывающие на расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

- не проведена проверка работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода, расположенного на территории МКОУ «Молодцовская школа» (проверка должна производиться не реже 2-х раз в год (весной и осенью) организацией имеющей лицензию (п.п. 89, 3 ППБ 01-03. Федеральный закон от 08.08.2001г № 128-ФЗ, ст. 17 ч. 1 п. 39 Постановления Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625);

- не установлены противопожарные двери в 2-х складских помещениях столовой, расположенной на 1-ом этаже здания школы (п. 3 ППБ 01-03 СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 7,4. 5.14*, табл. 2*);

- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности: Ф 1.1. – детские дошкольные учреждения и Ф 4.1 – школы, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами ( п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- помещения 1-го этажа здания школы не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с приложением 3. (п. 108 ППБ 01-03);

- части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, а именно: помещения детского сада (дошкольного отделения) (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 7.5, 6.11*, 6.12* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений), -

а что предусмотрена административная ответственность по ч.ч. 1.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года постановление Главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору № 60 от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба директора МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа» Канченко Н.Н. – без удовлетворения.

Директор МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа» Канченко Н.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой на решение Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года и на постановление Главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору № 60 от 10 февраля 2012 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ указав, что юридическое лицо является бюджетной организацией, на школу не были выделены денежные средства для определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, указанные средства были дополнительно выделены на 2 квартал 2012 года, заключен договор с ООО «Гарант» для выполнения работ, пожарный гидрант обслуживается ООО «Водоканал» П\Ф Синявинская» и школе не принадлежит, вместе с тем имеются акты о рабочем состоянии гидранта, ею были приобретены светоотражающие знаки указывающие направление к водоисточнику, и расстояние до него, ею направлено письмо Председателю Комитета образования Кировского района Ленинградской области о замене дверей кладовых, двери установлены в конце февраля, приобретены недостающие огнетушители. В ходе проверки ею предоставлялись все документы и объяснения по результатам проверки, однако не были надлежащим образом зарегистрированы в надзорной организации, и были утрачены, в результате чего она данные предоставляла неоднократно, однако при вынесении постановления и решения по делу они не были приняты во внимание.

В судебном заседании представитель юридического лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Молодцовская основная общеобразовательная школа» директор школы Канченко Н.Н. доводы жалобы поддержала и указала, что не согласна с нарушением о непроверке работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода, так как к гидранту, установленному недалеко от школы, они отношения не имеют, гидрант принадлежит ООО «<данные изъяты>», также непосредственно сразу после указания ей на нарушения, ею были приобретены светоотражающие знаки с указанием нахождения водоисточника, приобретены недостающие огнетушители; было направлено письмо в Комитет образования района для выделения денежных средств для установления категории пожарной и взрывопожарной опасности дверей, решен вопрос об установлении дверей между детским садом и школой. Вместе с тем на февраль 2012 года не был решен вопрос о перепланировке и изготовлении дополнительного выхода из группы детского сада в виду ветхости здания и невозможности перепланировки фасада второго этажа, однако на момент рассмотрения жалобы в смету по школе внесены расходы для обустройства дополнительного эвакуационного выхода на сумму 200000 рублей. Считает, что незаконно было принято решение по ее жалобе на постановление № 60 и Главным Государственным инспектором надзорной деятельности Ленинградской области, поскольку оно немотивированно и в нем не отражены все доводы ее жалобы на постановление. Просит решение Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года и постановление Главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору № 60 от 10 февраля 2012 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, прекратить производство по малозначительности, так как почти все выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, а не устраненные - непосредственно не влияют на возможность возникновения пожара, а связаны с мерами по пожаротушению. При этом из здания имеется пять эвакуационных выходов, и отсутствие еще одного выхода непосредственно из детского сада при наличии школьников и воспитанников в пределах всего 200 человек, не может существенно влиять на скорость эвакуации.

Представитель надзорного органа - Главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности Кировского района Ленинградской области Мельников С.А., а также государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору – старший инспектор отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области Драчев М.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных должностных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает решение Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года и постановление Главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору № 60 от 10 февраля 2012 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 10 февраля 2012 года № 60 Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Молодцовская основная общеобразовательная школа» было привлечено к административной ответственности за совершение восьми нарушений Правил пожарной безопасности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей. Решением вышестоящего должностного лица жалоба представителя юридического лица оставлена без удовлетворения, постановление № 60 от 10 февраля 2012 года - без изменения.

Надзорным органом в суд были представлены подлинники дела об административном правонарушении: протоколы об административном правонарушении №№ 101, 102, 103 от 03 февраля 2012 года, составленные в отношении юридического лица МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа»; постановление № 60 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 1,3,4 КоАП РФ, уведомление о направлении копии постановления юридическому лицу; копии жалобы представителя юридического лица на постановление № 60 и решения Главного государственного инспектора по жалобе.

Также в суд были представлены ненадлежаще заверенные копии распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Ленинградской области Мельникова С.А. № 13 от 10 января 2012 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица; акт проверки № 13 от 24 января 2012 года, 03 февраля 2012 года, подлинники документов в суд представлены не были.

Представителем юридического лица не оспаривались нарушения о неопределении категорий по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, отсутствии указателей пожарного гидранта, а также отсутствия указателей направления движения к гидранту, неустановление противопожарных дверей в складских помещениях, отсутствия ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности частей зданий и помещений с различной функциональной пожарной опасности, отсутствия части первичных средств пожаротушения на первом этаже, отсутствия самостоятельного эвакуационного выхода из части здания различной функциональной пожарной опасности, которые были выявлены на момент проведения проверки. Оспаривалось нарушение по непроведению работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность противопожарного наружного водопровода, расположенного недалеко от МКОУ «Молодцовская школа», юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая, что надзорным органом не представлено доказательств о принадлежности противопожарного гидранта юридическому лицу, либо о передаче указанного водоисточника в пользование, владение с последующим обслуживанием, суд исключает из обвинения МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа» нарушение п.п. 89, 3 ППБ 01-03. Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, ст. 17 ч. 1 п. 39 Постановления Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 по непроведению проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода, расположенного на территории МКОУ «Молодцовская школа».

Совершение иных, указанных в постановлении нарушений Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), подтверждены представленными суду протоколами №№ 101, 102, 103 от 03 февраля 2012 года, копиями распоряжения о проведении плановой проверки, актом проверки, действия юридического лица были квалифицированы верно по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в протоколах об административных правонарушениях №№ 101, 102, 103 от 03 февраля 2012 года имеются объяснения должностного лица о принятых мерах по исправлению выявленных нарушений: о заключении договоров на обслуживание гидранта, о выписке счета на установку противопожарных дверей, приобретение средств пожаротушения, табличек, а также о направлении писем Главе администрации района и в Комитет образования района для решения вопроса по обустройству отдельного выхода из детского сада.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности № 60 от 10 февраля 2012 года не были оценены объяснения представителя юридического лица и наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств по делу: принятых мер по исправлению выявленных нарушений, отсутствие в смете бюджетного учреждения денежных средств на 2012 год на исправление недостатков здания, что свидетельствует об отсутствии надлежащей мотивации принятого решения в части назначения наказания юридическому лицу, которое ранее к административной ответственности не привлекалось.

Также в решении Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года на постановление № 60 о привлечении юридического лица к административной ответственности необоснованно указано, что в постановлении о назначении административного наказания Мельниковым С.А. учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжести последствий, а также то, что юридическое лицо в кратчайшие сроки приняло меры к устранению большей части выявленных нарушений (л.д. 20,22-23,24-27), приняло меры к извещению должностных лиц, ответственных за выделение денежных средств для устранения нарушений пожарной безопасности, что не относится к компетенции юридического лица, являющегося бюджетной организацией, принимая во внимание, что ни одно из выявленных нарушений требований пожарной безопасности не связано непосредственно с возможностью возникновения пожара и не создают угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление № 60 от 10 февраля 2012 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и решение Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года по жалобе на указанное постановление отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч.1, 3, 4 КоАП РФ прекратить в виду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Ленинградской области Мельникова С.А. № 60 от 10 февраля 2012 года о привлечении юридического лица МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч.1, 3, 4 КоАП РФ, и решение Главного государственного инспектора Ленинградской области по пожарному надзору от 27 апреля 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Ленинградской области Мельникова С.А. № 60 от 10 февраля 2012 года отменить.

МКОУ «Молодцовская основная общеобразовательная школа» от административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Е. Прохорова

Свернуть