Кандаурова Зоя Хайбуллаевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

истца - Администрации г.Махачкалы;

его представителя Адухова Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 Зое ФИО2, о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от 22.12.1997г., признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 Зое ФИО2 о признании недействительным Постановление главы администрации <адрес> № от 22.12.1997г., признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указывает, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявило, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч.№, который согласно генерального плана Махачкалы является зоной озеленения (Р2), в связи с чем, участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого стр...

...оительства. На сегодняшний собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО1 На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Также Управлением по делам архивов Администрации <адрес> дан ответ, что Постановление Главы Администрации <адрес> № от 22.12.1997г. на хранение отсутствует. Из межевого плана следует, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, что является дополнительным доказательством незаконного осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

С 1991г. до 29.10.2001г. предоставление земель на территории РД должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земельного участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и уполномоченный органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации <адрес> могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Истец просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации <адрес> № от 22.12.1997г. «О выделении земель под индивидуальное строительство» ФИО2 в МКР «Горзеленхоз», уч.№;

- признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 +/- 7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч.№, в границах Эльтавского леса;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, площадью 450 +/- 7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч.№, в границах Эльтавского леса с государственного кадастрового учета.

Представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 Зое ФИО2 выделен земельный участок площадью 450кв.м. под индивидуальное строительство в МКР «Горзеленхоз».

Из кадастрового паспорта здания, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по РД следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз» в кадастровом квартале 05:40:000025.

Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в рамках инициированной проверки установлено: спорный земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеется.

Право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», участок №, с кадастровым номером 05:40:000025:4312, зарегистрирован на имя ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от 22.12.1997г. № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 29.04.2014г., и передаточного акта от 29.04.2014г.

Согласно ответа на запрос Управления по делам архивов Администрации <адрес> от 26.06.2020г. №, запрашиваемая информация о постановлении Администрации <адрес> от 22.12.1997г. № на ФИО2 в архиве отсутствует, так как в документах архивного фонда Администрации <адрес> в постановлениях Главы Администрации <адрес> за 1997г. не имеется постановление № датированное 22.12.1997г. Сообщается, что находящееся на хранении в архиве постановление Главы администрации <адрес> 1997г. № «О закреплении земельного участка площадью 50кв.м. за гр.ФИО5 и разрешении на строительство жилого дома по <адрес> в районе <адрес>-в», датированное 23.12.1997г. и не содержит сведений на указанную в запросе ФИО2

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.7 ст.38 ФЗ № от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с п.3 ст.39 «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.п.9, 10 ст.38 ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ст.209 ГК РФ), сделка купли-продажи совершена лицом, не имевшим право распоряжаться имуществом, то такая сделка является ничтожной.

Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

В соответствии с п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 Зое ФИО2, о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от 22.12.1997г., признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации <адрес> № от 22.12.1997г. «О выделении земель под индивидуальное строительство» ФИО2 в МКР «Горзеленхоз», уч.№.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 +/- 7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч.№, в границах Эльтавского леса.

Установить, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, площадью 450 +/- 7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч.№, в границах Эльтавского леса с государственного кадастрового учетаВзыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 Зои ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 15.03.2021г.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием:

представителя истца Администрации <адрес> – Магомедова А.И.;

представителя ответчика ФИО1 – Магомедрасуловой П.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО16, ФИО17, ФИО1 о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от 22.12.1997г., признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2014г. и Передаточный акт от 29.04.2014г. заключенные между ФИО18 и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО1, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 запись регистрации права в ЕГРН № от 28.07.2020г., снятии земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета, обязании ФИО1 освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №, обязании ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в случае невыполнения обязанностей ФИО1 по освобождению от эл...

...ементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить Администрации <адрес> право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей компенсацией за счет ответчика,

установил:

Администрация <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО3 Зое ФИО7, ФИО1 о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от 22.12.1997г., признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2014г. и Передаточный акт от 29.04.2014г. заключенные между ФИО19 и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи от 17.02.2020г. и Передаточный акт от 17.02.2020г., заключенные между ФИО4 и ФИО1, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 запись регистрации права в ЕГРН № от 28.07.2020г., снятии земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета, обязании ФИО1 освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №, обязании ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в случае невыполнения обязанностей ФИО1 по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить Администрации <адрес> право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей компенсацией за счет ответчика.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО4 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, расположенный по адресу <адрес>, который согласно генерального плана <адрес> является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Управлением по делам архивов Администрации <адрес> дан ответ, что постановление Главы Администрации <адрес> № от 22.12.1997г. на хранении отсутствует. Из межевого плана следует, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину.

С учетом уточнений просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации <адрес> № от 22.12.1997г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО20 в <адрес>;

- признать недействительным материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>, в границах Эльтавского леса;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №, общей площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>;

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2014г. и Передаточный акт от 29.04.2014г., заключенный между ФИО21 и ФИО4;

- признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи от 17.02.2020г. и Передаточный акт от 17.02.2020г. заключенные между ФИО4 и ФИО1;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 запись регистрации права в ЕГРН 05№ от 28.07.2020г. и снятия земельного участка №, площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>, с государственного кадастрового учета;

- обязать ФИО1 освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>;

- обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные не земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>;

- в случае невыполнения обязанностей ФИО1 по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить Администрации <адрес> право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450+/-7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу <адрес>, с последующей компенсацией за счет ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца Администрации <адрес> Магомедов А.И. поддержал исковое заявление и уточнения к нему, просил удовлетворить требования по основаниям изложенным в иске и уточнения к нему.

Представитель ответчика ФИО1 – Магомедрасулова П.М. в ходе судебного заседания исковое заявление в части необходимости сноса строения и демонтажу забора признала, так как они возведены без разрешительной документации, и ответчик сам планирует их снести, против удовлетворения требований в остальной части возражала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в том числе применив положение о сроках исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 Зое ФИО7 выделен земельный участок площадью 450кв.м. под индивидуальное строительство в <адрес>

Из кадастрового паспорта здания, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по РД следует, что земельный участок, расположен по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №.

Согласно реестровому делу, представленному в суд по запросу от 19.01.2021г. право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 03.04.2014г. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2014г. серия №).

Согласно договора купли продажи и передаточному акту от 29.04.2014г. ФИО23 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № КУВИ-№ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Как усматривается из реестрового дела, указанный земельный участок был образован путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Администрации <адрес> № от 22.12.1997г., «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство» ФИО24 выделен земельный участок площадью 450кв.м. под индивидуальное строительство в <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН с переходом прав № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450кв.м., расположенный по адресу <адрес> первоначально было зарегистрировано за ФИО4

Основанием для регистрации его права, как это следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450кв.м., расположенный по адресу <адрес> послужила Постановления Администрации <адрес> № от 22.12.1997г., «О выделении земельных участок под индивидуальное строительство».

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются: межевой план земельного участка, схема расположения земельного участка №, его чертёж, акт согласования местоположения границ земельного участка.

Затем право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО4 к ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и передаточный акт к нему имеются в реестровом деле, представленном в суд по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос Управления по делам архивов Администрации <адрес> от 12.08.2021г. №, запрашиваемая информация о постановлении Администрации <адрес> от 22.12.1997г. № на ФИО25 в архиве отсутствует, так как в документах архивного фонда Администрации <адрес> в постановлениях Главы Администрации <адрес> за 1997г. не имеется постановление № датированное 22.12.1997г. Сообщается, что находящееся на хранении в архиве постановление Главы администрации <адрес> 1997г. № «О закреплении земельного участка площадью 50кв.м. за гр.ФИО11 и разрешении строительства жилого дома по <адрес> в районе <адрес>-в», датированное 23.12.1997г.

Земельный участок, площадью 450кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли продажи и передаточного акта от 17.02.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.Из материалов дела, доводов истца и представителя ответчика судом установлено, что спорный земельный участок находится во владении ответчика, тому подтверждением являются сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права ответчика.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суд считает, что его права не могут быть защищены способом защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, с. 10 и 12 ГК РФ суд находит избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

По смыслу норм статье 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, спорный земельный участок выбыл из владения истца по воле Администрации <адрес>.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрация <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении ответчику земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ, ст. 12, 302, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, при изложенных выше обстоятельств, суд считает требования истца о признании права отсутствующим ненадлежащим способом защиты права, так как зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого, по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательство своего владения этим земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ФИО1, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов видно, что ответчику ФИО27 земельный участок предоставлен по адресу: <адрес>, в 2014г., ответчик ФИО26 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 03.04.2014г., ответчик ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 12.05.2014г., ответчик ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 28.07.2020г., с настоящим иском в суд истец обратился в 2021 году.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок находиться во владении ответчика. Желание ответчика самостоятельно снести забор и строение этого обстоятельства не меняет.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, по всем исковым требованиям.

Стороны не заявляли ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении забора и строения, расположенных на земельном участке ответчика. Суд вопрос о назначении экспертизы перед сторонами не ставил в виду признания иска ответчиком в этой части и желания самостоятельно снести строения и забор.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования, кроме тех, которые в судебном заседании признала представитель ответчика, обратившись с письменным заявлением о признании иска в этой части.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Тогда как ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Требования об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи от 17.02.2020г. указанный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен у ФИО4 в собственность ФИО1, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В целях установления на спорном земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от 02.02.2022г, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется начатое строение из шлакоблоков, с размерами 2х3м., участок огорожен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО28 ФИО29, ФИО1 о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от 22.12.1997г., признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2014г. и Передаточный акт от 29.04.2014г. заключенные между ФИО30 и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО1, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 запись регистрации права в ЕГРН № от 28.07.2020г., снятии земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета, обязании ФИО1 освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №, обязании ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в случае невыполнения обязанностей ФИО1 по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить Администрации <адрес> право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей компенсацией за счет ответчика – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 снести начатый объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № размером 2х3 метра.

В удовлетворении требований в остальной части о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от 22.12.1997г., признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2014г. и Передаточный акт от 29.04.2014г. заключенные между ФИО31 и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО1, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 запись регистрации права в ЕГРН № от 28.07.2020г., снятии земельного участка с КН № с государственного кадастрового учета, в случае невыполнения обязанностей ФИО1 по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить Администрации <адрес> право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей компенсацией за счет ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-4695/2022

УИД 05RS0018-01-2021-000024-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова И.Р., Ташанова И.Р.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 1 апреля 2022 г. гражданское дело по иску администрации к Пахрудинову А.А., Кандауровой З.Х., Гусейнову М.Ш. о признании недействительными постановления, материалов межевания земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и освобождении его от элементов ограждения, сносе объектов капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Адухова Ш.О., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Гусейнова М.Ш. – Шейховой С.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к Пахрудинову А.А., Кандауровой З.Х., Гусе...

...йнову М.Ш., в последующем уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) постановление администрации № 2635 от 22 декабря 1997 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» Кандауровой З.Х. в <адрес>

- признать недействительным материалы межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности Пахрудинова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2014 г. и передаточный акт к нему, заключенный между Кандауровой З.Х. и Пахрудиновым А.А.;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17 февраля 2020 г. и передаточный акт к нему, заключенные между Пахрудиновым А.А. и Гусейновым М.Ш.;

- истребовать из чужого незаконного владения Гусейнова М.Ш. земельный участок с кадастровым номером №

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Гусейнова М.Ш. (запись регистрации права в ЕГРН №2 от 28 июля 2020 г.) и снятии земельного участка № с государственного кадастрового учета;

- обязать Гусейнова М.Ш. освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №

- обязать Гусейнова М.Ш. снести объекты капитального строительства, расположенные не земельном участке с кадастровым номером №

- в случае невыполнения обязанностей Гусейновым М.Ш. по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить администрации право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № с последующей компенсацией за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик Пахрудинов А.А. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 +/-7 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес> который согласно генерального плана г.Махачкалы является зоной озеленения (Р2). Земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Постановление администрации № 2635 от 22 декабря 1997 г., послужившее основанием для регистрации в ЕГРН права собственности первичного собственника, в архиве на хранении отсутствует, межевой план земельного участка не основан на акте выноса в натуру или отвода земельного участка, что свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет участка осуществлен незаконно. Первичного землеотводного документа на земельный участок не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 1 апреля 2022 г. исковые требования администрации удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать Гусейнова М.Ш. освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №№

Обязать Гусейнова М.Ш. снести начатый объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №05№ размером 2 х 3 метра».

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Алиев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным администрацией доводам и доказательствам, подтверждающим незаконный характер постановки на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда по делу не доказаны и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Гусейнов М.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право зарегистрировано в ЕГРН 28 июля 2020 г.

Согласно представленным в дело материалам, Гусейнов М.Ш. приобрел право собственности на спорный участок по договору купли-продажи у Пахрудинова А.А., а тот в свою очередь по договору купли-продажи у Кандауровой З.Х.

Заявляя в суд исковые требования об оспаривании прав ответчиков на земельный участок, администрация привела доводы о том, что постановление о выделении земельного участка Кандауровой З.Х. от 22 декабря 1997 г. № 2035 в архиве на хранении отсутствует.

Копия данного постановления имеется на л.д.76 и представлена суду в числе документов кадастрового дела на земельный участок Управлением Росреестра по РД на судебный запрос. На копии постановлении имеется оттиск печати Росреестра о предоставлении подлинника документа.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отсутствия данного правоустанавливающего документа в архиве не может служить основанием для признания его недействительным. Каких-либо доказательств подложности постановления, изготовления его преступным путем судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кандаурова З.Х. не является лицом, ответственным за сохранность документов архива, в связи с чем отсутствие в нем указанного документа не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска администрации о признании недействительным указанного постановления.

В части отказа в удовлетворении требований администрации о признании недействительным материалов межевания спорного земельного участка, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.14 Закона ДАССР от 16 мая 1991 г. «О земле», действовавшего в период принятия вышеуказанного постановления от 22 декабря 1997 г. № 2635 о предоставлении Кандауровой З.Х. земельного участка, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третий).

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 1997 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», постановлением Совета Министров ДССР от 8 января 1992 г. «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ДССР от 23 янва-ря 1992 года № 07-5-4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель в 1993 году производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ.

Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР, который действовал с 1991 года, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки про-гнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной докумен-тации, составления проектов образования новых и упорядочения существующих землевла-дений и землепользований, перенесения проектов в натуру (на местность), отвода земель-ных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и докумен-тов, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

В силу ст.14 Закона Республики Дагестан «О земле», приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустрои-тельными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

В материалах дела отсутствует документ об отводе или установлении в натуре границ земельного участка при его предоставлении администрацией в собственность Кандауровой З.Х.

Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану земельного участка, составленному кадастровым инженером Алиевым А.Г. по заказу Пахрудинова А.А. в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка, при его составлении в качестве исходных документов использовались кадастровый план территории, свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2014 г. и паспорт гражданина РФ.

Последние два из перечисленных документов не являются землеотводными и при составлении межевого плана использоваться не могут. Кадастровый план территории, использованный при составлении межевого плана, в материалах дела отсутствует.

Как видно из межевого плана, установление границ земельного участка кадастровым инженером осуществлялось в отсутствие первичного землеотводного документа – акта отвода или выноса в натуру границ земельного участка, т.е. фактически произвольно.

Стороной ответчиков, а также органами Росреестра по запросу суда не были предоставлены документы, из которых можно было бы установить первичные границы спорного земельного участка, выделенного Кандауровой З.Х.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что государственный кадастровый учет земельного участка с установлением в ЕГРН его существующих ныне границ на основании указанного межевого плана, осуществлен незаконно и подлежит признанию недействительным.

Возражая против заявленного администрацией иска, стороной ответчика суду заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление № 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, сам по себе факт регистрации за ответчиками и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не может быть положен в основу выводов суда о том, что администрации было или должно было быть известно о нарушении ее права на спорный земельный участок с даты внесения сведений о нем и его собственниках в ЕГРН.

Учитывая, что в архиве администрации, как указано выше, постановление о выделении земельного участка Кандауровой З.Х. не хранится, уполномоченными органами администрации, как указано выше, документ об отводе земельного участка ей не выдавался, а стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что администрации стало известно о выбытии из муниципальной собственности спорного участка ранее чем за три года до обращения в суд с иском по настоящему делу, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске администрацией срока исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности в ЕГРН за ответчиками незаконно, с нарушением прав его первичного собственника в лице МО ГО «город Махачкала».

Проведенной по делу судом первой инстанции экспертизой установлено, что спорный участок огорожен некапитальным забором из металлических прутьев и на нем начато строительство капитального объекта, высотой в несколько рядов камня. Таким образом, ответчик обозначил свое владение спорным участком.

Период возведения данных объектов по делу не установлен. В суде первой инстанции представитель Гусейнова М.Ш. – Магомедрасулова П.Б. заявила, что ограда участка установлена Кандауровой З.Х.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия критически оценивает данное заявление представителя Гусейнова М.Ш., поскольку каких-либо доказательств факта возведения забора и спорного капитального объекта на участке именно Кандауровой З.Х. суду не представлено. В отсутствие таких доказательств, судебная коллегия считает, что факт наличия на участке указанных забора и постройки не могут быть приняты за основу каких-либо выводов по делу в части соблюдения истцом срока исковой давности.

Администрацией суду заявлены взаимоисключающие исковые требования о признании отсутствующим права собственности Пахрудинова А.А. на спорный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения Гусейнова М.Ш.

Пахрудинов А.А. на период рассмотрения дела судом, собственником спорного участка не является, в связи с чем это его прекращенное право не может быть признано отсутствующим.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что владение участком ответчиком Гусейновым М.Ш. обозначено возведенным им забором, судебная коллегия считает, что целям защиты нарушенного права администрации на спорный участок будет соответствовать удовлетворение их иска об его истребовании из чужого незаконного владения Гусейнова М.Ш.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32, 34 вышеупомянутого Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признания недействительными сделок по отчуждению данного участка между ответчиками.

Согласно разъяснениям в п.52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с удовлетворением иска администрации об истребовании спорного участка из владения ответчика Гусейнова М.Ш., судебная коллегия считает необходимым установить, что настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о регистрации его права собственности на земельный участок и прекращении этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 1 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» к Кандауровой З.Х., Пахрудинову А.А., Гусейнову М.Ш. о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на земельный участок, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>

Аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м по адресу: г<адрес>

Истребовать из незаконного владения Гусейнова Магомеда Шейхнаевича земельный участок с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гусейнова Магомеда Шейхнаевича (№ №) на земельный участок с кадастровым номером №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мусаев А. М.

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата>, признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата> заключенных между ФИО1 и ФИО4, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключенных между ФИО4 и ФИО2, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского райо...

...нного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

Администрация обратилась в суд с иском, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о (об):

- признании недействительным (ничтожным) постановления администрации № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО1 в МКР «Горзеленхоз», участок №;

- признании недействительным материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>;

- признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №;

- аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №

- признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка от <дата> и передаточного акт к нему, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от <дата> и передаточного акта к нему, заключенного между ФИО4 и ФИО2;

- истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 и снятии земельного участка № государственного кадастрового учета;

- обязании ФИО2 освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №;

- обязании ФИО2 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

- в случае невыполнения обязанностей ФИО2 по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить администрации право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей компенсацией за счет ответчика;

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО4 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок №, который согласно генеральному плану г.Махачкалы является зоной озеленения (Р2). Земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Постановление администрации № от <дата>, послужившее основанием для регистрации в ЕГРН права собственности первичного собственника, в архиве на хранении отсутствует, межевой план земельного участка не основан на акте выноса в натуру или отвода земельного участка, что свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет участка осуществлен незаконно. Первичного землеотводного документа на земельный участок не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования администрации удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №, снести начатый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № размером 2x3 метра.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений в Едином государственно реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на земельный участок, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Признаны недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м по адресу: г.Махачкала, МКР Горзеленхоз, участок №; аннулированы (исключены) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м по адресу: г.Махачкала, МКР Горзеленхоз, участок №; истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Гражданское дело постановлено вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что документ, послуживший основанием для возникновения права у первоначального собственника, судом не признан недействительным. Кроме того, судом кассационной инстанции также обращено внимание, что спорный земельный участок огорожен по его периметру, в том числе по передней меже забором из шлакоблоков.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4312, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от <дата>

Из приведенной выписки из ЕГРН также следует, что разрешенным видом использования земельного участка является «под индивидуальное жилищное строительство».

Из имеющегося в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что спорный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет, на основании заявления ФИО3 поступившего в регистрирующий орган <дата>

Основанием, для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № послужило постановление администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

Согласно приведенному постановлению утверждено совместное решение администрации и профсоюзов предприятий учреждений о распределении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам, а также нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам в связи с чем, ФИО1 ФИО3, выделяется земельный участок в МКР «Горзеленхоз», участок № размером 450 кв.м.

Из материалов кадастрового дела следует, что ФИО1 в регистрирующий орган представлен подлинник вышеуказанного постановления - первичного правоустанавливающего документа, о чем свидетельствует соответствующий оттиск печати на копии постановления в кадастровом деле.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 после осуществления постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав собственности в отношении земельного участка, была осуществлена его продажа ФИО4 по договору купли - продажи от <дата>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>

ФИО4 на основании договора купли - продажи от <дата> осуществил продажу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № следует, что спорный земельный участок расположен в границах территории Эльтавского леса, не огорожен, капитальных строений и следов обработки не имеет.

Согласно ответу Управления по делам архивов администрации города Махачкалы на судебный запрос от <дата> в документах архивного фонда администрации города Махачкалы отсутствует постановление главы администрации города от <дата> №. В архивном фонде администрации города Махачкалы имеется постановление главы от <дата> № «О закреплении земельного участка, площадью 50 кв.м., за гр. ФИО9 и разрешении строительства жилого дома по <адрес>».

Суд первой инстанции, разрешая гражданско - правовой спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 12, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ. При этом суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения администрации по ее воле, вследствие чего, установил последствия пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции удовлетворил лишь те требования администрации ГОсВД «город Махачкала», которые в судебном заседании признала представитель ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, за исключением тех которые в судебном заседании признал представитель ответчика, в виду нижеследующего.

Истцом, в обоснование заявленных требований указывается и в апелляционной жалобе подтверждается (л.д.100 том 2), что на спорном земельном участке отсутствуют какие - либо объекты капитального строительства и признаки освоения земельного участка. В подтверждение указанного довода истцом прилагается к иску акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>

Вместе с тем, к вышеуказанному доказательству судебная коллегия относится критически в виду нижеследующего.

При производстве по делу в суде первой инстанции, на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от <дата> № на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4312 имеется строение из шлакоблоков размерами 2 х 3 метра. Кроме того, земельный участок имеет ограждение - по правой меже металлический забор, по передней меже забор из шлакоблоков.

Проанализировав содержание данного заключения, судебная приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат в части ключевых выводов и содержит в себе подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, проводившего экспертизу.

Стороной истца не представлены доказательства необоснованности выводов экспертов, ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено.

В данной связи, судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, обусловлена необходимостью осуществления лицом, предъявляющим такой иск, правомочия владения спорным имуществом, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим, по своей правовой природе является разновидностью негаторного иска.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГНР о принадлежности имущества.

Иск о признании права собственности является исключительным способом защиты права и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку истцом заявлено, в том числе требование о признании отсутствующим права собственности ответчика – ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4312, то соответственно, в данной части, судебная коллегия констатирует факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Исходя из характера спорных правоотношений, истцу надлежало обратиться в суд в порядке виндикационной - правовой защиты прав - с иском об истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных и оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Относительно того обстоятельства, что истцом в просительной части искового заявления заявлено в том числе требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО2 отмечает, что «одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-13).

Таким образом, принимая во внимание, в том числе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцу необходимо было, с учетом характера возникших спорных правоотношений, избрать надлежащий способ защиты своих прав, без постановки на разрешение суда требований, носящих взаимоисключающий характер.

Относительно довода истца о том, что спорный земельный участок расположен в функциональной зоне Р2 (зона озелеления) согласно генеральному плану г. Махачкалы, в связи с чем, он не мог быть образован и введен в гражданский оборот, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям представленным Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы от 23 августа 2021 г. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4312, согласно карте функционального зонирования, а также правилам землепользования и застройки г. Махачкалы находится в пределах зоны Р2 - зона озеленных территорий общего пользования.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности введения спорного земельного участка в гражданский оборот, поскольку Генеральный план города Махачкалы, в котором отражено функциональное зонирование территории города и Правила землепользования и застройки города Махачкалы, в которых отражено территориальное зонирование города, приняты только 26 мая 2016 г., на основании решений собраний депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» N 9-4 и N 9-5 - до издания постановления администрации города Махачкалы от 22 декабря 1997 г. №2635.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости, государственный акт на право пользования землей, соответствующее решение (распоряжение, постановление), принятое уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

В данной связи, ответчиком осуществляется правомерное использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования установленного в первичном правоустанавливающем документе - постановлении администрации г. Махачкалы от 22 декабря 1997 г. № 2635.

Доводы истца о том, что вышеуказанное постановление на хранении в архиве администрации города Махачкалы отсутствует, также юридического значения не имеет, поскольку при осуществлении постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, ФИО1 представлен в регистрирующий орган подлинник приведенного постановления, о чем свидетельствует соответствующий оттиск печати.

Вышеизложенное обстоятельство, не позволяет сделать вывод о подложности первичного правоустанавливающего документа ФИО1, несмотря на его отсутствие в архиве города Махачкалы.

В данной связи, вывод суда первой инстанции относительно выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования по его воле, судебной коллегии представляется обоснованным.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется также нотариально заверенная копия акта выноса в натуру границ спорного земельного участка - первичный землеотводный документ от 19 января 1998 г. устанавливающий его границы на местности.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к несостоятельности выводов апеллянта относительно отсутствия факта отведения в установленном законом порядке спорного земельного участка, на момент издания спорного постановления от 22 декабря 1997 г. №2635.

Судебной коллегии представляются также обоснованными выводы суда первой инстанции, относительно необходимости отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов – с момента выбытия из собственности города земельного участка.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что право собственности ответчика - Кандауровой З.Х. на спорный земельный участок зарегистрировано в 2014 году, при этом, границы земельного участка в установленном порядке внесены в ЕГРН в связи с чем, спорный земельный участок имел отражение на публичной кадастровой карте. Кроме того, спорный земельный участок имеет по своему периметру ограждения, в том числе и из шлакоблоков, не нем ведутся работы по возведению капитальных строений – то – есть, участок фактически осваивается, а не номинально числится за ответчиком.

Принимая во внимание, что администрация ГОсВД «город Махачкала» обязана осуществлять муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано администрацией ГОсВД «город Махачкала» только в части отказа в удовлетворении исковых требований, то соответственно, в остальной части решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного производства не является.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 19 января 2023 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9512/2022

№ дела 2-18/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2021-000024-95

8 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Пахрудинову ФИО15, Кандауровой ФИО16 Гусейнову ФИО17 о признании недействительными постановления, материалов межевания земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и освобождении его от элементов ограждения, сносе объектов капитального строительства,

по кассационной жалобе Гусейнова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Гусейнова М.Ш. –Магомедрасулова П.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Магомедова А.И., возражавшего против доводов касс...

...ационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, просила:

- признать недействительным (ничтожным) постановление администрации № от 22 декабря 1997 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО2 в МКР «Горзеленхоз», участок №;

- признать недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №;

- аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2014 г. и передаточный акт к нему, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17 февраля 2020 г. и передаточный акт к нему, заключенные между ФИО1 и ФИО3;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №;

- установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 и снятии земельного участка № с государственного кадастрового учета;

- обязать ФИО3 освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать ФИО3 снести объекты капитального строительства, расположенные не земельном участке с кадастровым номером №;

- в случае невыполнения обязанностей ФИО3 по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить администрации право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей компенсацией за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 +/-7 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: г.<адрес> участок №, который согласно генеральному плану г.Махачкалы является зоной озеленения (Р2). Земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Постановление администрации № от 22 декабря 1997 г., послужившее основанием для регистрации в ЕГРН права собственности первичного собственника, в архиве на хранении отсутствует, межевой план земельного участка не основан на акте выноса в натуру или отвода земельного участка, что свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет участка осуществлен незаконно. Первичного землеотводного документа на земельный участок не имеется.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 1 апреля 2022 г. исковые требования администрации удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером № снести начатый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № размером 2x3 метра.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года решение Кировского районного суда г.Махачкала от 1 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установления, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на земельный участок, отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Признаны недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>, МКР <адрес>; аннулированы (исключены) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м по адресу: <адрес>; истребован из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судоми установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации г. Махачкалы от 22 декабря 1997 г. № 2635 ФИО2 выделен земельный участок площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в МКР «Горзеленхоз», право собственности ФИО2 зарегистрировано 3 апреля 2014 г.

Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2014 г. ФИО2 продала земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу:. <адрес> ФИО1

17 февраля 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право зарегистрировано в ЕГРН 28 июля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой ин

УИД: 05RS0018-01-2021-000024-95

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5412/2023

№ 2-18/2022

в суде первой инстанции

20 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Пахрудинову Арсену Аслудиновичу, Кандауровой Зое Хайбуллаевне, Гусейнову Магомеду Шейхнаевичу о признании недействительным постановления, материалов межевания, аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Гусейнова М.Ш. – адвоката Магомедрасуловой П.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного ...

...суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пахрудинову А.А., Кандауровой З.Х., Гусейнову М.Ш. о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» Кандауровой З.Х. в МКР «<данные изъяты>», участок №, признании недействительным материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Горзеленхоз», уч.48, в границах Эльтавского леса; признании отсутствующим право собственности Пахрудинова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акт к нему, заключенного между Кандауровой З.Х. и Пахрудиновым А.А.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, заключенного между Пахрудиновым А.А. и Гусейновым М.Ш.; истребовании из чужого незаконного владения Гусейнова М.Ш. земельного участка с кадастровым номером №; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Гусейнова М.Ш. и снятии земельного участка № с государственного кадастрового учета; обязании Гусейнова М.Ш. освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №; обязании Гусейнова М.Ш. снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; в случае невыполнения обязанностей Гусейновым М.Ш. по освобождению от элементов ограждения и сносу объектов капитального строительства, предоставить администрации право на освобождение от элементов ограждения и право сноса капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с последующей компенсацией за счет ответчика:

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик Пахрудинов А.А. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв.м, с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «<данные изъяты>», участок №, который согласно генеральному плану <адрес> является зоной озеленения (Р2). Земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации в ЕГРН права собственности первичного собственника, в архиве на хранении отсутствует, межевой план земельного участка не основан на акте выноса в натуру или отвода земельного участка, что свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет участка осуществлен незаконно. Первичного землеотводного документа на земельный участок не имеется.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично. На Гусейнова М.Ш. возложена обязанность освободить от элементов ограждения земельный участок с кадастровым номером №, снести начатый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № размером 2x3 метра. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку право собственности Кандауровой З.Х. на спорный земельный участок зарегистрировано в 2014 году, границы земельного участка в установленном порядке внесены в ЕГРП в 2014 году, спорный земельный участок имел отражение на публичной кадастровой карте.

Также судом сделан вывод о том, что спорный земельный участок имеет по своему периметру ограждения, в том числе и из шлакоблоков, не нем ведутся работы по возведению капитальных строений, то есть, участок фактически осваивается, а не номинально числится за ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что земельный участок находится в зоне озеленения и никому не предоставлялся, первичные правоустанавливающие документы являются подложными, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на участке отсутствуют элементы ограждения, объекты капитального строительства, следы обработки, не свидетельствуют о том, что земельный участок не выбыл из владения администрации.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи