Кандикова Наталья Викторовна

50RS0005-01-2020-003233-07

г.Дмитров Дело № 2-376/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием прокурора Григорьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандиковой ФИО10 к ООО «РУСДРАГМЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «РУСДРАГМЕТ» к Кандиковой ФИО11 о признании трудового договора ничтожным (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании записей в трудовой книжке,

с участием представителя Кандиковой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тюгая В.В.,

представителя ООО «РУСДРАГМЕТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильичева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кандикова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения) к ответчику ООО «РУСДРАГМЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РУСДРАГМЕТ» в должности директора по безопасности.

При увольнении с истцом не произведен расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении ДД.М...

...М.ГГГГ, не погашена.

Просит о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Кандиковой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Тюгай В.В. явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РУСДРАГМЕТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28) Ильичев А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представлены письменные возражения на иск.

Также заявлен встречный иск к Кандиковой Н.В. о признании трудового договора ничтожным (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Сторона Кандиковой Н.В. со встречным иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Кандиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, отметившего, что по причине отсутствия требований о восстановлении на работе основания для дачи заключения по заявленным требованиям отсутствуют, но отметившего установленный факт нарушения трудовых прав работника, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Кандикова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РУСДРАГМЕТ» в должности директора по безопасности на основании трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кандикова Н.В. ссылается на то, что при увольнении не произведен расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Заявляя встречный иск о признании данного трудового договора недействительным с применением последствий недействительной сделки, ООО «РУСДРАГМЕТ» ссылается на то, трудовой договор с Кандиковой Н.В. является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает иную сделку, - трудовые отношения с третьим лицом Кандиковым А.А., при этом заработная плата, начисляемая Кандиковой Н.В., по факту являлась оплатой оказываемых ООО «РУСДРАГМЕТ» услуг Кандиковым А.А., не желавшего афишировать свои трудовые отношения с ООО «РУСДРАГМЕТ».

Разрешая указанные требования сторон, суд приходит к следующему.

Факт того, что Кандиковой Н.В. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>., а также предоставлялись необходимые сведения в пенсионный орган сторона ответчика ООО «РУСДРАГМЕТ» не отрицает.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются и ответом генерального директора организации А.И. Акаро на претензию Кандиковой Н.В. относительно задолженности по выплатам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из содержания которого следует, что с Кандиковой Н.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, издан приказ № о принятии истца по основному иска на должность директора по безопасности, что в совокупности свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть трудовой договор был заключен между сторонами именно для целей выполнения работником трудовых обязанностей по указанной задолженности за определенную сторонами заработную плату.

В этой связи доводы стороны истца по встречному иску относительно отсутствия подписанного сторонами трудового договора, а также относительно того, что образование Кандиковой Н.В. не соответствует должности директора по безопасности, об обратном бесспорно не свидетельствует.

Кроме того, исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом вышеуказанные действия работодателя (выплата заработной платы, предоставление необходимых сведений в пенсионные органы) свидетельствуют, в том числе, и о фактическом допуске Кандиковой Н.В. к работе с ведома генерального директора ООО «РУСДРАГМЕТ».

К пояснениям стороны ответчика по основному иску об отсутствии подписанного сторонами трудового договора суд относится критически, отмечая, что встречный иск об оспаривании указанного трудового договора, заявленный ООО «РУСДРАГМЕТ» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствует об обратном.

ФИО2 заявляется ко взысканию ООО «РУСДРАГМЕТ» задолженность по выплате заработной плате за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 627 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом уточнения в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из ежемесячной заработной платы указанной в заключенном между сторонами трудовом договоре, отмечая при этом, что факт наличия задолженности работодателем не опровергнут.

Также суд полагает справедливым возложить на работодателя материальную ответственность за задержку причитающихся денежных выплат по ст. 236 ТК РФ и взысканием денежной компенсации (процентов) за просрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основании расчета истца в исковом заявлении, который судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Стороной ответчика по основному иску представлен расчет оплаты отпусков (л.д. 43).

В этой связи суд принимает представленный расчет как допустимое доказательство по делу.

Из указанного расчета следует, то на момент увольнения Кандиковой Н.В. с занимаемой должности количество неиспользованных дней отпуска составила 112 дней, с чем согласилась сторона истца по основному иску.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истца составляет <данные изъяты> соответственно размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, суд полагает взыскать с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу Кандиковой Н.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., исходя из неиспользованных дней отпуска в количестве <данные изъяты>

С учетом доводов стороны ответчика по основному иску суд полагает необходимым отметить также следующее.

Отказ в выплате заработной платы за спорный период сторона ответчика по основному иску мотивирует тем, что фактически в указанный период Кандикова Н.В. не выполняла свои трудовые обязанности.

Вместе с тем такое основание невыплаты заработной платы законом не предусмотрено.

Оплата труда при неисполнении трудовых обязанностей работника зависит от того, по чьей вине это невыполнение происходило - работника или работодателя.

Невыполнение работником трудовых обязанностей по причине непредставления заданий работодателем не освобождает его от выплаты заработной платы.

Само по себе то, что Кандикова Н.В. не исполняла трудовые обязанности со ссылкой на акты об отсутствии на рабочем месте, не влечет за собой невыплату заработной платы, поскольку требований, связанных с нарушением Кандиковой Н.В. трудовой дисциплины или неисполнением трудовых обязанностей ООО «РУСДРАГМЕТ» не предъявлялось.

Между тем, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, поскольку в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

В этой связи правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «РУСДРАГМЕТ» к Кандиковой ФИО12 о признании трудового договора ничтожным (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей в трудовой книжке надлежит отказать.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, отмечая, что предписание исполнено ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

С учетом характера заявленного спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу Кандиковой ФИО13 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ООО «РУСДРАГМЕТ» к Кандиковой ФИО14 о признании трудового договора ничтожным (притворной сделкой), применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании записей в трудовой книжке, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «РУСДРАГМЕТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.