Канев Данил Евгеньевич

Дело № 5-202/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 04 апреля 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Канева Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Канева ДЕ, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Каневу Д.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосногорску Мартюшевым Н.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Канева Д.Е. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Канев Д.Е. в судебном заседании согласился с правонарушением и раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, заслушав Канева Д.Е., судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Канев Д.Е., находясь в общественном месте - у <адрес>, с внешними признаками оп...

...ьянения, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся безадресной нецензурной бранью.

Исследовав материалы дела, заслушав Канева Д.Е., судья считает вину в совершенном правонарушении полностью доказанной, которая подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортами (л.д.5,6).

Судья квалифицирует действия Канева Д.Е. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения состояние опьянения.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Каневым Д.Е. административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть Канева Д.Е. административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Канева ДЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф перечислить <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1. ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми

Судья А.В. Рябов

Протокол № 006298

Дело № 5-960/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2019 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми под председательством судьи Милюшене А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канева ДЕ <данные изъяты>

Каневу Д.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

ус т а н о в и л:

Канев Д.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Канев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов, находясь в помещении СЦРБ по адресу: дом № 1 по ул. Загородная г. Сосногорска Республики Коми, то есть в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся безадресной нецензурной в общественном месте, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Канев Д.Е. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, раскаялся в сод...

...еянном.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Канева Д.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, в котором указываются обстоятельства дела; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения.

Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения Канева Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Канева Д.Е., ранее привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Каневу Д.Е. административное наказание в виде административного ареста.

Оснований для признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу суд не находит.

Противопоказаний для отбывания данного вида наказания суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Канева ДЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием в ИВС ОМВД по г. Ухта Республики Коми.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания - с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья А.П. Милюшене

Дело № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 28 ноября 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми А.В. Грязев,

при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

подсудимого Канева Д.Е., защитника-адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске, в особом порядке судопроизводства, материалы уголовного дела, по которому:

Канев ДЕ, <данные изъяты> - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Канев Д.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Канев Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, при этом находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, достоверно зная о том, что в данном жилище находятся в свободном доступе штатные ключи от автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты> с регистрационным номером №, припаркованного возле этого же вышеуказанного дома, решил совершить угон данного автомобиля. Сразу после этого, Канев Д.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля, в вышеуказанный промежуток времени, в этой же квартире, неправомерно завладел штатными ключами от автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным номером №, после чего подошел к данному автомобилю и при помощи ранее взятых им вышеуказанных штатных ключей, действуя умышленно, противоправно, проник внутрь салона этого же автомобиля и завел его двигатель. Далее Канев Д.Е., продолжая свои преступные действия, в период времени с <данн...

...ые изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем управления автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № без согласия владельца данного транспортного средства, совершил на нем движение по территории <адрес> и <адрес> вплоть до остановки его сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Коми, тем самым Канев Д.Е. совершил неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Канева Д.Е. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый Канев Д.Е. подтвердил свое ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему известны условия и порядок постановления приговора в особом порядке судопроизводства, с предъявленным обвинением согласен полностью. Защитник-адвокат Мельников А.Н. подтвердил и поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший по данному делу не возражают против заявленного подсудимым Каневым Д.Е. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеются достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Канева Д.Е. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Канев Д.Е., максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд находит, что по данному уголовному делу полностью соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК Российской Федерации.

Поскольку подсудимый Канев Д.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Каневу Д.Е. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, а также состояние его здоровья, трудоспособного, не имеющего инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, а кроме того смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

По материалам дела подсудимый Канев Д.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не обременен семейными узами, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. С учетом этого, а также поведения подсудимого Канева Д.Е. при производстве дознания и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канева Д.Е. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности подсудимого Канева Д.Е., суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из побудительных мотивов совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Канева Д.Е., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Канева Д.Е., ранее не судимого, трудоспособного, имеющего намерение и возможность в ближайшее время трудоустроиться по месту жительства, всех обстоятельств, характера и средней тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему уголовного наказания в виде штрафа, находя именно данный вид наказания достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него. При этом судом учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. При определении размера штрафа, судом учитываются все обстоятельства и характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Канева Д.Е., а также его трудоспособность и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Вещественные доказательства: 1<данные изъяты>

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Канева ДЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Каневу Д.Е. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев