Канев Эдуард Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1442/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Цоя А.А., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канева Э.О. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Широкова А.М., выступления осужденного Канева Э.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 года

Канев Э.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 по 18 мая 2023 года, а также с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Борисова Д.Д. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,...

... 6 205 рублей 98 коп.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 34 914 рублей 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2024 года приговор в отношении Канева Э.О. отменен в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей 60 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Канев Э.О. осужден за кражу денежных средств в размере <данные изъяты>. с банковского счета потерпевшего ФИО6

Преступление совершено в мае 2023 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канев Э.О. выражает несогласие с судебными решениями, постановленными, по его мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что размер наказания не соответствует тяжести содеянного и тому обстоятельству, что им фактически было совершено покушение на преступление, поскольку он пытался еще приобрести с помощью банковской карты товары, но она оказалась заблокирована.

Просит пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что не мог принести извинения потерпевшему ввиду применения в отношении него запрета определенных действий.

Обращает внимание, что судом не учтено, что он имеет тяжелое хроническое заболевание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хромцов В.В. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Канева Э.О. в совершении оконченного преступления – квалифицированной кражи подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильная, в соответствии с верно установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для квалификации содеянного Каневым Э.О., как неоконченного преступления, не имелось. Виновным были полностью выполнены действия, составляющие объективную сторону хищения денежных средств со счета потерпевшего ФИО6 в размере <данные изъяты>., которые им были использованы по своему усмотрению.

Доказательств того, что после расходной операции по банковской карте потерпевшего в 9 часов 14 минут 14 мая 2023 года виновный продолжил совершать действия, направленные на хищение денежных средств, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Каневу Э.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре, в том числе сведения о состоянии здоровья виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе и дополнениях.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Каневу Э.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Каневу Э.О. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного Канева Э.О. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Канева Э.О., с учетом внесенных изменений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Канева Э.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Канева Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0020-01-2024-000616-86

№ 88-9077/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт – Петербург 19 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Аносовой Е.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 287/2024 по иску Канева Эдуарда Олеговича к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Канева Эдуарда Олеговича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канев Э. О. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнен...

...ия наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он был осужден и отбывал наказание по приговорам Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, в том числе по приговору от 1 ноября 2008 г. в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания приходился на 24 ноября 2012 г. Однако 16 августа 2012 г. постановлением Пинежского районного суда Архангельской области на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесенные в отношении него приговоры были изменены и назначенное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев. 31 августа 2012 г. указанное постановление вступило в законную силу, и он был освобождён из исправительного учреждения. На день вынесения постановления о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством он провёл в колонии сверх назначенного ему судом срока наказания 23 дня и ещё 15 дней, пока постановление не вступило в законную силу. В общей сложности сверх срока наказания он находился в исправительном учреждении 38 дней. Полагал, что, отбывая наказание сверх срока после вынесения постановления суда, он фактически был незаконно лишён свободы, тем самым унижено его человеческое достоинство, он испытывал нравственные мучения. О нарушении своих прав он узнал в 2024 г. от осужденных, с которыми отбывал наказание. Считал, что за данное нарушение ему подлежит присуждению компенсация морального вреда, которую просил взыскать в свою пользу в размере 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 г. исковые требования Канева Э. О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Канева Э.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В исковых требованиях Канева Э. О. к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Канева Э.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канева Э.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канев Э.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2008 г. по делу № Канев Э.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 (два преступления), частью первой статьи 158 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Каневу Э.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2008 г.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2008 г. по уголовному делу № Канев Э.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158, пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Каневу Э. О. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2008 г. В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2008 г. в виде 4 лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 г. 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2008 г. В срок наказания зачтён срок содержания Канева Э.О. под стражей с 21 января 2008 г. по 24 марта 2008 г.

Указанный приговор вступил в законную силу 12 ноября 2008 г.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 1 ноября 2008 г. Канев Э.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 г. ходатайство Канева Э. О. удовлетворено, его действия переквалифицированы, назначенное по приговорам суда от 24 марта 2008 г. и от 1 ноября 2008 г. наказание снижено.

Указанным постановлением суда постановлено считать Канева Э.О. осужденным: 1) по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2008 г. по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства за каждое из преступлений; по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании части первой статьи 71, части третьей статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 г. 6 месяцев; 2) по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2008 г.: по части третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений; на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании части пятой статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения наказания по приговору от 24 марта 2008 г. к годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 г. вступило в законную силу 31 августа 2012 г.

На дату приведения приговоров Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2008 г. и от 1 ноября 2008 г. в соответствие с действующим законодательством постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 г. срок отбывания Каневым Э.О. наказания в виде лишения свободы по указанным приговорам истёк 27 июля 2012 г. (4 года 5 месяцев, исчисленных с 28 апреля 2008 г., а также учитывая зачёт срока содержания под стражей в период с 21 января 2008 г. по 24 марта 2008 г.).

31 августа 2012 г. Канев Э. О. был освобождён из исправительного учреждения по отбытии наказания.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что он подлежал освобождению из места отбытия наказания 16 августа 2012 г., следовательно, в период с 17 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г. он содержался в исправительном учреждении незаконно. Кроме того, по состоянию на 16 августа 2012 г. он уже провёл в колонии сверх назначенного ему судом срока наказания 23 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержание истца в исправительном учреждении начиная с 16 августа 2012 г.; когда он должен был быть освобождён, и до 31 августа 2012 г. привело к нарушению его личных неимущественных прав, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд исходил, из того, что положение лица, своевременно не освобождённого от наказания в виде лишения свободы, по своему правовому режиму тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключённого под стражу, следовательно, вред, причинённый незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, назначенного лицу, подлежит возмещению государством в полном объёме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Канева Э.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении отменила решение суда в указанной части.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуждение истца являлось законным, а назначенное ему наказание снижено в связи с принятием нового закона, смягчающего наказание, содержание в исправительной колонии в связи с уменьшением срока отбытия наказания не может быть положено в обоснование возмещения заявленного истцом к компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счёт казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплён принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Конкретизируя этот принцип, часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П содержащееся в части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причинённого уголовным преследованием, принадлежит лицам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении- которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по другим реабилитирующим основаниям; а также лицам, в отношении которых было отменено незаконное и необоснованное постановление о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно части четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются, в частности, на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменён или изменён ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации Морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 г. № 81-0-0, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществлённое на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Канева Э.О., суд апелляционной инстанции правомерно учёл правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., согласно которой переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Поскольку осуждение Канева Э.О. являлось законным, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что приводимые истцом в иске обстоятельства не являются основанием для возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канева Эдуарда Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-236/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канева Э.О. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Канева Э.О. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Соловьевой И.Н. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2024 года

Канев Эдуард Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственност...

...и;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств со счета ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к 1 году 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств со счета ФИО9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>») к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты> к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты> к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избранную Каневу Э.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Канева Э.О. под стражей с 14 мая 2022 года по 18 апреля 2023 года по настоящему делу; время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 года период с 16 по 18 мая 2023 года включительно, период с 1 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года, а также наказание, отбытое по указанному приговору, с 5 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Канева Э.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 64 062 рубля 80 копеек.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2024 года приговор в отношении Канева Э.О. изменен.

Канев Э.О. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты> ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты> <данные изъяты>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>), ч. 1 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключено из осуждения Канева Э.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств со счета ФИО9) квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено наказание по данному преступлению до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Канев Э.О. осужден за кражу; покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; грабеж; двух краж с причинением значительного ущерба гражданину; похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов; кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; девять мошенничеств; кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Канев Э.О. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в виду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как хищение продуктов из магазина «<адрес>» было совершено им тайно, отсутствуют документальные сведения о причинении потерпевшему ФИО9 значительного ущерба, кража денежных средств со счета ФИО9 не была доведена до конца в связи с блокированием карты.

Обращает внимание на несвоевременное изготовление приговора суда, предвзятость суда, обусловленной работой потерпевшей ФИО10 в органах прокуратуры.

Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил доводы его апелляционной жалобы.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств со счета ФИО9) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Добрынина И.М., приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Канева Э.О. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Канева Э.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителей потерпевших организаций, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Канева Э.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Канева Э.О. оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и видеозаписи произошедшего следует, что они пытались остановить Канева Э.О. с похищенным, но тот убежал.

Отсутствуют основания и для переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как согласно представленным сведениям об имущественном и материальном положении потерпевшего ФИО9 (заработная плата составляет около 40 000 рублей, иного дохода не имеет, несет расходы по кредитным обязательствам, содержанию жилья) следует, что ущерб в 16 510 рублей для него является значительным.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств со счета ФИО9) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку он совершил оплату своих покупок денежными средствами с банковского счета ФИО9 на сумму 9 335 рублей 53 копейки до блокирования счета, то есть преступный умысел, направленный на хищение довел до конца.

Оснований для иной квалификации действий Канева Э.О. не имеется.

Наказание Каневу Э.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Каневу Э.О. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Каневу Э.О. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2024 года в отношении Канева Эдуарда Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 88а - 6811/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Чуфистова И.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2024 года, по административному делу № 2а - 2307/2024 по административному исковому заявлению Канева <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Канев Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 марта по 9 сентября 2016 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Указывает на ...

...нарушение нормы санитарной площади, следствием чего являлась нехватка мест за столом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в необеспечении Каневу Э.О. надлежащих условий содержания, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2025 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частями 1-2, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 - ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Канев Э.О. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 с 11 марта по 9 сентября 2016 года.

Установлено, что в периоды содержания Канева Э.О. под стражей в ФКУ СИЗО-1 норма санитарной площади в камере на одного человека в течение 99 дней составляла менее 3 кв.м., то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений, следствием чего и являлся недостаток мест за столом.

В остальные же дни норма санитарной площади составляла от 3,02 до 3,92 кв.м. Эти отступления от нормы жилой площади на одного человека в камерах, в которых содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

При этом установленный период нарушения, когда норма санитарной площади достигала недопустимых значений, непрерывным не являлся, административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе нарушались условия содержания Канева Э.О. в части несоблюдения нормы санитарной площади, пришел к выводу, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации в сумме 7000 рублей, суд исходил из продолжительности данного нарушения (99 дней), обстоятельства, при которых они были допущены, последствия для административного истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По доводам кассационной жалобы, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2024 года, по административному делу № 2а - 2307/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Задворный А.В. Дело № 22-0020/24

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Максимовой Н.В. и Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канева Э.О. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 года, которым

Канев Эдуард Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска с учетом внесенных изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 26 сентября 2016 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2016 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 25 дней,

постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 2 месяца 21 день (на...

...казание отбыто),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён, в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с осуждённого постановлено взыскать <данные изъяты>

С осуждённого Канева Э.О. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора ФИО111 о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Канев Э.О. признан виновным и осужден за кражу денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Канев Э.О. считает приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что при определении его размера судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, наличие у него тяжелого хронического заболевания. Просит изменить судебное решение, назначить ему наказание без учета рецидива преступлений и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Канева Э.О. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Так, на всех стадиях уголовного судопроизводства Канев Э.О. вину в совершении преступления признавал в полном объеме. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись наличием у него банковской карты потерпевшего, он тайно похитил с его банковского счета <данные изъяты>.

Изложенные им сведения об обстоятельствах и способе совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, осмотром видеозаписи, зафиксировавшей действия осужденного по приобретению товаров в магазине, данными об операциях по банковской карте и другими собранными по делу доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, размер причиненного ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Канева Э.О. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Наказание Каневу Э.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, условий жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционной жалобе.

Так, состояние здоровья Канева Э.О. и его близкого родственника (брата), явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, однако с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Судебная коллегия находит, что суд назначил Каневу Э.О. соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав сторон и соответствовать критерию справедливого судебного разбирательства.

По смыслу закона подсудимому необходимо предоставить возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Следовательно, конкретный размер процессуальных издержек должен быть предметом обсуждения с заинтересованными лицами.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, при постановлении приговора судом принято решение о взыскании с Канева Э.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде.

Однако согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему постановления следователя об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению на досудебной стадии (т. 1 л.д. 236, л.д. 248), а также заявление адвоката ФИО18 от 20 ноября 2023 года (за пять дней участия в суде) фактически не исследовались. Суммы процессуальных издержек, подлежащих распределению, до подсудимого не доводились.

Заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании от 1 декабря 2023 года в сумме <данные изъяты> не оглашалось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Канева Э.О. процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023 года в отношении Канева Эдуарда Олеговича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере <данные изъяты> отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Канева Э.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи Н.В. Максимова

С.В.Постарноченко

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-1973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

судей Фадеевой О.В., Шарапова Е.Г.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Корытова А.А.

осуждённого Канева Э.О. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Канева Э.О., защитника адвоката Коптяевой М.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 апреля 2024г. в отношении Канева Эдуарда Олеговича.

установила:

согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2024г.

Канев Э.О., <данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2016г. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения;

- 26 сентября 2016г. по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2016г. по п.«г» ч.4.ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 27 апреля 2021г. в связи с заменой не отбытого срока наказания на 1 год 10 месяцев 25 дней ограничения свободы, 8 ноября 2022г. неотбытая часть ограничение свободы заменено на 2 месяца 21 день лишения свободы (наказание отбыто);

осуждённый:

- 1 декабря 2023г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на 11 месяцев лишения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного нака...

...зания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств со счета Потерпевший №1) на 2 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) на 1 год 9 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.325 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств со счета Потерпевший №3) на 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «<данные изъяты>») на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «<данные изъяты>) на 11 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «<данные изъяты>») на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «<данные изъяты>») на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «<данные изъяты>») на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «<данные изъяты>») на 1 год лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10) на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>») на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «<данные изъяты>») на 1 год лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО «МКК «<данные изъяты>») на 1 год лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №13) на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 1 декабря 2023 г. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Канев признан виновным в совершении в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- в период с 22 по 28 апреля 2022г. девяти мошенничеств денежных средств кредитно-финансовых учреждений,

- 14 февраля 2022г. кражи мобильного телефона марки «Самсунг А51» у Потерпевший №1, покушения на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО17,

- 10 апреля 2022г. грабежа продуктов питания из магазина «Петровский» на общую сумму 3 372 рубля 24 копейки,

- 20 апреля 2022г. кражи из салона автомобиля мобильного телефона «Самсунг Галакси А21с», барсетки с находившимся в ней имуществом, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 510 рублей, и кражи важных личных документов на имя Потерпевший №3, кражи с банковского счёта денежных средств с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 на общую сумму 9 335 рублей 53 копейки,

- в период с 26 по 27 апреля 2022г. кражи женской шубы и дублёнки с причинением Потерпевший №10 значительного ущерба на общую сумму 55 000 рублей,

- 2 мая 2022г. кражи велосипеда группой лиц по предварительному сговору с причинением Потерпевший №13 материального ущерба на сумму 15 000 рублей,

В апелляционной жалобе адвокат Коптяева М.В. считает назначенное Каневу наказание чрезмерно суровым, оспаривает размер ущерба, причинённого потерпевшим Потерпевший №10 и Потерпевший №13. Указывает на истечение сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем Канев подлежит освобождению от наказания за эти деяния. По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №3 суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное призвание вины и принесение извинений потерпевшим. Определить рыночную стоимость шубы не представилось возможным, в виду утраты шубы, поэтому при определении фактической её стоимости необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о рыночной цене аналогичного имущества. Велосипед потерпевшей Потерпевший №13 приобретён в 2013 году за 18 000 рублей, стоимость такого велосипеда в 15 000 рублей завышена. Просит приговор изменить: по десяти преступлениям небольшой тяжести освободить Канева от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; за каждое из преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №3, так и по их совокупности смягчить наказание; снизить размер причинённого потерпевшим Потерпевший №10, Потерпевший №13 ущерба.

Осуждённый Канев Э.О. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника, заявляет о неправильной квалификации его действий. Настаивает, что, похищая из магазина «Петромост» продукты, он действовал тайно, факт хищения выявлен в результате инвентаризации, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевший Потерпевший №3 в первоначальных объяснениях признавал ущерб незначительным, в дальнейшем изменил показания. В деле представлена справка о доходах Потерпевший №3, опровергающая причинение значительного ущерба потерпевшему, что является основанием для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ. Хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №3 не было доведено до конца, т.к. потерпевший заблокировал карту, поэтому его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу. В момент блокировки карт Потерпевший №3 на карте Сбербанка оставалось более 10 000 рублей, которые он (Канев) туда зачислил. Сообщает о наличии тяжёлого хронического заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по хищениям из магазина «Петромост» на ч.1 ст.158 УК РФ, у Потерпевший №3 на ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, денежные средства, оставшиеся на карте Потерпевший №3, признать частичным возмещением причинённого ущерба, применить положения ст.ст.61, 62, 64, 68 ч.3 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Заслушав осуждённого Канева Э.О. об изменении приговора, прокурора Корытова А.А. о законности судебного решения, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий виновного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, по девяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, является верной, сторонами не оспаривается.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, грабёж из ТЦ «Петромост».

На предварительном следствии Канев в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщал, что в ТЦ «Петромост» он с прилавка взял продукты, не оплатил их. Когда направлялся к выходу, к нему подошёл охранник, сказав, что при нём (Каневе) имеется неоплаченный товар, после чего он(Канев) убежал.

Свои показания Канев подтвердил при проверке показаний на месте.

Сотрудник магазина контролёр ФИО127, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что от сотрудника ФИО128 узнал, что молодой человек (Канев) похитил банки с печенью и икрой. Когда Канев вышел из кассовой зоны, он пытался остановить его, но Канев с похищенным убежал.

Свидетель ФИО129 аналогичным образом изложил события 10 апреля 2022г.

Показания свидетелей ФИО130 и ФИО131 подтверждаются записями камер видеонаблюдения.

Приведённые доказательства подтверждают открытый характер хищения продукции из магазина, поэтому квалификация действий Канева по ч.1 ст.161 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража у Потерпевший №10.

Канев не оспаривает хищение принадлежащих Потерпевший №10 шубы и дублёнки.

Потерпевшая Потерпевший №10, оценивая похищенное имущество, сообщила о фасоне, дате приобретения и стоимости похищенных меховых изделий, при этом учла период носки шубы с 2018г., а дублёнки с 2016г. по март 2022г., снизив стоимость изделий со 120 000 рублей до 45 000 рублей и с 35 000 рублей до 10 000 рублей соответственно. Хищением шубы и дублёнки она лишилась верхней зимней одежды общей стоимостью 55 000 рублей, что в сложившейся ситуации для неё является значительным ущербом. Потерпевшая одна воспитывает четырёх несовершеннолетних детей, является пенсионером.

Приведённые показания потерпевшей не порождают сомнений в объективности оценки похищенных у неё шубы и дублёнки и обоснованном признании судом причинённого ей ущерба значительным.

Доводы жалобы защитника о среднерыночной стоимости аналогичной шубы в пределах 20 000 - 30 000 рублей относится к предположениям, не порождающим сомнений в достоверности показаний Потерпевший №10.

Суд дал верную юридическую оценку содеянному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража у Потерпевший №13.

Канев признаёт совместное с Титоровым хищение велосипеда Потерпевший №13.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №13, велосипед приобретён ею в 2013г. за 18 000 рублей, с учётом износа оценивает велосипед в 15 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку она воспитывает двоих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Стоимость похищенного велосипеда подтверждена кассовым чеком и паспортом на велосипед. Определённая потерпевшей стоимость похищенного велосипеда учитывает износ, соответствует рыночной цене за аналогичный товар, в связи с чем принята судом при установлении размера причинённого преступлением ущерба.

Оснований для переоценки стоимости похищенного велосипеда, изменения квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий Канева по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №3

Канев подтверждает объём похищенного из салона автомашины имущества Потерпевший №3, оспаривая признание причинённого Потерпевший №3 ущерба в 16 510 рублей значительным.

Потерпевший Потерпевший №3 в своих показаниях настаивал на значительности причинённого ему ущерба в размере 16 510 рублей. Сообщая о себе, Потерпевший №3 пояснил, что жилья в г. Архангельске не имеет, проживает у родственников, оплачивает коммунальные расходы. Ранее он вынужденно брал кредиты, оформил кредитную карту Тинькофф Банк. Иных, кроме как доходов от работы водителем, он не имеет. Хищением телефона, стоимость которого с учётом износа оценил в 15 000 рублей, его значимости для потерпевшего, барсетки, в которой находились все его документы, банковские карты, водительское удостоверение, мультитул, ему причинён значительный ущерб.

Ссылки Канева на справку о доходах Потерпевший №3, согласно которой 20 апреля 2022г. Потерпевший №3 был после отпуска, его доход не превышал 60 000 рублей, изменение квалификации содеянного с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на иную не влекут.

Вместе с тем, оснований для признания ущерба, причинённого хищением денежных средств с кредитной карты <данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №3, значительным у суда не имелось.

Сам потерпевший в своих показаниях о причинении ему значительного ущерба хищением со счёта 9 335 рублей 53 копейки с использованием кредитной карты <данные изъяты> не заявлял. Выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем из квалификации содеянного виновным по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, а наказание - снижению.

Отсутствуют основания для признания данного преступления неоконченным, поскольку умысел на хищение 9 335 рублей 53 копеек Канев довёл до конца. Изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого путём увеличения размера ущерба и объёма преступных действий осуждённого противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО11, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Иных обстоятельств, относящихся в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поскольку частичное призвание вины и принесение извинений потерпевшим относится к раскаянию, что уже признано смягчающим обстоятельством.

Наличие на счёте банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №3 остатка денежных средств поводом для признания у Канева смягчающим обстоятельством «частичное возмещение ущерба потерпевшему», как и уменьшение на основании этого суммы удовлетворённого иска Потерпевший №3 не служит, поскольку данные денежные средства Каневу не принадлежат.

Выводы о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

Возможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Вместе с тем, доводы защитника об истечении срока давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести являются обоснованными, что также является основанием для изменения приговора.

Как установлено судом, преступления, квалифицированные по ч.2 ст.325, ч.1 ст.159 (9 преступлений) УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены в апреле 2022г., поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичные сроки давности уголовного преследования истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осуждённый подлежит освобождению от наказания за данные преступления, а наказание, назначенное в соответствии с чч.3,5 ст.69 УК РФ, - снижению.

Иные приводимые стороной защиты доводы не влекут отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2024г. в отношении Канева Э.О. изменить.

Освободить Канева Э.О. от наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «<данные изъяты>), по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МКК «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО «МКК «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО МФК «<данные изъяты>»), по ч.1 ст.159 УК РФ (ООО «МКК «<данные изъяты>») на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из осуждения Канева Э.О. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств со счета Потерпевший №3) квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчить назначенное по данному преступлению наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказаний назначить Каневу Э.О. наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2023г., окончательно назначить Каневу Э.О. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Канева Э.О., адвоката Коптяевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина

УИД 29RS0020-01-2024-000616-86

Строка 2.219, г/п 0 руб.

Судья Дивин А. Н.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-1153/2025 6 февраля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-287/2024 по исковому заявлению Канева Э.О. к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Канева Э.О., апелляционной жалобой Федеральной службы исполнения наказаний и апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Канев Э. О. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской о...

...бласти (далее – УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он был осужден и отбывал наказание по приговорам Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, в том числе по приговору от 1 ноября 2008 года в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания приходился на 24 ноября 2012 года. Однако 16 августа 2012 года постановлением Пинежского районного суда Архангельской области на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесенные в отношении него приговоры были изменены и назначенное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев. 31 августа 2012 года указанное постановление вступило в законную силу, и он был освобождён из исправительного учреждения. На день вынесения постановления о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством он провёл в колонии сверх назначенного ему судом срока наказания 23 дня и ещё 15 дней, пока постановление не вступило в законную силу. В общей сложности сверх срока наказания он находился в исправительном учреждении 38 дней. Полагал, что, отбывая наказание сверх срока после вынесения постановления суда, он фактически был незаконно лишён свободы, тем самым унижено его человеческое достоинство, он испытывал нравственные мучения. О нарушении своих прав он узнал в 2024 году от осужденных, с которыми отбывал наказание. Считал, что за данное нарушение ему подлежит присуждению компенсация морального вреда, которую просил взыскать в свою пользу в размере 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Канев Э. О. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Представитель ответчиков ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Назаров И. Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года иск Канева Э. О. удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Канева Э. О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В иске Канева Э. О. к ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласились истец Канев Э. О., представитель ответчика ФСИН России Верещагина О. А. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лось Н. С., они подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считает взысканный судом размер компенсации заниженным, не соответствующим испытанным им нравственным и физическим страданиям.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание, что в период с 16 августа 2012 года по 31 августа 2012 года он содержался в штрафном изоляторе, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Также не учтены допущенные со стороны администрации исправительного учреждения нарушения условий его содержания, которые подтверждены результатами проведённых прокурорских проверок и решением суда по административному делу №.

Во время содержания в штрафном изоляторе дополнительно к связанным с отбытием наказания ограничениям он был лишён того, что доступно осужденным, находящимся в жилой зоне. Указанное чрезмерно ограничивало его в правах на свободу и личную неприкосновенность, что негативно сказалось на его моральном и психологическом состоянии.

В апелляционной жалобе ответчика ФСИН России его представитель Верещагина О. А. просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что истец фактически был освобождён 31 августа 2012 года – в день вступления постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года в законную силу, как того требовало законодательство, действующее на момент спорных правоотношений. Следовательно, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о возложении судом на исправительное учреждение обязанности по немедленному исполнению постановления суда от 16 августа 2012 года, не установлено.

Полагает, что факт причинения вреда истцу вследствие нарушения порядка освобождения из мест лишения свободы не доказан.

Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным и ничем не подтверждённым.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лось Н. С. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Указывает, что смягчение наказания было произведено на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в период, когда истец фактически отбывал наказание. Канев Э. О. освобождён сразу после вступления в законную силу постановления суда, следовательно, содержание в исправительной колонии в связи с уменьшением срока отбытия наказания не может быть положено в обоснование возмещения морального вреда, поскольку до вступления в законную силу постановления суда основания для освобождения истца из исправительного учреждения отсутствовали.

Незаконное уголовное преследование, вина и противоправность действий государственных органов в указанном случае также отсутствуют. Истец был привлечён к уголовной ответственности и отбывал наказание законно и обоснованно.

Отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого в рамках исполнения приговора, не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Указанные лица также не отнесены законодательством к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца Канева Э. О., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчиков ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Верещагину О. А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Данилову Е. Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб ФСИН России и Министерства финансов Российской Федерации и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Канев Э. О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Каневу Э. О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 4 апреля 2008 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Канев Э. О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

На основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Каневу Э. О. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2008 года. В срок наказания зачтён срок содержания Канева Э. О. под стражей с 21 января 2008 года по 24 марта 2008 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 12 ноября 2008 года.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 1 ноября 2008 года Канев Э. О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года ходатайство Канева Э. О. удовлетворено, его действия переквалифицированы, назначенное по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено.

Указанным постановлением суда постановлено считать Канева Э. О. осужденным: 1) по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; по <данные изъяты> к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства за каждое из преступлений; по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании части первой статьи 71, части третьей статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 2) по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ: по <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; по <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по пункту <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из преступлений; на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании части пятой статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года вступило в законную силу 31 августа 2012 года.

На дату приведения приговоров Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года срок отбывания Каневым Э. О. наказания в виде лишения свободы по указанным приговорам истёк 27 июля 2012 года (4 года 5 месяцев, исчисленных с 28 апреля 2008 года, а также учитывая зачёт срока содержания под стражей в период с 21 января 2008 года по 24 марта 2008 года).

31 августа 2012 года Канев Э. О. был освобождён из исправительного учреждения по отбытии наказания.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что он подлежал освобождению из места отбытия наказания 16 августа 2012 года, следовательно, в период с 17 августа 2012 года по 31 августа 2012 года он содержался в исправительном учреждении незаконно. Кроме того, по состоянию на 16 августа 2012 года он уже провёл в колонии сверх назначенного ему судом срока наказания 23 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержание истца в исправительном учреждении начиная с 16 августа 2012 года, когда он должен был быть освобождён, и до 31 августа 2012 года привело к нарушению его личных неимущественных прав, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что положение лица, своевременно не освобождённого от наказания в виде лишения свободы, по своему правовому режиму тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключённого под стражу, следовательно, вред, причинённый незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, назначенного лицу, подлежит возмещению государством в полном объёме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не может согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счёт казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплён принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Конкретизируя этот принцип, часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П содержащееся в части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса – как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

В соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причинённого уголовным преследованием, принадлежит лицам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по другим реабилитирующим основаниям; а также лицам, в отношении которых было отменено незаконное и необоснованное постановление о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно части четвёртой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются, в частности, на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменён или изменён ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 года № 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществлённое на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года назначенное Каневу Э. О. окончательное наказание по приговорам Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ снижено с 4 лет 9 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом назначенное истцу наказание изменено в связи с применением обратной силы уголовного закона на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по своей природе не относится к реабилитирующим основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что снижение наказания имело место не из-за его незаконного осуждения, а в связи с принятием после назначения ему наказания закона, улучшающего положение осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о законности содержания истца в исправительном учреждении до вступления в законную силу постановления суда о приведении в соответствие приговоров суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части пятой статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

В соответствии с частью пятой статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения постановления суда о приведении назначенного наказания в соответствие) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утверждённого в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня – утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днём истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах до вступления в законную силу судебного постановления правовые основания для освобождения истца из исправительной колонии отсутствовали, выводы суда об обратном являются ошибочными.

Срок обжалования постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 16 августа 2012 года истёк 30 августа 2012 года, следовательно, Канев Э. О. правомерно освобождён из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания 31 августа 2012 года.

Исходя из изложенного, поскольку осуждение истца являлось законным, а назначенное ему наказание снижено в связи с принятием нового закона, смягчающего наказание, содержание в исправительной колонии в связи с уменьшением срока отбытия наказания не может быть положено в обоснование возмещения заявленного истцом к компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части, которой исковые требования Канева Э. О. удовлетворены, подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Канева Э.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канева Э.О. к Министерству финансов Российской Федерации <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

стр. 3.025, г/п 00 руб.

УИД 29RS0018-01-2024-001604-41

Судья Терентьева А.А. № 2а-1605/2024 14 августа 2024 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-6276/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Буряк Ю.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО11 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с марта по сентябрь 2016 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-1, Учреждение) в ненадлежащих условиях. Указывает на отсутствие в камерах горячей водопроводной воды.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО11 не соглашается с решением суда. Указывает, что альтернативные способы обеспечения спецконтингента горячей водой не удовлетворяли его потребности в личной гигиене, а доказательства, опровергающие его доводы, суду представлены не были. ...

...Указывает, что подозреваемые (обвиняемые) посещали душ лишь раз в неделю. Не согласен с доводами ответчика о наличии водонагревателя в учреждении. Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Заслушав административного истца ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 ФИО16, просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенный свободы вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1.

ФИО11 в административном иске и апелляционной жалобе настаивает, что условия его содержания в следственном изоляторе являлись ненадлежащими.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следовало из пункта 43 действовавших на момент спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила №189), при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых и обвиняемых время с учетом их потребности.

В связи с тем, что здание ФКУ СИЗО-1 не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 21 часа 30 минут) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды в течение всего дня.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, отображающим процедуру выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей, горячая вода выдается с использованием тары (ведра, пластиковые баки) в объеме, в достаточной мере обеспечивающем потребности лиц, содержащихся в камерах режимных корпусов, в поддержании личной гигиены.

Также для лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с пунктом 45 Правил №189 не реже одного раза в неделю организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут, производится еженедельная смена постельного белья после помывки в душе.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о том, что отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в камерах следственного изолятора свидетельствует о невозможности соблюдения личной гигиены, которое можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам камер Учреждения, при предоставлении истцу горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно с 20 часов до 21 часа 30 минут с учетом потребности, помывки в душе не реже одного раза в неделю с еженедельной сменой постельного белья, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ СИЗО-1.

С учетом изложенного, основания для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации в связи с необеспечением централизованным горячим водоснабжением следственного изолятора отсутствуют, поскольку данное обстоятельство, само по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий Учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0005-01-2024-000948-79

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Шкарубская Т.С. № 2а-689/2024 21 августа 2024 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-6594/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и ФИО11 на решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-1, Учреждение), где содержался в ненадлежащих условиях. Указывает на отсутствие в отрядах и столовой горячей водопроводной воды.

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1, выразившиеся в необеспечении ФИО11 надлежащих условий содержания, с Российской Федерации в лице Федеральной ...

...службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части удовлетворенных требований, просит решение суда отменить. Полагает, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в указанный в административном иске период соответствовали требованиям закона. Ссылается на отсутствие инженерно-технических сетей с момента строительства здания и нормативных требований, предусматривающих наличие в указанных помещениях горячего водоснабжения, исправительное учреждение обеспечено центральным холодным водоснабжением. Горячее водоснабжение в помещениях ШИЗО, ПКТ и отряда «карантин» было обеспечено путем установки водонагревателей.

В апелляционной жалобе ФИО11, не оспаривая решение суда по существу, не соглашается с размером присужденной компенсации. Полагает, что судом не учтен длительный период его нахождения в колонии в условиях отсутствия горячей воды. Просит решение отменить, увеличить размер присужденной компенсации.

Заслушав административного истца ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, ФКУ ИК-1 ФИО16, просившую судебное постановление отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-1, где содержался в отрядах №№, а также помещался в ПКТ.

ФИО11 в административном иске и апелляционной жалобе настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 допускались нарушения условий содержания, в частности, в помещениях отрядов, за исключением отряда «карантин», и в ПКТ отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, из положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 19.2.1, 19.2.5 действующего Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее – Свод правил), следует, что подводку горячей воды к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, необходимо предусматривать во всех помещениях зданий исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что централизованного горячего водоснабжения в помещениях отрядов и в камерах ПКТ ФКУ ИК-1 не имеется из-за отсутствия инженерно-технических сетей для производства и подачи горячей воды в здания с момента их строительства.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Из представленным административным ответчиком сведений следует, что содержащиеся в исправительном учреждении осужденные обеспечивались горячей водой в достаточном для отправления гигиенических нужд количестве путем установки в столовой, а также в отряде № и в ШИЗО, ПКТ электрических водонагревателей, что подтверждается инвентарными карточками нефинансовых активов, а также предоставления в отрядах электрических чайников, что подтверждается фотографиями.

Кроме того, осужденный в соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 (далее – Приказ №205), не реже двух раз в неделю обеспечивался помывкой в банно-прачечном комбинате с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в отрядах и в камерах ШИЗО, ПКТ исправительного учреждения свидетельствует о невозможности соблюдения истцом личной гигиены, которое можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Применительно к изложенному, характер заявленного административным истцом нарушения, выразившегося в отсутствии горячей водопроводной воды в отрядах Учреждения, при предоставлении истцу горячей воды для гигиенических целей альтернативным способом, в том числе и с помощью водонагревателей и электрочайников, помывки в банно-прачечном комбинате, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-1.

Изложенные ФИО11 обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией Учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части присуждения компенсации в пользу административного истца не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом отсутствия доказательств у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу административного истца компенсации, которая не должна носить автоматический характер по административному иску, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хапанкова И.А. № 2а-982/2024 30 октября 2024 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8591/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Вершинина А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канева Э.О. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 июля 2024 года по административному делу по административным исковым заявлениям Канева Э.О. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Канев Э.О. обратился в суд с административными исками об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации в сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Ссылался на обустройство в отряде «карантин» уличного дворового туалета с выгребной ямой в непосредственной близости от жилых помещений отряда, нарушение нормы санитарной площади, недостаточность санитарного оборудования в отрядах №, небольшую вместимость комнаты для просмотра телепередач. Также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № помещения камерного типа, которая была переполнена, не имела изолированного санузла, а помещения дворика для прогул...

...ок, по сути, представляли собой угловые камеры, куда не проникал солнечный свет и свежий воздух. В этой камере он содержался совместно с осужденным, больным инфекционным заболеванием, что создавало опасность для его здоровья. Полагал, допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение у него права на присуждение компенсации, размер которой оценивает в суммах, указанных в административных исках.

Определением суда от 14 июня 2024 года административные дела по административным искам Канева Э.О. объединены в одно производство.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец Канев Э.О. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что в период его содержания в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, влекущие возникновение у него права на присуждение справедливой компенсации.

Заслушав административного истца Канева Э.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Верещагину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Канев Э.О. в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде «<данные изъяты>», в период отбывания наказания размещался в отрядах №. ДД.ММ.ГГГГ Канев Э.О. помещен в камеру № помещения камерного типа сроком на <данные изъяты>.

Утверждая, что условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, Канев Э.О. обратился в суд с рассматриваемыми административными исками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства, которые носили бы существенный характер, в отношении Канева Э.О. в период его содержания в исправительном учреждении допущено не было.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска о нарушении требований закона, так как документы, отражающие условия содержания как самого административного истца, так и иных лиц в данном исправительном учреждении в указанный в административном иске период, в требуемом объеме не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более <данные изъяты> лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления документов в качестве доказательств по делу.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что нормативная наполняемость федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в <данные изъяты> годы не превышалась.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в соответствии с утвержденным распорядком дня осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поля, тренажерный зал, а в каждом из отрядов – также спортивные уголки.

При рассмотрении дела было установлено, что количество санитарного оборудования в помещениях отрядов соответствовало нормативам, установленным Приложением № 2 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а также Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп.

Ссылка административного истца на то, что осужденные отряда «карантин», где Канев Э.О. содержался в <данные изъяты>, пользовались туалетом, расположенным на улице, в непосредственной близости от жилых помещений, судебной коллегией отклоняется. Размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над регулярно очищаемой выгребной ямой, не может приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Площадь помещений отрядов позволяет реализовывать все предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, распорядком дня исправительного учреждения культурно-массовые мероприятия.

Площадь камер помещений камерного типа исправительного учреждения соответствует установленным нормативам, фактов несоблюдения требований к их наполняемости в ходе рассмотрения дела не выявлено. Соблюдение требований приватности санитарного узла камеры № помещения камерного типа обеспечивалось наличием экрана высотой не менее 1 м, что применительно к положениям пункта 5 примечаний к Приложению № 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», признается допустимым.

Дворики для прогулок лиц, содержащихся в помещениях камерного типа, представляют собой помещения площадью 9,9 кв.м, оборудованные окном, обеспечивающим поступление дневного света и свежего воздуха.

Доказательств, подтверждающих нарушение администрацией исправительного учреждения требований о раздельном содержании здоровых осужденных и осужденных, у которых диагностированы инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, в материалах дела не имеется. Канев Э.О. в период отбытия наказания с инфекционными заболеваниями, указанными в административном иске (в том числе, туберкулез), на обследование и лечение в медицинское учреждение не поступал, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в течение <данные изъяты> годов нарушения, на которые ссылается административный истец, в ходе проводимых надзорными органами проверок не выявлялись.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильными.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Э.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

стр. 3.025, г/п 00 руб.

УИД 29RS0018-01-2024-002726-70

Судья Машутинская И.В. № 2а-2260/2024 8 ноября 2024 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8799/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Канев Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-1, Учреждение) в ненадлежащих условиях. Указывает на несоответствие прогулочных дворов установленным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Канев Э.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на несоответствие прогулочных дворов установленным требованиям. Полагает, что представленны...

...е ответчиком фотографии дворов не отображают наличие нарушений их технического оснащения.

Заслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ФИО15, просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенный свободы вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1.

ФИО16 в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе утверждает, что условия содержания в следственном изоляторе являлись ненадлежащими.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 11 статьи 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентировались Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189, согласно которым подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Ссылки административного истца на недостаточное поступление солнечного света в прогулочные дворики вследствие их ненадлежащего оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им.

Естественное освещение и поступление свежего воздуха двориков осуществляется через проемы, которые расположены по периметру двора, между его стенами и навесами.

Согласно представленным суду сведениям в следственном изоляторе прогулочные дворы располагаются на режимной территории, имеют площадь в среднем 12 кв.м. Дворы оборудованы скамейками для сидения, навесами от дождя, урнами. Навесы над прогулочными дворами выполнены из листов поликарбоната, который пропускает солнечный свет и отводит осадки. Фронтоны прогулочных дворов также обшиты поликарбонатом с устройством окон с каждой стороны для поступления свежего воздуха. Из прогулочных дворов обеспечен сток воды, они ежедневно подвергаются сухой и влажной уборке. Внутристенные вытяжные каналы (шахты), трубы бытовой канализационной системы в прогулочные дворы не выходят, они устроены выходом на помосты над прогулочными дворами, что исключает попадание и распространение запахов канализации в прогулочные дворы.

Из материалов дела также следует, что здание режимного корпуса Учреждения оборудовано естественной системой вентиляции, которая предусматривает устройство вытяжных каналов, во внутренних стенах здания. Вытяжные каналы выведены на чердак здания, данная схема естественной системы вентиляции выполнена в соответствии с проектом при строительстве здания режимного корпуса. Система вентиляции в учреждении технически исправна.

Конструктивные особенности помещений следственного изолятора сами по себе не могут рассматриваться в качестве существенного нарушения условий содержания административного истца, за которое подлежит присуждению соответствующая компенсация. Сами по себе данные обстоятельства не указывают на содержание административного истца в ненадлежащих условиях, не препятствуют ему пользоваться ежедневной прогулкой, не нарушали его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отклонений от стандартного и неизбежного уровня тех лишений и ограничений, которые присущи лицам, лишенным свободы, и не нашел оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку изложенные им обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией Учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий следственного изолятора и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

стр. 3.025, г/п 00 руб.

УИД 29RS0018-01-2024-002856-68

Судья Машутинская И.В. № 2а-2307/2024 20 ноября 2024 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-9241/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО12 и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Канев Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-1, Учреждение) в ненадлежащих условиях. Указывает на нарушение нормы санитарной площади, следствием чего являлась нехватка мест за столом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1, выразившееся в необеспечении ФИО12 надлежащих условий содержа...

...ния, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФИО11) за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Канев Э.О. не соглашается с решением суда. Указывая на нарушение нормы санитарной площади в течение длительного периода, полагает, что судом был неправильно производен расчет нормы площади исходя из 3 кв.м., в связи с чем сумма присужденной компенсации является несоразмерной. Просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 не соглашается с решением суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить. Полагает, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе в указанный в административном иске период соответствовали требованиям закона, а несоблюдение нормы санитарной площади в камерах в определенные периоды было обусловлено сохранением жизни и здоровья как истца, так и иных содержащихся под стражей лиц.

Заслушав административного истца Канева Э.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФСИН России Попову А.А., просившую принятое по делу судебное постановление отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ФИО12 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Канев Э.О. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе утверждает, что условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе нарушались условия содержания Канева Э.О. в части несоблюдения нормы санитарной площади, пришел к выводу, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частями 1-2, 5 статьи 23 Федерального закона от15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Таким образом, существенным нарушением условий содержаний под стражей является такое нарушение, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения. Если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований закона.

Как следует из материалов дела, в периоды содержания Канева Э.О. под стражей в ФКУ СИЗО-1 норма санитарной площади в камере на одного человека в течение 99 дней составляла менее 3 кв.м, то есть отклонение от установленной законом санитарной нормы жилой площади превышало 25% и достигало объективно недопустимых значений, следствием чего и являлся недостаток мест за столом.

В остальные же дни норма санитарной площади составляла от 3,02 до 3,92 кв.м. Эти отступления от нормы жилой площади на одного человека в камерах, в которых содержался административный истец, вопреки его мнению, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

При этом установленный период нарушения, когда норма санитарной площади достигала недопустимых значений, непрерывным не являлся, административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом. Указанные обстоятельства им не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе в части несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений (99 дней), обстоятельства, при которых они были допущены, последствия для административного истца, который во всяком случае претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий, физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера присужденной компенсации.

Вопреки мнению административного истца, судебная коллегия находит достаточной компенсацию в размере 7 000 рублей исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в следственном изоляторе, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости. Ошибочное указание суда на 89 дней нарушений также не влечет увеличение размера присужденной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0014-01-2024-003522-28

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Одоева И.В. № 2а-1554/2024 20 ноября 2024 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-9302/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Канев Э.О., федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Канев Э.О. об оспаривании действий (бездействия), связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Канев Э.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-4) с мая 2022 года по апрель 2023 года у него бралась анализы на инфекционные заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи. Вновь он был арестован в августе 2023 года и по прибытии в ФКУ СИЗО-4 ему сообщили о наличии у него заболевания «<данные изъяты>». Заявляя о выявлении у него указанного заболевания спустя 10-11 месяцев после его поступления в ФКУ СИЗО-4 в 2022 году, считает, что либо работники медчасти своевремен...

...но не выявили у него данное заболевание, что не позволило своевременно начать лечение, либо <данные изъяты> он заразился в ФКУ СИЗО-4. Кроме того, полагает, что сотрудники медчасти, выявив у него это заболевание, несмотря на его освобождение из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ обязаны были известить его о наличии заболевания, что не было сделано.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-29, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи Каневу Э.О., с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

Федеральная служба исполнения наказаний и ФКУЗ МСЧ-29 в своих апелляционных жалобах не согласились с решением суда в части удовлетворенных требований, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что истец состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ему было проведено скрининговое обследование на <данные изъяты>, выявлены маркеры вирусного ФИО110 Дальнейшее исследования проводилось на базе ГАУЗ АО «АККВД» и на момент освобождения истца из-под стражи результаты исследований получены не были. На настоящий момент состояние здоровья истца удовлетворительное, ухудшения состояния его здоровья не зафиксировано.

В апелляционной жалобе административный истец Канев Э.О., не оспаривая решение суда по существу, не соглашается с размером присужденной компенсации, с заключением ФКУЗ МСЧ-29, которое является заинтересованным лицом.

Заслушав административного истца Канева Э.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФИО16, просившую решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних");

Согласно пункту 13 указанного постановления, в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

В силу пункта 2 указанного Порядка, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, к которым относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации уголовно-исполнительной системы или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).

В соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ тактика наблюдения, обследования и ведения пациента определяется лечащим врачом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4.

Согласно сведениям из медицинской карты истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный медицинский осмотр, ДД.ММ.ГГГГ у него были взяты анализы на антитела к вирусу <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены антитела к вирусу <данные изъяты>.

Согласно действовавшим на момент спорных правоотношений клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», утвержденным Минздравом России в 2021 году, диагноз хронический <данные изъяты> на протяжении более 6 месяцев.

Скрининг на наличие <данные изъяты> основан на выявлении <данные изъяты>. Если обнаружены <данные изъяты>, следует обязательно провести анализ на <данные изъяты>. В случае если анализ на <данные изъяты> недоступен, допустимо провести тест на <данные изъяты>. Этот антиген в сыворотке или плазме крови также является маркером репликации <данные изъяты>. Анализ <данные изъяты> менее чувствителен, чем <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>, в зависимости от <данные изъяты>). В редких случаях <данные изъяты> не обнаруживается при определяемой <данные изъяты>.

Как следует из приведенных Клинических рекомендаций, после обнаружения у истца <данные изъяты>, ему следовало обязательно провести анализ на <данные изъяты> для установления диагноза <данные изъяты>, что также подтвердил в судебном заседании врач-инфекционист ФИО17

Вместе с тем из медицинской карты пациента следует, что направление на дообследование для уточнения диагноза (<данные изъяты>), медицинским работником было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев после выявления <данные изъяты>.

Кроме того, в силу пункта 22 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, в случае изменения меры пресечения лица, заключенного под стражу, или освобождения осужденного от отбывания наказания, в том числе в связи с болезнью, если он нуждается в продолжении лечения, в том числе оказании паллиативной медицинской помощи, медицинским работником выдаются направление в медицинскую организацию и выписка из медицинской документации пациента. Медицинские организации обеспечивают преемственность при оказании медицинской помощи в отношении указанных лиц.

Результаты <данные изъяты> истца, подтвердившие наличие у ФИО18 <данные изъяты>, были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на освобождение истца из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализов на <данные изъяты>, подтвердивших наличие у него <данные изъяты>, истцу сообщены не были и стали ему известны лишь в августе 2023 года при новом помещении его в ФКУ СИЗО-4.

Доказательств обратного административным ответчиком, несмотря на его утверждения, суду не представлено.

Вопреки утверждениям административного истца, то обстоятельство, что указанное заболевание было выявлено в период его содержания в следственном изоляторе не свидетельствует о причинно-следственной связи между приобретением данного заболевания и действиями (бездействиями) административного ответчика. ФИО110 является инфекцией с преимущественно парентеральным механизмом передачи. Заражение возможно при нанесении татуировок, половых контактах, нарушение правил личной гигиены.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Каневу О.Э. выявлены дефекты диагностики имеющего у него хронического вирусного ФИО110 Непроведение истцу необходимых обследований в целях своевременного подтверждения диагноза, отразилось и на тактике лечения, в том числе и в неназначении своевременного лечения и дополнительного обследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе допускались нарушения условий содержания, выразившиеся в непроведении необходимых медицинских исследований для подтверждения диагноза хронический вирусный ФИО110, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения административного иска.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не опровергает эти выводы и результаты проведенной врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-29 проверки качества оказания медицинской помощи истцу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков об обратном, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоказания истцу, содержащемуся в исправительном учреждении, своевременной и надлежащей медицинской помощи, выразившийся в непроведении необходимых исследований, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУЗ МСЧ-29 должностных обязанностей, требований федеральных и ведомственных нормативно-правовых актов по оказанию своевременной и квалифицированной медицинской помощи лишенным свободы лицам, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное получение медицинской помощи в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что в настоящее время состояние здоровья истца оценивается как удовлетворительное, ему оказывалась соответствующая медицинская помощь, при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом споре правовое значение имеет факт нарушения прав ФИО18 в период с мая 2022 года (с момента обнаружения у него антител к вирусу <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по доказыванию того обстоятельства, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе, в том числе, в части соблюдения его прав на охрану здоровья, соответствовали требованиям закона, в данном случае возложена на сторону административных ответчиков (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, соответствующих доказательств суду представлено не было, напротив, доводы административного истца об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи при содержании в исправительном учреждении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах административных ответчиков, соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки мнению административного истца, судебная коллегия находит достаточной компенсацию в размере 3 000 рублей исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в следственном изоляторе, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Канев Э.О., федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханзина Л.Е. № 2а-248/2024 22 января 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-194/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канева Эдуарда Олеговича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Канева Эдуарда Олеговича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Канев Э.О. обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2008 года по 31 августа 2012 года отбывал наказание в ИК-19 в отрядах «Карантин», № 2, 4, 5А,7 и помещении камерного типа (далее – ПКТ). В отрядах было холодно, отсутствовало горячее водоснабжение, туалеты находились на улице в непосредственной близости от жилых помещений,...

... санитарного оборудования не хватало, нормы площади нарушались.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 6 августа 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Канев Э.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные им нарушения подтверждены актами прокурорского реагирования. Указанные нарушения в совокупности создавали недопустимые условия для отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав административного истца Канева Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области Верещагину О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что Канев Э.О. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 20 ноября 2008 года по 31 августа 2012 года.

Приказами Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 99 от 28 февраля 2011 года, ФСИН России № 471 от 20 августа 2013 года, ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области реорганизовано и переименовано в ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Архивное личное дело осужденного Канева Э.О. уничтожено по истечении срока хранения в 2023 году (т. 1 л.д. 22).

По мнению Канева Э.О. санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленные периоды отбывания Каневым Э.О. наказания в учреждении не допускалось существенных нарушений условий его содержания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия учитывает, что ввиду длительности периода необращения административного истца в суд за защитой своих прав (более 11 лет) первичные документы, подтверждающие фактические условия содержания Канева Э.О. в исправительном учреждении, уничтожены за истечением срока хранения.

Действительно, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях согласно представлению от 2 августа 2008 года выявлено, что жилая площадь в расчете на одного осужденного в отрядах № 1-4, 6, 7 составляла менее 2 кв.м. Аналогичное нарушение зафиксировано в представлениях от 28 августа 2009 года, 16 ноября 2009 года, 15 июня 2011 года, 24 октября 2011 года, 12 апреля 2012 года.

Вместе с тем доказательств того, что Канев Э.О. содержался в указанных отрядах в период выявления данных нарушений в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека является незначительным. Канев Э.О. при содержании в отрядах исправительного учреждения проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локальных участков в любое время, принимая во внимание, что значительная часть осужденных находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке как помещений общежитий, так и локальных участков, где проживали и совершали прогулки осуждённые.

Размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над выгребной ямой, не противоречит положениям действовавших в спорный период СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, и фактически не отличается от условий жизни в сельской местности, в связи с чем не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушениям условий содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Действительно, из положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 20.1 действовавшей ранее Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, следует, что подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечение горячей водой, во всех помещениях зданий исправительного учреждения, в том числе, помещения отрядов.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в общежитиях в отрядах компенсировалось возможностью регулярной помывки в бане учреждения, не реже 1 раза в 7 дней с обязательной заменой вещевых и постельных принадлежностей. Также в общежитиях отрядов на каждом этаже были установлены стационарные водонагреватели, что подтверждается инвентарными карточками нефинансовых активов и руководствами по эксплуатации с отметками о продаже.

Представлениями Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 июня, 24 октября 2011 года, 12 апреля, 6 июля 2012 года выявлялось несоответствие количества умывальников и посадочных мест в туалетах установленным нормам (из расчета один умывальник (посадочное место) на 15 человек)

Вместе с тем несоответствие количества санитарного оборудования нормативу, установленному Приложением № 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512, не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.

Установить фактическую наполняемость отрядов, в которых выявлено несоответствие нормативным требованиям количества санитарного оборудования, и в которых отбывал наказание Канев Э.О., в настоящее время не представляется возможным, следовательно, доказательств его значительной недостаточности для осужденных, размещенных в спорный период в общежитиях, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в учреждении уголовно-исполнительной системы, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Эдуарда Олеговича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 29RS0021-01-2024-001613-49

стр. 3.025, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Яковлевой А.Ю.

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Канева Эдуарда Олеговича, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Канева Эдуарда Олеговича об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Канев Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. В период с весны 2017 года по лето 2019 года содержался в отряде № 4, где не была соблюдена норма санитарной площади на одного человека, санитарного оборудования было недостаточно, площадь комнат для приема пищи и хранения личных вещей были маленькой, отсутс...

...твовало горячее водоснабжение как в отряде № 4, так и в столовой. Допущенное администрацией исправительного учреждения бездействие причиняло физические и нравственные страдания, что является основанием для выплаты справедливой компенсации.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-29 УФСИН по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Канева Э.О. в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С данным решением суда не согласились административный истец и административные ответчики Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе Канев Э.О. указывает на незаконность принятого решения, полагает, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

С данным решением в части удовлетворения заявленных Каневым Э.О. требований не согласились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывают, что установленные судом первой инстанции нарушения условий содержания Канева Э.О. в исправительном учреждении, существенными не являются, административный истец обеспечивался горячей водой альтернативными способами, административный истец имел возможность посещения туалетов не только в отряде, но и в других помещениях, например в столовой исправительного учреждения.

Заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Верещагину О.А., просившую решение суда отменить в части, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Канев Э.О., с 3 ноября 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, исправительным учреждением характеризовался положительно.

Сторонами не оспаривается, что осужденный Канев Э.О. в заявленный им период содержался в отряде № 4.

Утверждая, что условия его содержания в исправительном учреждении в указанный период не соответствовали установленным требованиям, Канев Э.О. обратился в суд.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части необеспечения горячим водоснабжением и нехватки санитарного оборудования. Иных существенных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении суд первой инстанции не установил.

Оценивая вывода суда первой инстанции и исследованные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Так, отсутствие в зданиях общежитий исправительного учреждения горячей водопроводной воды в связи с тем, что эти здания не подключены к центральным инженерным сетям водоснабжения, не исключает возможности обеспечения осужденных водой для удовлетворения гигиенических нужд альтернативным способом.

Согласно справкам врио начальника учреждения, инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов, фототаблицам общежитие отряда №4 оборудовано водонагревателем (болейром). В ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области помывка осужденных осуществляется в бане банно-прачечного комбината. Помывочное помещение бани оборудовано 8 водоразборными кранами (4 - с горячей водой, 4 – с холодной водой), 3 душевыми лейками, стационарными скамьями, 20 тазами (в том числе для мытья ног).

В связи с чем отсутствие подводки горячей водопроводной воды к санитарным приборам в отрядах исправительного учреждения не свидетельствует о невозможности соблюдения истцом личной гигиены, которое можно расценить как существенное нарушение условий содержания под стражей в понимании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

При этом отсутствие централизованного горячего водоснабжения в исправительном учреждении фактически не отличается от условий жизни в сельской местности России, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справке старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в период с сентября 2017 года по январь 2021 года в отряде № 4 содержалось от 92 до 150 осужденных. Сведения о количестве осужденных, содержащихся в отряде № 4 в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года отсутствуют.

Как следует из технического паспорта на здание общежития отрядов № 3, 4 и справки начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, общежитие отряда № 4 расположено на втором этаже двухэтажного кирпичного здания 1991 года постройки. Общая площадь отряда составляет 472,4 кв. м. В общежитии отряда № 4 имеются: гардеробная, камера для хранения личных вещей повседневного пользования; два спальных помещения, рассчитанных на 62 и 63 спальных места, площадью 130,2 и 132,5 кв. м соответственно; комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи; две туалетных комнаты; две комнаты для умывания; помещение воспитательной работы.

Таким образом, в июле, августе – октябре 2018 года жилая площадь в расчете на одного осужденного составляла от 1.75 кв.м до 1.99 кв.м, в остальные периоды жилая площадь в расчете на одного осужденного составляла более 2 кв.м. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного отступления он установленной законодательством нормы санитарной площади на одного осужденного в спорные периоды, является правильным.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении количества санитарного оборудования в отряде № 4 судебная коллегия отмечает, согласно справке начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, общежитие отряда № 4 оборудовано двумя туалетными комнатами, площадью 10,3 кв. м и 11,7 кв. м соответственно, двумя комнатами для умывания, площадью 8 кв. м и 6,6 кв.м. Комнаты для умывания оборудованы 11 умывальниками, в помещения санузлов установлено 10 унитазов, каждый унитаз отгорожен индивидуальной кабинкой, ограждение кабинок выполнено в деревянном исполнении, высотой 1,5 м, с закрывающимися шторками, что обеспечивает достаточную степень приватности при их использовании.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Согласно таблице 14.3 свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы правила проектирования СП 308.1325800.2017» утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр умывальные и уборные в мужских исправительных учреждениях следует оборудовать одним умывальником, одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе недостаточное количество санитарного оборудования (умывальников) в отдельные периоды, с учетом конкретных обстоятельств дела и непродолжительного характера выявленного нарушения, свободного доступа к имеющемуся оборудованию, не является существенным нарушением условий содержания Канева Э.О. в исправительном учреждении, не свидетельствует о том, что он содержался в жестоких и бесчеловечных условиях, не указывает на невозможность поддержания удовлетворительной степени его личной гигиены и не является основанием для присуждения компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Изложенные Каневым Э.О. обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Кратковременные, несущественные бытовые неудобства, с учетом вышеуказанных сведений, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное преступление.

Иные доводы административного истца о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части присуждения компенсации в пользу административного истца не отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 июля 2024 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Канева Эдуарда Олеговича об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

УИД 29RS0008-01-2024-004960-09

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-2559/2024 13 марта 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-1565/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канева Э.О. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Канева Э.О. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

Канев Э.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-4) о присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания.

В обоснование иска указал, что с 27 июня 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4, где трудоустроен на швейном производстве. Вместе с тем, поскольку вывод на работу осуществлялся в 6 час. 30 мин., а в отряд он заходил после проверки только в 21 час 20 мин., он был лишен личного времени, при этом переработка ему не оплачивалась. Также указал, что 9 сентября 2024 года он не вышел на зарядку, в связи с чем к нему были применены меры дисциплинарного взыскания, что считает незаконным, поскольку объяснение у него никто не брал. На швейном производстве отсутствовала возможность помывки после работы, в отряде были нарушены но...

...рмы площади для размещения сантехнического оборудования, комнаты приема пищи, отсутствовало помещение для сушки белья. Считая свои права нарушенными, просил признать условия содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскать денежную компенсацию в размере 135 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Канев Э.О. просит решение суда отменить. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств, что нарушило его права. Суд не исследовал табели учета рабочего времени № 7, 8, 9, 10, подтверждающие привлечение к труду более 40 часов в неделю. Кроме того, в указанных табелях рабочим проставляется 4 разряд, что свидетельствует об искажении фактов административным ответчиком.

В направленных возражениях ФКУ ИК-4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав административного истца Канева Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-4 Верещагину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, дополнительно поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27 июня 2024 года по 14 октября 2024 года Канев Э.О. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4.

8 июля 2024 года Канев Э.О. был привлечен к труду подсобным рабочим бригады № 11 цеха ЦТАО, 12 октября 2024 года трудовое использование прекращено в связи с этапированием Канева Э.О. в другое учреждение.

В период отбывания наказания 17 сентября 2024 года постановлением начальника ФКУ ИК-4 Канев Э.О. за отказ от выполнения физической зарядки был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом начальника ФКУ ИК-4 от 12 января 2024 года № 25 утверждено Положение об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в Центре трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) ФКУ ИК-4 (далее – Положение об оплате труда).

Пунктами 3.1-3.5 Положения об оплате труда предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормальная продолжительность рабочего времени как для шестидневной, так и для пятидневной рабочей недели не может превышать 40 часов в неделю.

Для всех осужденных, привлеченных к труду в ЦТАО, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год. При этом осужденные каждую неделю могут привлекаться к работе неодинаковое количество часов, которое или больше, или меньше нормы рабочего времени, с тем условием, что в течение учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышается нормального числа рабочих часов для данного учетного периода. Конкретные рабочие и выходные дни, а также продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается в соответствии с графиком работы (сменности).

В учреждении для осужденных установлены следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику сменности, скользящий график и (или) неполная неделя.

Время начала и окончания рабочих смен определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией учреждения по согласованию с администрацией ЦТАО.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени подтверждают, что количество отработанного Каневым Э.О. времени составило: август 2024 года – 179 часов; сентябрь 2024 года – 167 часов; октябрь – 73 часа. Отработанное Каневым Э.О. время не превышало 40 часов в неделю, он привлекался к труду по 7 часов в день, продолжительность рабочего времени перед выходным днем не превышала 5 часов, в связи с чем доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Представленные в дело письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, получены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты судом в качестве сведений о фактах, на основании которых суд вынес обжалуемое решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет руководство ходом судебного заседания.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств относится к дискреционным полномочиям суда и решается судом с учетом относимости, допустимости и юридической значимости результатов, на достижение которых направлено ходатайство, для существа рассматриваемого административного спора, доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений условий его содержания в следственном изоляторе, указанных в административном иске, обоснованно не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Э.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.