Каневская Алина Робертовна

УИД 03RS0007-01-2024-000848-50

дело № 2-1566/2024

справка судья Фархутдинова Ф.Ф.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15519/2024

29 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Рамазановой З.М., Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора Исрафиловой И.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмурзина Роберта Фидратовича, Бикмурзина А.Р., Каневской А.Р. к ООО «Компания Уфа-Лайн», Кутасову Е.Б., Сергееву И.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Компания Уфа-Лайн» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Бикмурзин Р.Ф., Бикмурзин А.Р., Каневская А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (далее – ООО «Компания Уфа-Лайн») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 июля 2022 г. около 10:10 часов водитель С., управляя автомашиной марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Компания Уфа-Лайн», осуществляющая услуги по перевозке пассажиров, двигался по 1412 км трассы Урал М5 в направлении г. Уфы, в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по правой крайней полосе автомашиной марки «КАМАЗ 5511», государст...

...венный регистрационный знак №... (далее также автомобиль КАМАЗ), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Е962АН702 (далее также автомобиль Форд) Б., дата года рождения, являющаяся супругой и матерью истцов, скончалась на месте происшествия.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №... С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате смерти Б. истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бикмурзина Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1700000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1150 руб., в пользу Бикмурзина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1700000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб., в пользу Каневской А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1700000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1150 руб.

Определением суда от 21 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 18 марта 2024 г. к участию в деле в соответчиков привлечены Кутасов Е.Б., Сергеев И.А., в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория», АО «Марийскавтодор».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2024 г. исковые требования Бикмурзина Р.Ф., Бикмурзина А.Р., Каневской А.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил: «взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН 0278176215) и Кутасова Е.Б. (паспорт №...) в пользу Бикмурзина Р.Ф. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН 0278176215) и Кутасова Е.Б. (паспорт №...) в пользу Бикмурзина А.Р. (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН 0278176215) и Кутасова Е.Б. (паспорт №...) в пользу Каневской А.Р. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН 0278176215) и Кутасова Е.Б. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бикмурзина Р.Ф., Бикмурзина А.Р., Каневской А.Р. к Сергееву И.А. (паспорт №...) о взыскании компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компания Уфа-Лайн» просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уголовное дело в отношении ООО «Компания Уфа-Лайн» прекращено в связи с установлением отсутствия состава преступления, установлено, что ответчик обеспечил своему работнику все необходимые условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. В общей сложности пострадавшим и родственникам погибших в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере более чем 14000000 руб., родственникам Б. произведены выплаты в размере 2025000 руб. Считают, что размер компенсации морального вреда, определенный в пользу истцов не отвечает принципам разумности и справедливости, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Ссылается на тяжелое имущественное, а также на то обстоятельство, что прибыль предприятия снизилась в несколько раз.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Компания Уфа-Лайн» Маннанова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указал, что в данном случае должна быть установлена долевая ответственность, а не солидарная, а также о необходимости распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, представителя Каневской А.Р., Бикмурзина Р.Ф., Бикмурзина А.Р. Раянова И.Ф., указавшего на законность решения суда, заключение помощника прокурора Исрафиловой И.И., указавшей на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2022 года С., управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., нарушив п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 22.3 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по правой крайней полосе автомобилем марки «КАМАЗ 5511», в результате чего пассажир Б., дата года рождения, являющаяся супругой и матерью истцов, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, С. осужден по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении С. изменен: назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 26 июля 2022 г. у Б. прижизненные телесные повреждения обнаружены в виде сочетанной травмы: тупая травма груди: двусторонние переломы ребер, ушиб легких, кровоизлияние у ворот легких и средостениях, левосторонний гемоторакс (около 1000 мл), закрытый перелом правой ключицы; тупая травма живота: кровоизлияние у ворот селезенки; закрытый переломовывих костей левого предплечья; отек головного мозга; неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и головного мозга; кровоподтеки: на наружной поверхности в области левого плечевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, на левой молочной железе слева. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Б. наступила вследствие множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, составивших сочетанную травму тела.

Вина С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 июля 2022 г., установлена вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и повторному доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из данного приговора следует, что водитель С. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», что также не оспаривается ответчиком ООО «Компания Уфа-Лайн».

Судом также установлено, что погибшая Б. являлась супругой истца Бикмурзина Р.Ф., матерью истцов Бикмурзина А.Р. и Каневской А.Р., что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Е962АН702, являлось ООО «Компания Уфа-Лайн» по договору лизинга.

Водитель С., состоящий на основании приказа №... от 01 октября 2019 года в трудовых отношениях с ООО «Компания Уфа-Лайн», в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров согласно выданному путевому листу №... от 25 июля 2022 г.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлся Кутасов Е.Б.

По условиям договора №... от 05 сентября 2021 г. КАМАЗ, принадлежащий Кутасову Е.Б. во владение АО «Марийскавтодор» не передавался. АО «Марийскавтодор» ни на каком праве не владел автомобилем КАМАЗ. Управление автомобилем КАМАЗ осуществлялось работником ИП Кутасова Е.Б. (п. 1.3, 3.1, 1.8, 3.1.11 договора).

Согласно пунктов 3.1.12, 6.2 договора ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилем КАМАЗ и в связи с его эксплуатацией, ущерб третьему лицу в результате производства работ, возлагалось на исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Марийскавтодор» на момент совершения ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности КАМАЗ 5511, г.р.з. №..., во взаимодействии с которым произошло 25 июля 2022 г. ДТП с автобусом «Форд Транзит», г.р.з. №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что смерть пассажира Б. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, а именно, что вышеуказанным приговором установлена вина С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 июля 2022 г., а также, что С. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «Компания Уфа-Лайн».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания Уфа-Лайн» является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого наступила смерть Б., в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания Уфа-Лайн» как юридического лица, по вине работника которого причинен вред здоровью истца, а также как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что смертью Б. истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника (супруги, матери), наступившей в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом суд учитывал совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, факт совместного проживания истца Бикмурзина Р.Ф. с супругой, раздельного проживания истцов Бикмурзина А.Р. и Каневской А.Р. с матерью на момент ее смерти, наличие между погибшей и истцами теплых, доверительных отношений, отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшей, характер и степень тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. в пользу Бикмурзина Р.Ф. в размере 1000000 руб., в пользу Бикмурзина А.Р. в размере 800000 руб., в пользу Каневской А.Р. в размере 800000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Семейное законодательство же исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в контексте с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с перенесенными лично ими нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением ответчиком принадлежащих именно им нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека матери, супруги, в результате смерти которой они испытали горечь утраты своего близкого человека, так как смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ООО «Компания «Уфа-Лайн», не является основанием для изменения его размера, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судом первой инстанции при рассмотрении дела всем доказательствам дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, приведены выводы об определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником в случившемся ДТП, в котором погибла Б.., полностью является только С., не опровергают выводы суда по обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм гражданского права. Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Компания Уфа-Лайн» являлось владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Компания Уфа-Лайн» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ссылки апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ООО «Компания Уфа-Лайн» не являются основанием для изменения решения суда, так как само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не может лишать истцов права на справедливую компенсацию морального вреда, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате настоящего ДТП родственникам погибших, в том числе и истцам, произведены страховые выплаты, на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда также не влияют, поскольку указанные выплаты имеют различную правовую природу и взаимоисключающими не являются. Размер компенсации морального вреда не зависит от произведенных страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания Уфа-Лайн» относительно судебных решений по аналогичным делам, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда, снижению размера компенсации морального вреда, не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы представителя ответчика, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлена долевая ответственность ответчиков, являются необоснованными, так как в силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Также является необоснованным довод представителя ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения в апелляционной жалобе не указано, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, то решение подлежит оставлению без изменения. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Уфа-Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: З.М. Рамазанова

А.А. Хрипунова

УИД: 03RS0007-01-2024-000848-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1566/2024

8 мая 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием прокурора Ракши Ю.Е.,

истцов Бикмурзина Р. Ф., Бикмурзина А. Р., Каневской А.Р., их представителя А. Раянова И.Ф.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» Маннанова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзина Р. Ф., Бикмурзина А. Р., Каневской А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн», Кутасову Е. Б., Сергееву И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. Р.Ф., Б. А.Р., Каневская А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Компания Уфа-Лайн» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что < дата > < дата > водитель Сафаргалиев А.Р. являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», основным видом деятельности которого является регулярние внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, управляя транспортным средством марки Форд Т. с государственным регистрационным номером ..., собственником которого является ООО «Компания Уфа-Лайн», осуществляя услуги по перевозке пассажиров, двигался на ... в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением, и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении по правой крайней полосе транспортным средством КАМАЗ-5511 с государственным регистрационным номером ....

..... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Форд Транзит Бикмурзина З.Ф., < дата > года рождения, являющаяся супругой и матерью истцов скончалась на месте происшествия.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу ... Сафаргалиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В результате смерти Бикмурзиной З.Ф. истцам причинен моральный вред.

Бикмурзин Р.Ф. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 150 руб.; Бикмурзин А.Р. - компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400 руб.; Каневская А.Р. - компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 150 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от < дата > к участию в деле в соответчиков привлечены Кутасов Е.Б., Сергеев И.А., в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория», АО «Марийскавтодор».

Истцы Бикмурзин Р.Ф., Бикмурзин А.Р., Каневская А.Р., их представитель А. Раянов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Бикмурзин Р.Ф. показал, что состоял в браке с Б. Бикмурзина З.Ф. 40 лет, воспитали двоих детей, тяжело переживает смерть супруги.

Истец Бикмурзин А.Р. показал, что Бикмурзина З.Ф. приходилась ей матерью, с 18 лет он проживает в .... Они постоянно созванивались с матерью, в неделю 3-4 раза, мама интересовалась им. Тяжело переживает смерть матери.

Истец Каневская З.Ф. показала, что Бикмурзина З.Ф. приходилась ей матерью, были близки. После переезда к будущему супругу в < дата > годах она постоянно общалась с матерью, созванивались каждый день, проводили время вместе. После смерти матери ей не хватает ее теплоты, тяжело переживает смерть матери.

Представитель истцов показал, что приговором суда установлено нарушение ПДД РФ водителем ООО «Компания Уфа-Лайн». В результате происшествия погибла Бикмурзина З.Ф., вследствие чего истцам был причинен моральный вред. Возражал против доводов представителя общества о необходимости учета их материального положения, указав, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть только тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина.

Представителя ответчика ООО «Компания Уфа-ЛАЙН» Маннанов Э.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, указав, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере приведет к невозможности осуществления деятельности, получению прибыли и приведет к банкротству предприятия. Просил учесть, что дети Бикмурзиной З.Ф. совершеннолетние, проживали отдельно от родителей, а также материальное положение предприятия. В АО «СОГАЗ» была застрахована ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров. В соответствии с условиями договора по договору страхования не осуществляется страховые выплаты в виде компенсации морального вреда.

Соответчики Кутасов Е.Б., Сергеев И.А., третьи лица Сафаргалиев А.Р., АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», АО «Марийскавтодор» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных пояснениях АО «Марийскавтодор» указало, что на момент происшествия право собственности на КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер ... принадлежало Кутасову Е.Б. Между ИП Кутасовым Е.Б. и АО «Марийскавтодор» < дата > был заключен договор оказания услуг строительной техникой ..., по условиям которого КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер ... во владение АО «Марийскавтодор» не передавался. Просили иск удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что из приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > следует, что < дата > в период времени с 09 час. 43 мин. по 10 час. 13 мин. Сафаргалиев А.Р., являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн» (приказ ... от < дата >), основным видом деятельности которого являются регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, то есть оказание возмездных услуг по перевозке пассажиров, на автобусе FORD TRANSIT FBD-АА государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «Компания Уфа-Лайн», прибыл на остановочный пункт, расположенный по адресу: ..., для посадки пассажиров и перевозки их по маршруту «... в соответствии с путевым листом ... от < дата >, выданным ООО «Компания Уфа-Лайн», и картой маршрута регулярных перевозок серии ... ..., выданной государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

В указанном выше месте и в указанное время Сафаргалиев А.Р. осуществил посадку пассажиров в количестве 24 человек в автобус, оборудованный 19 посадочными местами, а именно осуществил посадку и автобус пассажиров: ... находились в салоне автобуса в положении стоя в связи с отсутствием свободных посадочных мест. Указанные пассажиры оплатили Сафаргалиеву А.Р. стоимость проезда в размере 200 рублей с каждого.

Далее, < дата > в период времени с 09 час. 43 мин. по 10 час. 13 мин. Сафаргалиев А.Р. управляя данным, технически исправным автобусом, имея право управления транспортными средствами категории «D», стал осуществлять перевозку 24 пассажиров по маршруту «... нарушив требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от < дата >, которые предписывают и обязывают следующее: п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п.9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п.22.3 - число перевозимых людей в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном маршруте не должно превышать количества оборудованных для сидения мест.

Двигаясь на участке федеральной автомобильной дороги ..., без учета погодных условий, дорожной обстановки и дорожного покрытия, Сафаргалиев А.Р. не выполнил указанные выше требования Правил, в условиях не ограниченной видимости, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, тем самым превысив установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 70 км/ч., которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, приблизился на скорости, превышающей установленное ограничение максимальной скорости, к движущемуся в попутном направлении, по крайней правой полосе, автомобилю марки КАМА3-5511 государственный регистрационный знак ... под управлением Сергеева И.А., в результате чего допустил столкновение управляемого им автобуса передней правой частью с задней левой частью автомобиля марки КАМА3-5511.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса FORD TRANSIT FBD-AA государственный регистрационный знак ... – Бикмурзина З.Ф. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы груди: двусторонние переломы ребер, ушиб легких, кровоизлияние у ворот легких и средостениях, левосторонний гемоторакс (около 1000 мл), закрытый перелом правой ключицы; тупой травмы живота: кровоизлияние у ворот селезенки; закрытый переломовывих костей левого предплечья; отек головного мозга; неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и головного мозга; кровоподтеки: на наружной поверхности в области левого плечевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, на левой молочной железе слева. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Бикмурзиной З.Ф. наступила вследствие множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, составивших сочетанную травму тела.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > Сафаргалиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колони-поселении, начало отбытия которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Апелляционным определением от < дата > приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > в отношении Сафаргалиева А.Р. изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > при судебно-медицинской экспертизе у Бикмурзиной З.Ф. прижизненные телесные повреждения обнаружены в виде сочетанной травмы: тупая травма груди: двусторонние переломы ребер, ушиб легких, кровоизлияние у ворот легких и средостениях, левосторонний гемоторакс (около 1000 мл), закрытый перелом правой ключицы; тупая травма живота: кровоизлияние у ворот селезенки; закрытый переломовывих костей левого предплечья; отек головного мозга; неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов и головного мозга; кровоподтеки: на наружной поверхности в области левого плечевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, на левой молочной железе слева. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Бикмурзиной З.Ф. наступила вследствие множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, составивших сочетанную травму тела.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Бикмурзина З.Ф. получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью и являются причиной ее смерти, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сафаргалиевым А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Сафаргалиева А.Р., в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место < дата >, установлена вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > и повторному доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Из данного приговора следует, что водитель Сафаргалиев А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «Компания Уфа-Лайн», что также не оспаривается ответчиком ООО «Компания Уфа-Лайн».

Судом также установлено, что погибшая Бикмурзина З.Ф. являлась супругой истца Бикмурзина Р.Ф., матерью истцов Бикмурзина А.Р. и Каневской А.Р., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, в том числе уголовного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства FORD TRANSIT FBD-АА государственный регистрационный номер ... являлось ООО «Компания Уфа-Лайн», собственником КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... - Кутасов Е.Б.

< дата > между ИП Кутасовым Е.Б. (исполнитель) и АО «Марийскавтодор» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой ... во исполнение Государственного контракта ... от < дата > на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ....

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до < дата >. Если за 15 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, он считается автоматически пролонгированным на каждый очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Из пункта 6.2 договора следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ, компенсируется исполнителем.

В приложении ... к договору стороны согласовали наименование строительной техники для оказания услуг - КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... и стоимость услуг – 1 200 руб. за час работы КАМАЗА.

< дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому изменена стоимость услуг спецтехники, используемой при оказании услуг по договору. Во все остальном, стороны руководствуются договором.

По условиям договора автотранспорт во владение АО «Марийскавтодор» не передавался, АО «Марийскавтодор» не владел автотранспортом, управление автотранспортом осуществлялось работником ИП Кутасова Е.Б. (п. 1.3, 3.1.8, < дата > договора).

На основании изложенного, АО «Марийскавтодор» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ..., во взаимосвязи с которым произошло дорожно-транспортное происшествие < дата > с транспортным средством FORD TRANSIT FBD-АА государственный регистрационный номер ...

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от < дата > ... и от < дата > ..., следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В данном случае вред причинен пассажиру транспортного средства, что предполагает солидарную ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть Бикмурзиной З.Ф. для истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, эти переживания они будут испытывать на протяжении всей своей жизни. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, факт совместного проживания истца Бикмурзина Р.Ф. с супругой, раздельного проживания истцов Бикмурзина А.Р. и Каневской А.Р. с матерью на момент ее смерти, наличие между ними теплых, доверительных отношений, отсутствие грубой неосторожности в действиях погибшей, характер и степень тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Бикмурзина Р.Ф. в размере 1 000 000 руб., в пользу Бикмурзина А.Р. в размере 800 000 руб., в пользу Каневской А.Р. в размере 800 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Компания «Уфа-Лайн» о необходимости учета материального положения общества при определении размера компенсации морального вреда необоснованные, поскольку согласно разъяснениями, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение лишь ответчика-гражданина.

При этом выплаты, произведенные истцам по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от < дата >, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Компания Уфа-Лайн», не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Исковые требования к ответчику к Сергееву И.А., управлявшему в момент дорожно-транспортным происшествия транспортным средством КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между ИП Кутасовым Е.Б. (арендодатель) и Сергеевым И.А. (арендатор) < дата > был заключен договор аренды грузового автомобиля ..., а именно транспортного средства КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак ... по условиям которого арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче, передать арендатору транспортное средство по акту < дата >, нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортное средство и проверить его состояние, вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором и нести расходы на содержание автомобиля, капитальный и технический ремонт, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов. Договор действует до < дата >, ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц. Арендатор удерживает и перечисляет с арендной платы НДФЛ в размере 13%, что составляет 1 300 руб. в месяц. < дата > между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства арендатору.

Вместе с тем суду не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, оплаты арендных платежей Сергеевым И.А. по договору аренды грузового автомобиля, несения расходов на содержание транспортного средства, капитальный и технический ремонт, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов и перечисления с арендной платы НДФЛ в размере 13%.

К тому же, согласно информации, размещенной на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной К. по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > кассационная жалоба Кутасова Н.Б. по гражданскому делу Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ... оставлена без удовлетворения (дело ...Г-2160/2024), по которому Апелляционным определением судебной К. по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью иного пассажира.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя истцов в судебных заседаниях, уплаченную сумму в размере 30 000 руб., принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению иска с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. солидарно в размере 30 000 руб. в пользу Каневской А.Р.

Также солидарно с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу Бикмурзина Р.Ф. в размере 1 150 руб., Бикмурзина А.Р. - 2 400 руб., Каневской А.Р. - 1 150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бикмурзина Р. Ф., Бикмурзина А. Р., Каневской А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН 0278176215) и Кутасова Е. Б. (паспорт ...) в пользу Бикмурзина Р. Ф. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН 0278176215) и Кутасова Е. Б. (паспорт ...) в пользу Бикмурзина А. Р. (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН 0278176215) и Кутасова Е. Б. (паспорт ...) в пользу Каневской А. Р. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (ИНН 0278176215) и Кутасова Е. Б. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Бикмурзина Р. Ф., Бикмурзина А. Р., Каневской А. Р. к Сергееву И. А. (паспорт ...) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 г.