Маличенко Анатолий Алексеевич

Дело № 2-1450/2020

УИД 86RS0007-01-2020-001895-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Р.В., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Дудник Н.А., истца Маличенко А.А. и его представителя – адвоката Емельяновой О.В., представителя ответчика – Богодёровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маличенко АА к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Маличенко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ХМДС» (далее также - Общество) компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что с (дата) по (дата) работал в СУ № Общества машинистом бульдозера 6-7 разряда, уволившись с должности сторожа производственной базы (дата), в связи с выходом на пенсию.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составил 32 года 11 мес., из которых 28 лет 4 мес. машинистом бульдозера.

В результате профзаболевания установлен диагноз: (иные данные)

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является Филиал СУ-905 ОАО «ХМДС», наличие вины работника не уст...

...ановлено.

На основании справки медико-социальной экспертизы истцу установлено (иные данные)% утраты трудоспособности.

В результате нарушения работодателями требований трудового законодательства об охране труда истец приобрел профессиональное заболевание, которое не является временным, лишает возможности вести полноценный, активный образ жизни. От профессионального заболевания истец испытывает как физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования вновь поддержали по основаниям, изложенным в иске и в медицинских документах на имя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва.

В своем заключении помощник прокурора полагала иск подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 400 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статья 37), обязанность по обеспечению которых возлагается на работодателя.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в филиале ОАО «ХМДС» Строительное управление №: с (дата) в должности водителя погрузчика, (дата) переведен машинистом бульдозера, (дата) переведен сторожем производственной базы, (дата) уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от (дата) №, составленной на основании извещения БУ ХМАО - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. ФИО5» № от (дата), общий стаж работы истца составил 32 года 11 месяцев 13 дней, стаж работы в должности машиниста бульдозера – 28 лет 4 месяца 5 дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 32 года 11 месяцев 13 дней. При этом, на момент своего увольнения (дата), истец проработал у ответчика в должности машиниста бульдозера 8 лет 1 месяц.

Пунктами 10.1 «Шум», 10.2 «Вибрация локальная», 10.3 «Общая вибрация» и 22 названной характеристики установлено, что работа истца у ответчика в должности машиниста бульдозера производилась в условиях превышения допустимых уровней по шуму, локальной и общей вибрации. Условия труда на рабочем месте машиниста бульдозера не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах (СН 2.2.4/2.(дата)-96, СН 2.2.4/2.(дата)-96).

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Из вышеизложенного следует, что процесс получения профессионального заболевания носит длительный и необратимый характер.

Медицинским заключением подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» № от (дата), истцу установлен диагноз: (иные данные) Заболевание профессиональное (первично). Также был установлен ряд сопутствующих заболеваний.

В соответствии с пунктами 14 и 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата), акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из Акта о случае профессионального заболевания от (дата), утвержденного (дата) и составленного комиссией в составе представителей Роспотребнадзора, ОАО «ХМДС», (адрес)ной больницы, ГУ – РО ФСС РФ по ХМАО – Югре и профсоюзной организации следует, что по состоянию на (дата), его стаж работы в должности машиниста бульдозера составил 28 лет 4 месяца.

Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов. В процессе работы на машиниста бульдозера воздействуют производственный шум, общая и локальная вибрация, неблагоприятные микроклиматические условия, загазованность воздуха рабочей зоны. Локальная и общая вибрация в Бульдозерах KAMATSU, Т-11.01, Т-11, превышает предельно-допустимые уровни (пункты 17-18).

Наличие вины работника не установлено (пункт 19). Имеющееся у работника Маличенко А.А. заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней общей и локальной вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования (пункт 20). Лица, допустившие нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов: Филиал СУ-905 ОАО «ХМДС» (пункт 21).

На основании указанного Акта, с (дата) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (иные данные)% бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2013 № от (дата).

В соответствии со статьями 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Судом не установлено, что ОАО «ХМДС» является участником отраслевых тарифных соглашений, а также то, что его Коллективным договором предусмотрено урегулирование вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения работником профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статьи 237 Трудового кодекса РФ и статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при причинении которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, а также доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в ОАО «ХМДС», где по состоянию на 2015 год он проработал в должности машиниста бульдозера более 8 лет. Приобретенное истцом заболевание является профессиональным, находящимся в причинно – следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов: общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума.

Доводы ответчика о том, что расследование причин возникновения у истца профессионального заболевания проведено формально, суд во внимание не принимает, поскольку в состав комиссии, составившей акт о случае профессионального заболевания, входили работники ответчика, которые подписали его без каких-либо замечаний. Ответчиком данный акт оспорен не был, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возложению на ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, при которых работодатель не обеспечил безопасных условий и охраны труда работника, отсутствие вины работника (истца), степень физических и нравственных страданий, причиняемых истцу профессиональным заболеванием, которые носят постоянный характер, что подтверждается выписными эпикризами, их последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности на 30% в еще трудоспособном возрасте, принимая во внимание также, что истец достиг пенсионного возраста.

С учетом названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что в должности машиниста бульдозера истец проработал у ответчика только 8 лет из 28 лет общего стажа по данной профессии, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

На основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «ХМДС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маличенко АА - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу Маличенко АА компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ