Каницкий Руслан Юрьевич

Гр.дело №2-155/2020, 24RS0048-01-2019-001969-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каницкого Руслана Юрьевича, Каницкой Ольги Петровны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каницкий Р.Ю., Каницкая О.П. обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 278 893 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вручили ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. В апреле 2019 года застройщик ООО «Красноярск-Сити» произвел реорганизацию путем выделения из него ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», в связи с чем по их мнению наступает солидарная ответственность всех вновь сознанных юридических лиц. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в равных долях: соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 278 893 рублей, неустойку в сумме...

... 278 893 рублей по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Истцы Каницкий Р.Ю., Каницкая О.П., их представитель Котенёв В.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление. В котором исковые требования признал частично в части строительных недостатков, выявленных судебной экспертизой. Возражает против солидарной ответственности ответчиков, так как согласно разделительному балансу и передаточному акту права и обязанности застройщика в отношении спорного объекта не передавались. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Указал, что расходы истца на досудебную экспертизу чрезмерно завышены

Представители ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №С-8/218 от ДД.ММ.ГГГГ к Каницкому Р.Ю., Каницкой О.П. перешли права требования передачи от застройщика ООО «Красноярск-Сити» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-СМ» при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в общей сумме 456 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» была получена претензия Каницких с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков, возместить иные расходы. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, требований технических регламентов, ГОСТов, а также условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков с учетом условий договора долевого участия в строительстве составляет 217 277 рублей, согласно проекту – 278 834 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

При этом, принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ все условия по качеству объекта долевого строительства, которые не противоречат обязательным нормам и требованиям, судом принимается во внимание стоимость устранения строительных недостатков, определенная судебным экспертом, согласно договору долевого участия в строительстве в сумме 217 277 рублей.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от установленных норм и проектной документации, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований. Следовательно, судом установлены основания для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 217 277 рублей, то есть по 108 638,50 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, нарушение прав истцов как потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей в пользу каждого истца.Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) в размере 2 216 225,40 рублей (217277*3%*340дней), которая не может превышать стоимость устранения строительных дефектов и пределы заявленных исковых требований и определяется судом в сумме 217 277 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 129 638,50 рублей ((217277+40000+2000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы основного долга 108 638,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При этом, общий размер неустойки каждому из истцов, с учетом взысканной суммы настоящим решением суда, не может превышать 88 638,50 рублей.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд указывает следующее.

Согласно п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

ДД.ММ.ГГГГ Каницкими в адрес ООО «Красноярск-Сити» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Красноярск-Сити» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» (л.д.65-88).

Из представленных ответчиком ООО «Красноярск-Сити» передаточных актов и разделительных балансов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО «Красноярск-Сити» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11»). Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» являются правопреемниками ООО «Красноярск-Сити» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО «Красноярск-Сити» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО «Красноярск-Сити» перед Каницкими, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истцов. Несмотря на то, что до завершения реорганизации застройщика, последнему Каницкими были заявлены соответствующие материальные требования, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцами между реорганизуемыми юридическими лицами.

Следовательно, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия с Каницкими, подлежит возложению на ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу Каницкого Р.Ю., Каницкой О.П. с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены частично, на 77,90% (217277*100/278893), следовательно судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В целях защиты нарушенных прав Каницкий Р.Ю. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей (договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности и несоразмерности данных судебных расходов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Учитывая наличие доказательств фактического несения указанных судебных расходов истцом, частичное удовлетворение исковых требований данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 19 475 рублей (25 000 * 77,90%).

Требование о взыскании судебных расходов истцов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, удовлетворению не подлежит. Доверенность была выдана для участия представителя в делах о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и расходов на устранение недостатков. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Каницких о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указанные судебные расходы уже были взысканы в пользу истцов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6072,77 ублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каницкого Руслана Юрьевича, Каницкой Ольги Петровны к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Каницкого Руслана Юрьевича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 108 638,50 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 475 рублей, а всего 159 113,50 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск сити» ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Каницкого Руслана Юрьевича неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 108 638,50 рублей, но не более 88 638,50 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск сити» ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Каницкой Ольги Петровны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 108 638,50 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 139 638,50 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Красноярск сити» ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в пользу Каницкой Ольги Петровны неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 108 638,50 рублей, но не более 88 638,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6072,77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.