Канихова Залина Рамазановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова ФИО6

при секретаре Тлепшевой ФИО7,

с участием:

представителя истца МКУ «Департамент управления архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № № от 29.01.2014 года, со сроком полномочий на один год Кубаловой ФИО8

ответчика Каниховой ФИО9

представителя третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № № от 09.01.2014 года, со сроком полномочий до 31.12.2014 года Мальбаховой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/14 по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО11 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к Каниховой ФИО12 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Канихова ФИО13 без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка под строительство пристройки <адрес>. При проведении проверки земельного участка установлено самовольное занятие земельного участка мерою 15,0 кв.м., о чем составлен протокол № от 07.11.2013 года. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо с...

...оздает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом № от 07.11.2013 года; фотографией самовольно занятого земельного участка по <адрес>; схемой самовольно занятого земельного участка по <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд:

Освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возводимого строения по ул. Ингушская,4 в г. Нальчике за счет Каниховой З.Р.

24.03.2014 года представитель истца МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, и в их окончательной редакции просит суд:

Освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 5,0 м х 3,0 м за счет Каниховой ФИО14.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик Кубалова ФИО15 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении, просила освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 5,0м x 3,0м <адрес> за счет Каниховой ФИО16

Ответчик Канихова ФИО17в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что в настоящее время площадь земельного участка под многоквартирным домом <адрес> составляет не 777 кв.м., а 3152 кв.м.. Спорная пристройка к квартире расположена на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>, которые дали ей согласие на строительство пристройки к квартире. У нее многодетная семья, они с мужем содержат и воспитывают троих малолетних детей.В целях создания комфортных условий для проживания себе и детям, в связи с тем, что кухня в доме общая, предназначена для использования на десять семей, они с мужем решили возвести пристройку к квартире и оборудоватьее под кухню.

Представитель третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности Мальбахова ФИО18 в судебном заседании просила удовлетворить иск МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № 344 от 16.03.2012 года и приложением к нему следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, общая площадь земельного участка составила 777 кв.м.

Впоследствии распоряжением руководителя МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик» № 245 от 17.04.2014 года установлен разрешенный вид использования земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3152,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под многоквартирным жилым домом.

Доказательств того, что спорная пристройка, возведенная Каниховой ФИО19. выходит за границы переданного в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание.

В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом положений действующего земельного законодательства, в частности ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком и создание препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком, чего, как указывалось выше, истцом не представлено.

Согласно техническому заключению НГО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по КБР о состоянии несущих и ограждающих конструкций с проектом пристройки, переустройства и перепланировки квартиры № <адрес>,наружные и внутренние стены, перекрытие, инженерные системы (центрального отопления, холодного водоснабжения и канализация) обследуемых помещений квартиры находятся в работоспособном состоянии; предусматриваемый демонтаж оконного блока и подоконной части не нарушает конструктивную целостность наружных стен при условии соблюдения технологии производства работ; производственная реконструкция с пристройкой помещения выполнена без вмешательства в конструктивные элементы здания; при выполнении работ по пристройке к жилому помещению, существующие инженерные сети (водоснабжения, отопления и канализации) не были затронуты; выполненный объем работ по пристройке к жилому помещению не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома; пристройка и перепланировка проводится в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд с доверием относится к указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 02.08.2012 года. Какой-либо заинтересованности в исходе дела специалистами, подготовившими данное заключение, судом не установлено.

Сведений, опровергающих выводы данного заключения или доказательств того, что возводимая пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду не предоставлено.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности того, что спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО20 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов ФИО21