Канина Наталья Алексеевна

Дело №2-259/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца Сбербанка РФ - Бакаловой М.С., действующей по доверенности от ....,

ответчиков Ч-вой И.В. и К-ной Н.А.

при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ч-вой И.В., Ч-вой О.В., Н-н К.Н. и К-ной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Ч-вой И.В., Ч-вой О.В., Н-н К.Н., К-ной Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей (просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - *** рублей; неустойка за просроченные проценты - *** рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что ... между истцом в лице Шарьинского ОСБ № 4366 и Ч-вой И.В. был заключен кредитный договор №*** на «неотложные нужды» на сумму *** рублей под 17% годовых, со сроком погашения до .... Кредит был выдан под поручительство Ч-вой О.В., Н-н К.Н., К-ной Н.А., при условии ежемесячного погашения основного долга и процентов за время пользования денежными средствами. Сумма задолженности по кредиту погашается несвоевременно, неоднократно делались напоминания, в связи с чем кредитор воспользовался п...

...равом требования всей суммы кредита досрочно.

При рассмотрении дела представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Ч-ва И.В. с иском не согласилась, пояснив, что сумму кредита у истца получила, просрочки в выплате кредита допускала ввиду ухудшения материального положения, по этой же причине не может погасить задолженность по кредиту.

Ответчик К-на Н.А. с иском не согласилась, пояснила суду, что подписывала договор поручительства, не согласна с тем, что банк не предоставил заемщику рассрочку платежей по образовавшейся задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков Ч-вой О.В. и Н-н К.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившихся.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что .... между Сбербанком РФ в лице Шарьинского ОСБ и Ч-вой И.В. был заключен кредитный договор №***_БКИ на «неотложные нужды» в сумме *** рублей под 17 % годовых, со сроком возврата .... При этом Ч-ва И.В. обязалась выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-18).

Между истцом и ответчиками Ч-вой О.В., Н-н К.Н., К-ной Н.А. в этот же день были заключены договоры поручительства, согласно которым (п.п. 2.1., 2.2.) они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Ч-вой И.В. обязательств по кредитному договору наравне с ней (л.д.19-21).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение у истца суммы кредита *** рублей заемщиком Ч-вой И.В. не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором (п.4.6) установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество … в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (л.д.18).

Ответчиком Ч-вой И.В. допускалась просрочка платежей по кредиту, в связи с чем 14.03.11. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 9.04.11. (л.д.22-25), данное требование ответчики не исполнили.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договорах поручительства, заключенных с Ч-вой О.В., К-ной Н.А., Н-н К.Н. иные условия ответственности не предусмотрены (л.д.19-21).

Задолженность по кредиту, полученному Ч-вой И.В. на основании кредитного договора от ...., составляет *** рублей, где просроченный долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка на просроченные проценты - *** рублей, неустойка на просроченный долг - *** рубля (л.д.5). Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения ими кредитных обязательств перед банком, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом материальное положение ответчиков, на что ссылалась при рассмотрении дела ответчик Ч-ва И.В., не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил: