Гасанов Армайс Низами оглы

№ 12-450/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П., рассмотрев жалобу защитника Гасанова А.Н. - Касумова Н.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130190516017522 от 16 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова Армайса Низами оглы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2019 года № 18810130190516017522 Гасанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гасанов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а так же просит суд восстановить срок для обжалования указан...

...ного постановления.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года Гасанову А.Н. стало известно только 13 мая 2020 года, с жалобой в суд Гасанов А.Н. обратился 29 мая 2020 года (направлена почтой), то есть по истечении предусмотренного срока обжалования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановления Гасанову А.Н. пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая Гасанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что 04 мая 2019 года в 13 часов 11 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации ТС № 7743509724, в нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) приложения 1 к ПДД РФ, осуществил поворот налево или разворот с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении. Собственником автомобиля марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>, является Гасанов А.Н.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, наименование: СФН ПДД Автопатруль Перекресток.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.В подтверждение заявляемого довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA в пользовании иного лица в материалы дела представлены документы, согласно которым, 14 февраля 2018 года Гасанов А.Н.о. (продавец), через своего представителя Маммадова Н.С.о. заключил договор комиссии <номер> с ООО «Автострахов-нет» ИНН 9705040746 в лице Генерального директора <ФИО>3 (комиссионер), согласно которому он передал комиссионеру во владение транспортное средство марки ЛАДА 217030 (Lada Priora), VIN ХТА21703080088288, 2008 года выпуска, гос. номер <номер>. Пунктом 1.1 договора комиссии предусмотрено, что продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство. На основании пункта 2.1 договора автомобиль был передан Гасановым А.Н.о. на комиссию. В тот же день 14 февраля 2018 года между комиссионером ООО «Автострахов-нет» ИНН 9705040746 в лице Генерального директора <ФИО>3 и <ФИО>4 (покупателем) заключен договор купли-продажи <номер>, согласно которому комиссионер продал, а <ФИО>4 принял транспортное средство марки ЛАДА 217030 (Lada Priora), VIN ХТА21703080088288, 2008 года выпуска, гос. номер <номер>.Таким образом, согласно договору купли-продажи <ФИО>4 принял в свое законное владение автомобиль, уплатив за него денежные средства в размере 150 000 руб.Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х 819 СН 777, находилось в пользовании другого лица, во вмененный период времени заявитель за управлением указанного автомобиля не находился, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Гасанова А.Н.о. состава административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130190516017522 от 16 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова Армайса Низами оглы о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова

№ 12-451/2020

Определение по состоянию на 27.10ю.2020 не вступило в законную сиу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гасанова А.Н.оглы – Касумова Н.Ф. на постановление <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата>г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока, восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> Гасанова А.Н.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>3 от <дата> отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата>.

Не согласившись с принятыми решениями, Гасанов А.Н.-о. в лице своего представителя Касумова Н.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения от <дата>г., отменить его, восстановить срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гасанов А.Н.-о., его представитель Касумов Н.Ф., о времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Поскольку их неявка не п...

...репятствует рассмотрению дела по существу, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> о привлечении Гасанова А.Н.-о. к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ направлена в его адрес <дата>.

Направив копию постановления по месту жительства Гасанова А.Н.-о., должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

<дата> истек срок хранения данного заказного письма, <дата> конверт возвращен отправителю.

Таким образом, <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> вступило в законную силу.

Жалоба Гасановым А.Н.оглы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2019г. подан в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области 16.03.2020г., то есть с пропуском срока для обжалования.

<дата>г. на электронную почту Гасанова А.М.оглы направлено определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата>г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель Гасанова А.Н. оглы Касумов Н.Ф. обратился в Советский районный суд г.Астрахани с данной жалобой <дата>, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного совершения процессуального действия, заявителем не представлено. Не проживание по месту регистрации, указанном в ГИБДД, также не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку на собственнике автомобиля лежит обязанность сообщать в регистрирующий транспортное средство орган сведения о всех изменениях о транспортном средстве и данных о собственнике, включая смену регистрации места жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Гасановым А.Н. без уважительных причин.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Гасанова А.Н. оглы и его представителя Касумова Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> о привлечении Гасанова А.Н.оглы к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, восстановлении срока на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата>г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование <номер> от 19.05. 2019 года, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья : И.В.Кострыкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Началово 20 апреля 2020 года

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в порядке принятия к производству жалобу <данные изъяты> на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130190506020520 от 06.05.2019, №18810130190514017843 от 14.05.2019, №18810130190517017712 от 17.05.2019, №18810130190516017522 от 16.05.2019, и определение заместителя начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области от 24.03.2020 об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановлений №18810130190506020520, №18810130190514017843, № 18810130190517017712, №18810130190516017522 в отношении Гасанов А.Н.о.,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130190506020520 от 06.05.2019, №18810130190514017843 от 14.05.2019, №18810130190517017712 от 17.05.2019, №18810130190516017522 от 16.05.2019, и определение заместителя начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области от 24.03.2020 об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановлений №18810130190506020520, №18810130190514017843, № 18810130190517017712, №18810130190516017522.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие произ...

...водство по делу.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что жалоба на постановления об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.30.2 КоАП РФ, жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130190506020520 от 06.05.2019, №18810130190514017843 от 14.05.2019, №18810130190517017712 от 17.05.2019, №18810130190516017522 от 16.05.2019, и определение заместителя начальника ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области от 24.03.2020 об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановлений №18810130190506020520, №18810130190514017843, №18810130190517017712, №18810130190516017522 в отношении ФИО5– возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2а-1120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ивановой С.А. к Гасанов А.Н. Низами оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Иванова С.А. обратилась в суд с административным иском к Гасанову А.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Ивановой С.А. заведены сводные исполнительные производства №-СД в состав которых входит 102 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Предмет исполнения: штраф, на общую сумму взыскания по сводным исполнительным производствам в размере <руб.>., исполнительский сбор на сумму <руб.> в отношении должника Гасанов А.Н. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику было предложено в течении 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Со стороны должника требования, содержащиеся в исполнительных докумен...

...тах, не исполнены без уважительных причин. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документ не предоставил. Таким образом, есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Просит установить в отношении должника Гасанов А.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался посредством направления телеграммы, от получения которой уклонился. Суд считает данное извещение надлежащим, а причину неявки – неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Ивановой С.А. заведены сводные исполнительные производства №-СД в состав которых входит 102 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Предмер исполнения: штраф, на общую сумму взыскания по сводным исполнительным производствам в размере <руб.>., исполнительский сбор на сумму <руб.>., в отношении должника Гасанов А.Н.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения Гасанов А.Н. требования, содержащегося в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших это требование исполнить.

Суд, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения Гасанов А.Н. на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ивановой С.А. удовлетворить.

Установить в отношении должника Гасанов А.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская

Дело № 2а-6983/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2021 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре: Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве Тимофеевой Н.Н. к ФИО1 Низами оглы об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 УФССП России по Москве ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 Низами оглы с заявлением об установлении для ответчика (должника) временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в отношении должника ФИО1 Низами оглы возбуждены исполнительные производства на оснвоании постановлений по делу об административных правонарушений - штрафы ГИБДД, общая сумма которых составила 87 700 коп. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, сведений об уважительности причин неисполнения не представила, доказательств исполнения требований не предъявила. Просит временно ограничить административному ответчику право на выезд из РФ до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, уважительности причин неявки...

... суду не представила, об отложении слушания по делу не просила.

Административный ответчик не явился, извещался надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания в суде на ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации и проживания административного ответчика ФИО1, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом (ИШК №).

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Закон №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 Закон №114-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон №114-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закон №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью ч. 3 п. 1 и п. 3 ст. 67 Закона №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, в том числе если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 67.1 Закона №229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в частности, автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно правилам ч. 2, 3 статьи 67.1 Закона №229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а если исполнительный документ, содержащий указанные требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Закона №229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ и в специальном праве в виде управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства № в отношении ответчика ФИО1, предметом взыскания которого являются акты по многочисленным делам об административных правонарушениях правил ПДД о взыскании с ответчика штрафов в пользу ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, общая сумма которых составила 87 700 руб.

Как следует из представленных копий документов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, ответчику направлялись постановления о возбужении исполнительных производств, однако должник на прием к приставу не явился, сведений об оплате долга либо о причинах не оплаты не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов, размер которых составляет 87 700 руб., что превышает размер, установленный ч. 3 п. 1 и п. 3 ст. 67 и ч. 4 ст. 67.1 Закона №229-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.

Суд полагает, что требуемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствует в данном случае допущенному административным ответчиком нарушению и не противоречит установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава- исполнителя приняты все возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности, постановления о взыскании административных штрафов не исполняются длительное время и по состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность по штрафам со стороны административного ответчика не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких – либо уважительных причин для неисполнения ответчиком требований сводного испонительного производства и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из РФ

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование – удовлетворить.

Установить ФИО1 Низами оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева