Канищев Иван Геннадьевич

Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-33992/2024

(2-8/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Кавказский район к Попереченко Татьяне Ивановне, Канищеву Ивану Геннадиевичу, третье лицо: филиал ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети, о признании постройки самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, сносе самовольной постройки встречному исковому заявлению Попереченко Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Кавказский район о сохранении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Кавказский район на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Попереченко Т.И., Канищева И.Г. – Земцова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась в суд с иском к Попереченко Т.И., Канищеву И.Г., с учетом уточнения исковые требований просила признать объект - садовый дом с кадастровым номером ................ назначение нежилое, площадью 279,6 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год постройки - 2018, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, с...

...т-ца Кавказская, «Рассвет», ................, используемое в качестве общественного здания торгового назначения самовольной постройкой;

запретить Попереченко Т.И. использовать здание садового дома в качестве торгового объекта;

обязать Попереченко Т.И., собственника земельного участка площадью 1423 кв.м с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, садоводческое товарищество «Рассвет», участок № 33 с видом разрешенного использования «садоводство, магазин» привести объект - самовольно реконструированное нежилое здание садового дома, используемое в качестве общественного здания торгового назначения в соответствие с состоянием до самовольной реконструкции с соблюдением норм действующего законодательства, согласно имеющейся в деле судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2023 года № 2258/5-2.16.1, выполненной ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с п. 4.4 Многофункциональной общественно-деловой зоны ОД-1 Правил землепользования и застройки Кавказского сельского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования Кавказского района от 31 октября 2018 года № 28:

минимальный отступ с южной стороны здания (со стороны улицы) 5 м от линии проезда (от границы земельного участка);

с восточной стороны отступ 5 м от линии проезда (от границы земельного участка); привести аварийное освещение в зданиях и сооружениях по пути эвакуации в соответствии с требованиями СП 52.13330;

обязать Попереченко Т.И. привести объекты, расположенные на земельном участке - ограждение и навес, в соответствие с соблюдением норм действующего законодательства, согласно имеющейся в деле судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2023 года № 2258/5-2.16.1, выполненной ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кавказского сельского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования Кавказского района от 31 октября 2018 года № 28:

высота ограждений должна быть на земельном участке 33 не более 2,0 м и быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; размещение вспомогательных объектов, в том числе навесов, расположенных на земельном участке 33 должно осуществляться в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кавказского сельского поселения, утвержденных, решением Совета муниципального образования Кавказского района от 31октября 2018 года № 28 с отступом не менее 1 м до границы земельного участка с каждой стороны участка, кроме того должны размещаться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений;

признать объект самовольного строительства объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ площадью 494 кв.м, по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, ст-ца Кавказская, садовое товарищество «Рассвет», ................ самовольной постройкой;

обязать Канищева И.Г., собственника земельного участка с кадастровым номером ................ осуществить снос объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, ст-ца Кавказская, садовое товариществ: «Рассвет», участок № 31 в срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Попереченко Т.И. обратилась со встречным исковым заявлением в котором просила с учетом уточнения сохранить право собственности Попереченко Т.И. на нежилое здание садовый дом площадью 279,6 кв.м, (технический паспорт от 17.10.2023г), который зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре, вид разрешенного использования нежилое.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года исковые требования администрации муниципального образования Кавказский район к Попереченко Татьяне Ивановне, Канищеву Ивану Геннадиевичу, третье филиал ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного искового требования Попереченко Татьяны Ивановны о сохранении права собственности на нежилое здание-садовый дом площадью 279,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, с/т «Рассвет», д................ отказано.

Взысканы с администрации муниципального образования Кавказский район в пользу Канищева Ивана Геннадиевича понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ................) рублей.

Канищеву Ивану Геннадиевичу в удовлетворении требований о взыскании ................ рублей за потерю рабочего времени отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Кавказский район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Попереченко Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Российская Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, садоводческое товарищество «Рассвет», участок ................ объединения двух участков) - вид разрешенного использования: садоводство, магазин, на котором расположен объект недвижимости дом с кадастровым номером ................ назначение нежилое, площадью 279,6 кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости за Попереченко Т.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент возникновения спора часть принадлежащего Попереченко Т.И. земельного участка имело ограничение прав, связанных с охранной зоной объектов сетевого хозяйства в связи с расположением участков в границах таких, что ответчиком Попереченко Т.И. за счет собственных средств (на основании полученного 21.04.2023 соглашения) устранено в связи с выносом электропередачи за пределы принадлежащих Попереченко Т.И. земельных участков (участка).

Решением Кропоткинского городского суда от 21.02.2024г. суд обязал администрацию МО Кавказский район выдать Попереченко Татьяне Ивановне решение об изменении наименования объекта недвижимости - садовый дом площадью 279,6 кв.м расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, садовое общество Рассвет, участок ................ с наименования «Садовый дом» на наименование «Нежилое здание». Сведений об отмене решения не имеется.

Судом установлено, что администрация МО Кавказский район разрешила Попереченко Т.И. на основании постановления главы администрации Кавказского района от 10.04.2019г. № 459 использование земельного участка под магазин.

Канищеву И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 494 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ст. Кавказская, с/т Рассвет, участок №................

На основании постановления от 10.04.2019г. № 456 администрации МО Кавказский район на основании заключения по результатам публичных слушаний по проектам решения о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства от 19.03.2019г. Канищеву И.Г. разрешено использование земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 494 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, с\т Рассвет, участок № ................ условно разрешенным видом использования земельного участка «магазины».

Разрешая требования администрации к Канищеву И.Г. судом принято во внимание, что на принадлежащем ему земельном участке он построил навес площадью 129,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 21.03.2022. Согласно техническом паспорту от 21.03.2022г., составленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» каких-либо самовольных построек на данном земельном участке не имеется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта нежилое здание - садовый дом площадью 279,6 кв.м, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, является безопасным.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку администрацией не представлено доказательств создания нового объекта недвижимости на указанном земельном участке. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимых нарушений отельных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-33992/24

(2-830/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению Попереченко Т.И. и ее представителя по доверенности Земцова С.А. о взыскании судебных издержек,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Кавказский район на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Попереченко Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования Кавказский район в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ................ рублей.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года заявление Попереченко Татьяны Ивановны и её представителя по доверенности Земцова Сергея Алексеевича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Кавказский район в пользу Попереченко Татьяны Ивановны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Кавказский район просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено наруш...

...ение норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.03.2024г. исковые требования администрации муниципального образования Кавказский район к Попереченко Татьяне Ивановне, Канищеву Ивану Геннадиевичу, третье лицо: филиал ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети, о признании постройки самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, сносе самовольной постройки - удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Попереченко Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Кавказский район о сохранении права собственности - отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Попереченко Т.И. понесены судебные расходы в размере ................ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.

На основании выше изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-33992/24

2-8/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению представителя администрации Кавказский район о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кавказского районного суда от 15.03.2024г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Каказский район к Попереченко Татьяне Ивановне, Канищеву Ивану Геннадьевичу, третье лицо: филиал ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети, о признании постройки самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Попереченко Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Кавказский район о сохранении права собственности,

по частной жалобе представителя Попереченко Т.И. по доверенности Земцова С.А. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Кавказский район обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кавказского районного суда от 15.03.2024г.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года ходатайство администрации муниципального образования Кавказский район о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кавказского районного суда от 15.03.2024г. по делу по исковому заявле Администрации Муниципального образования Кавказский район к Поперече Татьяне Ивановне, Канищеву Ивану Геннадиевичу, третье лицо: филиал II «Россети Кубань...

...» Армавирские электрические сети, о признании пострс самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, с самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Попереченко Татьяны Ивановны к Администрации Муниципального образования Кавказский районе сохранении права собственности - удовлетворено.

Суд восстановил администрации муниципального образования Кавказский район срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кавказского районного суда от 15.03.2024г.

В частной жалобе представитель Попереченко Т.И. по доверенности Земцов С.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.03.2024г. исковые требования администрации муниципального образования Кавказский район к Попереченко Татьяне Ивановне, Канищеву Ивану Геннадиевичу, третье лицо: филиал ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети, о признании постройки самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, сносе самовольной постройки - удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Попереченко Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Кавказский район о сохранении права собственности - отказано.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд исходил из того, что администрация муниципального образования Кавказский район пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

При таких обстоятельствах определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский

УИД 23RS0017-01-2023-000145-46

Судья – Агеева Н.Г. дело № 33-14436/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-8/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар, Краснодарского края

«24» апреля 2025 года

двадцать четвертое апреля две тысячи двадцать пятого года

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи : Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1, ...........2 Геннадиевичу о признании постройки самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования ............ Краснодарского края о сохранении права собственности,

по частной жалобе администрации муниципального образования ............ Краснодарского края на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кавказского районного суда от .......... в рамках гражданского дела, взыскании в пользу ...........1 с администрации муниципального образования ............ судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, также просит взыскать с администрации МО ............ в пользу ...........2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суд...

...е апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от .........., ...........1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Кавказского районного суда от .......... в виде запрета ...........1 эксплуатации самовольно возведенных объектов на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, садоводческое общество «Рассвет» участок 33 до принятия решения по спору.

Требования ...........1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С администрации муниципального образования ............ в пользу ...........1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования ...........1 о взыскании судебных расходов в пользу ...........2 за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, удовлетворены частично. С администрации муниципального образования ............ в пользу ...........2 Геннадиевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе администрация муниципального образования ............ просит суд отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с администрации муниципального образования ............ в пользу ...........1, ...........2 по двадцать тысяч рублей каждому, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель ...........2 действующий на основании доверенности ...........6 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........5

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и оставлению заявления о взыскании судебных расходов в этой части без рассмотрения по существ.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником.

Как видно из материалов дела, определением Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ...........1 эксплуатации самовольно возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером ........ адресу: Краснодарский край, ............, с/о Рассвет, участок 33, до принятия решения по делу.

.......... судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования администрации муниципального образования ............ о признании садового дома кадастровый ........ площадью 279,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/т Рассвет, участок 33 самовольной постройкой удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового требования ...........1 о сохранении права собственности на нежилое здание-садовый дом площадью 279,6 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый ........ площадью 279,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/т Рассвет, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

...........1 просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Кавказского районного суда от ...........

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от .........., ...........1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Кавказского районного суда от .......... в виде запрета ...........1 эксплуатации самовольно возведенных объектов на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, садоводческое общество «Рассвет» участок 33 до принятия решения суда по спору.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется администрацией муниципального образования ............, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

...........1 обращаясь в суд, просит взыскать в пользу ...........1 с администрации муниципального образования ............ судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, также просит взыскать с администрации МО ............ в пользу ...........2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от .........., требования ...........1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С администрации муниципального образования ............ в пользу ...........1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. С администрации муниципального образования ............ Краснодарского края в пользу ...........2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Администрация муниципального образования ............ Краснодарского края не согласилась с определением суда в данной части.

Суд вышестоящей инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении заявления ...........1 без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой принятых судебных актов и отсутствием итогового решения суда по делу по иску администрации муниципального образования ............ к ...........1, ...........2 о признании постройки самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ...........1 к администрации муниципального образования ............ Краснодарского края о сохранении права собственности, рассмотрение заявления ...........1 о взыскании с администрации муниципального образования ............ судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, а также в пользу ...........2 расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей является преждевременным, в связи с чем заявление ...........1 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... в части удовлетворения требований ...........1 о взыскании судебных расходов – отменить.

Заявление ...........1 о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования ............ Краснодарского края - оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........5

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3780/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-8/2024

УИД № 23RS0017-01-2023-000145-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дурневой С.Н., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Кавказский район к ФИО1, ФИО9 о признании постройки самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Кавказский район о сохранении права собственности,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Кавказский район на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Кавказский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просила признать объект - садовый дом с кадастровым номером № назначение нежилое, площадью 279,6 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год постройки - 2018, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, используемое в качестве общественного здания торгового назначения самовольной постройкой; запретить ФИО1 использовать здание садового дома в качестве торгового объекта; обязать ФИО1, собственника земельного участка площадью 1423 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> с видом разрешенного использования «садоводство, магазин» привести объект - самовольно реконструированное нежилое здание садового дома, используемое в качестве общественного здания торгового назначения в соответствие с состоянием до самовольной реконструкции с соблюдением норм действующего законодательства, согласно имеющейся в деле судебной строительнотехнической экспертизы от 19 сентяб...

...ря 2023 года № 2258/5-2.16.1, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; обязать ФИО1 привести объекты, расположенные на земельном участке - ограждение и навес, в соответствие с нормами действующего законодательства, согласно имеющейся в деле судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2023 года № 2258/5-2.16.1, выполненной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; признать объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 494 кв.м, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО3 осуществить снос данного объекта в срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить право собственности ФИО1 на нежилое здание садовый дом площадью 279,6 кв.м, который зарегистрирован в Установленном законом порядке в Росреестре, вид разрешенного использования нежилое.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения аАпелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года, исковые требования администрации муниципального образования Кавказский район к ФИО1, ФИО10, третье филиал ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о сохранении права собственности на нежилое здание-садовый дом площадью 279,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: российская Федерация, <адрес> отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Кавказский район просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что реконструированное здание с увеличенной до 279,6 кв.м. площадью эксплуатируется в коммерческих целях как магазин, за разрешением на реконструкцию объекта собственник не обращалась, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Полагает, что основной объект капитального строительства, используемый под магазин, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм в части отступов от границ земельного участка.

Считает ошибочными выводы суда, постановившего привести навес №, расположенный с южной стороны земельного участка №, поскольку с южной стороны расположена самовольно реконструированная часть здания, а не навес.

Обращает внимание, что судом принято решение по объектуу, расположенному на земельном участке № принадлежащем ФИО3, без проведения судебной экспертизы.

Указывает, что в оспариваемых решениях имеется ссылка на размещение на земельном участке дома, которая не соответствует действительности и опровергается материалами дела, здание используется под магазин и домом не является.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от ФИО1, ФИО3 с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3- ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (после объединения двух участков) - вид разрешенного использования: садоводство, магазин, на котором расположен объект недвижимости дом с кадастровым номером № назначение нежилое, площадью 279,6 кв.м.

Решением Кропоткинского городского суда от 21.02.2024г. суд обязал администрацию МО Кавказский район выдать ФИО1 решение об изменении наименования объекта недвижимости - садовый дом площадью 279,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с наименования «Садовый дом» на наименование «Нежилое здание». Сведений об отмене решения не имеется.

Судом установлено, что администрация МО Кавказский район разрешила ФИО1 на основании постановления главы администрации Кавказского района от 10.04.2019г. № 459 использование земельного участка под магазин.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 494 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 10.04.2019г. № 456 администрации МО Кавказский район на основании заключения по результатам публичных слушаний по проектам решения о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства от 19.03.2019г. ФИО3 разрешено использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 494 кв.м, по адресу: <адрес> с условно разрешенным видом использования земельного участка «магазины».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке построен навес площадью 129,2 кв.м. Согласно техническом паспорту от 21.03.2022г., составленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» каких-либо самовольных построек на данном земельном участке не имеется. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 19 сентября 2023 года № 2258/5-2.16.1 часть навеса длиной 16,4 м находится на участке №, конструкция навесов проходит по границе участков, что подтверждается схемой обозначения объектов, имеющейся в экспертном заключении. Ограждение по результатам указанной экспертизы расположено на участках №, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 Экспертом установлено, что нежилое здание – садовый дом площадью 279,6 кв.м угрозы безопасности граждан не представляет, является безопасным.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Заключением судебной экспертизы от 19 сентября 2023 года №2258/5-2/16.1 установлено, что участки № и № не имеют фактических границ в виде ограждений, заборов, отделяющих их от соседних участков, участок № имеет ограждение с восточной и южной сторон (со стороны главной улицы и проезда).

В результате исследования представленных материалов гражданского дела, а также исходя из поставленных суду вопросов, определено, что исследуемый объект используется как магазин.

Также, заключением судебной экспертизы от 19 сентября 2023 года №2258/5-2/16.1 установлено, что с южной стороны (со стороны улицы) стены исследуемого объекта выступают за пределы земельного участка на 1,8 м, а уклон маршей для лестниц, предназначенных для посетителей, в надземных этажах – 1:2 и для лестниц, ведущих в подвальные и цокольные этажи, на чердак, а также для лестниц в надземных этажах, не предназначенных для использования посетителями, - не более 1:1,5, что не соответствует нормам СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменением №1).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о назначении объектов, обозначенных на схеме №2, №3, эксперт провел исследование данных сооружений, условно принимая их назначение – навесы, в соответствии с их техническими характеристиками и определением нормативно-технической документации.

Эксперт отметил, что часть навеса (объект №3) длиной 17 м находится на участке №, часть навеса длиной 16,8 м находится на участке №, часть навеса длиной 16,4 м находится на участке №, а конструкции навеса проходят по границе участков.

Разрешая заявление требования, суды оставили без внимания выводы эксперта, касающиеся заступа объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, ни экспертом, ни экспертом, ни судом не было установлено наличие либо отсутствие с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № навеса, либо реконструированной части здания

Кроме того, судом не принято во внимание, что объект, расположенный на земельном участке № принадлежащем ФИО3, экспертом не исследовался.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установлено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования.

Согласно действующим на дату принятия решения судом первой инстанции Правилам землепользования и застройки поселения, торговые объекты расположены на земельных участках в зоне ОД-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона». Размещение в указанной зоне садовых домов не предусмотрено, что также оставлено судами без внимания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами в полной мере не установлены, что повлекло не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025 г.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3776/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-830/2022

УИД 23RS0017-01-2023-000145-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 февраля 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с администрации муниципального образования Кавказский район в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года заявление ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Кавказский район в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Кавказский район просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жало...

...бы указывает на то, что ответчик ФИО1 самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях и заключение договора на представление ее интересов в суде являлось свободным волеизъявлением стороны.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года исковые требования администрации муниципального образования Кавказский район к ФИО1, ФИО7, третье лицо: филиал ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети, о признании постройки самовольной, приведении в соответствие с установленными требованиями, сносе самовольной постройки - удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Кавказский район о сохранении права собственности - отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный в материалы дела договор на оказание услуг по данному делу 23.11.2023, из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя составляет 50000 руб. за участие в деле в суде первой инстанции, а также представленный кассовый чек на оплату по вышеуказанному договору ФИО1, согласно которому оплата была произведена в день подачи в суд заявления о взыскании судебных издержек.

Так, учитывая частичное удовлетворение иска судом, отказ ответчику ФИО1 в удовлетворении ее встречного иска, выполненный объем ФИО2 услуг ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал в полном объеме.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года по делу №2-8/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой принятых судебных актов отмене подлежат определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №2-8/2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца Цимбалист Т.В.,

- ответчика Канищева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2021 по иску Цимбалист Т. В. к Канищеву И. Г. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и ее исправлении,

У С Т А Н О В И Л:

Цимбалист Т.В. обратился в суд с указанным выше иском к Канищеву И.Г., требуя признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с КН № и исправить данную реестровую ошибку.

В судебном заседании, до начала рассмотрения спора по существу, истец предъявила письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что намерена решить вопрос об исправлении реестровой ошибки в административном порядке.

Ответчик в судебном заседании возражений против оставления иска без рассмотрения не выразил.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, тем самым реализует принадлежащее ему право на такое обращение, что не является его обязанностью. При отказе гражданина от реализации такого права, без отказа от иска, суд, в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующую сходные правоотношения (ст. 222 ГПК РФ), считает возможным о...

...ставить исковое заявление Цимбалист Т.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца удовлетворить.

Оставить исковое заявление Цимбалист Т. В. к Канищеву И. Г. о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и ее исправлении без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ф.Никонова

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 февраля 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по иску Канищевой Н. И. к администрации г.о. Жигулевск, Сисениной Л. В., Студенниковой А. К., Канищеву И. Г. об установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Канищева Н.И. обратилась в суд с иском к Сисениной Л.В., Студенниковой А.К., Канищеву И.Г., требуя установить местоположение границ принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Волковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственников указанного выше земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях уточнения границ участка истец обратилась к кадастровому инженеру Волковой Е.Е., последней был подготовлен межевой план участка. Данный межевой план был предъявлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением об учете уточнений границ объекта, однако, регистрация уточнений была приостановлена ввиду расхождения площади объекта с данными правоустанавливающих документов. Просит установить границы участка в соответствии с координатами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Волковой Е....

...Е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участок в таких границах существует более 15 лет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Жигулевск (л.д.73).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 98), представила заявления о рассмотрении дела без ее участия (л.д.107).

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу просил принять с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу (л.д.99-100).

Ответчики Сисенина Л.В., Студенникова А.К., Канищев И.Г. (собственники смежных земельных участков) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.103, 104, 106, 112).

Канищев И.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указывая, что возражений относительно требований истца не имеет (л.д.38).

Сисенина Л.В., Студенникова А.К. о причинах неявки суд в известность не поставили. Судом в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости"), а также вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. ч. 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ( в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

По выбору кадастрового инженера согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пунктом 8 названной нормы Закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в том числе, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (п. п. 1).

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 58 Правил землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области", утв. решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный предельный размер земельных участков для ИЖС в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)составляет 400 кв.м, максимальный предельный размер -1300 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен истцом в браке с Канищевым Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга истице нотариусом выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в отношении ? доли участка и свидетельство о праве собственности, как пережившему супругу – на вторую половину участка (л.д.23-24, 25-26). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь по данным кадастрового учета составляет 600 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Согласно предоставленной в дело копии межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Волковой Е.Е.(л.д. 8-36), площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, составляет 649 кв.м.

Участок граничит:

- в точках н1-н2 – с земельным участком с КН №,

- в точках н2-н3, н3-н4 – с неоформленным земельным участком, относящимся к земельному участку с КН № (земля, государственная собственность на которую не разграничена),

- в точках н4-н5, н5-н6 – с неоформленным земельным участком, относящимся к земельному участку с КН № (земля, государственная собственность на которую не разграничена),

- в точках н6-н7, н7-н8 – с земельным участком с КН №.

Права на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Канищевым И.Г., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.59-64).

Права на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Сисениной Л.В., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.65-67).

Права на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Студенниковой А.К., границы участка установлены (л.д.46-51).

Права на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Мулько С.В., Мулько Н.В., границы участка установлены (л.д.52-58).

Межевание земельного участка с кадастровым №, как видно из предоставленного в дело межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-36), осуществлялось кадастровым инженером Волковой Е.Е. Из заключения кадастрового инженера следует, что, по данным ГКН, граница земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок расположен в территориальной зоне Ж-1. В документах, подтверждающих право на участок, сведения о местоположении границ отсутствуют. В качестве документов, подтверждающих существование земельного участка на местности 15 и более лет, использовались:

план участка, выступающий приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь участка составляла 643, 1 кв.м,

план участка, выступающий приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь участка составляла 643, 1 кв.м,

копия технического паспорта на жилой дом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначена фактическая площадь участка – 657, 7 кв.м.

Изучив перечисленные документы, кадастровый инженер пришел к выводу, что уточняемый земельный участок существует на местности 15 и более лет. Фактическая площадь земельного участка составляет 649 кв.м, все его границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, что позволяет точно определить их.

Согласование границ спорного участка с Сисениной Л.В. - собственником участка с №, границы которого не установлены, проведено в индивидуальном порядке (л.д. 18). Границы остальных смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем согласование местоположения границ спорного участка с ними не требуется.

Факт существования земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается предоставленными в составе межевого плана копиями планов участка, выступающими приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым площадь участка на 1997 год составляла 643, 1 кв.м (л.д.27-29).

Из экспертного заключения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. Одновременно представлено графическое изображение (л.д. 108-109).

Оценивая перечисленные выше доказательства, указывающие на существование участка на местности более 15 лет, а также принимая во внимание, что границы участка согласованы, пересечение границ участка по указанным в межевом плане характеристикам с другими объектами, прошедшими государственный кадастровый учет, не выявлено, со стороны смежных землепользователей претензий по границам участка не имеется, установленная при межевании разница в площади участка относительно указанных в правоустанавливающем документе параметров не превышает минимальный предельный размер земельных участков для ИЖС в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канищевой Н. И. удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 649 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Волковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в следующих характерных точках границ участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2022.

Судья Л.Ф. Никонова