Канищева Лариса Викторовна

Дело № 2-203/2011

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Першутове А.Г.,

с участием: ответчиков Замша И.В.,

Савина В.С., его представителя Савиной Л.П.,

представителя ответчицы Канищевой Л.В. – адвоката Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> к Замша И.В., Канищевой Л.В., Савину В.С., Кутенковой Е.А., Елбашеву Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Замша И.В. (Заемщик) получила кредит в <данные изъяты> (Кредитор) в сумме 590 000 рублей на приобретение квартиры на срок по 2 июня 2016 года с уплатой 16 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были оформлены договоры поручительства физических лиц: Канищевой Л.В., Савина В.С., Кутенковой Е.А., Елбашева Н.Е..

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик Замша И.В. своевременно не выплачивает сумму основного долга и процен...

...ты за пользование кредитом.

По состоянию на 18 мая 2011 года просроченная сумма долга по Кредитному договору составила 78346,94 рублей, в том числе:

34714,90 рублей – просроченные проценты;

3939,91 рублей – неустойка за просроченные проценты;

39692,13 рублей – остаток срочной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

На основании ст.ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 2550 рублей, а также убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 830 рублей, всего в размере 81726,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Рудинская О.В. не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Елбашев Н.Е. при допросе его по судебному поручению Октябрьским районным судом г. Кирова заявил, что согласен на рассмотрение дела без его участия; с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответственность должна нести Замша И.В., именно она брала на себя обязательство по уплате кредита.

Ответчик Кутенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Место жительства ответчика Канищевой Л.В. неизвестно; определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Канищевой Л.В. назначен адвокат Глотов А.И.

Суд в соответствии со ст.ст. 50, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Кутенковой Е.А., Канищевой Л.В., Елбашева Н.Е..

Ответчик Замша И.В. иск признала, согласна выплачивать сумму задолженности.

Адвокат Глотов А.И. не согласен с заявленными требованиям к ответчику Канищевой Л.В., просит в иске отказать.

Ответчик Савин В.С. иск не признал, пояснив, что у него отсутствуют финансовые средства для погашения кредита.

Представитель ответчика Савина Л.П. поддержала доводы доверителя, также указав, что заявленную сумму должна выплачивать Замша И.В., так как она получила деньги; у Замша И.В. есть другие кредиты, по которым она также не платит, за нее платят поручители.

Выслушав объяснения ответчицы Замша И.В., ответчика Савина В.С., его представителя Савиной Л.П., адвоката Глотова А.И., исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Замша И.В. получила кредит в <данные изъяты> в сумме 590 000 рублей на приобретение квартиры на срок по 2 июня 2016 года с уплатой 16 процентов годовых (л.д.7-8). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были оформлены договоры поручительства физических лиц: Канищевой Л.В., Савина В.С., Кутенковой Е.А., Елбашева Н.Е. (л.д. 9-10,11-12,13-14,15-16).

Договором предусмотрено, что Замша И.В. должна погашать сумму кредита ежемесячно равными долями и уплачивать проценты также ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.п. 2.4, 2.5 Договора).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.7 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, образования необеспеченной задолженности Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 договоров поручительства, заключенных с Канищевой Л.В., Савиным В.С., Кутенковой Е.А., Елбашевым Н.Е., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик Замша И.В. производила текущие платежи по кредитному договору до 13 сентября 2010 года, внеся в счет погашения долга текущий платеж в сумме 2600 рублей, в дальнейшем не исполняла условия договора по погашению кредита и уплате процентов, что, согласно условиям кредитного договора, является основанием для требования истцом от Заемщика и поручителей уплаты неустойки, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 18 мая 2011 года, сумма задолженности Замша И.В. перед истцом составила: 34714,90 рублей – просроченные проценты, 3939,91 рублей – неустойка за просроченные проценты, 39692,13 рублей – просроченный основной долг.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества <данные изъяты>, решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименования <данные изъяты> изменены на Открытое акционерное общества <данные изъяты> (л.д.32).

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации истец вправе требовать от всех ответчиков исполнения обязательств совместно. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данные требования об исполнения обязательств ответчиками совместно заявлены истцом, поэтому с Замша И.В., Канищевой Л.В., Савина В.С., Кутенковой Е.А., Елбашева Н.Е. подлежит взысканию солидарно просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 78346,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в сумме 2550 рублей, поскольку, в силу п. 3.7 Кредитного договора, Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по Договору, а в силу п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено, истец первоначально обращался к мировому судье судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Замша И.В., Канищевой Л.В., Савина В.С., Кутенковой Е.А., Елбашева Н.Е. солидарно задолженности по настоящему договору. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению Савина В.С.

Таким образом, истец понес расходы в виде убытков в сумме 830 рублей, которые в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> с Замша И.В., Канищевой Л.В., Савина В.С., Кутенковой Е.А., Елбашева Н.Е. солидарно просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 мая 2011 года в сумме 78346 (семьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 94 копейки, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, убытки в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей, всего в сумме 81726 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Приаргунский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

«СОГЛАСОВАНО»

Председатель суда В.Ю. Шурыгин

Дело № 2-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Улановой Н.Г.,

с участием:

представителя истца администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» Пешковой Е.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» к Канищевой Л.В., Никитиной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в квартире, являющейся муниципальной собственностью, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Канищева Л.В., Никитина А.С., которые по месту регистрации длительное время не проживают, выехали в другое место жительства. Жилое помещение находится в не удовлетворительном состоянии, ответчики обязанности по сохранности жилого помещения, его надлежащего содержания, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не выполняют.

Просит признать Канищеву Л.В., Никитину А.С. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Пешкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что квартира, в которой зарегистрированы ответчики, относится к муниципальной собственности, ответчики выехали из квартиры, Канищева Л.В. проживает в <адрес>, Никитина А.С. в...

... <адрес>, однако не снимаются с регистрационного учета. Их личных вещей в квартире не осталось. Никаких препятствий со стороны администрации на проживание ответчикам не чинилось. Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные платежи, не несут обязанностей по сохранности жилого помещения.

В судебное заседание ответчики Канищева Л.В., Никитина А.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца Пешкову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира является муниципальной собственностью городского поселения, что подтверждается актом приема-передачи муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного муниципального имущества, подлежащих безвозмездной передаче в собственность городского поселения «Приаргунское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Согласно поквартирной карточке, нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Канищева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Как следует из информации администрации сельского поселения <данные изъяты>, Канищева Л.В., проживает в <адрес>, без регистрации по месту проживания( л.д.12).

Из свидетельства о смерти и информации администрации сельского поселения <данные изъяты> следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из объяснений ответчика Никитиной А.С., данных при подготовке дела к судебному разбирательству, она проживает в селе <адрес>.

Согласно информации ОАО «ТГК №14» филиал «Читинский теплоэнергосбыт», абонент Канищева Л.В. оплату за услуги не производит (л.д.15).

Из справки ООО «Управляющая компания п.Приаргунск» следует, что по состоянию на 17.02.2014 года по лицевому счету Канищевой Л.В. значится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по содержанию и текущий ремонт жилья (л.д.16-17).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, вещей ответчиков в квартире нет, квартира была оставлена без присмотра, со стороны администрации ответчикам никаких препятствий на вселение не чинилось.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о вынужденности не проживания ответчиков в спорной квартире, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения, о их попытках вселиться в него, также не представлено.

Таким образом, установлено, что Канищева Л.В., Никитина А.С. добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

При таких обстоятельствах иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства государственными органами регистрационного учета (пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713).

Следовательно, при изложенных данных, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» удовлетворить.

Признать Канищеву Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никитину А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев