Канищева Любовь Антоновна

Дело № 2- 834/2024 24RS0057-01-2024-000927-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием :прокурора Масловой О.С.,

истца Канищевой Н.С.,

представителя ответчика ООО «КВАРЦ Групп» ЁлкинаМ.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ПАО «ЮНИПРО» Вохминой М.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Канищева Н.С., Канищева Л.А., Книщева В.В., Канищев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Канищева Н.С., Канищева Л.А., Книщева В.В., Канищев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на территории Филиала Березовская ГРЭС произошел несчастный случай на производстве - производитель работ филиала «КАТЭКэнергоремонт» ООО «КВАРЦ Групп» ФИО4 находился на рабочем месте, во время откручивания и снятия нижнего листа металлопокрытия и начала разбора сетки-рабицыпроизошла просыпь угольной пыли с последующим ее возгоранием и спышкой, вследствие чего произошло возгорание специальной одежды работника. ФИО4 не смог сразу покинуть рабочее место, поскольку был пристегнут фалами привязи к лесам, получил сильные ожоги, в тот же день был доставлен в КГБУЗ «Шарыповская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ был переведен по линии санавиации в ожоговый центр КГБУЗ ККБ, был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации № (ожоговая реанимация), где после продолжительного лечения ДД.ММ.ГГГГ умер.Смерь ФИО4 наступила в результате термических ожогов <данные изъяты> степени площадью не менее 50 % поверхности тел...

...а, которые осложнились развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикотоксемии, с развитием ожогового сепсиса, отеком головного мозга. Ответчиком по делу ООО «КВАРЦ Групп» не была обеспечена безопасность работника ФИО4, допущены нарушения законодательства об охране труда, в результате произошедший несчастный случай привел к смерти работника ФИО4 В связи с произошедшим члены семьи погибшего ФИО4 (супруга, мать, сын и дочь) испытывали нравственные страдания, продолжают переживать невосполнимую утрату, каждому из них причинен моральный вред, компенсация которого определена ими в размере по 5000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Маслова О.С. и истец Канищева Н.С. поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Канищева Н.С. пояснила, что у ее супруга ФИО4 был установлен кардиостимулятор, но никаких противопоказаний к работе не было. Вся семья продолжает испытывать переживания в связи со смертью ФИО4 Для членов семьи это невосполнимая утрата.

Представитель ответчика ООО «КВАРЦ Групп» Ёлкин М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск признал частично, не более 700 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование возражений сослался на то, что в произошедшем несчастном случае виноват не только работник ответчика, но и работник Филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО». Смерть ФИО4 наступила в лечебном учреждении, поэтому не исключается, что имеется и вина лечебного учреждения. Кроме того, ответчик выплатил семье ФИО4 в качестве материальной помощи на медикаменты и погребение более 50 000 рублей. Кроме того, ФИО4 был застрахован, в связи с чем его наследники получат страховое возмещениеПри таких обстоятельствах определенный истцами размер денежной компенсации морального вредапо мнению ответчика не отвечает требованиям разумности, чрезмерно завышен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «ЮНИПРО» Вохмина М.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что ООО «КВАРЦ Групп» в лице филиала «КАТЭКэнергоремонт» на основании договора подряда выполняло ремонтные работы на Березовской ГРЭС;при проведении ремонтных работ в результате несчастного случая пострадал работник ответчика ФИО4 Обязанность по возмещению морального вреда семье ФИО4 в силу закона возлагается на работодателя, которым является ООО «КВАРЦ Групп». Со своей стороны ПАО «ЮНИПРО» оказало семье ФИО4 материальную помощь, выплатив 400 000 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц – 342 000 рублей).

Заслушав прокурора Маслову О.С., истца Канищеву Н.С., представителя ответчика Ёлкина М.Н., представителя третьего лица Вохмину М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов обратившихся к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В материалах дела имеются заявления Канищевой Н.С., Канищева В.В., Книщева В.В. и Канищевой Л.А. в адрес Шарыповского межрайонного прокурора об обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление подписано заместителем Шарыповского межрайонного прокурора. В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель межрайонного прокурора приравнивается к прокурору данного уровня.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как определено пунктом1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п. 2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 приведенного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям в п. 26 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п.28 приведенного постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно разъяснениям в п. 46 приведенного постановления возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.47постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела: трудового договора № от 11.02.2016, приказа о приеме на работу от 11.02.2016 №л/с-к, приказов о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с-к, от ДД.ММ.ГГГГ № лс-221 дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, трудовой книжки, ФИО4 с 24 ноября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КВАРЦ Групп», работал в филиале «КАТЭК-энергоремонт» огнеупорщиком 4-го разряда.

Согласно справке, выданной ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ, основной заработок ФИО4 за период времени с января 2023 года по декабрь 2023 года составил 772 218 рублей 43 копейки.

12 декабря 2023 года между ПАО «ЮНИПРО» в лице филиала «Березовская ГРЭС»и ООО«КВАРЦ Групп» был заключен договор подряда, предметом которого являются работы по ремонту котельного оборудования энергоблоков и общестанционного оборудования; срок проведения ремонтных работ установлено до 31 декабря 2024 года.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от 01.04.2024, акта расследования группового несчастного случая от 01.04.2024, 12 марта 2024 года работники филиала «КАТЭКэнергоремонт» ООО «КВАРЦ Групп», в том числе ФИО4, выполняли ремонтные работы тепловой изоляции на оборудовании дымососа ДС-3Б в дымососном отделении в помещении котельного отделения главного корпуса «Березовской ГРЭС». В 14 часов 05 минут произошел несчастный случай - во время откручивания и снятия нижнего листа металлопокрытия и начала разбора сетки-рабицыпроизошла просыпь угольной пыли с последующим ее возгоранием и вспышкой, вследствие чего произошло возгорание специальной одежды работников, в том числе ФИО4 Последний не смог сразу покинуть рабочее место, поскольку был пристегнут фалами привязи к лесам, получил сильные ожоги, в тот же день был доставлен в КГБУЗ «Шарыповская городская больница». Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ с повышенной опасностью, а именно : допуск к работе по не соответствующему требованиям наряду допуску и выполнение работ на не подготовленном рабочем месте; нарушены требования п.4.1.1., п.4.2.3, п. 4.2.7, п. 4.2.8 правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.2041-97, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускающим машинистом-обходчиком котельного оборудования котлотурбинного цеха и руководителем работ – мастером филиала «КАТЭКэнергоремонт» ООО «КВАРЦ Групп».

Согласно свидетельству о смерти 111-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила в результате термических ожогов <данные изъяты> площадью не менее 50 % поверхности тела, которые осложнились развитием <данные изъяты>. Термические ожоги являются прижизненными, возникли от воздействия высокой температуры горячих предметов, пламени, возможно при обстоятельствах, указанных в медицинской карте стационарного больного (ДД.ММ.ГГГГ ожог пламенем, при контакте с золой загорелась одежда), квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что несчастный случай с ФИО4 произошел при исполнении им предусмотренных трудовым договором обязанностей, в результате в том числе и грубых нарушений правил охраны трудаи техники безопасности со стороны работодателяООО «КВАРЦ Групп», не обеспечившего работнику безопасные условия и охрану труда в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях ФИО4, суду не предоставлено, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО4 суд не усматривает.

Согласно имеющемуся в материалах дела повторному свидетельству о заключении брака № ФИО4ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял вбраке с Канищевой Н.С.

Согласно свидетельствам о рождении 1-ФЛ №, 111-ФЛ №, 1-БА № Канищева Л.А. является матерью ФИО4, а Канищев В.В. и Канищева В.В. – его сыном и дочерью соответственно.

Суд принимает во внимание, что факт утраты близкого и родного человека (супруга, сына и отца) не может не причинить нравственные страдания (переживания, негативные эмоции).

Свои доводы о пережитых нравственных страданиях истцы изложили в адресованных прокурору заявлениях, из которых следует, что Канищева Н.С. и Канищев В.В. навещали ФИО4 в стационаре, осуществляли за ним уход, поддерживали его психологически, видели, как близкий им человек страдает от физической боли и безысходности, после каждой встречи с ним ощущали моральное опустошение.

До получения разрешения на посещение мужа в больнице Канищева Н.С. ежедневно звонила врачам, после чего, сообщая информацию о состоянии пострадавшего детям и свекрови, каждый раз испытывая негативные эмоции и переживания, пыталась подбирать подходящие слова с тем, чтобы вселить надежду на выздоровление.Узнав о смерти супруга от сына, Канищева Н.С. переживала не только в связи с безвозвратностью супружеских отношений, но и о том, как сообщить об этом дочери и свекрови.Канищева Н.С. продолжает испытывать душевную боль от утраты супруга, поскольку все вещи в квартире напоминают о нем,тревогу за будущее, поскольку воспитывать несовершеннолетнюю дочь, решать бытовые проблемы ей придется одной. Кроме того, Канищева Н.С. является потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем при каждом допросе продолжает испытывать переживания.

Дочь Канищева В.С. навестила отца в стационаре лечебного учреждения один раз, видела, как ему тяжело, после разговора с ним верила, что отец поправится, но ее надежды не оправдались. Мысли об отце отвлекают истца от учебы, чтобы сосредоточится на ней, требуются дополнительные усилия,поскольку Канищева В.С. обучается в 11 классе и планирует поступать в высшее учебное заведение.

Сын Канищев В.В. испытывал нравственные страдания и в связи с тем, что были нарушены его рабочие планы (работает на двух работах), был вынужден улететь в служебную командировку 8 апреля (в заявлении указан- мая, что является опечаткой) на один месяц, но получив известие о смерти отца, вернулся домой, был вынужден мобилизовать свои душевные силы и взять на себя ответственность заподготовку к похоронам.Поскольку сестра планирует поступать в институт, полагает, часть расходов на ее содержание ляжет на него (как старшего брата и единственного мужчину в семье).

Мать Канищева В.А - Канищева Л.А. совместно с сыном и его семьей не проживала, информацию о состоянии сына получала от его супруги Канищевой Н.С. и внуков. С учетом преклонного возраста она не могла навещать сына в больнице, но всей душой надеялась на его выздоровление. Для любой матери смерть сына сопряжена с сильными моральными переживаниями и душевной болью от пережитой невосполнимой утраты. После смерти сына Канищева Л.А. лишилась сыновней заботы, материальной и моральной поддержки.

Таким образом, по вине ответчика было нарушено душевное спокойствие истцов по делу, каждому из членов семьи ФИО4 был причинен моральный вред, что ответчиком не оспаривается.

Также суд принимает во внимание, что между истцами по делу сложились теплые семейные отношения, истцы оказывают друг другу моральную поддержку, заботятся друг о друге, что помогает им пережить горечь утраты.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых правоотношений между Канищевым В.А. и ответчиком по делу, к иным лицам, в том числе третьему лицу, истцы не имеют, суд приходит к выводу о том, что ООО «КВАРЦ Групп» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в смерти ФИО4 не исключается вина медицинских работников, проводивших его лечение, отклоняются судом с учетом оснований и предмета иска, а также того, что в случае оказания Канищеву В.А. медицинской помощи ненадлежащего качества, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском (исками).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик перечислил в пользу Канищевой Н.С. материальную помощь на медикаменты в сумме 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; со слов истца Канищевой Н.С. дорогостоящее лекарство требовалось ФИО4 при жизни, к моменту выплаты ФИО4 уже умер), пособие на погребение в сумме 10 044,24 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию расходов на погребение в сумме 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что размер материальной поддержкирасценивается истцом Канищевой Н.С. как незначительный и воспринимается как унизительная подачка, что является для нее дополнительным психотравмирующим фактором.

Филиал «Березовкая ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» оказало Канищевой Н.С. материальную помощь в сумме 342 000 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц), что истец Канищева Н.С. подтвердила в судебном заседании, претензий к третьему лицу по делу истцы не имеют.

Выплата компенсации морального вреда при несчастных случаях договором страхования от несчастных случаев и болезней № LA1931от 24 декабря 2019 года, заключенным между АО «СОГАЗ» и ООО «КВАРЦ Групп», не предусмотрена.

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая приведенные доводы, степень вины ответчика, в том числе (отсутствие прямого умысла на причинение морального вреда, наличие вины в несчастном случае на производстве и заказчика ремонтных работ – ПАО «ЮНИПРО», установленные в судебном заседании обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий каждого из членов семьи погибшего, пережитых как при жизни ФИО4 с учетомпродолжительности его лечения в ожоговом отделении и причинения тяжкого вреда его здоровью, так и в связи с его смертью, индивидуальные особенности каждого из истцов по делу, в том числе возраст, состояние здоровья, особенности семейных взаимоотношений с Канищевым В.А., также принимая во внимание финансовое положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда: причиненногосупруге Канищевой Н.С., в сумме 1 000 000 рублей, причиненного матери Канищевой Л.А., в сумме 900 000 рублей; причиненного дочери Канищевой В.В., не достигшей к моменту несчастного случая на производстве и к моменту смерти отца совершеннолетия, в сумме 800 000 рублей, причиненного сыну Канищеву В.В., в сумме 800 000 рублей.

Определенный истцами размер компенсации морального вреда в сумме по

5000 000 рублей каждому суд находит не отвечающим требованиям разумности и соразмерности с учетом приведенных доводов и установленных в судебном заседании обстоятельств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить частично: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952) компенсацию морального вреда :

- в пользу Канищева Н.С. (<данные изъяты>) в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей;

- в пользу Канищева Л.А. (<данные изъяты>) в сумме 900 000 (Девятьсот) рублей;

- в пользу Книщева В.В. (<данные изъяты>) в сумме 800 000 (Восемьсот) рублей;

- в пользу Канищев В.В. (<данные изъяты>) в сумме 800 000 (Восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.