Канкулов Тимур Музаринович

№5-408/2020 07RS0004-01-2020-001805-84 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чегем 15 июля 2020 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, КБР, <адрес>, не работающего, женатого,

установил:

Согласно протоколу ФЛ 157614 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>А, в <адрес>КБР, возле физкультурно-оздоровительного комплекса, организовал пикетирование гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по поводу несогласия с поправками, вносимыми в Конституцию РФ, при этом не обеспечил соблюдение минимального допустимого расстояния не менее 50 метров между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, чем нарушил ч.1.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» и ст.8 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О проведении публичных мероприятий в КБР».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО7 дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ передано для рассмотрения по существу в Чегемский районный суд КБР.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст.25.2 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для прим...

...енения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Как указано в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В силу ст.8 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 93-РЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О проведении публичных мероприятий в Кабардино-Балкарской Республике" (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ) при пикетировании, осуществляемом одним участником, минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, составляет 50 метров.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу ФЛ 157614 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>А, в <адрес>КБР, возле физкультурно-оздоровительного комплекса, организовал пикетирование гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по поводу несогласия с поправками, вносимыми в Конституцию РФ, при этом не обеспечил соблюдение минимального допустимого расстояния не менее 50 метров между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, чем нарушил ч.1.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» и ст.8 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О проведении публичных мероприятий в КБР».

С указанным протоколом ФИО1 не согласился, указав в соответствующей его графе, что пикеты были одиночными.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал, что пикетирование проводилось членами отделения КПРФ по <адрес> КБР в одиночном порядке.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КБР ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут члены отделения КПРФ по <адрес> КБР собрались возле входа в здание ФОКа в <адрес> А, где по одному фотографировались с плакатами, выражающими недовольство внесением поправок в Конституцию РФ.

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КБР ФИО9 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут члены отделения КПРФ по <адрес> КБР собрались возле входа в здание ФОКа в <адрес> А, где по одному фотографировались с плакатами, выражающими недовольство внесением поправок в Конституцию РФ. При этом они проводили одиночное пикетирование на расстоянии друг от друга не более пяти метров, а ФИО1 не обеспечил минимальное расстояние между ними - 50 метров.

Перечисленные документы послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствие отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

При этом исходя из предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Составленным по данному делу административным материалом ФИО1 фактически вменяется в вину организация и проведение публичного мероприятия.

При этом из материалов дела не усматривается данных о том, что ФИО1 взял на себя какие-либо обязательства по организации публичного мероприятия.

Доказательств того, что в указанное в протоколе время и в указанном месте проводилось одиночное пикетирование несколькими лицами одновременно с нарушением установленного законом минимально допустимого между ними расстояния, в материалах дела не представлено.

Фото и видео материалы в деле отсутствуют, как и указание на свидетелей происшедшего и их письменные пояснения.

Таким образом, представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст.24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело № 2- 3846 /15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь - Банк») к Канкулову ФИО6 и Канкуловой ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь - Банк») обратился в суд с иском к Канкулову Т.М., Канкуловой Е.Н. с требованиями:

1. Взыскать досрочно солидарно с Канкулова ФИО6 и Канкуловой ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. по состоянию на 15.04.2015г. в размере <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>

2. Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2013г. с 16.04.15г.

3. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО АКБ «Связь - Банк» в лице Кабардино - Балкарского филиала и Канкуловым Т.М., Канкуловой Е.Н. заключен кредитный договор № от 09.08.2013г., по условиям которого Банк обязуется ...

...предоставить Заемщикам кредитные средства в размере <данные изъяты> на потребительские цели, а Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие

платежи в соответствии с договором. Окончательный срок возврата кредита, установленный договором, считается 09.04.2017г. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 09.08.2013г. В соответствии с Кредитным договором (Приложения №2 к Кредитному договору) процентная ставка составляет 18% годовых.

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления по дату фактического возврата кредита. Расчетный период устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно. При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком (Приложение № 1) к кредитному договору. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. По условиям кредитного договора п. 5.4.6. (Приложение №2 к Кредитному договору) за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, Банк вправе требовать от Заемщика неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства. В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ни каких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было. По состоянию на 15.04.15г. у должников образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"» Правлением ПАО АКБ «Связь-Банк» в положение о филиале внесены изменения - в настоящее время- Кабардино-Балкарский региональный филиал Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

ПАО АКБ «Связь - Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО АКБ «Связь - Банк».

Ответчик Канкулов Т.М. и ответчик Канкулова Е.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.08.2013 года Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО (в настоящее время - ПАО АКБ «Связь - Банк») (кредитор) и Канкуловым Т.М., Канкуловой Е.Н., выступающие солидарными заемщиками (заемщики), заключен кредитный договор № 3791/2013(неотъемлемыми частями которого являются График погашения кредита и уплаты процентов - Приложение № 1, Тарифы Кредитора - Приложение № 2, Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения договора - Приложение № 3), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок 44 месяца.Окончательный срок возврата кредита установлен 09.04.2017г.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на счет Заемщика №

За пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах Кредитора, т.е. 18% процентов годовых, неустойку в размере 0, 75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и /или/ по начисленным процентам) (Приложение № 2 к Кредитному договору).

Полная стоимость кредита составляет 19,39 % годовых (Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора - Приложение № 3 к Кредитному договору).

В соответствии с пп.4.1.3. данного договора, расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число), при этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году.

Согласно пп. 4.2.1 Договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В силу пп.5.4.1. Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и сумы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (пп. 5.4.6. Договора).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 09.08.2013г., ответчики же свои обязательства по кредитному договору не исполняют, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 15.04. 2015г. имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком погашения кредита и уплаты процентов, Тарифами Кредитора, Уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих сумму задолженности, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что положения ч.2 ст. 452 ГК РФ ПАО АКБ «Связь - Банк» были соблюдены, ответчикам 25.02.2015г. были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 06.03.2015г. и расторжении кредитного договора 07.03.2015г., однако к указанному в требовании сроку ответа не последовало.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает ему право на предъявление требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов, неустойки) законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворены в полном объеме, однако суд не может признать обоснованной всю сумму судебных расходов, предъявленную к взысканию. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, который подлежал уплате при подаче иска в суд, составляет <данные изъяты>

Истцом же оплачено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2015г.

Однако уплата истцом государственной пошлины в указанном размере является, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата излишне уплаченной суммы, и не может быть взыскана с ответчика сверх установленного размера.

Исходя из изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении требования о взыскании расходов сверх указанной суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь - Банк») к Канкулову ФИО6 и Канкуловой ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть с 16 апреля 2015г. кредитный договор № от 09 августа 2013г., заключенный междуМежрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь - Банк») иКанкуловым ФИО6, Канкуловой ФИО6

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Канкулова ФИО6 и Канкуловой ФИО6 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору

№ от 09.08.2013г. по состоянию на 15.04.2015г. в размере <данные изъяты>), из которых:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>

Требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)(ПАО АКБ «Связь-Банк») к Канкулову ФИО6 и Канкуловой ФИО6 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Канкулова ФИО6 и Канкуловой ФИО6 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Канкулову ФИО6 и Канкуловой ФИО6 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья

Нальчикского городского суда А.М. Маршенова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего - Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

с участием Шхагапсоева З.А. представляющего интересы истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Канкулову Т.М, о взыскании задолженности по оплате стоимости природного газа потребленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Далее - «Истец») обратился с указанным выше иском к Канкулову Т.М, (Далее - «Ответчик»).

В обоснование требовании Истец указал, что между сторонами был заключен публичный договор газоснабжения. Ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа по адресу: <адрес>, из-за чего возникла указанная выше задолженность.

Суду представлено заявление от ответчика Канкулова Т.М., с просьбой применить срок исковой давности и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шхагапсоев З.А., поддержал иск в полном объеме и просил отказать в заявленном требовании ответчику Канкулову Т.М. отказать.

Выслушав пояснения исца по делу, исследовав письменные доказател...

...ьства по делу, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключаемый в соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 1, 2 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы для газоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Приложения № к настоящим Правилам, и в последнем приводится формула расчета размера платы.

В соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 33-35 Правил от ДД.ММ.ГГГГ перечень видов потребления, порядок расчетов по видам потребления.

Пунктом 40 Правил от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесение платы абонентом должно осуществлять ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета» закреплено, что нормативы потребления в части газоснабжения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Пунктом 3 данного постановления установлено, что методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством регионального развития РФ.

Как следует, из искового заявления, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, регулируемые статьями 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ, правилами об отдельных видах договоров.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на этом основании в удовлетворении иска в части образовавшейся задолженности за период ранее ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом установлен тот факт, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» располагало сведениями об образовавшейся задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилось в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, для обращения в суд за защитой нарушенного права за указанный период истек.

Представитель истца по доверенности Шхагапсоев З.А. возражал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях,когда обязательство предусматривало исполнение по частямили в виде периодических платежей и должник совершилдействия, свидетельствующие о признании лишь какой-точасти (периодического платежа), такие действия не могутявляться основанием для перерыва течения срока исковойдавности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя истца об отказе в применении последствии истечения срока исковой давности не состоятельным и подлежащим отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Канкулова Т.М, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате за потребление газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в