Канноев Сергей Владимирович

Дело №10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 28 июня 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием прокурора Тарнягина М.С.,

осуждённого Канноева С.В. и его защитника – адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Канноева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.04.2024, которым

Канноев Сергей Владимирович, родившийся <.....>, судимый:

– 27.02.2014 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 26.09.2013, судимость по которому погашена) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 16.01.2017 по отбытии срока наказания.

- 22.03.2021 мировым судьёй судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 04.07.2022 на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 21.06.2022, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 05 месяцев 02 дня, наказание отбыто 06.12.2022,

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительны...

Показать ещё

...ми работами на срок 09 месяцев с удержанием 05% из заработной платы осуждённого в доход государства,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Канноев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

Преступление как установил суд, совершено осуждённым в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19.01.2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает суровым.

По его мнению, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Обращает внимание, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и в полном объёме возместил причинённый материальный ущерб, принёс публичные извинения, имеет источник дохода и сожительницу, фактически находящуюся на его иждивении, поскольку она является <.....> и нуждается в его помощи. При этом он сам страдает <.....> заболеваниями и нуждается в квалифицированном медицинском обслуживании.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием их по месту его жительства.

Защитник поддержал осуждённого по изложенным им доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая не возражает против смягчения назначенного Канноеву С.В. наказания, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, которая извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Канноев С.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объёме.

Помимо признательных показаний, его виновность в совершении мошенничества, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 1, заявление Свидетель № 1 от 22.01.2024, протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.01.2024, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2024 и явку Канноева С.В. с повинной от 29.01.2024.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности Канноева С.В. в хищении чужого имущества путём обмана обоснованно признаны судом достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание Канноеву С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба в полном объёме, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей и наличие у осуждённого хронического заболевания.

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суммы причинённого ущерба, наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения Канноеву С.В. наказания с применением ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Назначенное Канноеву С.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо не учтёнными судом первой инстанции и позволяющими сделать вывод о том, что они могли оказать существенное влияние на назначение наказания, не имеется.

Так, вопреки доводам Канноева С.В. наличие у него на иждивении сожительницы, которая является <.....>, не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания в силу следующего.

Как следует из представленных осуждённым материалов, а также ходатайства его супруги К., последней <.....> <.....>, а поэтому она являясь получателем <.....> по указанному основанию имеет кроме того возможность трудоустроиться с учётом состояния своего здоровья не находясь в какой-либо зависимости от иных лиц.

При таком положении, назначенное осуждённому наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупных данных о личности осуждённого, суд посчитал возможным его исправление без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное Канноеву С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом отсутствия противопоказаний к данному виду наказаний в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Все установленные по делу и имеющие юридическое значение обстоятельства известные на момент рассмотрения дела, в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе осуждённого не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таком положении, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.04.2024 в отношении Канноева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Дёмин

Свернуть