Каноти Татьяна Владимировна

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-35828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А. И., Матошкина С.В.,

при секретаре Демидове К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Каноти Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу по иску Каноти Т. В. в Тенете А. О. о защите нарушенного права

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Каноти Т.В., представителя истца Виногрдовой О.А. и представителей Тенете А.О. Грищак Ю.А. и Глинку Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Каноти Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тенете А.О. с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, в котором просит обязать Тенета А.О. об обязании снести пристройку-веранду к гаражу, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать Тенета А.О. перенести пристройку – мастерскую к гаражу, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на расстояние 0,4 м от забора, разграничивающего участки <данные изъяты>А и переоборудовать крышу таким образом, чтобы снег с нее не падал на земельный участок <данные изъяты>А; обязать Тенета А.О. не производить сварку и не хранить баллоны с газом на расстоянии менее 20 м от хозяйственных построек на соседнем участке.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома с хозяйственными пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>-А. Владельцем смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является Тенета А.О. Перед гаражом Тенета А.О. пристроил мастерскую в непосредственной близости от установленного Каноти Т.В. забора, разграничивающего земельные участки сторон, таким образом, что скат крыши ориентирован в сторону истицы, в результате чего снег с крыши мастерской ответчика падает на принадлежащий истице земельный уч...

...асток. Кроме того, Тенета А.П. в 2015 году с другой стороны своего гаража пристроил деревянную остекленную веранду на бетонных блоках, в результате чего расстояние между жилым домом на участке истицы и гаражом на земельном участке ответчика сократилось и стало составлять порядка 3,7 м, что нарушает противопожарные требования. При таких обстоятельствах, возведенные Тенета А.О. пристройки, являются самовольными, создают угрозу жизни и здоровью истицы и третьих лиц, в связи с чем Каноти Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании поддержала требования о сносе пристройки-веранды. На удовлетворении иных требований не настаивала. Вместе с тем, поскольку истица не отказывалась от требований в соответствии с процессуальным законодательством и отказ согласно ст. 39 ГПК РФ судом не принимался, суд рассматривает все заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Каноти Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела Каноти Т.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными пристройками, находящихся по адресу: <данные изъяты>-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Земельный участок истицы общей площадью 678 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:20:0010210:297, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежных земельных участков и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <данные изъяты>, является Тенета А.О., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>.

Земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет с присвоением номером: участок площадью 304 кв.м с номером 50:20:0010210:1905, участок площадью 1251 кв.м с номером 50:20:0010210:1877, участок площадью 303 кв.м – с номером 50:20:0010210:641, участок площадью 622 кв.м с номером 50:20:0010210:555, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно застройке земельных участков по фасаду справа на земельном участке <данные изъяты> расположен деревянный гараж, перед которым Тенета А.О. пристроил мастерскую, с другой стороны – деревянную остекленную веранду на бетонных блока.

При этом, мастерская возведена ответчиком таким образом, что ее крыша заканчивается в нескольких сантиметрах от забора, разграничивающего земельные участки сторон, а скат крыши ориентирован в сторону участка Каноти Т.В., в результате чего снег с крыши мастерской Тенета А.О. падает на земельный участок, принадлежащий Каноти Т.В.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» следует, что фактическая граница (разделяющий смежный забор) земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>А и <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> частично не соответствует кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010210:297, 50:20:0010210:555 и 50:20:0010210:1877, фактическая граница (разделяющий смежный забор) на исследуемой территории смещена от кадастровых границ в сторону земельных участков Тенета А.О. в среднем на 0,40 м; расположение пристройки-веранды к гаражу лит. Г и пристройки-мастерской лит. Г1 к гаражу лит. Г Тенеты А.О. относительно жилого дома Каноти Т.В. и смежных кадастровых границ земельный участков сторон с кадастровыми номерами 50:20:0010210:297, 50:20:0010210:555 и 50:20:0010210:1877 не соответствует основным нормативно –техническим требованиям, а именно: пристройка-веранда по расположению относительно окон жилого дома Каноти Т.В. (по норме- 6 м, по факту – 4,7 м); по противопожарному расстоянию жилого дома Каноти Т.В. (по норме -10 м, по факту 3,38м); пристройка – мастерская: по расположению относительно смежных кадастровых границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами 50:20:0010210:297, 50:20:0010210:555 и 50:20:0010210:1877 (по норме-1 м, по факту – 0,59 м -0,91м). Также экспертами отмечено, что приведение расположения пристройки-веранды в соответствие с нормативно-техническими требованиями без ее сноса не представляется возможным; приведение расположения пристройки-мастерской в соответствие с нормативно-техническими требованиями без е сноса возможно, для чего необходима ее частичная реконструкция с целью ее расположения от кадастровых границ земельных участков сторон на расстояние 1м. По результатам проведенного экспертами обследования на земельном участке Тенета А.О. газовых баллонов не имелось и сварочные работы не проводились.

Ввиду того, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не вызывает сомнений у участников процесса и суда, квалификация эксперта надлежаще подтверждена, суд положил в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭКОД».

Несоответствие же пристройки-веранды техническим требованиям, а именно в части расположения относительно жилого дома истицы менее установленного 6 м, возникло в результате непосредственных действий самой истицы, которой принадлежащий ей жилой дом с согласия правопредшественника Тенеты А.О. возведен на расстоянии 1 м от разделяющего земельные участки сторон забора.

Кроме того, пристройка-веранда возведена ответчиком на расстоянии 1м от разделительной границы, что соответствует требованиям законодательства. В случае возведения жилого дома истицей на соответствующем расстоянии от разделительного забора, противопожарное расстояние между сторонами было был соблюдено.

Одним из основополагающих вещных прав, гарантированных Конституцией РФ, является право частной собственности. Согласно нормам Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3 статьи 35). В свою очередь необходимо иметь в виду, что право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что правовых оснований для удовлетворения требований Каноти Т.В. о сносе пристроек Тенета А.О., мастерской и веранды, как нарушающих права истицы, не имеется, поскольку их возведением на принадлежащем ответчику земельном участке права и законные интересы Каноти Т.В. Кроме этого в судебном заседании Каноти Т.В. пояснила, что она предъявляет иск к ответчику только по тому основанию, что по ее мнению при строительстве спорных сооружений нарушены строительно – технические нормы и правила, конкретно чем нарушено ее право пояснить не смогла.

Доводы апелляционной жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к безусловной отмене решения суда в доводах апелляционной жалобы нет, судебная коллегия в материалах дела также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 03 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Каноти Т. В. – без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Москвин К.А.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Снегирева Е.А.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тенета А. О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тенета А. О. к Каноти Т. В. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, по встречному иску Каноти Т. В. к Тенете А. О. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Каноти Т.В. и ее представителя по ордеру Парменова О.И. представителей Тенеты А.О. по доверенности Грищак Ю.А. и Глинка Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тенета А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Каноти Т.В. о восстановлении границ земельных участков, обязании перенести забор.

Свои требовании мотивировал тем, что он является собственником земельных участков смежных с земельным участком, принадлежащим ответчице. При проведении экспертизы при рассмотрении другого гражданского дела было установлено, что фактическая граница земельных участков сторон (забор) частично не соответствует кадастровым границам земельных участков, принадлежащих истцу и находится в фактическом пользовании ответчицы (7,7 кв.м и 1,4 кв.м), чем нарушены его права. В связи с изложенным Тенета А.О.

Просил суд восстановить границы его земельных участков, обяза...

...ть Каноти Т.В. перенести забор по границам по данным ГКН.

Ответчик Каноти Т.В. не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Свои требования мотивировала тем, что существующий забор между ее земельным участком и участком Тенета А.О. существовал на момент межевания ее земельного участка в 2001 году. Местоположение фактической границы было согласовано с Тенета А.О. и с тех пор Каноти Т.В. ее не изменяла. Межевание земельных участков ответчика проходило позже. Каноти Т.В. полагает, что при проведении межевания ее земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая привела к возникновению настоящего спора и просила ее исправить, установив границы земельного участка по фактическим границам.

Представители истца Тенета А.О. (ответчика по встречному требованию) в судебное заседание явились на исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, представив возражения в письменном виде.

Ответчик ( истец по встречному иску) Каноти Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Тенета А.О., на встречном иске настаивали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тенета А.О. оставлены без удовлетворения, встречные требования Каноти Т.В. удовлетворены.

Тенета А.О., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дел, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Тенета А.О. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 622 кв.м с К<данные изъяты> и площадью 1251 кв.м с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, которые граничат с земельным участком К<данные изъяты> площадью 678 кв.м, принадлежащим на праве собственности Каноти Т.В. (Шагиной), расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 28.02.2000г. утверждено мировое соглашение, из которого следует, что между совладельцами дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, произведен раздел дома и земельного участка. Каноти Т.В. (прежняя фамилия Шагина) был выделен земельный участок площадью 720 кв.м в соответствующих границах.На основании определения Одинцовского суда Главой Администрации поселка Немчиновка было вынесено постановление <данные изъяты> от 08.06.2000г. о передаче в собственность Шагиной (Каноти) Т.В. земельного участка площадью 720 кв.м.

При межевании в 2001 году площадь земельного участка ответчицы по фактическим границам - 678 кв.м, что явилось основанием для внесения изменения в постановление <данные изъяты> от 28.02.2000г. в части указания площади земельного участка. При межевании положение фактических границ земельного участка ответчицы было согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с Тенетой А.О., что подтверждается актом установления и согласования границ.

Из Акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью Шагиной (Каноти) Т.В. следует, что смежная граница между участками сторон отступает от хозпостройки, принадлежащей ответчице на 0,35 м и проходит параллельно стене этой постройки.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.61 названного выше Федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования исходил из того, что истец не оспаривался тот факт, что на момент проведения межевания участка ответчицы забор существовал и с того момента положение забора ответчица не изменяла. Доказательств, того, что после проведения межевания Каноти Т.В. изменяла свои границы, суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая встречные требования, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка Тенета А.О подтвержден, материалами дела, и картой (план) границ земельного участка, принадлежащего Каноти Т.В. подготовленной кадастровым инженером Иванниковой Е.Н. из которого следует, следует, что площадь земельного участка ответчицы по фактическому пользованию составляет 690 кв.м, что незначительно (на 12 кв.м) превышает площадь земельного участка ответчицы, на который зарегистрировано право собственности.

Кроме того, межевые знаки спорной границы не соответствуют координатам, внесенным в ГКН. При этом границы указанные в ГКН проходят по строениям, принадлежащим Каноти Т.В. что также подтверждено заключением эксперта при рассмотрении гражданского дела 2-4559/17, приобщенного к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенета А. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 г. дело по иску Каноти Т. В. к Тенете А. О. о защите нарушенного права,

по частной жалобе Тенеты А. О. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Тенете А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каноти Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 39 950 рублей и на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Заявитель Тенете А.О. в судебное заседание не явился, его представитель просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Каноти Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Каноти Т.В. в пользу Тенете А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Тенете А.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Фе...

...дерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Каноти Т.В. к Тенете А.О. об обязании снести пристройку-веранду к гаражу, перенести пристройку-мастерскую на расстоянии 0,4 м от забора, переоборудовать крышу пристройки-гаража, не производить сварку и не хранить баллоны с газом на расстоянии менее 20 м от хозяйственных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Толкачевым И.В. представлены следующие документы:

- соглашение № 229 об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное между Глинка Т.А. и Тенета А.О., согласно условиям которого адвокат принял на себя обязанности представителя Тенеты А.О. в Московском областном суде, вознаграждение адвокату составило 39 550 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 19 550 рублей;

- соглашение № 290 об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное между Резниковой Л.Н. и Тенете А.О., согласно условиям которого принял на себя обязанности представителя Тенете А.О. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей.

Разрешая поставленный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признав, что судебные расходы подтверждены документально, исходя из того, что возмещение расходов требует выигравшая сторона по делу, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в части представительских расходов, посчитав разумными ко взысканию расходы в размере 15 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов исходя из того, что заявление не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем участие в его рассмотрении не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судебная коллегия соглашается с выводами и законностью судебного определения в части присужденного размера судебных расходов за слуги представителя, однако полагает подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате написания заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Присуждая в пользу выигравшей стороны расходы за услуги представителя суд первой инстанции названные норм процессуального права и разъяснения их применения не нарушил.

Так из дела видно, что интересы ответчика Тенета П.О. в суде апелляционной инстанции представляла по доверенности Глинка Т.А., за этого представителя были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.176-179,180).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с размером присужденной суммы за услуги представителя за участие в деле в апелляционной инстанции, в том числе с учетом объема проделанной работы, которая определена судом ко взысканию в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несоразмерности присужденной суммы характеру и объему выполненных работ представителем, подлежат отклонению.

Так, соглашаясь с размеров присужденных представительских расходов, судебная коллегия принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют – не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Пункт 21 содержит рекомендацию за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Учитывая тот факт, что данные рекомендации распространяются на адвокатскую деятельность, относящуюся к квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе, судебная коллегия в рассматриваемом случае приходит к выводу, что присужденная сумма 15 000 рублей является разумной и справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление заявления о присуждении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика по ордеру Резникова Л.Н. подготовила заявление о взыскании судебных расходов, которые заявлены Тенете А.О. ко взысканию.

Оплата соответствующих расходов в размере 10 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией оплаты к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.233,234).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Вышеприведенные разъяснения подтверждают правомерность требований заявителя и возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о присуждении судебных расходов, в том числе, по составлению соответствующего заявления, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку заявленные расходы были обусловлены необходимостью их несения после с рассмотрения спора по существу, включая апелляционное разбирательство по делу, и вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Тенет А.О. ранее судами не разрешался, постольку данные издержки применительно к названным разъяснениям также подлежат взысканию в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате услуг по его составлению нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос в отмененной части разрешению по существу.

Судебная коллегия за оказанные услуги за составление заявления присуждает в пользу Тенета А.О. 1 500 руб., поскольку 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Тенеты А. О. во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Каноти Т. В. в пользу Тенете А. О. судебные издержки за составление заявления в размере 1 500 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Тенеты А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи