Каньшина Лариса Александровна

9-1068 /2019

55RS0007-01-2019-006909-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 декабря 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Сковрон Н.Л., рассмотрев исковое заявление КЛА к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

КЛА обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус гос.знак С270 ЕТ 55 под управлением истца, а также автомобиля Датсун гос.знак № под управлением ФВЮ В отношении КЛА было вынесено постановление 18№ о привлечении её к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. КЛА обратилась с жалобой на данное постановление, по результатам которой данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 182 150 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 182 150 руб., а также неустойки. АО «АльфаСтрахование в ответе отказало в данной выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о принятии обращения к рассмотрению. Полагает, что последний день для принятия решения финансовым уполномоченным наступил ДД.ММ....

...ГГГГ, каких-либо уведомлений от финансового уполномоченного более не последовало.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 182 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о принятии обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пп. 1 п.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (п.9 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Пунктом 10 названного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п.3 ст.22 названного Закона решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было принято финансовым уполномоченным. Соответственно, 15 рабочих дней для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и принятия по нему решения истекает ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у финансового уполномоченного есть день на отправку ответа, а также на приостановление течение срока для производства экспертизы на 10 рабочих дней.

Истец согласно почтовому конверту направила данное исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока для ответа финансового уполномоченного.

Таким образом, истцом не соблюдены требования законодательства относительно обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд. На момент отправления искового заявления, срок, предусмотренный законодательством для принятия решения по обращению истца, не истек, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление КЛА к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.

Судья Н.Л. Сковрон

Дело № 2-1998/2020

55RS0007-01-2020-002822-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Каньшиной Л.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, имущественной санкции и компенсации морального вреда,

установил:

Каньшина Л.А. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Первоначально на месте разбора обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками госавтоинспекции было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое в дальнейшем было отменено по жалобе истца. По результатам рассмотрения жалобы истец с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию. Среди прочих документов истцом было приложено постановление о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора. Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от причитающегося в сумме 182 150 рублей. Указывает, что в ее действиях отсутствует вина в дорожном происшествии, поскольку совершался маневр поворота при разумном понимании отсутствия движения на запрещающий сигнал светофора. Претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. После обращения к финансовому уполномоченному страховой компанией была выплачена неустойка. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного об отказе в возложении на страховую компанию обязанности доплатить страховое возмещение не соответствует фактическим о...

...бстоятельствам дорожного происшествия, принято без учета тех документов, которые были представлены истцом в страховую компанию. С учетом произведенной в ходе рассмотрения гражданского дела выплаты страховой компанией оставшейся части страхового возмещения истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточненных и принятых судом исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 91 075 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Фишер В.Ю., а также собственник данного транспортного средства Сатонкин Е.Ю.

В судебном заседании Каньшина Л.А. участия не принимала, была извещена надлежаще, процессуальный представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, полагал, что на момент первоначального обращения истца в страховую компанию в распоряжении страховщика имелись достаточные документы для вывода о вине Фишера В.Ю. Возражал относительно снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Щеглова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.55), указала, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере ста процентов, просила применить правило ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо Сатонкин Е.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ДТП имеется вина истца. На вопрос суда об основаниях управления Фишера автомобилем <данные изъяты> об основаниях брендирования автомобиля и использования автомобиля для перевозок легковым такси Сатонкин Е.Ю. никаких пояснений не дал, указав, что передал данную машину, о ее судьбе не знал.

Третьи лица Фишер, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заслушав позиции сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут произошло дорожное происшествие, в ходе которого Каньшина Л.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту К.Маркса со сторон ул.Лермонтова, при повороте налево на ул. Чкалова произошло пересечение траектории движения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фишера В.Ю. и произошло столкновение данных автомобилей.

Из административного материала, видеозаписи ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был брендирован (Яндекс Такси). На момент ДТП в автомобиле находился пассажир.

В связи с дорожным происшествием сотрудниками Госавтоинспекции при разборе обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску было вынесено постановление о привлечении Каньшиной Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проезда перекрестков) (л.д.13). Данное постановление было обжаловано Каньшиной Л.А. Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Каньшиной Л.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Фишером В.Ю. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Омска, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фишера В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Также по результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фишера В.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Как пояснил в судебном заседании собственник автомобиля Датсун Сатонкин Е.Ю., данное постановление Фишер В.Ю. не обжаловал, штраф заплатил.

Кроме того, в связи с травмированием Фишера В.Ю. и его пассажира, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением инспектора ИИЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Фишера В.Ю. состава административного правонарушения, поскольку полученные в ДТП Фишером В.Ю. и пассажиром травмы вреда здоровью не причинили.

Каньшина Л.А. на дату дорожного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, Сатонкин Е.Ю. на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.168-185).

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Каньшиной Л.А. по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Каньшина Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение полученных документов в страховой компании была выдана соответствующая расписка. Среди прочих документов были представлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Каньшиной Л.А. к административной ответственности и решение в порядке субординационного контроля об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в отношении истца. В соответствующем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании в органе Гоставтоинспекции и у Каньшиной Л.А. были запрошены дополнительные документы о ДТП. Каньшиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Фишера В.Ю., из содержания которого следовало привлечение Фишера В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.16,59-79,103).

По итогам рассмотрения представленных Каньшиной Л.А. документов АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 142 350 рублей, что составляет 50% от определенной суммы с учетом износа в размере 284 700 рублей, поскольку, по мнению страховой компании, сотрудниками Госавтоинспекции не была установлена вина кого-либо из участников в ДТП (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Каньшина Л.А. обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, поскольку представленными в страховую компанию документами подтверждена вина Фишера В.Ю., который проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.125).

В соответствующем ответе от ДД.ММ.ГГГГ в доплате оставшейся части страхового возмещения страховой компанией было отказано (л.д.126).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию была возложена обязанность выплатить Каньшиной Л.А. неустойку в размере 4 378 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы Каньшиной Л.А. было отказано (л.д.132-141).

Данная неустойка была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187).

Полагая, что в дорожное происшествие произошло по вине водителя Фишера В.Ю., о чем в страховую компанию были представлены необходимые и достаточные документы, имелись основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, Каньшина Л.А. обратилась в суд с названным выше иском.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай – наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Одновременно, суд учитывает, что закон допускает возможность выплаты страхового возмещения в размере 50%, если из представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, невозможно установить виновное лицо.

Суд полагает, что правовой оценке в рамках данного дела подлежат документы, представленные Каньшиной Л.А. в страховую компанию, а также из достаточность для вывода о виновности водителя Фишера В.Ю. Кроме того, юридическое значение имеют обстоятельства дорожного происшествия.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из определения непосредственной причины пересечения траекторий автомобилей. При этом, действия обоих водителей подлежат рассмотрению во взаимосвязи.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из анализа пояснений сторон, отобранных на месте дорожного происшествия, существующей на месте ДТП организации дорожного движения, учитывает пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельства, установленные в рамках административного производства, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в месте ДТП.

Имеющиеся в административном материале письменные объяснения участников дорожного происшествия также учитываются судом в соответствии с положениями ч.2 ст.55, ст.71 ГПК РФ в качестве сведений о фактах.

Так, из объяснения водителя Каньшиной Л.А., отобранных на месте дорожного происшествия, следует, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по проспекту К.Маркса, намереваясь сделать маневр левого поворота на ул. Чкалова. На пешеходном переходе за перекрестком загорелся красный сигнал светофора. Указала, что убедилась в отсутствии автомобилей со встречного направления и с учетом красного сигнала светофора с направления движения автомобиля <данные изъяты>, начала маневр поворота налево на улицу Чкалова, однако, в момент совершения маневра со стороны встречного движения по проспекту К.Маркса выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Каньшина Л.А. пояснила, что перед поворотом на ул.Чкалова остановилась, дождалась, когда на регулируемом пешеходной переходе загорится красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилям и зеленый для пешеходов, маневр поворота совершала на скорости, не превышающей 5 км/ч.

Опрошенный сотрудниками Госавтоинспекции Фишер В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> с одним пассажиром по проспекту К.Маркса в направлении ул. Лермонтова, двигаясь на зеленый сигнал светофора проехал регулируемый пешеходный переход и увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр левого поворота на ул.Чкалова, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции свидетель ДТП К пояснил, что находился в момент ДТП возле <адрес> на парковке, видел как автомобиль <данные изъяты> проехал на красный сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал налево.

Опрошенная сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ очевидец ДТП М, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассижира, который двигался по проспекту К.Маркса в направлении ул.Лермонтова, автомобиль остановился на красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, простоял 15-20 секунд, и она увидела как в попутном направлении, не снижая скорости, на красный сигнал светофора проехал автомобиль такси, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения даны сотрудникам Госавтоинспекции водителем автомобиля <данные изъяты> Г ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва на иск, подписанного Сатонкиным Е.Ю. и Фишером В.Ю. следует, что фактически третьи лица не отрицают факт проезда Фишера В.Ю. на красный сигнал светофора, однако, полагают, что данные действия не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку Каньшиной Л.А. нарушены Правила дорожного движения, она не убедилась в безопасности маневра поворота налево.В ходе судебного разбирательства была воспроизведена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на опоре с углом обзора на регулируемый пешеходный переход, а также на перекресток проспекта К.Маркса с ул.Чкалова. Копия видеозаписи с учетом мнения сторон приобщена к материалам гражданского дела. Из данной записи с очевидностью следует, что перед совершением поворота налево с проспект К.Маркса на ул. Чкалова Каньшина Л.А. приняла меры к снижению скорости автомобиля <данные изъяты> вплоть до полной его остановки, включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии автомобилей со встречного направления (со стороны проспекта К.Маркса в направлении ул.Лермонтова), поскольку для данного направления движения загорелся запрещающий красный сигнал светофора и, медленно начала совершать маневр поворота налево на ул.Чкалова. В этот момент на запрещающий сигнал светофора, со значительной скоростью проехал автомобиль <данные изъяты> брендированный эмблемой «Яндекс такси», в связи с чем, траектории указанных транспортных средств пересеклись.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Фишер В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) на основании постановления органа Госавтоинспекции №, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на неоднократные судебные запросы, административный материал по постановлению № суду представлен не был. Однако, факт привлечения Фишера В.Ю. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не отрицался собственником автомобиля Датсун, Сатонкин Е.Ю. подтвердил уплату Фишером В.Ю. штрафа.

Проанализировав пояснения участников дорожного движения, исследовав записи с видеорегистраторов, с учётом избранных направлений движения, суд приходит к выводу об обязанности каждого из водителей руководствоваться Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания пункта 6.2 Правил следует, что «зеленый сигнал» светофора безусловно разрешает движение, «зеленый мигающий» сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу требований пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Положения пункта 6.13 Правил дорожного движения, предусматривают, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Раздел 8 Правил дорожного движения определяет нормативные правила начала движения и маневрирования.

Так, пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал о совершении маневра поворота должен быть заблаговременным (пункт 8.2 Правил).

Пункт 13.12 Правил предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В числе общих правил пунктами 10.1 и 10.2 Правил, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо приведенных положений суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которого при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеется исключительно вина Фишера В.Ю., который в нарушение требований действующего законодательства не остановился на регулируемом пешеходном переходе, продолжил прямолинейное движение по избранному направлению на запрещающий красный сигнал светофора, при том, что видел совершаемый истцом маневр поворота, что привело к пересечению траектории автомобиля Датсун под управлением Фишера В.Ю. с автомобилем Лексус под управлением Каньшиной Л.А. Последняя приняла необходимые и достаточные меры разумности и осмотрительности при совершении маневра поворота, избрала низкий скоростной режим при совершении маневра, при совершении маневра поворота правомерно исходила из убежденности отсутствии движения транспортных средств со встречного направления (по проспекту К.Маркса в направлении <адрес>). Правом преимущественного проезда водитель автомобиля Датсун не обладал, Фишер В.Ю. допустил грубое нарушение требований действующего законодательства и осознанно проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в связи чем, подверг опасности участников дорожного движения.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Каньшиной Л.А. в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и поскольку вины Каньшиной Л.А. в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не имелось, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 182 150 рублей, что следует из представленных платежных документов, что обусловило предъявление истцом уточненного иска.

Исковая сторона просит о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

По общему правилу страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из представленного выплатного дела следует, что в распоряжении страховой компании на момент обращения Каньшиной Л.А. за выплатой страхового возмещения имелись сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фишер В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) на основании постановления органа Госавтоинспекции №, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103). Страховой компанией в целях установления обстоятельств ДТП были запрошены из органа Госавтоинспекции постановления по делу об административном правонарушении (л.д.78). Соответственно, при должном анализе представленных потерпевшим документов, страховая компания могла установить факт привлечения Фишера В.Ю. к административной ответственности в связи с ДТП, имела возможность запросить дополнительные документы у органа ГИБДД при необходимости.

Учитывая приведенное, суд полагает, что при истец обращении к страховой компании предоставил в распоряжение страховщика достаточные документы, которые свидетельствовали о вине водителя Фишера В.Ю. в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для освобождения страховой компании от неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора (л.д.125). Получена данная претензия страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 день.

Соответственно, совокупный размер неустойки при арифметическом расчете составит 712206,50=182150х1%х391 день.

Размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что ранее страховой компанией была выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 4738 рублей, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 395622 рубля (400 000 – 4378).

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 81 вышеуказанного Постановления, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит ?91075 рублей ? рублей (182150 рублей х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 названного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения присужденного размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку поведение страховой компании какими-либо исключительными обстоятельствами не обусловлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из закона об обязательном страховании, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что по настоящему делу установлено нарушение ответчиком права потребителя на получение полного страхового возмещения по договору обязательного страхования, к защите которого истец вынужден был прибегнуть в судебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, период нарушения, размер обязательства, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для принятия отдельного процессуального решения в отношении решения финансового уполномоченного, поскольку степень вины участников дорожного происшествия установлена в судебном порядке, принимая решение по жалобу Каньшиной Л.А. финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Спор разрешен судом в соответствии с правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

С учетом правила ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8066,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Каньшиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каньшиной Л.А. неустойку в размере 395622 рубля, штраф 91075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г.Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8066,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2020

Дело №12-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Рожковской С.Е.,

рассмотрев 21 августа 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фишера ФИО9 на решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 мая 2019года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 01.05.2019 года о привлечении к административной ответственности Каньшину Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.13 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 01.05.2019 Каньшина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Каньшина Л.А. признана виновной в том, что 01.05.2019 в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № следуя по пр.К.Маркса в г.Омске, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево на ул.Чкалова на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, допустила столкновение с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак № под управле...

...нием Фишера В.Ю.

Каньшина Л.А. обжаловала постановление в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Заместителем командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Фишер В.Ю. просит решение отменить, указывает, на правомерность привлечения Каньшиной Л.А. к ответственности, а также, что он не был извещен о рассмотрении жалобы, чем были нарушены его права и интересы.

В судебном заседании Каньшина Л.А., защитник Шкандратов Д.В.,допущенный к участию в деле по устному ходатайству Каньшиной Л.А. с доводами жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Потерпевший Сатонкин Е.Ю. доводы жалобы Фишера В.Ю. подержал.

Фишер В.Ю., должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее решение, Гостик С.С., должностное лицо, вынесшее постановление, Баглюк Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив доводы Каньшиной Л.А., проанализировав материалы дела, заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается факт нарушения Каньшиной Л.А. п.13.12ПДД РФ, а с учетом установленных обстоятельств и противоречий, однозначно утверждать о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нельзя.

При таких обстоятельствах заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и прекратил производство по делу.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 01 мая 2019года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01июля 2019 года

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, сведений о надлежащем извещении Фишера В.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. Доводы Фишера В.Ю. в данной части должностным лицом документально не опровергнуты.

Таким образом, заместителем командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в нарушение положений ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечено право потерпевшего Фишера В.Ю. на участие в деле.

При изложенных обстоятельствах доводы Фишера В.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, принимая во внимая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий, законных оснований для отмены решения не имеется.

Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления соответствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 23 мая 2019года оставить без изменения, жалобу Фишера В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко