Кантемирова Наталья Юрьевна

Дело №

34RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

В заседания суда истец не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Требование о рассмотрении дела по существу от ответчика не поступило.

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Копию определения направить заявителю, разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявок в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду, обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-2864/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.

рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к Кантемировой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

Истец АО "Банк ДОМ. РФ" обратился с исковыми требованиями к Кантемировой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя иск, в качестве места жительства ответчика истец указал: адрес адрес адрес.

Между тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, ответчик Кантемирова Н.Ю. зарегистриро...

...вана с дата по адресу: адрес, которая находится в адрес Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В связи с этим дело не может быть рассмотрено в Советском районном суде г. Волгограда, его рассмотрение относится к компетенции Краснноктябрьского районного суда г. Волгограда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ. РФ" к Кантемировой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и расходов по государственной пошлине по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

№ 2-504/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Кантемирова Н.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Кантемировой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Кантемировой Н.Ю. заключен кредитный договор № 10-082/КФ-17, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 509 000 рублей, на срок 60 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 678 950,11 рублей.

Просит: расторгнуть кредитный договор № 10-082/КФ-17 от 10.03.2017 года, взыскать с Кантемировой Н.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности в размере 678 950,11 рублей, госпошлину в размере 15 990 рублей.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кантемирова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала размер зад...

...олженности, полагала, что сумма неустойки завышена, просила ее уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 10 март 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Кантемировой Н.Ю. заключен кредитный договор № 10-082/КФ-17.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 509 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем выдачи денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 12.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор в праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).Согласно п. 12.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

По состоянию на 20 августа 2021 года размер задолженности составляет 678 950,11 рублей, из которых: 379 822,33 рубля – основной долг, 153 135,70 рублей – проценты, 145 992,08 рубля – неустойка.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой отчет ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме 145 992,08 рубля не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить неустойку до 70 000 рублей. При этом суд учитывает период просрочки, размер задолженности.

Решением от 09.11.2018 года наименование банка было изменено с АКБ «Российский капитал» (ОАО) на АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № №10-082/КФ-17 от 10 марта 2017 года, взыскать с Кантемировой Н.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору: основной долг – 379 822 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом 153 135 рублей 70 копеек, неустойку 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с Кантемировой Н.Ю. в размере 15 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к Кантемирова Н.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №10-082/КФ-17 от 10 марта 2017 года, заключенный между Кантемирова Н.Ю. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с Кантемирова Н.Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №10-082/КФ-17 от 10 марта 2017 года в сумме: основной долг – 379 822 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом 153 135 рублей 70 копеек, неустойку 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 990 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

Дело № 2-2939/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

гор. Волгоград 23 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи : Фадеевой С.А.

при секретаре : Олисовой Е.В.

с участием сторон:

заявителя

представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда: Смирновой Н.В.

действующего на основании доверенности за № 94 от 05.04. 2010 года

рассмотрев 23 сентября 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда к Кантемировой Наталье Юрьевне об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда обратилось в суд с данным исковым заявлением, где просит установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации для должника - Кантемировой Н.Ю. мотивируя свои требования тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, уклоняется от исполнения своих обязанностей «страхователя» по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ. По состоянию на 17.03.2010 года за ответчицей имеется задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в размере 8 740 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Кантемирова Н.Ю., представитель третьего лица Советского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте ...

...судебного разбирательства извещены были надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в их отсутствие, поддерживает требования УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда.

Выслушав доводы представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителя УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 14, п. 2 ст. 24 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страхователь обязан ежемесячно производить оплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.4 ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Кантемирова Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с требованиями ч.1 ст.28 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязана уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированных платежей.

Постановлением за № 251 начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда от 10.06.2010 года с индивидуального предпринимателя Кантемировой Н.Ю. была взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафы в размере 8 740 руб. 00 коп.

На основании данного постановления, имеющего силу исполнительного документа, Советским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были проведены мероприятия, направленные на исполнение постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда от 10.06.2010 года.

До настоящего времени указанное постановление не исполнено.

В соответствии со ст.67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку индивидуальный предприниматель Кантемирова Н.Ю. уклоняется от выполнения требований, возложенных на нее Законом Российской Федерации, как на страхователя, и не выплачивает задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, суд удовлетворяет требование взыскателя - УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда и временно: до исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Волгограда ограничивает Кантемировой Н.Ю. выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда удовлетворить.

Ограничить Кантемировой Наталье Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей регистрацию по адресу: <адрес> выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с Кантемировой Натальи Юрьевны в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский суд гор. Волгограда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Советский районный суд г.Волгограда в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Фадеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 января 2011 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В. ознакомившись с исковым заявлением Кантемировой Натальи Юрьевны к ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда о признании требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, признании датой закрытия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кантемирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда с указанными выше требованиями.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Кантемировой Н.Ю. был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит, указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными, к нему документами. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Советском районе г.Волгограда недостатки устранены не были.

До настоящего момента каких-либо доказательств того, что указанные в определении судьи недостатки были истицей устранены, представлено не было

Таким образом, суд возвращает исковое заявление Кантемировой Н.Ю. к ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда о признании требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени недействител...

...ьными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, признании датой закрытия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кантемировой Натальи Юрьевны к ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда о признании требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, признании датой закрытия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Матюхина О.В.

Дело № 2- 859/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2010 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантемировой Натальи Юрьевны к УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда о признании незаконным требований об уплате страховых взносов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Кантемирова Н.Ю. обратилась с иском к УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда о признании незаконным требований об уплате страховых взносов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу истец Кантемирова Н.Ю. представила суду свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.134 ч.1. ГПК РФ судья отказывает в принятии такого заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку:

а) заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.).

При таких данных суд считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в...

... ином судебном порядке.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что дело по иску Кантемировой Натальи Юрьевны к УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда о признании незаконным требований об уплате страховых взносов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 абз.2, ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кантемировой Натальи Юрьевны к УПФ РФ в Советском районе г.Волгограда о признании незаконным требований об уплате страховых взносов, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский райсуд.

Судья: