Кантуганова Альбина Ильфатовна

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего И.Н.

при секретаре судебного заседания М.М.

с участием государственного обвинителя Р.А.

потерпевшей А.Ф,

защитника потерпевшей А.П.

подсудимой А.И.

защитника подсудимой А.Р.

переводчика С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, самозанятой, не военнообязанной, не судимой,

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.И.. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, А.И.., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома своей бывшей свекрови - Н.М. по адресу: <адрес>, с целью обсуждения с Н.М. вопроса связанного с наследованием имущества, зашла во двор указанного дома. Обнаружив, что входная дверь дома заперта изнутри, А.И.., будучи уверенной, что Н.М.. находится внутри, через незапертую запасную дверь со стороны бани, прошла внутрь дома. Зайдя в дом, в гостиной комнате, на почве личных неприязненных отношений, между А.И. и Н.М. завязалась борьба, в ходе которой у А.И. возник преступный умысел направленный на убийство Н.М. Реализуя задуманное, А.И. проявляя агрессию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежнос...

Показать ещё

...ть наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Н.М. и желая их наступления, вооружилась твердым тупым предметом, имеющим ребро (либо близкий по конструкции участок), длиной не менее 27 мм., и, используя его в качестве оружия, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла Н.М. со значительной силой не менее 12 ударов в область головы, то есть в область жизненно важного для человека органа.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Н.М. А.И.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.М. и, желая этого, применяя к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, схватила за ноги лежащую на кровати в гостиной дома Н.М. и стащила ее вниз на пол, после чего, умышленно нанесла не менее восьми ударов ногами по различным частям тела Н.М.

Затем, в ту же ночь, в то же время, находясь в том же месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Н.М.., А.И. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.М.. и, желая этого, отыскала в доме металлическую четырехзубчатую столовую вилку, и используя ее в качестве оружия, нанесла ею не менее трех ударов в область шеи слева, лежащей на полу в гостиной комнате, Н.М.

Своими умышленными преступными действиями А.И. потерпевшей Н.М. согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами в лобной и теменной областях слева и справа, в затылочной области справа, в теменной и височной областях слева, в области ушной раковины слева, в заушной области слева, на границе теменной височной и затылочной областей слева; кровоизлияниями в мягких покровах головы соответственно ранам в лобной и теменной областях справа, в лобной, теменной и височной областях слева, в затылочной области справа; субарахноидальными кровоизлияниями в обеих теменных долях, в лобной доле слева, в височной доле головного мозга справа, под мягкой оболочкой левой гемисферы мозжечка, ушибом и деструктивными кровоизлияниями головного мозга на уровне мозолистого тела, с развитием отёка и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, деструктивного отёка ствола головного мозга; массивного наружного кровотечения из ран головы, отёка лёгких, что подтверждается патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, данными судебно-гистологического и медико-криминалистического исследования, а так же наличием соответствующих повреждений. Установленная у Н.М.. закрытая черепно-мозговая травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, имеет признаки прижизненности, образовалась в течение непродолжительного времени от неоднократных (не менее двенадцати) ударных воздействий поверхности твёрдого тупого предмета, имеющего ребро (либо близкий по конструкции участок), длиной не менее 27 мм. Эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения этой травмы, смерть Н.М.. могла наступить через непродолжительный период, от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которого последняя, учитывая тяжесть травмы, могла совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объёме.

Также А.И.. своими умышленными действиями причинила потерпевшей Н.М. телесные повреждения в виде переломов второго, четвёртого-шестого рёбер слева по средне-ключичной линии со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от соударения с поверхностью твёрдого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твёрдым тупым предметом в область грудной клетки слева, так и при падении Н.М. из положения стоя, либо близкого к таковому областью грудной клетки слева на плоскости, либо выступающую поверхность твёрдого тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

Кроме того, А.И.. своими умышленными действиями причинила потерпевшей Н.М. телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ; ссадин на шее сзади, в межлопаточной и подлопаточной областях слева, в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, на тыле левой кисти; кровоподтёков на правом предплечье, на обеих кистях. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее восьми) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место как при ударах твёрдыми тупыми предметами, так и при падении (падениях) Н.М.. из положения стоя, либо близкого к таковому на плоскости, либо выступающие поверхности твёрдых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, А.И. своими умышленными действиями причинила Н.М.. ссадины на шее слева. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам (точечный характер, расположены в виде цепочек), имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее трёх) ударно-травматических воздействий поверхностей твёрдого тупого предмета, либо предмета, имеющего четыре приострённых конца, возможно, вилкой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Н.М. наступила на месте преступления - в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, установленным в ходе осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, может составлять период, исчисляемый несколькими часами (6-12 часов) до времени осмотра трупа на месте происшествия.

Кроме того, А.И.. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, А.И.. увидела на одной из полок шкафа в гостиной комнате принадлежащие Н.М. денежные средства в сумме 4 № рублей и внутри сахарницы на той же полке золотые изделия:

- пару золотых сережек в виде шаров с хвостиками 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью № рублей;

- комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями 585 пробы общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек весом 2,5 грамма, стоимостью № рублей;

- золотую тонкую цепь длиной 55 см. 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью № рублей;

- золотую подвеску в виде полумесяца 585 пробы, весом 0,5 грамм стоимостью № рублей,

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью № рублей;

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью № № рублей;

- золотое кольцо (печатка) 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью №;

- золотое кольцо (с узорами) 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью № рублей.

В этот момент, там же, у А.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств и золотых изделий, принадлежащих Н.М.

Кантуганова А.И., находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей и золотых изделий, принадлежащих Тайсиной Н.М., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитила с полки шкафа в гостиной дома по адресу: <адрес>, принадлежащие Тайсиной Н.М. денежные средства в сумме 4 000 рублей, и золотые изделия на общую сумму 130 500 рублей, а именно:

- пару золотых сережек в виде шаров с хвостиками 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью № рублей;

- комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями 585 пробы общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек весом 2,5 грамма, стоимостью № рублей;

- золотую тонкую цепь длиной 55 см. 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью № рублей;

- золотую подвеску в виде полумесяца 585 пробы, весом 0,5 грамм, стоимостью № рублей,

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью № рублей;

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью № рублей;

- золотое кольцо (печатка) 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью № рублей;

- золотое кольцо (с узорами) 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью № рублей.

Завладев указанным имуществом, А.И. с места совершения преступления скрылась, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате хищения, Н.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимая А.И. вину в совершении убийства Н.М.. признала частично, пояснила, что умысла убивать Н.М.. у нее не было; вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ А.И.. отказалась, подтвердила явки с повинной и свои показания, данные в ходе следствия, гражданский иск о компенсации морального вреда признала частично, гражданский иск о возмещении имущественного ущерба признала частично, на сумму № руб.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания А.И.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она пришла домой к бывшей свекрови Н.М. по адресу: <адрес>. У них с Н.М.. сложились давние личные неприязненные отношения друг к другу, так как она ей не нравилась в качестве невестки, к тому же после смерти бывшего мужа А.М., Н.М.. стала претендовать на их совместный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что А.М.. при жизни оформил этот дом на свою мать Н.М. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртные напитки, и будучи в состоянии алкогольного опьянения вспомнила все обиды на свою свекровь, и захотела с ней лично обсудить вопросы по поводу оспариваемого имущества, к тому ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, последняя сменила замки от ворот гаража и столярки по адресу: <адрес>. С этой целью, в порыве злости, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она зашла во двор Н.М.. по адресу: <адрес>. Ворота были не заперты. Пройдя к входной двери дома через крыльцо, она попыталась ее открыть, но обнаружила, что та заперта изнутри. Свет в окнах не горел, поэтому она предположила, что Т. уже спит. Тогда она прошла вдоль дома и обойдя его, подошла к двери ведущей в сени дома со стороны бани. Проход к ней был запорошен снегом. Она потянула дверь на себя, та приоткрылась, то есть дверь не была заперта. Она приоткрыла данную дверь настолько, на сколько позволял ей снег, и протиснулась через образовавшийся проем внутрь. Остальные двери в доме заперты не были. Она прошла в жилое помещение дома, при этом нигде свет не включала. Когда она вошла внутрь, Т. лежала на кровати в гостиной комнате и уже вставала, так как услышала, как она вошла. Увидев ее, Т. стала на нее кричать и вцепилась за верхнюю одежду руками. Между ними завязалась борьба, в ходе которой она схватила с поверхности стола расположенного между гостиной комнатой и кухней, какой-то предмет, что это был за предмет она не помнит. Этот предмет в темноте она не видела, но на ощупь он был квадратной формы, весомый, похожий на бутылку из-под спиртного напитка, но точно, что это было, пояснить не может. Этим предметом она нанесла один удар по голове Т.. Последняя продолжила дергать ее за верхнюю одежду, и она нанесла ей еще один или несколько ударов указанным предметом, точно сколько ударов нанесла, она не помнит. После этого Т. упала на кровать в гостиной комнате и стала на нее кричать. Ее голос сильно раздражал ее, и к тому же Т. стала пинаться ногами. Нанесла ли она еще удары предметом, что был у нее в руке по голове Т., она уже не помнит. Помнит, что она стащила Т. с кровати на пол и нанесла несколько ударов ногами по различным частям ее тела, в том числе и по голове. Когда она нанесла Т. удар вилкой, не помнит, этот момент в ее памяти не остался. После того как Тайсина перестала сопротивляться и возможно даже потеряла сознание или уснула, но при этом подавала признаки жизни, то есть храпела и двигала конечностями, она включила свет и стала обыскивать дом на предмет обнаружения документов на дом по адресу: <адрес>, для того чтобы убедиться, действительно ли этот дом зарегистрирован на имя Н.М.., чтобы иметь возможность в последующем оформить дом на свое имя. Она обыскала все шкафы, ящики, комоды в доме, но документы не нашла, при этом на руках у нее были надеты перчатки.

В ходе поиска документов, в серванте в гостиной комнате, внутри сахарницы без крышки, она заметила ювелирные изделия. Там находились золотые сережки в виде шаров, комплект из пары золотых сережек и золотого кольца с фианитом, золотая цепочка с золотой подвеской в виде полумесяца, одно обручальной золотое кольцо и еще 3 золотых кольца. Она взяла эти украшения и положила их в карман. Там же она обнаружила пачку наличных денежных средств, купюрами по № рублей, на общую сумму № № рублей, которые она также похитила.

С похищенным имуществом, выключив за собой свет, она вышла из дома Н.М.., и направилась к себе домой по мосту через <адрес> и далее с выходом на <адрес> этом она осталась никем не замеченной, и ее действия никто не пытался остановить. Также при выходе из дома она взяла с собой спиртной напиток, какой марки не помнит, в бутылке квадратной формы, которую она донесла, распивая, до мусорных бачков возле Бардымской КДК, где и выбросила. Предполагает, что именно этой бутылкой она нанесла удары по голове Н.М. но точно в этом не уверена. Умысла убивать Т. у нее не было. Вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, она сожгла футболку, перчатки и утепленные штаны постирала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она рассказала И.Ф.., что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ходила домой к Н.М.. и избила ее, а также забрала у нее из дома золотые украшения. Она сказала И.Ф.., что эти украшения необходимо срочно продать и попросила его найти покупателя. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним домой пришел мужчина по имени М.. Он осмотрел золотые украшения, взвесил, оценил каждое изделие, и все украшения оценил на общую сумму № рублей. Около № рублей М. перевел на карту сразу, а остальные № рублей обещал передать позже. Тогда она пользовалась банковской картой своей дочери – А.А. Похищенные ею наличные деньги она потратила в магазине, на приобретение спиртного и продуктов питания.

Свою вину в причинении телесных повреждений повлекших смерть Н.М.. и в совершении тайного хищения имущества Н.М.., а именно денежных средств в сумме № руб. и золотых изделий на общую сумму № руб. признает полностью в содеянном раскаивается. Убивать Т. она не хотела, это произошло по неосторожности, из-за того, что она не рассчитала силу и количество ударов (т.1 л.д. №).

Вина подсудимой А.И.. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и оглашенными письменными материалами дела.

Потерпевшая А.Ф. суду пояснила, что у подсудимой был конфликт с ее мамой Н.М. Она приходила и устраивала скандалы с ее братом А. а Н.М.. вставала на его защиту. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата Н.М. жила у нее, ДД.ММ.ГГГГ уехала к себе домой по адресу <адрес>. Последний раз она разговаривала с матерью в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказала, что сходила поздравила с днем рождения внучку А., затем поздравила с днем рождения сестру М.С., вернулась домой, смотрит телевизор. Рассказала, что внучки без ее разрешения вскрыли замки в гараже и мастерской брата по адресу <адрес>, что она поменяла замки. ДД.ММ.ГГГГ Н.М. на звонки не отвечала, поэтому она попросила ее соседку Н.Д. сходить к ней. Н.Д. сказала, что двери заперты, поэтому она прошла через заднюю дверь, далее она сообщила, что везде кровь, а мама уже остыла.

В 17-18 часов она приехала в <адрес> и узнала от соседей, что кто-то проник в дом через заднюю дверь, мама убита, в доме все перевернуто.

С мамой у нее были хорошие отношения, она ее во всем поддерживала, помогала с детьми, летом они с детьми гостили у нее. К детям А.Д.. она тоже хорошо относилась, помогала им материально, покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи, в прошлом году ухаживала за их огородом. Ее мама была добрым, отзывчивым человеком, соседи ее любили, единственный человек с которым у нее не сложились отношения это бывшая жена брата - А.И.. Хотя они с А. были в разводе, она приходила и устраивала с ним скандалы по поводу дома. А.И.. агрессивная, когда выпьет становится не адекватной. После смерти А. она наверное претендовала на его имущество, но оказалось, что А. переписал все на имя матери.

Похищенные золотые изделия принадлежали ее матери, там же было обручальное кольцо принадлежавшее ее отцу, в связи с чем оно дорого ей как память об отце и матери.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания потерпевшей А.Ф. данные в ходе следствия, согласно которых в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 часов она позвонила Е.М. но та не отвечала и в 14.44 часа, она позвонила соседке Н.Д. и попросила сходить к матери и проверить её, так как та не отвечает на телефонные звонки. Н.Д. перезвонила ей примерно через 5 минут и сообщила ей, что Н.М.. умерла. Н.М.. спиртными напитками не злоупотребляла, на здоровье жалоб не высказывала, по характеру была спокойным, не конфликтным человеком, врагов у неё не было, с соседями у неё хорошие отношения, посторонних людей в дом не пускала, всегда закрывала двери дома на ночь. Единственный конфликт у Н.М.. был с бывшей женой А.М. - А.И.. Конфликт у Н.М.. с А.И. длился около трех лет, А.И.. неоднократно избивала ее брата, а летом 2023 года избила и Н.М. но она в больницу не обращалась. Летом 2023 года, точное время она не помнит, А.И. в ночное время пришла к ее брату А.М.. и, Н.М. пошла к нему домой на помощь. Во время конфликта А.И. угрожала убить мать, а если не получится переломать ей ноги. После смерти брата, А.И.. начала претендовать на его имущество, но брат все имущество оформил на мать.

Когда она стала прибираться в доме своей матери, обнаружила, что нет золотых украшений ее матери, также она не обнаружила наличных денежных средств, однако, после смерти ее брата А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ее мать обналичила денежные средства для организации похорон, и после прошедших похорон у нее должны были остаться наличные денежные средства. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел МВД России «Бардымский», в котором указала имевшиеся у ее матери золотые украшения, а именно: пара золотых сережек в виде шаров с хвостиками, 4,04 гр., стоимостью № рублей; комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями, серьги весом 2,5 гр., стоимостью № рублей и кольцо весом 2,2 гр., стоимостью № рублей; золотая тонкая цепь длиной 55 см., весом 3,2 гр., стоимостью № рублей; золотая подвеска в виде полумесяца, весом 0,38 гр., стоимостью № рублей; золотое обручальное кольцо весом 4,73 гр., стоимостью № рублей; золотое обручальное кольцо (ее покойного мужа), весом 4,9 гр., стоимостью № рублей; золотое кольцо (печатка) весом 3,1 гр., стоимостью № рублей; золотое кольцо (с узорами) весом 3,8 гр., стоимостью № рублей.

С проведенной оценкой похищенных золотых изделий на общую сумму № рублей она полностью согласна. Сколько было наличных денег у ее матери она точно не знает, но после похорон брата у нее оставалось не менее № рублей наличными, на эти деньги она хотела провести «40 дней» брата. Указанный ущерб является значительным, так как доход мамы в виде пенсии составлял № рублей и иного источника дохода у нее не имелось (т. 1 л.д. №

Свидетель А.А. – дочь подсудимой А.И.. отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, на основании ч.4 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля А.А. данные в ходе предварительного расследования согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее сестры И.Ф. по адресу: <адрес>, Бардымского МО, <адрес>. На дне рождении были ее мама А.И.., И.Ф., брат А. и она. Около 18.00 часов она ушла к себе домой, А. пришли около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Более она свою маму А.И. не видела. Легла спать около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до этого готовилась к экзаменам. В ночное время к ним в дом никто не стучался и не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов со слов сестры А. ей стало известно, что умерла бабушка Н.Т.. Какие были взаимоотношения между ее матерью А.И.. и бабушкой Н.М.. ей не известно. При ней они не ругались, какие-либо ссоры или конфликты во время похорон отца между ними также не происходили. После смерти отца, Н. приходила к ним и поменяла навесные замки в мастерской и столярной. Об этом они потом сказали маме А.И. на это она отреагировала негативно. Какие-либо слова с угрозами в отношении бабушки Т.Н. ее мама при ней не высказывала. Обстоятельства, при которых ее мать убила бабушку Т.Н. ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ее банковской карт от А. поступили денежные средства в размере № руб. Последняя ей пояснила, что их мать перевела на ее банковскую карту денежные средства, часть из которых она оставила себе, часть перевела ей. О том, что денежные средства были добыты преступным путем она не знала (т. 1 л.д. №).

Свидетель А.А. – дочь подсудимой А.И.. отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, на основании ч.4 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля А.А.. данные в ходе предварительного расследования согласно которых, обстоятельства при которых ее мать А.И. убила бабушку – Н.М.. ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ, у нее был день рожденья и в дневное время, она вместе с сестрами и братом находилась в гостях у их матери - А.А.. по адресу: <адрес>. Ее мать с сожителем И.Ф.. употребляли спиртные напитки. Они с сестрами и братом находились у матери примерно до 20 часов, после чего ушли к себе домой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с сестрами и братом дома и спала. Они никуда той ночью не выходили, их мать к ним не приходила и не звонила. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, точного времени не помнит, когда она находилась на учебе, одна из ее подруг сообщила, что ее бабушку Н.М. обнаружили мертвой у себя дома. Она сразу же сообщила об этом по телефону своей сестре Кантугановой Аиде, затем, они с ней вдвоем поехали домой к бабушке по адресу: <адрес>. Возле дома бабушки к этому времени уже находилось множество людей - знакомых и родственников бабушки, которые запретили им входить в дом и подтвердили, что их бабушка действительно умерла. После этого они пошли к себе домой и через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые подозревали в убийстве бабушки их мать (т. 2 №).

Свидетель А.А.. – дочь подсудимой А.И.. отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, на основании ч.4 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля А.А.. данные в ходе предварительного расследования согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она находилась на учебе в <адрес>, ей позвонила ее сестра – А. и сообщила, что их бабушка Н.М. мертва, и что в ее смерти подозревает их мать А.И.

Обстоятельства, при которых ее мать А.И.. убила бабушку Н.М. не известны. У матери с бабушкой всегда были конфликтные отношения. Н.М.. ее не любила из-за того, что та все время скандалила с ее сыном - К.А. и подвергала последнего избиению. В последнее время, они конфликтовали из-за жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени не помнит, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с отцом и младшим братом А. к ним во двор зашла ее мать А.И. в состоянии алкогольного опьянения, и стала устраивать скандал с ее отцом К.А., с которым уже была в разводе и вместе не проживала. Тогда отец вызвал участкового уполномоченного полиции. Во время ссоры, она решила записать происходящее на диктофон ее мобильного телефона «Realme». Во время записи, которую она производила во дворе дома по адресу: <адрес>, рядом с ней находился участковый уполномоченный полиции, ее отец А. ее мать А.И. и позже пришла бабушка Н.М. Ее мать просила дать ей ключи от дома и хотела забрать свои вещи из дома, в том числе мебель, поясняя, что все это принадлежит ей. Когда во двор зашла бабушка, мать А.И.., как и всегда, стала агрессивной и стала высказывать в ее адрес угрозы физической расправой. В последующем она эту аудиозапись перезаписала на CD-R диск. Подобные угрозы ее мать часто высказывала в отношении бабушки, на протяжении нескольких лет. (т№).

Свидетель Д.А.. – соседка Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ей позвонила А.Ф. и сообщила, что ее мама Н.М.. не отвечает на звонки, просила сходить к ней. Она пошла к дому Н.М.., ворота были не заперты, двери в дом были заперты изнутри, она постучалась, покидала в окно снег, но никто не отзывался. Она позвонила А.Ф.. и последняя попросила сходить к задней двери. Она пошла, дверь была чуть-чуть приоткрыта, она зашла внутрь, на лестнице заметила снежные следы, двери в дом были приоткрыты, вся верхняя одежда, которая висела возле входа, лежала по полу. В доме был полумрак, Н.М. в трусах и футболке лежала на полу, на животе, голова была под кроватью. Она ее потрогала, но Н.М.. была уже холодная. Она позвонила жене брата Н.М.. – С.Р.., соседке Я. и сообщила, что Н.М. умерла. В это время постучались в двери сеней, она спустилась и открыла двери, пришли К.М. и С.Д., Я.Э, и С.Р.. Все зашли в дом, включили свет и увидели на постели и на полу кровь. Я.Э. позвонила в полицию. На спинке кровати, на холодильнике и на столе тоже была кровь, в доме был беспорядок, все вещи были перевернуты. Приехала полиция, и их попросили выйти. В доме Н.М. они ничего не трогали.

Н.М. конфликтовала только со своей бывшей снохой А.И. которая часто конфликтовала с ее сыном А., избивала его, и Н.М. попадало.

В соответствии с ч. 1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля М.Т. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, К.И. по телефону сообщил ему, что у него имеется золото на продажу. Он поехал к нему домой по адресу: <адрес>. И.Ф.. и А.И.. находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки на кухне. На кухонном столе лежали ювелирные изделия, а именно пара золотых сережек в виде шаров с хвостиками 585 пробы, общим весом 4 грамма; комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями 585 пробы общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек - весом 2,5 грамма; золотая тонкая цепь длиной 55 см. 585 пробы, весом 3 грамма; золотая подвеска в виде полумесяца 585 пробы весом 0,5 грамм; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм; золотое кольцо (печатка) 585 пробы весом 3 грамма; золотое кольцо (с узорами) 585 пробы весом 4 грамма.

Все указанное имущество он приобрел у них на сумму №, из которых, по просьбе А. денежные средства в сумме № рублей перевел на имя А.А.. по номеру телефона №, и № рублей другой операцией, также по номеру этого телефона, тому же получателю, в ПАО «Сбербанк». Остальные № рублей он обязался выплатить как у него появятся средства. О том, что данное имущество А.И. было похищено, он не знал, и узнал лишь от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на центральном рынке, он продал эти ювелирные изделия одному из скупщиков золота, стоявших на улице. (т. 2 л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля И.Ф. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у него в гостях по адресу: <адрес>, находились дети А.И.И.: три ее дочери и сын. Они справляли день рождения К.А.. Они с К.А., вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того как дети А. ушли домой, стали распивать водку. Они на двоих выпили несколько бутылок водки, сколько именно он уже не помнит. От выпитого спиртного и он, и А. сильно опьянели, и вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 минут, он лег спатьА. в это время еще не спала. Проснулся он около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В это время А.И.. зашла в дом с улицы. Больше в доме никого не было. А.И. находилась в сильно взволнованном состоянии, рассказала ему, что ходила домой к бывшей свекрови – Н.М. и подвергла ее избиению. На его вопрос, как она зашла к ней в дом, А.И. ответила, что знает, как к ней зайти, и больше ничего по этому поводу не пояснила. Сказала, что избила Н.М.. каким-то предметом, но чем не пояснила, и где его взяла не говорила, но сказала, что выбросила этот предмет где-то по пути домой, где именно не пояснила, и он об этом ее не расспрашивал. Также А.И. пояснила, что воткнула Н.М. вилку в шею. Ничего подозрительного на А.И. он не заметил, в том числе и следов крови на ее одежде, однако, он помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ, А.И. отстирала свои перчатки (т. 1 л.д. №).

Свидетель Э.З. – соседка Н.М. суду пояснила, что после звонка Д.А.. она пошла к дому Н.М. Во дворе стояли Д.А. М.М.., Д.М.. Ей сообщили, что Н.М.. умерла. Через переднюю дверь они зашли в дом к Н.М. дверь в дом была приоткрыта, в доме было темно. Н.М. лежала на полу на животе, они постояли минут 15-20, затем включили свет, везде был беспорядок, лужа крови, позвонили в полицию. Н.М. ни с кем не конфликтовала, с соседями у нее были хорошие отношения.

На основании ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля Э.З.. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут ее матери позвонила Д.А.. и сообщила, что обнаружила Н.М. мертвой у себя дома. Она пошла к дому Н.М. там находилась Д.А.., подошел К.М., за ними пришли родственники Н.М. - С.Д, женой. Пройдя внутрь дома, в гостиной комнате на полу она увидела Н.М. которая лежала на животе, ее голова находилась под кроватью. Н.М. признаков жизни не подавала, везде была кровь. Она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России «Бардымский» и сообщила о случившемся, после приезда сотрудников полиции она ушла к себе домой. В последующем ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Н.М. убила ее бывшая невестка А.И.. Последняя была действительно на это способна, так как у них с Н.М. постоянно были конфликты. Больше ни с кем Н.М. не конфликтовала. (т. №).

Свидетель Д.М. – родной брат Н.М.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда им позвонила Д.А. и сообщила, что обнаружила Н.М. убитой. Он побежал к сестре, там находились Д.А.. и М.М. затем пришла Э.З, Пройдя в дом, они обнаружили страшную картину: на кровати кровь, на полу кровь, на полу в луже крови на животе лежала Н.М.., ее голова частично была под кроватью. Также на полу лежал разбитый телефон Н.М. Несколько шкафчиков были открыты, видимо что-то искали. На Н.М.. были множественные раны, переломы, пальцы были синюшные, она была истыкана вилкой.

Н.М.. была добродушная, у нее были хорошие отношения с соседями. После развода сына А. у нее не заладились отношения с бывшей невесткой А.И.. Последняя постоянно скандалила с А. избивала его, а Н.М. защищала сына

На основании ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля Д.М. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут его жене позвонила соседка его сестры Д.А. и сообщила, что обнаружила Н.М. мертвой в своем доме. Они с женой сразу же поехали домой к Н.М. Когда они пришли, в доме Н.М. находилась Д.А. а также К.М.. Затем подошла соседка Я.Э.. В гостиной комнате на полу на животе и головой до плеч под кроватью лежала Н.М.. Признаков жизни не подавала, везде была кровь: на кровати, на полу, на мебели. Было видно, что кто-то обыскивал дом, то есть вещи были извлечены из шкафов и полок и разбросаны по дому, был наведен беспорядок, на ручках шкафов имелись кровавые разводы. Потрогав тело Н.М. он обнаружил, что оно уже было холодным, то есть Н.М. была мертва. Она была одета лишь в майку и трусы, то есть вероятнее всего убийца пришел домой к Н.М.. ночью, когда она спала. О случившемся он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Бардымский» и дождался приезда сотрудников полиции. Н.М. при жизни была доброжелательной, неконфликтной, поддерживала хорошие отношения с родственниками и соседями. Врагов у нее не было, лишь были недоброжелательные отношения с бывшей невесткой -А.И.. (т. 2 л.д№).

Свидетель С.С. – сестра Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, сестра Н. пришла к ней в гости около 16 часов и ушла в 18 часов, они выпили шампанское. Н.М. рассказала ей, что поменяла замки в гараже и мастерской в доме сына А., так как его дочки сломали замки и открыли двери. Также рассказала, что поздравила с днем рождения внучку А. После того, как Н.М. пришла к себе домой, позвонила ей, все было хорошо. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Я.Т. и сообщила, что Н.М. убили. Она сразу подумала на А.И.., так как она 2-3 раза приходила и избивала Н.М. У А.И.. с ними были конфликтные отношения из-за дома, из-за детей. У Н.М.. было четыре золотых кольца, серьги.

Свидетель М.М. – сосед Н.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жене Д.А. позвонили, и она пошла к соседке. Потом она позвонила, и сообщила, что умерла Н.М.. Он тоже пошел в дом к Н.М.., везде была кровь, тело Н.М.. лежало на полу, голова под кроватью, ему стало плохо, и он ушел домой.

На основании ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля М.М.. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, в последний раз он видел М.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, она зашла домой с пакетами, видимо ходила в магазин, и вышла почистить снег, к ней он не выходил, видел ее лишь через окно своего дома. А.И.. и других лиц у нее он не видел, и она ему ничего про свою семью и переживания не рассказывала. С соседями Н.М. поддерживала дружеские отношения, врагов у нее не было, ее смерти никто не желал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он Н.М. видел, шума из ее дома не слышал и ничего подозрительного не видел. (№).

Свидетель М.М.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ездил домой к К.А. поздравить ее дочь А. с днем рождения. К.А. жаловалась, что собственником их дома по адресу <адрес>, стала Н.М. Он и ранее слышал, что между Т. были конфликты из-за этого дома. На следующий день ему позвонила А.Ф. и попросила посмотреть как ее мама. Он пришел к дому Н.М.., постучал в двери, двери открыла Д.А. пришел С.Д,, они зашли в дом, Н.М.. лежала на полу, везде была кровь, он понял, что произошло убийство.

На основании ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля М.М. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, он съездил к К.А. по <адрес>, поздравить ее дочь – А. и уехал к себе домой. Во время нахождения у них в гостях, А. предложила ему поговорить с Н.М. по поводу наследства дома и из-за того, что Н. закрыла гараж и столярку на ключ, из-за чего ее дети, которые проживают в данный момент в доме А. не могут зайти в гаражи и столярку. Он сказал, чтобы они сами мирным путем решили данный вопрос. Сам он к Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дом не заходил, и телесные повреждения Н.М. не причинял. (т. 1 л.№).

На основании ч. 1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля А.В. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он поехал А.И.. в гости по <адрес>. У нее дома отмечали день рожденья ее младшей дочери А., которой исполнилось 16 лет. Также у нее в гостях были А., там же находился ее сожитель К.И.. Около 15 часов 00 минут, он уехал обратно. Т.Н. и других лиц у них он не видел (т. 1 л№).

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено хозяйство и дом по адресу: <адрес>. В указанном доме на полу в гостиной комнате обнаружен труп Н.М. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: женская сумка, 2 фрагмента сотового телефона «OLMIO», следы обуви на дактилоскопическую пленку, соскобы с поверхностей двух веществ темно-бурого цвета, фрагмент клеенки со стола, вилка, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода, сфотографированы следы обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.№),

- заявлением А.Ф. о преступлении, о том, что А.И.. похитила из дома Н.М. по адресу <адрес>, денежные средства в сумме № руб. и золотые украшения на сумму № руб. (т. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено хозяйство и дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на поверхности керамической чашки и сахарницы, расположенных внутри шкафа в гостиной комнате были обнаружены по 2 следа руки, которые изъяты путем перекопированния на отрезок полиэтиленовой пленки с липким слоем (т. №),

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен обыск в жилище А.И.. по адресу: <адрес>А, в ходе которого обнаружены и изъяты: одна пара обуви, утепленные брюки черного цвета, куртка с надписью «охрана», одна пара перчаток (т. №),

- постановлением о проверке законности производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бардымский районным судом Пермского края производство обыска в жилище А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ признано законным (т. 1 №),

- постановлением о производстве освидетельствования и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле А.И. обнаружено подкожное кровоизлияние на передней поверхности нижней части бедра размерами от 1 до 2 см. Иных телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д№),

- актом экспертного исследования №/р согласно которого рыночная стоимость золотых изделий: пара золотых сережек в виде шаров с хвостиками 585 пробы, общим весом 4 грамма; комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями 585 пробы общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек весом 2,5 грамма; золотая тонкая цепь длиной 55 см. 585 пробы, весом 3 грамма; золотая подвеска в виде полумесяца 585 пробы весом 0,5 грамм; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм; золотое кольцо (печатка) 585 пробы весом 3 грамма; золотое кольцо (с узорами) 585 пробы весом 4 грамма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (т.2 л№),

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята одежда А.И. в которую она была одета в момент допроса: женская дубленка, шапка, спортивные штаны, женская кофта, пара ботинок, пара носков (т. №),

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята одежда с трупа Н.М..: майка серого цвета, трусы черного цвета; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки Н.М.., срезы волос с головы Н.М.. (т. 1 л.д№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>: женская сумка, 2 фрагмента сотового телефона «OLMIO», дактилоскопическая пленка со следами обуви, соскобы вещества в двух конвертах, фрагмент клеенки со стола, вилка, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода; изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А: одна пара обуви, утепленные брюки черного цвета, куртка с надписью «охрана», одна пара перчаток; изъятая в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ одежда А.И.., в которую она была одета в момент допроса; изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежда с трупа Н.М.. На осмотренных предметах имеются следы преступления (т. 1 л.д№

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у А.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятой у А.А.. банковской карты ПАО «Сбербанк» №, двух чеков по операциям ПАО «Сбербанк» приобщенных к протоколу допроса свидетеля М.Т. справки по операции ПАО «Сбербанк» предоставленной свидетелем А.А. двух справок по операциям и сведения о наличии счетов ПАО «Сбербанк» предоставленных свидетелем А.А. фотографий золотых изделий предоставленных потерпевшей А.Ф.. (т. 2 №),

- двумя чеками по операциям ПАО «Сбербанк» по счету М.Т. справкой по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А. двумя справками по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А.., сведениями о наличии счетов у А.А. (т. 2 л.д. №),

- фотографиями с изображениями золотых изделий на двух листа (т. №),

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля А.А. изъят CD-R диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля А.А.. CD-R диск с аудиозаписью. Осмотром установлено следующее: изъятый в ходе выемки у свидетеля А.А. CD-R диск воспроизведен с помощью персонального компьютера «In Win». На диске содержится 1 аудиофайл в формате «mp3» под названием: «№». Длительность аудиозаписи 2 минуты 56 секунд. Аудиозапись воспроизведена с помощью компьютерной программы «Windows Media». Участвующая в ходе осмотра А.А. пояснила, что данная запись была записана ею на диктофон ее мобильного телефона «Realme» ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во дворе дома по адресу: <адрес>. А.А. пояснила, что при производстве записи рядом с ней находились ее отец А.М., и участковый уполномоченный полиции, а также ее мать А.И. и их голоса присутствуют на данной записи. Разговоры на записи ведутся на татарском и на русском языках, преимущественно на татарском. Разговоры с татарского языка переведены участвующим в ходе осмотра С.Н.

Аудиозапись начинается с того как А.И. произносит фразу на татарском языке: «Как я здесь не буду спать? Я ж к себе домой захожу! Ты ж заходишь!»

А.М. «Ты ж сюда вернулась»

А.И. «Почему это я вернулась сюда? Я в предбанник не возвращалась, я предбанник не строила, я дом ремонтировала (строила)!»

А.М. «Сейчас дверь запру, и все уйдете отсюда!»

УУП: «А дети?»

А.И.. «У меня А., ребенок, она здесь прописана»

А.М. «У тебя А. там одна находится»

А.И..: «А. не одна, я с А. зайду домой, оставь ключи»

А.А. «Я дома, у меня ключи есть!»

А.И.Хорошо, мы с Айсылу тогда зайдем»

А.А.: «Зайдешь!»

А.И.. «Я на своем постельном белье. Мой диван. У меня диван куплен!»

А.А. «Хорошо!»

А.И. «Холодильник мой, стиралка моя. Все там мое. У А. что там есть? Дом строил? Ничего он не построил (в нецензурной форме). Опять что ли заходит эта женщина? Ногу не вступи, за километр сюда не подходи. Опять сюда идет. Моя мать не заходит, и ты не заходи! Чтоб ногу сюда не вступила. Сейчас что-нибудь брошу! Если сяду, то сяду! Диляра человека убила, и не села, я ее лишь избив (в нецензурной форме) не сяду! Ладно, 10 суток отсижу, но я ее уродом сделаю, сделаю ее инвалидом! Пускай уходит! Проваливай (в нецензурной форме)! Сейчас очки в глаза войдут! Я тебе сказала, уходи (кричит)! Не приходи сюда, когда я здесь! (кричит). Здесь людей за то, что человека убивают, не сажают, я тоже лишь оттого что тебя побью (в нецензурной форме) не сяду! Чтоб глаза мои тебя не видели!» (т№),

- CD-R диском с аудиозаписью (т. №),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Н.М. данных лабораторных исследований, данных материалов дела, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: смерть Н.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами в лобной и теменной областях слева и справа, в затылочной области справа, в теменной и височной областях слева, в области ушной раковины слева, в заушной области слева, на границе теменной височной и затылочной областей слева; кровоизлияниями в мягких покровах головы соответственно ранам в лобной и теменной областях справа, в лобной, теменной и височной областях слева, в затылочной области справа; субарахноидальными кровоизлияниями в обеих теменных долях, в лобной доле слева, в височной доле головного мозга справа, под мягкой оболочкой левой гемисферы мозжечка, ушибом и деструктивными кровоизлияниями головного мозга на уровне мозолистого тела, с развитием отёка и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, деструктивного отёка ствола головного мозга; массивного наружного кровотечения из ран головы, отёка лёгких, что подтверждается патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, данными судебно-гистологического и медико-криминалистического исследования, а так же наличием соответствующих повреждений. Установленная у Н.М.. закрытая черепно-мозговая травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, имеет признаки прижизненности, образовалась в течение непродолжительного времени от неоднократных (не менее двенадцати) ударных воздействий поверхности твёрдого тупого предмета, имеющего ребро (либо близкий по конструкции участок), длиной не менее 27 мм. Эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения этой травмы, смерть Н.М.. могла наступить через непродолжительный период, от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которого последняя, учитывая тяжесть травмы, могла совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объёме. Взаиморасположение между Н.М. и нападавшим могло быть различным, и судя по разнообразной локализации ран на голове, неоднократно изменялось, при этом область головы Н.М. была доступной для действий нападавшего. Кроме того, при исследовании трупа установлены переломы второго, четвёртого-шестого рёбер слева по средне-ключичной линии со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от соударения с поверхностью твёрдого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твёрдым тупым предметом в область грудной клетки слева, так и при падении Н.М. из положения стоя, либо близкого к таковому областью грудной клетки слева на плоскости, либо выступающую поверхность твёрдого тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель. При исследовании трупа, также установлены кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ; ссадин на шее сзади, в межлопаточной и подлопаточной областях слева, в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, на тыле левой кисти; кровоподтёков на правом предплечье, на обеих кистях. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее восьми) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место как при ударах твёрдыми тупыми предметами, так и при падении (падениях) Н.М. из положения стоя, либо близкого к таковому на плоскости, либо выступающие поверхности твёрдых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, при исследовании трупа установлены ссадины на шее слева. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам (точечный характер, расположены в виде цепочек), имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее трёх) ударно-травматических воздействий поверхностей твёрдого тупого предмета, либо предмета, имеющего четыре приострённых конца, возможно, вилкой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Других телесных повреждений при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа Н.М. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа следует, что кровь трупа Н.М., относится к группе АВ. Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, установленным в ходе осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, может составлять период, исчисляемый несколькими часами (6-12 часов) до времени осмотра трупа на месте происшествия. При стереомикроскопическом исследовании ушибленных ран каких-либо инородных микрочастиц и микроволокон не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожи с «затылочной области справа» каких-либо окрашенных точек и пятен, свидетельствующих о присутствии меди, никеля, кобальта, свинца и 2-х валентного железа не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожи «на границе теменной, височной и затылочной областей» на наличие 2-х валентного железа выявлены две точки светло-зеленого цвета; каких-либо окрашенных точек и пятен, свидетельствующих о присутствии меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. Ввиду отсутствия контрольного макропрепарата кожи выявленные результаты контактно-диффузионного исследования судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 2 №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, размерами 90х217 мм, 85х207 мм, 67х77 мм, 94-228 мм и 75х89 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования и определения групповой принадлежности обуви их оставившей (№),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 67х77 мм, изъятый при осмотре места происшествия в доме, по адресу: <адрес>, оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А». Следы подошв обуви размерами 90х217 мм и 85х207 мм, 94х228 мм и 75х89 мм, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвами ботинка на правую и левую ногу, соответственно, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» (т№),

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя (F-10.1). Об этом свидетельствует нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушением интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало К. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ей деяния у К. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями подэкспертной в ходе настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на ее сознание и поведение. На это указывает отсутствие у нее в исследуемый период времени характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональной реакции с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. Кроме того об этом свидетельствует наличие у нее в исследуемый период алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний. Имеющиеся у подэкспертной индивидуально-психологические особенности (эгоцентричность, активность, яркость, неустойчивость эмоциональных реакций, повышенную возбудимость, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, к непосредственной разрядке своего напряжения на окружающих, к совершению необдуманных поступков, преобладание внешнеобвинительных реакций, общительность, потребность в повышенном внимании к себе, влечение к переживаниям, к внешней возбуждающей ситуации, снисходительное отношение к своим ошибкам, особенностям своего характера, склонность к самооправданию) существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения не оказали (т. №),

- заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя (F-10.1). Об этом свидетельствует нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушением интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало К. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ей деяния у К. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Кантуганова не нуждается. Имеющиеся у К. индивидуально-психологические особенности (эгоцентричность, активность, яркость, неустойчивость эмоциональных реакций, повышенную возбудимость, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, к непосредственной разрядке своего напряжения на окружающих, к совершению необдуманных поступков, преобладание внешнеобвинительных реакций, общительность, потребность в повышенном внимании к себе, влечение к переживаниям, к внешней возбуждающей ситуации, снисходительное отношение к своим ошибкам, особенностям своего характера, склонность к самооправданию) существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения не оказали. Вопрос о том, находилась ли подэкспертная в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и деятельность, в данном случае юридической релевантности не имеет, экспертной оценки не требует, поскольку определение состояния сильного душевного волнения (аффекта) у обвиняемого в УК РФ используется только как квалифицирующий признак ст. 107 и 113 («Убийство, совершенное в состоянии аффекта», «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта») (т. 3 №),

- заключением эксперта № (генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови потерпевшей Н.М.. и обвиняемой А.И.., получены женские генетические профили по 23-м локусам. На второй ручке от комода в контактных следах получен смешанный генотип, содержащий генетический материал потерпевшей Н.М. и обвиняемой А.И. с вероятностью не менее 99,99% (т. 3 л.д. №),

- заключением эксперта № (генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови потерпевшей Н.М.. и обвиняемой А.И. получены женские генетические профили по 23-м локусам. На паре перчаток кровь принадлежит потерпевшей Н.М.. с вероятностью не менее 99,99%. Исключается происхождение крови от обвиняемой Кантугановой А.И. (т. 3 №),

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре перчаток обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антиген А не выявлен, в отношении факторов В и Н высказаться не представляется возможным из-за неустранимого влияния предмета-носителя на реагенты, и следовательно, высказаться о происхождении этой крови от А.И. также не представляется возможным (т. 3 л.№),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы содержащие сведения о совершении неустановленным лицом, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из дома по адресу <адрес>, денежных средств в сумме 36 000 руб., принадлежащих Н.М.. (т.3 №70).

- протоколом явки с повинной А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она пришла домой к Н.М.. по адресу: <адрес>, и в ходе возникшей ссоры, подвергла избиению Н.М. использовав при этом какой-то тяжелый предмет, найденный в доме. Вину в совершении убийства Н.М. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №),

- протоколом явки с повинной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она подтверждает показания данные в ходе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и поясняет, что явка ею дана добровольно, на нее психического или физического давления не оказывалось (т№

- протоколом явки с повинной А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она в доме по адресу: <адрес>, она совершила убийство Н.М.., а также похитила денежные средства и золотые украшения, принадлежащие Н.М. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №)

- протоколом проверки показаний обвиняемой А.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.И. по прибытию к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пояснила, что это дом, в котором проживала ее бывшая свекровь Н.М. В указанном доме, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила телесные повреждения Н.М. в том числе с применением какого-то твердого тупого предмета используемого в качестве оружия, в результате получения которых Н.М.. скончалась у себя дома. Убивать Н.М.. она не желала, это произошло случайно, так как она не рассчитала примененные к последней силы и количество ударов. В ходе проведения данного следственного действия, А.И.. поэтапно показала свои преступные действия на месте преступления с помощью манекена и муляжа орудия преступления. (т. 1 л.д. №),

- протоколом проверки показаний обвиняемой А.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.И.. по прибытию к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пояснила, что это дом, в котором проживала ее бывшая свекровь Н.М. В указанном доме, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила телесные повреждения Н.М.., в том числе с применением какого-то твердого тупого предмета используемого в качестве оружия, в результате получения которых Н.М. скончалась у себя дома. После чего, она при поиске документов на дом по <адрес>, в сахарнице обнаружила ювелирные изделия: золотые сережки в виде шаров, комплект из пары золотых сережек и золотого кольца с фианитом, золотую цепочку с золотой подвеской в виде полумесяца, одно обручальное кольцо, и еще 3 золотых кольца, а также в шкафу наличные денежные средства в сумме № руб. Указанные ювелирные изделия и денежные средства она положила в карман своей куртки и скрылась с места преступления.

В ходе проведения данного следственного действия, А.И.. поэтапно показала свои преступные действия на месте преступления. Показала на дверь при выходе из дома через крыльцо, пояснив, что с похищенным имуществом скрылась с места преступления, выйдя из дома через данную дверь. Выйдя со двора дома показала в сторону моста через <адрес>, по которому она направилась домой. Подойдя к мусорным бакам возле МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» по адресу <адрес>, Кантуганова пояснила, что в указанном месте она выбросила бутылку квадратной формы со спиртным, которой возможно, причинила телесные повреждения Н.М.. ударами по голове.

А.И. свою вину в умышленном причинении телесных повреждений Н.М. которые повлекли по неосторожности смерть последней, в тайном хищении имущества Н.М.М. с причинением значительного ущерба, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ признала частично, пояснила, что умысла убивать потерпевшую у нее не было, подтвердила показания, данные в ходе следствия, явки с повинной, проверки показаний на месте.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, заключениями экспертов, поскольку они объективно отражают картину произошедшего события по части совершенных подсудимой действий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора. Не доверять вышеизложенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку суд считает, что они правдивы, логичны, последовательны и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступного деяния.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая умышленно причинила смерть Н.М.., ее действия носили осознанный характер. Подсудимая осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления. Она осознавала, что нанесение не менее 12 ударов твердым тупым предметом, имеющим ребро (либо близкий по конструкции участок) в область головы потерпевшей, влечет за собой ее смерть.

Доводы подсудимой о том, что она не хотела убивать Н.М. суд признает способом защиты, с целью смягчить свою вину.

Действия подсудимой носили умышленный и целенаправленный характер, на что указывают в совокупности такие факты: предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, не оказавшей никакой помощи потерпевшей, взаимоотношения между подсудимой и потерпевшей, поскольку между ними и ранее происходили конфликты, обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления, локализация и количество телесных повреждений (нанесение подсудимой множества ударов по различным частям тела потерпевшей, в том числе не менее 12 ударов в область головы - в жизненно важную для человека часть тела).

Инкриминируемое деяние подсудимая совершила вне какого-либо временного психического расстройства, не находилась в состоянии аффекта, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время.

Также суд квалифицирует действия А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая А.И. вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью. Не доверять ей показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися с показаниями А.И. письменными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимой А.И. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не находит оснований к ее оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения причиненного ущерба.

А.И. с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавала, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных А.И. преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких (ч.1 ст.105 УК РФ), одно к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ) в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т№), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (т.3 л.д№), имеет малолетнего ребенка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая представила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, по ч. 1 ст.105 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, фабулы обвинения, суд считает, что изученными материалами дела, а также показаниями, данными подсудимой в судебном заседании, не подтверждается то обстоятельство, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на ее поведение, способствовало и явилось причиной совершения вышеизложенных преступлений.

Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд не находит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ;

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных А.И. преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания А.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Анализируя исковое требование потерпевшей А.Ф. являющейся дочерью потерпевшей, о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда № рублей (т.№), поскольку в результате гибели матери она претерпела глубокую моральную травму, что является неизгладимой и невосполнимой потерей, испытывала и испытывает нравственные, душевные переживания о случившимся, суд находит его обоснованным и основанным на законе (абз. 3 п. 2 ст. 150, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 8 статьи 42, ст. 44 УПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Принимая во внимание тяжесть и необратимость наступивших последствий, безусловное наличие глубоких физических и нравственных страданий в связи со смертью матери, которые носят длящийся характер, их индивидуальные особенности и характер страданий, вышеуказанное исковое требование о компенсации морального вреда в общем размере № рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Учитывая степень вины подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, близость родственных отношений и роль погибшей в жизни истца, материальное положение подсудимой и наличие у нее малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, реальной возможности возмещения вреда, трудоспособный возраст подсудимой, которая имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, общую сумму исковых требований истца о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование потерпевшей на сумму № рублей, а в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, потерпевшей А.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму № руб. (т. №). Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что А.И. предъявлено обвинение о краже ювелирных изделий и денежных средств на сумму № руб., материалы уголовного дела о хищении № руб. выделены в отдельное производство, подсудимая признала исковые требования на сумму № руб., с учетом частичного возмещение ущерба на сумму № руб. М.Т.Т. (т.№), на сумму № руб. А.А. (т.№) суд считает, что исковые требования А.Ф. подлежат частичному удовлетворению на сумму № руб., поскольку основаны на законе и подтверждены доказательствами (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ), а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО: женскую сумку надлежит передать потерпевшей А.Ф. 2 фрагмента сотового телефона «OLMIO», дактилоскопическую пленку со следами обуви, соскобы веществ в двух конвертах, фрагмент клеенки со стола, вилку, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода, одну пару обуви, утепленные брюки черного цвета, куртку с надписью «охрана», одну пара перчаток, одежду с трупа Н.М. согласно п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ - надлежит уничтожить; одежду А.И.. изъятую ДД.ММ.ГГГГ – женскую дубленку фирмы «Hestovr viio», шапку пыльно-розового цвета, пару женских ботинок черного цвета с коричневой строчкой, пару укороченных носков красно-черного цвета надлежит вернуть подсудимой А.И., штаны бирюзового цвета, женскую кофту голубого цвета с орнаментов в виде белых цветов надлежит уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у А.А. надлежит оставить у законного владельца, 2 чека по операциям ПАО «Сбербанк» по счету М.Т. справку по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А.., две справки по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А.., фотографии с изображениями золотых изделий на двух листах, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на № месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок № месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на № лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с А.И. в пользу А.Ф. в счет компенсации морального вреда № руб.

Взыскать с А.И. в пользу А.Ф. в счет возмещения материального ущерба № руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО: женскую сумку - передать потерпевшей А.Ф..; 2 фрагмента сотового телефона «OLMIO», дактилоскопическую пленку со следами обуви, соскобы веществ в двух конвертах, фрагмент клеенки со стола, вилку, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода, одну пара обуви, утепленные брюки черного цвета, куртку с надписью «охрана», одну пару перчаток, одежду с трупа Н.М. согласно п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить; одежду А.И. изъятую ДД.ММ.ГГГГ – женскую дубленку фирмы «Hestovr viio», шапку пыльно-розового цвета, пару женских ботинок черного цвета с коричневой строчкой, пару укороченных носков красно-черного цвета - вернуть подсудимой А.И.., штаны бирюзового цвета, женскую кофту голубого цвета с орнаментов в виде белых цветов - уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у А.А.. оставить у законного владельца, 2 чека по операциям ПАО «Сбербанк» по счету М.Т. справку по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А. две справки по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А.., фотографии с изображениями золотых изделий на двух листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.

Свернуть

Судья Аиткулова И.Н. Дело № 22-2637-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Гурьевой В.Л. и Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Власова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кантугановой А.И. и адвоката Касимовой А.Р. в защиту интересов осужденной на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 марта 2025 года, которым

Кантуганова Альбина Ильфатовна, родившаяся дата в с. ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано в пользу Б1. в возмещение морального вреда - 3000 000 рублей, в возмеще...

Показать ещё

...ние материального ущерба - 90 200 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной Кантугановой А.И. и адвоката Касимовой А.Р. в защиту интересов осужденной, возражения государственного обвинителя Гиматова Р.А., объяснения адвоката Власова А.В. и осужденной Кантугановой А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантуганова А.И. признана виновной:

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т1.,

в краже, то есть тайном хищении имущества Т1., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в ночное время 23 декабря 2024 года в с. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кантуганова А.И. ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., действующая в защиту интересов осужденной Кантугановой А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит приговор изменить и переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности в соответствии со ст. 14 УПК РФ суду следовало толковать в пользу подзащитной. В ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательств того, что ее подзащитная намеревалась убить потерпевшую, не установлено. Кантуганова А.И. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно отрицала наличие умысла на убийство. Ее показания последовательны и фактически на них построено обвинение. Доказательств того, что подзащитная словесно угрожала убийством потерпевшей, также не установлено. Отсутствие умысла на убийство подтверждается и тем, что утром своему сожителю Кантуганова А.И. сообщила, что избила Т1.. Кроме того, в момент нанесения ударов потерпевшей в доме было темно, и она не могла видеть состояние потерпевшей. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что ее подзащитная в ходе предварительного и судебного следствия не пыталась уклониться от ответственности, давала исчерпывающие показания, их не меняла, что подтверждает ее искреннее раскаяние. Применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ фактически на размер наказания не повлияло, поскольку окончательное наказание суд назначил практически в максимальном размере. Отразив в приговоре положительные данные о личности подзащитной, при назначении наказания суд фактически их не учел. Обращает внимание, что Кантуганова А.И. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явки с повинной по двум преступлениям, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно, не замечена в нарушении общественного порядка, не имеет приводов в полицию, жалоб от соседей и односельчан на ее поведение не поступало, ранее не судима, является самозанятой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. Также находит размер компенсации морального вреда, определенный приговором, завышенным. При определении его размера суд не учел семейное и материальное положение подзащитной, наличие на ее иждивении детей.

В возражении государственный обвинитель Гиматов Р.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновной и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Кантугановой А.И. в умышленном причинении смерти Т1. и тайном хищении ее имущества, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 134500 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, включая положенные в основу приговора показания:

потерпевшей Б1., подтвердившей в суде свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 174-179, т.2 л.д. 76-81), что Т1. – ее мать, характеризует ее с положительной стороны, она не злоупотребляла спиртным, по характеру была спокойной, ни с кем не конфликтовала, за исключением *** Кантугановой А.И. – ***. После развода Кантуганова А.И. неоднократно приходила к брату, из-за дома и имущества устраивала ссоры, наносила ему и матери Т1. побои, но те в полицию и за медпомощью не обращались. В один из дней лета 2023 года, ночью Кантуганова А.И. пришла к брату, конфликтовала, ему на помощь пришла мать Т1.. При этом Кантуганова А.И. угрожала матери убийством, а если не получится, то переломает ей ноги. После смерти брата Кантуганова А.И. стала претендовать на его имущество, но до смерти все имущество брат оформил на мать Т1.. После смерти брата мать жила у нее в г. Перми, а 18 декабря 2024 года уехала к себе в дом в с. ****. Она разговаривала с матерью в 21:00-22:00, 22 декабря 2024 года, узнала, что та поздравила с днем рождения внучку А3. и сестру М1., что внучки без ее разрешения вскрыли замки в гараже и мастерской брата по ****, и она поменяла замки. На следующий день днем мать на ее звонки не отвечала. По ее просьбе соседка Н1. сходила к матери в дом и сообщила, что с улицы входная дверь закрыта, та зашла в дом через другую дверь, в доме везде была кровь, Т1. умерла. Она подъехала к дому матери около 17:00-19:00, узнала от соседей, что мать убита, в доме все перевернуто. После похорон матери, при уборке обнаружила, что из дома пропали наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые та оставляла на поминальный обед 40 дней после смерти брата. Также не было золотых украшений матери и кольца отца, всего на сумму 130500 рублей: пара сережек в виде шаров с хвостиками, 4,04 грамма, стоимостью 25 000 рублей; комплект сережек и кольцо с камнями «фианит», серьги весом 2,5 грамма, стоимостью 18 000 рублей и кольцо весом 2,2 грамма, стоимостью 20 000 рублей; тонкая цепь длиной 55 см., весом 3,2 грамма, стоимостью 22 000 рублей; подвеска в виде полумесяца, весом 0,38 грамма, стоимостью 8 000 рублей; обручальное кольцо весом 4,73 грамма, стоимостью 18 000 рублей; кольцо (печатка) весом 3,1 грамма, стоимостью 12 000 рублей; кольцо (с узорами) весом 3,8 грамма, стоимостью 15 500 рублей, а также обручальное кольцо (умершего отца), весом 4,9 грамма, стоимостью 19 500 рублей. Хищением матери Т1. причинен значительный материальный ущерб, поскольку та получала пенсию в сумме 22300 рублей, иных доходов не имела, не могла купить такие золотые украшения, они дороги, как память. При этом согласна с оценкой золотых украшений специалистом. Заявила гражданский иск на сумму 170500 рублей. Ей возмещено Т2. – 15000 рублей и дочерью осужденной - А3. 29300 рублей, всего 44300 рублей, просит взыскать оставшуюся сумму. Также убийством матери ей причинен моральный вред, поскольку в результате гибели матери она претерпела глубокие моральные и физические страдания, понесла невосполнимую утрату, испытывает нравственные и душевные переживания случившегося, лишилась поддержки и помощи матери в уходе за детьми, просит взыскать с Кантугановой А.И. 5000000 рублей;

соседки Т1. – свидетеля Н1., что после 14:00, 23 декабря 2024 года ей позвонила дочь Т1. - Б1. и по ее просьбе она пошла домой к Т1., поскольку та не отвечала на звонки дочери. Ворота были не заперты, а двери в дом изнутри закрыты, на стук никто не вышел, она сообщила об этом Б1., по ее просьбе в дом зашла через двери со стороны огорода, которые были чуть приоткрыты. На лестнице увидела снежные следы, двери в дом приоткрыты, вся верхняя одежда, которая висела возле входа, лежала по полу. В доме был полумрак, Т1. лежала на животе, на ней надеты трусы и футболка, голова под кроватью. На ощупь была холодная. Она об этом сообщила по телефону жене брата Т1. – С1., соседке Я1.. На стук открыла двери в сени, в дом зашли К1., С2., Я1. и С1.. В доме включили свет и увидели кровь на постели, на полу, на спинке кровати, на холодильнике и на столе. В доме беспорядок, вещи перевернуты. Я1. вызвала полицию, до их приезда ничего не трогали. Характеризует Т1. с положительной стороны, что та конфликтовала только с бывшей женой сына - Кантугановой А.И., которая избивала мужа, а также от нее доставалось и Т1.;

мужа свидетеля Н1. - свидетеля Н2., подтвердившего в суде свои показания на следствии (т. 1 л.д. 99-100), что 23 декабря 2024 года по просьбе дочери Т1. - Б1. его жена пошла в дом к Т1., по телефону сообщила, что та умерла. Он пришел в дом и увидел везде кровь, Т1. лежала на полу, голова под кроватью. Ему стало плохо, он ушел домой. Последний раз видел Т1. в окно около 13:00, 21 декабря 2024 года, она чистила у дома снег. С соседями у Т1. были хорошие отношения;

соседки Т1. - свидетеля Я1., подтвердившей в суде свои показания на следствии (т. 2 л.д. 149-151), что 23 декабря 2024 года ее матери по телефону соседка Н1. сообщала, что обнаружила Т1. дома мертвой. Она пришла к дому Т1., куда зашла вместе с Н1., К1., С2. и его женой. Включив свет, увидели в гостиной комнате на полу Т1., лежащую на животе, голова под кроватью, без признаков жизни, везде была кровь. Она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии узнала, что в ночь на 23 декабря 2024 года Т1. убила ее бывшая невестка Кантуганова А.И.. Допускает это, поскольку Кантуганова А.И. постоянно конфликтовала с Т1., однако последняя больше ни с кем не конфликтовала;

сестры Т1. - свидетеля М1., что 22 декабря 2024 года около 16:00 к ней пришла и поздравила ее с днем рождения сестра Т1., они выпили шампанское. Та сообщила, что поздравила с днем рождения внучку А3., а также поменяла замки в гараже и мастерской в доме умершего сына А1., так как его дочки сломали замки и открыли двери. Т1. ушла от нее около 18:00, из дома позвонила, что все хорошо. Утром 23 декабря 2024 года по телефону от Я2. узнала, что сестру убили. Сразу подумала на Кантуганову А.И., так как ей известно, что ранее та 2-3 раза приходила и избивала бывшего мужа А1. (сына Т1.) и саму Т1.. Кантуганова А.И. конфликтовала с ними из-за дома и из-за детей. Подтвердила, что у сестры были золотые украшения, в том числе помнит, что было 4 золотых кольца, серьги;

родного брата Т1. - свидетеля С2., подтвердившего в суде свои показания на следствии (т. 2 л.д. 154-157), что около 14:50, 23 января 2024 года на телефон жены позвонила соседка его сестры Т1. - Н1. и сообщила, что обнаружила его сестру мертвой в своем доме. Они с женой приехали к дому сестры, с Н1., К1. и Я1. зашли в дом. Сестра лежала в гостиной комнате на полу на животе, в майке и трусах, голова до плеч под кроватью, без признаков жизни, на ощупь холодная. Видел у нее многочисленные раны и переломы, синюшные пальцы, она была истыкана вилкой. На полу лежал разбитый телефон сестры. Кровь была на полу, на кровати, на мебели. Вещи были выброшены из шкафов, с полок, разбросаны по дому, везде беспорядок, было видно, что что-то искали. На ручках шкафов имелись кровавые разводы. О случившемся сообщил в полицию. Характеризует сестру с положительной стороны. После развода ее сына А1. с Кантугановой А.И., последняя постоянно скандалила с А1. и его избивала, а сестра сына защищала. Из-за этого у сестры с Кантугановой А.И. были недоброжелательные отношения;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания сожителя осужденной – свидетеля К2., что днем 22 декабря 2024 года в его доме по ул. ****, находились дети Кантугановой А.И. - дочери и сын, отмечали день рождения А3. Дети ушли домой и вечером они с Кантугановой А.И. на двоих выпили несколько бутылок водки, оба сильно опьянели, он лег спать около 23:00. Проснулся около 05:00, 23 декабря 2024 года. С улицы в дом зашла Кантуганова А.И., была сильно взволнована, рассказала, что ходила домой к бывшей свекрови – Т1. и избила ее каким-то предметом, что за предмет, и где его взяла, не говорила, по дороге домой его выбросила, подробности не уточняла. Также сказала, что воткнула Т1. вилку в шею. На его вопрос ответила, что в дом зашла, так как знает, как туда зайти, подробности не рассказывала. Следов крови на ней не видел, но утром Кантуганова А.И. отстирала свои перчатки (т. 1 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 106-109);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания дочерей осужденной, которые от дачи показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ:

свидетеля А2., дата года рождения, подтвердившей в суде свои показания на следствии (т. 1 л.д. 212-213, т.2 л.д. 90-93), что в доме сожителя матери К2. по ул. ****, 22 декабря 2024 года отмечали день рождения сестры А3.: она, мать, ее сожитель, А3. и брат А5. Она ушла домой около 18:00, а сестра и брат пришли около 20:00. Она готовилась к экзамену и легла спать около 04:00, 23 декабря 2024 года. В тот же день около 18:00 от сестры А3. узнала о смерти бабушки Т1.. После смерти отца бабушка приходила к ним и поменяла замки в мастерской и столярной, об этом они сообщили маме, которая на это отреагировала негативно. Про отношения между матерью и бабушкой Т1. ей ничего неизвестно. 25 декабря 2024 года на счет ее банковской карты от А3. поступили денежные средства в размере 8 000 рублей, та сказал, что мать на ее карту перевела деньги, часть из которых сестра перевела ей на карту. О том, что деньги добыты преступным путем, не знала;

свидетеля А3., дата года рождения, подтвердившей в суде свои показания на следствии (т. 2 л.д. 113-117), что 22 декабря 2024 года свой день рождения отмечала с сестрой, братом, матерью и ее сожителем К2. в доме последнего. Мать с сожителем употребляли спиртное, примерно в 20:00 они ушли к себе домой, ночью спали, мама к ним не приходила и не звонила. 23 декабря 2024 года на учебе от одной из подруг узнала о смерти бабушки Т1. и об этом сообщила по телефону сестре А2. Вдвоем приехали к бабушке в дом, где были родственники и соседи, куда их не пустили. От приехавших сотрудников полиции узнали, что в убийстве бабушки подозревают их мать;

свидетеля А4., дата года рождения, подтвердившей в суде свои показания на следствии (т. 2 л.д. 168-173), что обучается в колледже в г. Перми, 24 декабря 2024 года утром от сестры А2. узнала о смерти бабушки Т1., в убийстве которой подозревали их мать Кантуганову А.И.. У бабушки с ее матерью были конфликтные отношения, поскольку мать постоянно ссорилась с их отцом А1. и избивала его, это бабушке не нравилось, в последнее время те конфликтовали из-за дома в ****. Показала, что днем 29 июля 2022 года она находилась дома по указанному адресу с отцом и младшим братом А5. Во двор пришла в нетрезвом состоянии мать, начала ссору с отцом, в то время они были в разводе и вместе не жили. Отец вызвал участкового полиции. По своей инициативе она записала на диктофон мобильного телефона «***» происходящее. Во дворе дома находились она, ее мать, отец, участковый, позднее подошла бабушка Т1. Мать просила дать ей ключи от дома, чтобы забрать свои вещи, в том числе мебель, говорила, что все это принадлежит ей. Когда во двор зашла бабушка, то мать стала угрожать ей физической расправой. В последующем она эту аудиозапись перезаписала на CD-R диск и передала сотрудникам полиции. Подобные угрозы ее мать часто на протяжении нескольких лет высказывала в адрес бабушки;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М2., что в период с 14:00 до 15:00, 22 декабря 2024 года находился в гостях у Кантугановой А.И. в доме по ул. ****, где отмечали день рождения ее дочери А3., которой исполнилось ** лет. Там же находились ее дети - А2. и А5., сожитель К2. (т. 1 л.д. 103-104);

свидетеля К1., подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107-108), что около 16:00, 22 декабря 2024 года приезжал к Кантугановой А.И. (бывшей жене своего сводного брата А1.), поздравил ее дочь А3. с днем рождения. Кантуганова А.И. предложила ему поговорить с Т1. по поводу наследства дома, что Т1. стала собственницей дома, закрыла гараж и столярку на ключ, что проживающие в доме А1. дети, не могут туда зайти. Он ей отказал, сказал, чтобы сами мирным путем решили этот вопрос. Сам он к Т1. 22 и 23 декабря 2024 года в дом не заходил, телесные повреждения Т1. не причинял. Ему известно о наличии конфликта между Кантугановой А.И. и Т1. из-за этого дома. 23 декабря 2024 года по просьбе Б1. пошел в дом Т1., поскольку та не отвечала на звонки. На его стук двери открыла Н1., также подошел С2., они все зашли в дом и обнаружили Т1., лежащей на полу без признаков жизни, везде была кровь, понял, что произошло убийство;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т2., что днем 23 декабря 2024 года по телефону от знакомого К2. узнал о наличии у того на продажу изделий из золота. Он приехал к нему по адресу: ****. К2. и Кантуганова А.И. на кухне употребляли спиртное, были в алкогольном опьянении. На столе лежали ювелирные изделия из золота 585 пробы: пара сережек в виде шаров с хвостиками, общим весом 4 грамма; комплект сережек с кольцом с камнем «фианит», общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек - 2,5 грамма; тонкая цепь длиной 55 см., весом 3 грамма; подвеска в виде полумесяца весом 0,5 грамм; два обручальных кольца весом по 5 грамм каждое; кольцо (печатка) весом 3 грамма; кольцо (с узорами) весом 4 грамма. Все золотые изделия он взвесил при помощи привезенных с собой весов, приобрел все за 45 000 рублей. По просьбе Кантугановой А.И. денежные средства двумя суммами - 24300 рублей и 5000 рублей перевел на счет ПАО «***» на имя А3. по номеру телефона **, остальные 15 000 рублей должен был выплатить позднее, когда появятся денежные средства. О том, что вещи похищены узнал от сотрудников полиции. Все изделия он продал 24 декабря 2024 года в г. Перми на улице на центральном рынке одному из скупщиков золота (т. 2 л.д. 29-30, 61-64),

в также письменные материалы дела, включая:

протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года – осмотрен дом и придомовая территория по адресу: ****; в доме на полу в гостиной комнате обнаружен труп Т1. с признаками насильственной смерти, в шее вилка; в доме на кровати на полу на мебели многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь; на полу разбитый сотовый телефон «***», открыты ящики комода, вещи разбросаны по комнате. Изъяты с места происшествия: женская сумка, 2 фрагмента сотового телефона «***», следы обуви на дактилоскопическую пленку, соскобы с поверхностей двух веществ темно-бурого цвета, фрагмент клеенки со стола, вилка, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода, сфотографированы следы обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 15-55);

постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протокол обыска от 23 декабря 2024 года - в жилище Кантугановой А.И. по адресу: ****, обнаружены и изъяты: одна пара обуви, утепленные брюки черного цвета, куртка с надписью «охрана», одна пара перчаток (т. 1 л.д. 72-79);

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 10 января 2025 года, которым производство обыска признано законным (т. 1 л.д. 81);

протокол выемки от 23 декабря 2024 года – изъята одежда Кантугановой А.И. - женская дубленка, шапка, спортивные штаны, женская кофта, пара ботинок, пара носков (надеты были на ней при допросе) (т. 1 л.д. 92-97);

протокол выемки от 24 декабря 2024 года: одежды с трупа Т1. - майка серого цвета, трусы черного цвета; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, срезы волос с головы Т1. (т. 1 л.д. 165-166, 167-170);

протокол осмотра от 24 декабря 2024 года вещей и предметов, изъятых:

при осмотре места происшествия (****): женская сумка, 2 фрагмента сотового телефона «***», дактилоскопическая пленка со следами обуви, соскобы вещества в двух конвертах, фрагмент клеенки со стола, вилка, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода;

при обыске (****): пара обуви, утепленные брюки черного цвета, куртка с надписью «охрана», одна пара перчаток;

в ходе выемки у Кантугановой А.И. (при допросе) и с трупа Т1. (т. 1 л.д. 197-210);

протокол выемки от 17 февраля 2025 года у свидетеля А4. - CD-R диска с аудиозаписью (т. 2, л.д. 178-181);

протокол осмотра и прослушивания вышеуказанного CD-R диска с аудиозаписью - диск воспроизведен с помощью персонального компьютера «***», имеется 1 аудиофайл в формате «mp3» под названием: «**», длительность аудиозаписи 2 минуты 56 секунд. Аудиозапись воспроизведена с помощью компьютерной программы «Windows Media». Участвующая в ходе осмотра А4. пояснила, что данная запись была записана ею на диктофон ее мобильного телефона «***» 29 июля 2022 года в дневное время во дворе дома по адресу: ****, что рядом с ней находились ее отец А1., участковый уполномоченный полиции, и ее мать Кантуганова А.И. и их голоса присутствуют на данной записи. Разговоры на записи ведутся на татарском и на русском языках, преимущественно на татарском. Разговоры с татарского языка переведены участвующим в ходе осмотра переводчиком Н3. - диалог между А1. и Кантугановой А.И. по поводу дома, последняя указывает, что это ее дом, диван и постельное белье, холодильник и стиральная машина, что А1. дом не строил, что в дом не ходит ее мать и не должна заходить его мать - Т1. Угрожает тем, что что-то бросит в Т1., изобьет: «Если сяду, то сяду! Диляра человека убила, и не села, я ее лишь избив (в нецензурной форме) не сяду! Ладно, 10 суток отсижу, но я ее уродом сделаю, сделаю ее инвалидом! Пускай уходит! Проваливай (в нецензурной форме)! Сейчас очки в глаза войдут! Я тебе сказала, уходи (кричит)! Не приходи сюда, когда я здесь! (кричит). Здесь людей за то, что человека убивают, не сажают, я тоже лишь оттого что тебя побью (в нецензурной форме) не сяду! Чтоб глаза мои тебя не видели!» (т. 2 л.д. 184-188);

выводы судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № ** от 22 января 2025 года, что смерть Т1. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами в лобной и теменной областях слева и справа, в затылочной области справа, в теменной и височной областях слева, в области ушной раковины слева, в заушной области слева, на границе теменной височной и затылочной областей слева; кровоизлияниями в мягких покровах головы соответственно ранам в лобной и теменной областях справа, в лобной, теменной и височной областях слева, в затылочной области справа; субарахноидальными кровоизлияниями в обеих теменных долях, в лобной доле слева, в височной доле головного мозга справа, под мягкой оболочкой левой гемисферы мозжечка, ушибом и деструктивными кровоизлияниями головного мозга на уровне мозолистого тела, с развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, деструктивного отека ствола головного мозга; массивного наружного кровотечения из ран головы, отека легких; закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки прижизненности, образовалась в течение непродолжительного времени от неоднократных (не менее 12) ударных воздействий поверхности твердого тупого предмета, имеющего ребро (либо близкий по конструкции участок), длиной не менее 27 мм.; эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», - как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; после получения травмы, смерть Т1. могла наступить через непродолжительный период, от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которого последняя, могла совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме; взаиморасположение между Т1. и нападавшим могло быть различным, и судя по разнообразной локализации ран на голове, неоднократно изменялось, при этом область головы Т1. была доступной для действий нападавшего;

также на трупе обнаружены переломы второго, четвертого-шестого ребер слева по средне-ключичной линии со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой; повреждения имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от соударения с поверхностью твердого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом в область грудной клетки слева, так и при падении Т1. из положения стоя, либо близкого к таковому областью грудной клетки слева на плоскости, либо выступающую поверхность твердого тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н» - повлекли вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

помимо этого на трупе обнаружены кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ; ссадин на шее сзади, в межлопаточной и подлопаточной областях слева, в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, на тыле левой кисти; кровоподтеки на правом предплечье, на обеих кистях; все эти повреждения имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее 8) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при падении (падениях) Т1. из положения стоя, либо близкого к таковому на плоскости, либо выступающие поверхности твердых тупых предметов, - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» - повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

кроме того, на трупе имеются ссадины на шее слева; повреждения (точечный характер, расположены в виде цепочек), имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее 3) ударно-травматических воздействий поверхностей твердого тупого предмета, либо предмета, имеющего четыре приостренных конца, возможно, вилкой; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», - как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

при судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа Т1. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены;

кровь трупа Т1. относится к группе **;

давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, установленным в ходе осмотра трупа на месте происшествия 23 декабря 2024 года в 18:30, может составлять период, исчисляемый несколькими часами (6-12 часов) до времени осмотра трупа на месте происшествия (т. 2 л.д. 203-231);

выводы эксперта № ** от 10 января 2025 года (дактилоскопическая экспертиза), что следы подошв обуви, размерами 90х217 мм, 85х207 мм, 67х77 мм, 94-228 мм и 75х89 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2024 года по адресу: ****, пригодны для сравнительного исследования и определения групповой принадлежности обуви их оставившей (т. 2 л.д. 243-249);

выводы эксперта № ** от 12 февраля 2025 года (дактилоскопическая экспертиза), что след подошвы обуви размером 67х77 мм, изъятый при осмотре места происшествия в доме по адресу: ****, оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого в ходе обыска 23 декабря 2024 года по адресу: ****; следы подошв обуви размерами 90х217 мм и 85х207 мм, 94х228 мм и 75х89 мм, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: ****, могли быть оставлены подошвами ботинка на правую и левую ногу, соответственно, изъятых в ходе обыска 23 декабря 2024 года по адресу: **** (т. 3 л.д. 44-53);

протокол осмотра места происшествия от 17 января 2025 года – дом и надворные постройки по адресу: ****; на поверхности керамической чашки и сахарницы, расположенных внутри шкафа в гостиной комнате обнаружены по 2 следа руки, которые изъяты путем перекопированния на отрезок полиэтиленовой пленки с липким слоем (т. 2 л.д. 5-17);

заключение эксперта № ** (генетическая экспертиза) от 31 января 2025 года, что при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови потерпевшей Т1. и обвиняемой Кантугановой А.И., получены женские генетические профили по 23-м локусам; на второй ручке от комода в контактных следах получен смешанный генотип, содержащий генетический материал потерпевшей Т1. и обвиняемой Кантугановой А.И. с вероятностью не менее 99,99% (т. 3 л.д. 17-37);

заключение эксперта № ** (судебно-биологическая экспертиза) от 27 января 2025 года, об обнаружении на паре перчаток крови человека, при определении групповой принадлежности которой антиген А не выявлен, в отношении факторов В и Н высказаться не представляется возможным из-за неустранимого влияния предмета-носителя на реагенты, и следовательно, высказаться о происхождении этой крови от Кантугановой А.И. также не представляется возможным (т. 3 л.д. 39-42);

выводы эксперта № ** (генетическая экспертиза) от 20 февраля 2025 года, что при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови потерпевшей Т1. и обвиняемой Кантугановой А.И., получены женские генетические профили по 23-м локусам; на паре перчаток кровь принадлежит потерпевшей Т1. с вероятностью не менее 99,99%; исключившего происхождение крови от обвиняемой Кантугановой А.И. (т. 3 л.д. 118-126);

акт исследования № **, что рыночная стоимость золотых изделий 585 пробы составила: пара сережек в виде шаров с хвостиками, общим весом 4 грамма - 18000 рублей; комплект сережек с кольцом с камнем «фианит» общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек весом 2,5 грамма - 20250 рублей; тонкая цепь длиной 55 см., весом 3 грамма - 13500 рублей; подвеска в виде полумесяца, весом 0,5 грамм -2250 рублей; обручальное кольцо, весом 5 грамм - 22500 рублей; обручальное кольцо, весом 5 грамм - 22500 рублей; золотое кольцо (печатка), весом 3 грамма - 13500 рублей; кольцо (с узорами) весом 4 грамма - 18000 рублей. Общая сумма на 23 декабря 2024 года - 130500 рублей (т.2 л.д. 69-71);

протокол выемки от 14 февраля 2025 года об изъятии у А2. банковской карты ПАО «***» (указан номер) (т. 2, 130-133);

2-а чека по операциям ПАО «***» по счету Т2.; справка по операции ПАО «***» по счету А3. А.; 2-е справки по операции ПАО «***» по счету А3.; сведения о наличии счетов у А3. (т. 2 л.д. 32-33, 98, 122-127);

протокол осмотра от 14 февраля 2025 года - банковской карты ПАО «***» (указан номер), изъятой у А3.; 2-х чеков по операциям ПАО «***» приобщенных к протоколу допроса свидетеля Т2. о переводе им денежных средств на счет А3. в сумме 24300 рублей и 5000 рублей 23 декабря 2024 года; справки по операции ПАО «***» предоставленной свидетелем А3. о перечислении 8000 рублей А2.; 2-х справок по операциям и сведения о наличии счетов ПАО «***» предоставленных свидетелем А3.; фотографий золотых изделий Т1., предоставленных потерпевшей Б1. (т. 2 л.д. 134-136);

протокол освидетельствования Кантугановой А.И. от 24 декабря 2024 года, об обнаружении у нее подкожного кровоизлияния на передней поверхности нижней части бедра (размер от 1 до 2 см.) (т. 1 л.д. 82-83, 84-87),

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Кантугановой А.И. в содеянном. Их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий и выводами экспертов.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Кантугановой А.И. или влияли бы на квалификацию ее действий.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с частично признательными показаниями Кантугановой А.И.

При рассмотрении дела в суде Кантуганова А.И., не оспаривая обстоятельства причинения телесных повреждений Т1., их тяжесть и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, отрицала наличие умысла на ее убийство, что смерть последней наступила по неосторожности; не оспаривала тайное хищение золотых украшений Т1., их перечень и стоимость, а также денег в сумме 4000 рублей, общую сумму похищенного 134500 рублей, и причинение потерпевшей значительного ущерба. Не оспаривая основания для возмещения морального вреда, считала сумму, заявленную потерпевшей в размере 5000000 рублей, завышенной. От дачи показаний в суде Кантуганова А.И. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась, подтвердила свои явки с повинной на предварительном следствии:

так, в явке с повинной от 23 декабря 2024 года признала, что в этот день около 01:00 пришла к Т1. домой по ****, при ссоре избила Т1., используя при этом какой-то тяжелый предмет, найденный в доме; вину в убийства Т1. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 8);

в явке с повинной от 24 декабря 2024 года подтвердила содержание явки с повинной от 23 декабря 2024 года, что дала ее добровольно, без психического или физического давления (т. 1 л.д. 9-13);

в явке с повинной от 21 января 2025 года признала, что ночью 23 декабря 2024 года в доме по ****, не только совершила убийство Т1., но и похитила ее денежные средства и золотые украшения, Вину в краже признала полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 24-25),

в суде в порядке ст. 276 УПК РФ также были исследованы ее показания на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила:

так, из показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой 24 декабря 2024 года, обвиняемой 30 января, 18 февраля 2025 года следует, что с бывшей свекровью Т1. у нее сложились неприязненные отношения. После развода с мужем, и после его смерти, Т1. претендовала на их с бывшим мужем совместный дом, расположенный по ****. Ей стало известно, что при жизни бывший муж оформил дом на свою мать Т1.. После употребления спиртного вечером 22 декабря 2024 года, вспомнив все обиды на бывшую свекровь, и узнав, что днем в этот же день та сменила замки от ворот гаража и столярки в доме по вышеуказанному адресу, решила с Т1. поговорить, обсудить вопросы по оспариваемому имуществу. В порыве злости, около 01:00, 23 декабря 2024 года через незапертые ворота зашла во двор дома Т1. по ****, подошла к двери на крыльцо, но та была закрыта, свет в окнах не горел, предположила, что Т1. спит. Зная, как зайти в дом, прошла вдоль дома, подошла к двери, ведущей в сени дома со стороны бани, проход был запорошен снегом, потянула дверь на себя и в образовавшийся проем пролезла в дом, остальные двери были открыты, и она зашла в жилую часть дома, где было темно. Т1. вставала в гостиной с дивана, увидев ее, стала на нее кричать, схватила руками за одежду, между ними началась борьба, в ходе которой она схватила со стола между кухней и гостиной какой-то предмет. В темноте его не рассмотрела, на ощупь - квадратной формы, весомый, похожий на бутылку из-под спиртного. Этим предметом ударила Т1. по голове один раз, та не отпускала ее одежду, тогда она ударила ее этим предметом еще один раз или несколько, точно не помнит. Т1. упала на кровать в гостиной и стала на нее кричать. Голос Т1. ее сильно раздражал, и та пинала ее ногами. В ответ она нанесла ей несколько ударов этим же предметом по голове. Затем стащила Т1. с кровати на пол, нанесла несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове, убивать не хотела. Не помнит, когда нанесла удары вилкой. После того, как Т1. перестала сопротивляться, и возможно потеряла сознание, или уснула, поскольку храпела и двигала конечностями, она включила свет, обыскала дом в поисках документов на дом по ул. ****. Хотела убедиться, что дом зарегистрирован на Т1., и впоследствии хотела оформить дом на свое имя. Обыскала все шкафы, ящики комода в доме, но документы не нашла, при этом на руках у нее были надеты перчатки. В серванте в гостиной комнате, внутри сахарницы без крышки обнаружила золотые украшения: сережки в виде шаров, комплект из пары сережек и кольца с «фианитом», цепочку с подвеской в виде полумесяца, обручальное кольцо и еще 3 кольца. Украшения положила в карман. Отрицает хищение 40000 рублей, а забрала в серванте только 4000 рублей купюрами по 500 и 1 000 рублей. Забрала с собой также бутылку спиртного квадратной формы, которой предполагает, что нанесла удары Т1.. Выключив свет, пошла к себе домой по мосту через р. ****, затем на ул. ****. При этом ее никто не видел и не останавливал. По дороге употребила спиртное, бутылку выбросила в мусорные бочки ***. Вернувшись к себе домой на ул. ****, сожгла футболку, а перчатки и утепленные штаны постирала. Утром 23 декабря 2024 года рассказала сожителю К2., что ночью ходила домой к Т1. и избила ее, а также забрала у нее из дома золотые украшения. Попросила К2. найти покупателя, что украшения необходимо срочно продать. Днем 23 декабря 2024 года к ним домой пришел мужчина по имени Т2., осмотрел золотые украшения, взвесил, оценил каждое изделие, всего на общую сумму 40 000 рублей. Около 30 000 рублей Т2. перевел на банковскую карту дочери А3. А., которой она пользовалась, а остальные 10 000 рублей обещал передать позже. Похищенные 4000 рублей она потратила в магазине на спиртное и продукты питания. Убивать Т1. не хотела, не рассчитала силу и количество ударов (т. 1 л.д. 137-142, 147-151, т. 2 л.д. 42-46, т. 3 л.д. 79-87);

свои показания подтвердила на месте преступления – в доме по адресу: ****:

24 декабря 2024 года - в дом бывшей свекрови Т1. проникла ночью 23 декабря 2024 года, около 01:00, была в алкогольном опьянении. Умышленно причинила ей телесные повреждения, в том числе наносила удары каким-то твердым тупым предметом. Впоследствии Т1. скончалась у себя дома. Убивать ее не хотела, это произошло случайно, так как не рассчитала силу и количество ударов. С помощью манекена и муляжа орудия преступления Кантуганова А.И. показала, как совершила преступление (т. 1 л.д. 153-164);

30 января 2025 года - в дом Т1. проникла около 01:00, 23 декабря 2024 года, была в алкогольном опьянении, умышленно причинила ей телесные повреждения, в том числе используя какого-то твердый тупой предмет. Т1. скончалась у себя дома. При поиске документов на дом по адресу ****, в сахарнице обнаружила золотые украшения: сережки в виде шаров, комплект из пары сережек и кольца с фианитом, цепочку с золотой подвеской в виде полумесяца, одно обручальное кольцо, и 3 золотых кольца, а также в шкафу наличные денежные средства в сумме 4 000 руб. Золотые украшения и деньги похитила и скрылась с места преступления. При этом подробно рассказала и показала, как проникла в дом, какие действия там совершила, через какие двери скрылась с похищенным. Показала дорогу в сторону моста через р. ****, по которой пошла домой. У мусорных баков возле МАУ «***» по адресу ****, показала, что в них выбросила бутылку квадратной формы со спиртным, которой возможно, причинила телесные повреждения Т1., нанеся удары по голове. Полностью признала вину в тайном хищении имущества Т1., с причинением ей значительного ущерба. Убивать ее не хотела, признала вину в умышленном причинении телесных повреждений Т1., которые повлекли по неосторожности ее смерть (т. 2 л.д. 48-57).

Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям Кантугановой А.И. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Оценивая ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании, суд правильно положил в основу приговора ее признательные показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств, положенной судом в основу обвинительного приговора суда, в остальной части отверг, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании осужденная допрашивалась в присутствии адвоката, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Кантугановой А.И. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства осужденная не делала заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденной и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Кантугановой А.И. в умышленном причинении смерти Т1. и тайном хищении ее имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденной Кантугановой А.И., исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации содеянного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется. Мотив совершения преступления судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Судом установлено, что осужденная, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения действовала с умыслом на лишение жизни потерпевшей Т1., о чем свидетельствует сам характер ее действий, связанный с неожиданностью и интенсивностью нападения на Т1. в ее доме, в ночное время, когда та спала, нанесение из личной неприязни престарелой Т1. множественных - не менее 12 ударов неустановленным твердым тупым предметом, имеющим ребро (либо близкий по конструкции участок) в область головы, что повлекло причинение закрытой черепно-мозговой травмы, массивного наружного кровотечения из ран головы, отека легких, и наступление смерти в короткий промежуток времени.

При этом причинение потерпевшей повреждений не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства, поскольку, несмотря на показания осужденной, что престарелая Т1. на нее напала, судом не установлено, что со стороны последней для жизни и здоровья Кантугановой А.И. была какая-либо опасность, что подтверждается также протоколом освидетельствования Кантугановой А.И. от 24 декабря 2024 года, где у нее обнаружено лишь подкожное кровоизлияние на передней поверхности нижней части бедра, в то время как осужденная причинила Т1. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть. Помимо этого, Кантуганова А.И. умышленно причинила потерпевшей вред здоровью средней тяжести, и многочисленные повреждения не причинившие вред здоровью, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смерть, в их числе:

переломы второго, четвертого-шестого ребер слева по средне-ключичной линии, которые образовались незадолго до смерти, повлекли вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ; ссадин на шее сзади, в межлопаточной и подлопаточной областях слева, в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, на тыле левой кисти; кровоподтеки на правом предплечье, на обеих кистях; образовались от неоднократных (не менее 8) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов) - повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

ссадины на шее слева; повреждения (точечный характер, расположены в виде цепочек), образовались от неоднократных (не менее 3) ударно-травматических воздействий поверхностей твердого тупого предмета, либо предмета, имеющего четыре приостренных конца, возможно, вилкой; причинены незадолго до смерти, - повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты механизм причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшей множественных ударов (не менее 12) неустановленным твердым тупым предметом, имеющим ребро (либо близкий по конструкции участок), в область головы, с достаточной силой и резкостью, что повлекло причинение закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран в лобной и теменной областях слева и справа, в затылочной области справа, в теменной и височной областях слева, в области ушной раковины слева, в заушной области слева, на границе теменной височной и затылочной областей слева; кровоизлияний в мягких покровах головы соответственно ранам в лобной и теменной областях справа, в лобной, теменной и височной областях слева, в затылочной области справа; субарахноидальными кровоизлияниями в обеих теменных долях, в лобной доле слева, в височной доле головного мозга справа, под мягкой оболочкой левой гемисферы мозжечка, ушибом и деструктивными кровоизлияниями головного мозга на уровне мозолистого тела, с развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, деструктивного отека ствола головного мозга; повлекших массивные наружные кровотечения из ран головы, отек легких, - то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что повлекло смерть потерпевшей; а также поведение осужденной до и во время причинения потерпевшей телесных повреждений – в ночное время, в темноте нападает на престарелую потерпевшую, проснувшуюся от того, что посторонний человека проник в дом, умышленно наносит ей множественные удары неустановленным твердым тупым предметом, имеющим ребро – в область расположения важного жизненного органа человека – голову, несмотря на то, что потерпевшая падает на кровать, продолжает наносить ей удары как вышеуказанным предметом, так и стаскивает за ноги с кровати на пол, где наносит множественные (не менее 8 ударов) удары ногами по различным частям тела, отыскав в доме металлическую четырехзубчатую столовую вилку, наносит ею лежащей потерпевшей не менее 3-х ударов в область шеи. Оставив потерпевшую лежащей на полу под кроватью, включив свет, слыша и видя, что потерпевшая храпит, истекает кровью, никаких действий, направленных на оказание ей помощи, в том числе медицинской не предпринимает. Наоборот, обыскивает содержимое шкафа, ящиков комода и др. в поисках документов на дом, используя при этом перчатки. Обнаружив золотые украшения и деньги, их тайно похищает, сложив в карман одежды. При этом осознает, что после избиения потерпевшая находится в тяжелом состоянии, не осознает противоправный характер ее действий по завладению имуществом потерпевшей. После этого, выключив свет в доме, оставляет избитую и истекающую кровью потерпевшую одну в доме, в ночное время, осознавая, что никто не придет ей на помощь, скрывается из дома через двери со стороны огорода, не предприняв никаких действий по оказанию потерпевшей какой-либо помощи, в том числе медицинской.

В этой связи совокупность вышеприведенных обстоятельств, поведение осужденной как до, во время, так и после совершения преступления, свидетельствуют об умышленном и желаемом Кантугановой А.И. причинении смерти Т1.. То, что она желал смерти потерпевшей, полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия, содержащему сведения об обнаруженном трупе, выводам судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений.

Приведенные выше и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, каких-либо данных свидетельствующих о самооговоре и об оговоре осужденной потерпевшей, и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми у суда имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кантуганова А.И. совершила вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Нанесение осужденной потерпевшей множественных ударов (не менее 12) неустановленным твердым тупым предметом, имеющим ребро (либо близкий по конструкции участок), в область головы, с достаточной силой и резкостью, отчего потерпевшая падает на кровать, продолжает наносить ей удары как вышеуказанным предметом, так и стаскивает за ноги с кровати на пол, где наносит множественные (не менее 8 ударов) удары ногами по различным частям тела, отыскав в доме металлическую четырехзубчатую столовую вилку, наносит ею лежащей, безоружной потерпевшей не менее 3-х ударов в область шеи - имело место в тот момент, когда никакого посягательства на жизнь и здоровье или угрозы такового со стороны потерпевшей в адрес Кантугановой А.И. не было. Реальной опасности для осужденной престарелая потерпевшая не представляла, поскольку в отношении нее никакого физического насилия не применяла и его применением не угрожала, никаких действий направленных на то, чтобы вооружиться какими-либо предметами, с целью причинения осужденной телесных повреждений, не предпринимала. Многочисленные удары неустановленным твердым тупым предметом, имеющим ребро (либо близкий по конструкции участок), обутыми ногами наносила по голове и телу потерпевшей до тех пор, пока потерпевшая не начала храпеть, свидетельствует об умысле Кантугановой А.И. на убийство Т1.

Действиям Кантугановой А.И. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом судом были учтены как поведение потерпевшей, так и другие обстоятельства, предшествовавшие убийству. Наличие у Кантугановой А.И. каких-либо признаков совершения ею преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено, поскольку в данном случае отсутствовали длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и систематическое противоправное поведение со стороны потерпевшей.

При этом показания осужденной, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается действий осужденной, которая после совершения убийства потерпевшей тайно похитила из ее дома имущество, то юридическая квалификация ее действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Так, суд установил, что в поисках документов на дом, осужденная обнаружив в шкафу в сахарнице золотые украшения в перечне, количестве и стоимостью, указанные в приговоре суда, на общую сумму 130500 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, всего на общую сумму 134500 рублей, осознавая, что золотые украшения и деньги принадлежат потерпевшей, несмотря на то, что последняя находилась здесь же в комнате, воспользовавшись тем, что та избита и не осознает противоправный характер ее действий, тайно похитила указанные золотые украшения и деньги, положив в карман, с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

При этом у суда не было оснований подвергать сомнению наличие у потерпевшей золотых украшений в перечне, указанном в приговоре суда, поскольку перечень похищенного (золотые украшения 585 пробы, их виды, вес, количество), а также стоимость, помимо показаний потерпевшей Б1., подтверждаются показаниями самой осужденной, согласившейся со стоимостью изделий, определенной специалистом, не оспаривающей обвинение в этой части, свидетелей К2., М1., Т2., фотоизображениями золотых украшений и потерпевшей, на которой они надеты, выводами специалиста о перечне, количестве, весе, стоимости золотых украшений, общей сумме ущерба. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу, не имеется. Данных об оговоре потерпевшей и свидетелями, а также о самооговоре осужденной, судом не установлено и оснований считать, что это имело место, у судебной коллегии повода не имеется.

При этом исследование ИП Д1. по оценке золотых украшений, произведено по запросу следователя. Сертификат соответствия от 24 августа 2022 года подтверждает, что Д1. вправе проводить исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. При этом стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 4500 рублей.

Акт исследования был оглашен в судебном заседании с участием сторон, достоверность сведений, изложенных в нем, сторонами не оспаривалась, вопрос о назначении экспертизы сторонами не ставился, и обязательных оснований для ее назначения, из материалов дела не усматривается, и судом установлено не было.

Следует отметить, что суд первой инстанции оценивал акт исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить причастность осужденной к преступлению и ее виновность, а также стоимость похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б1. было подано заявление о хищении наличных денежных средств в сумме 40000 рублей. В ходе предварительного следствия Кантуганова А.И. признала хищение денежных средств только в сумме 4000 рублей. Поскольку в ходе предварительного следствия доказательств того, что она похитила еще 36000 рублей, установлено не было, то в этой части постановлением следователя Осинского МС отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Р. от 18 февраля 2025 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из дома по адресу: ****, денежных средств в сумме 36000 руб., принадлежащих Т1. (т. 3 л.д. 69-70).

Вышеуказанное постановление следователя от 18 февраля 2025 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ПК РФ, не является доказательством по делу, а является процессуальным документом, не исключающим дальнейшее расследование по уголовному делу, направленным на установление лица, причастного к преступлению и привлечению его к уголовной ответственности. В связи с чем, постановление следователя подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденной. Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и о квалификации ее действий.

При этом согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом вышеприведенной нормы закона, а также характера и потребительских качеств похищенного имущества, его перечня, значимости для престарелой потерпевшей, соотношения ее дохода в виде пенсии в сумме 22300 рублей, отсутствии иных доходов, с общей суммой похищенного 134500 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал причиненный потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму значительным.

В этой части обвинение сторонами не оспаривается, и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается психического состояния Кантугановой А.И., то данный вопрос судом исследован с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденной и выводов двух комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз от 17 и 31 января 2025 года № ** и № ** она обоснованно признана судом вменяемой по каждому из двух преступлений (т. 3 л.д.9-12, 13-15). При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ Кантуганова А.И. совершила в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено. Согласно выводам экспертов она не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на ее сознание и поведение, а имелось алкогольное опьянение значительной степени, не лишавшее ее в тот период возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д.9-12).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным сторонами ходатайствам не имеется.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание Кантугановой А.И. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч.1 ст. 105 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: по каждому из преступлений – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая представила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденную сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе состав и условия жизни членов ее семьи, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Выводы суда о назначении осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для назначения за особо тяжкое преступление более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления за каждое из преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной каждого преступления, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судом соблюдены.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания наказания, назначенного осужденной несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не находит.

При таких обстоятельствах, исходя из вида размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо напротив, чрезмерно мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждена к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, сторонами не оспаривается и оснований для несогласия не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Б1. судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск Б1. о возмещении материального ущерба судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Суд установил, что размер ущерба от хищения Кантугановой А.И. имущества Т1. составил 134500 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшей ущерб был частично возмещен в размере 29300 рублей (дочерью осужденной) и 15000 рублей (Т2.), всего 44300 рублей. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер ущерба до 90200 рублей, взыскав данную сумму с Кантугановой А.И., поскольку ущерб причинен ее действиями.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение ущерба, поскольку фактически ущерб осужденной не возмещался, а был возмещен иными лицами. Судом установлено, что после хищения золотых украшений Т1. осужденная сбыла похищенное Т2., он не знал, что оно похищено. Золотые украшения он приобрел на общую сумму 44300 рублей. При этом выплатил часть - 29300 рублей (два платежа 24300 рублей и 5000 рублей) путем перечисления на банковскую карту дочери осужденной – Кантугановой А.И., а денежные средства в сумме 15000 рублей Т2. осужденной должен был выплатить позднее. Впоследствии потерпевшая Б1. получила: 15000 рублей от Т2. (расписка от 28 февраля 2025 года) (т. 2 л.д. 67), и 29300 рублей от дочери осужденной - А3. (расписка без даты) (т. 2 л.д. 99).

Что касается гражданского иска Б1. о возмещении морального вреда, то он судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденной Кантугановой А.И. компенсация морального вреда в пользу потерпевшей, является разумной и справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, были учтены в полной мере с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате смерти матери, с соблюдением при этом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, принял решение о частичном удовлетворении иска в пользу Б1. – 3000000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В приговоре суд изложил мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда именно в таком объеме, при этом определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера и определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права потерпевшей.

Учел суд при этом и наличие у осужденной в силу ее возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

При таком положении, оснований для снижения суммы возмещения, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты в части несогласия с размером удовлетворенных исковых требований, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в приговор и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

За исключением вносимых изменений, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 марта 2025 года в отношении Кантугановой Альбины Ильфатовны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств ссылку суда на постановление от 18 февраля 2025 года о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Т1. на сумму 36000 рублей (т. 3 л.д. 69-70).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Бардымский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.

Свернуть