Кантышев Александр Вяеславович

г. Владивосток 13 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

защитников адвокатов Артемьева А.О. и Валиулина С.А.,

осужденного Кантышева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Приморского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Приморского края Артамонова О.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кантышева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, пояснения осужденного Кантышева А.В., адвокатов Артемьева А.О. и Валиулина С.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.09.2004 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24.11.2004 Кантышев А.В. осужден по приговору Сахалинского областного суда от 11.07.2000 по п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 07.08.2000 он осужден по ст.119, ч.1 ст.105 УК ...

Показать ещё

...РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Сахалинского областного суда от 11 июля 2000 года окончательно ему назначено к отбытию 21 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.08.2017 удовлетворено, принято решение об освобождении Кантышева А.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 3 года 8 месяцев 11 дней и на осужденного возложены дополнительные обязанности встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, без их уведомления не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

С указанным решением не согласился Приморский прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Приморского края Артамонов О.А., который в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Считает постановление суда необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного Кантышева А.В. судом не учтены материалы его личного дела за весь период отбывания наказания, тогда как характеристика осужденного, представленная в суд администрацией исправительного учреждения, не является объективной. Отмечает, что в 2007 году Кантышев А.В. характеризовался отрицательно. В период отбывания наказания он получил 22 поощрения, 8 из которых были получены за работы в церкви, выполняемые им по своей личной инициативе. При этом за период отбывания наказания с 2000 по 2015 года Кантышев А.В. 35 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того в характеристике, представленной администрацией колонии суду, не учтены 3 дисциплинарных проступка, совершенных осужденным 27.09.2011, 16.07.2015 и 08.12.2015, за которые администрация ограничилась проведением профилактических бесед. Полагает, что факты нарушения Кантышевым установленного порядка практически весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным. Также обращает внимание, что в период с 2012 года по сентябрь 2016 года Кантышев А.В. состоял на учете как лицо, негативно влияющее на оперативную обстановку и пропагандирующее так называемые «воровские традиции». Данное обстоятельство также не было принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кантышев А.В. не согласен с доводами прокурора, который акцентирует внимание лишь на негативных моментах. Отмечает, что 20.05.2011 он переведен на облегченные условия отбывания наказания, что возможно лишь в отношении положительно характеризующихся осужденных, а с профилактического учета снят в 2016 году. Указывает, что трудоустроен с 2014 года, имеет семью, нуждающуюся в его поддержке. Просит постановление суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Валиулин С.А. с доводами представления не согласен. Отмечает, что положительная характеристика на Кантышева А.В. согласована двумя высшими должностными лицами учреждения, что говорит о её достоверности. Полагает, что постановление суда основано на детальном изучении всех материалов, представленных сторонами, участвовавшими в рассмотрении ходатайства, и вынесено в соответствии законом. Обращает внимание, что за последние 7 лет Кантышев А.В. ведет себя исключительно положительно. Не согласен с доводами о том, что Кантышев пропагандирует «воровские традиции». Просит оставить постановление без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Артемьев А.О. также не согласен с доводами прокурора. Отмечает, что после 21.02.2010 у Кантышева было только одно взыскание, которое было наложено больше 2-х лет назад, при этом два последних взыскания были сняты досрочно поощрениями. Обращает внимание, что за последние 7 лет Кантышев имеет 21 поощрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Часть 1 статьи 1 УИК РФ предусматривает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Реализуя задачи, направленные на достижение указанных целей, законодатель в положениях ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ устанавливает, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Кантышев А.В. отбывающий наказание за несколько преступлений, три из которых являются особо тяжкими, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кантышев А.В. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Однако, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены постановления суда в соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Кантышева А.В. (л.д. 55), а также других представленных материалов, начиная с 2010 года поведение Кантышева А.В. стало свидетельствовать о его намерениях исправиться: он стал участвовать в работах по благоустройству колонии и работах по возведению и ремонту храма, расположенного на территории исправительного учреждения, улучшил свое отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания. За период с сентября 2010 года по август 2017 года им было получено 21 поощрение. При этом с доводами автора апелляционного представления о том, что 8 поощрений за работы, выполняемые в церкви, связаны с реализацией осужденным его права на свободу совести и вероисповедания, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку уголовно-процессуальное законодательство направлено на поощрение любых проявлений исправления осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания доводы апелляционного представления о том, что больший период времени отбывания Кантышевым А.В. наказания его поведение было отрицательным: за период с 2000 по 2010 годы им совершено 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания, в большей части водворение в штрафной изолятор. При этом, согласно личному делу осужденного, от объяснения допущенных нарушений он отказывался, практически все нарушения были совершены им намеренно, что свидетельствует об умышленном противодействии со стороны Кантышева установленным законодательством требованиям к осужденным.

После 2010 года случаи нарушения установленного порядка отбывания наказания в полном объеме Кантышевым А.В. исключены также не были: 24.04.2015 он за умышленное нарушение формы одежды был водворен в штрафной изолятор. Кроме того в результате исследования личного дела осужденного установлено, что им допускались и иные нарушения: 03.10.2011 он умышленно игнорировал требование о нахождении во время завтрака в составе своего отряда в столовой, а 15.07.2015 им было допущено нарушение формы одежды. За указанные нарушения администрация колонии взыскания на него не налагала, поскольку ограничилась профилактическими беседами.

Однако, поскольку оценке подлежит поведение осужденного в целом, суду при принятии решения следовало учесть и эти нарушения, допущенные осужденным.

Также судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что, несмотря на имеющиеся сведения об улучшении поведения Кантышева А.В., повлекшие его перевод 20.05.2011 в облегченные условия отбывания наказания, 03.09.2012 он был поставлен на профилактический учет как негативно влияющий на оперативную обстановку и состоял на этом учете до сентября 2016 года. При этом ни представленные материалы, ни показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Старшинова Э.Б., занимающего должность начальника воспитательного отдела по работе с осужденными в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, не содержат каких-либо сведений, опровергающих обоснованность постановки Кантышева А.В. на профилактический учет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение об условно-досрочном освобождении является преждевременным, поскольку представленные доказательства не дают оснований для вывода о том, что Кантышев А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поведение Кантышева А.В. изменилось в лучшую сторону незадолго до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение, ранее он характеризовался крайне отрицательно, при этом и его дальнейшее поведение безупречным не являлось. Последние нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены Кантышевым А.В. в 2015 году; время, прошедшее после этих нарушений, с учетом общего срока отбываемого осужденным наказания не является продолжительным. То обстоятельство, что последнее взыскание было снято досрочно в качестве поощрения, при оценке его в совокупности с другими сведениями не переубеждает суд апелляционной инстанции в том, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного Кантышева Александра Вячеславовича об условно-досрочном освобождении – отменить.

Ходатайство осужденного Кантышева А.В. об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

СПРАВКА: Кантышев А.В. отбывает наказание в ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю

Свернуть