Кантышев Алексей Анатольевич

Дело № 12-487/2024

УИД № 21RS0025-01-2024-006109-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № госинспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, указывая, что маломерное судно двигалось на рабочем двигателе, указанном в судовом билете, мощность которого составляет 50 л.с. и который прошел освидетельствование. Двигатель мощностью 9,8 л.с. не эксплуатировался, при этом он был вынесен за транец, установлен на корме, не был подключен к топливной аппаратуре, не имел отдельного вынесенного бака, не имел бензопровода для подачи топлива в мотор. Само судно не было переоборудовано для использования дополнительного двигателя мощностью 9,8 л.с. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия переоборудования маломерного судна. Указывает, что из протокола об административном правонарушении не следует, в чем именно выразилось переоборудование маломерного судна. Кроме того, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. В ...

Показать ещё

...протокол об административном правонарушении внесены изменения в части его даты составления с июня на июль, при этом участники производства не осведомлены о внесенных изменениях. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивированно тем, что ранее им подавалась жалоба на указанное постановление, однако определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена для устранения недостатков.

В судебном заседании К.А.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - госинспектор по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии В.В.В. просил постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно. Вопрос о восстановлении срока обжалования оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии К.Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении жалобы К.А.А. отказать, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Вопрос о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов, К.А.А. ранее в установленные законом сроки обращался с жалобой на указанное постановление, однако определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена для устранения недостатков.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления являются обоснованными, в связи с чем судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> судового хода, управлял моторным судном «Сарепта», идентификационный номер Р61-19ЧУ, с нарушением прав эксплуатации судов - управление судном, переоборудованным без соответствующего разрешения (освидетельствования), на транце судна. Кроме основного двигателя «Mercury 50ELPTO» установлен дополнительный двигатель «Tohatsu», объемом 9,8 л.с.

Согласно судовому билету № ДД.ММ.ГГГГ освидетельствовано маломерное моторное судно «Сарепта», принадлежащее К.А.А. с двигателем ОР541298 марки «Mercury» модели «50ELPTO», мощностью 36.774937 кВт/50л.с.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.8 КоАП РФ, выступают лица - судоводители, управляющие судном, то есть как собственники маломерных судов, так и лица, не являющиеся ими.

С субъективной стороны правонарушение совершается умышленно. Физическое лицо виновно в совершении правонарушения, если оно понимало, что действует незаконно, что его действия могут принести вред, тем не менее, их совершало. Перед выходом в плавание в целях обеспечения безопасного судоходства судоводителю в соответствии с п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо убедиться, что плавание на судне не запрещено, проверить исправность и комплектность оснащения судна.

К.А.А. заблаговременно ознакомившись с установленным в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № порядком переоборудования судна, а также условиями транспортировки лодочного мотора (двигателя), принял решение выйти в плавание с дополнительно установленным на транец судна двигателем подвесным «Tohatsu», объемом 9,8 л.с., не указанным в судовом билете №.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> судового хода К.А.А., в нарушение требований подпункта «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял маломерным моторным судном «Сарепта», идентификационный номер Р61-19ЧУ, подлежащим государственной регистрации, переоборудованным без соответствующего разрешения - дополнительно на транец установлен подвесной двигатель «Tohatsu», объемом 9,8 л.с., не указанный в судовом билете №. Эксплуатация такого маломерного судна создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровья судоводителя, его пассажирам и другим лицам, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности.

Вина К.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией правонарушения; судовым билетом №; заявлением о регистрации маломерного судна; актом осмотра маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

К доводам К.А.А. судья относится критически, так как они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ГОСТ 28556-2016 "МОТОРЫ ЛОДОЧНЫЕ ПОДВЕСНЫЕ Общие требования безопасности":

пп. 3.1 подвесной лодочный мотор (мотор): Съемный силовой привод маломерного судна, конструктивно объединяющий в себе в одном агрегате двигатель, элементы силовой передачи, взаимодействующий с водой рабочий орган (винт или водомет) и элементы крепления, обеспечивающие возможность его быстрого монтажа, как правило, на плоский жесткий элемент кормы (транец) различных маломерных судов.

пп. 3.6 масса мотора: Масса полностью комплектного мотора, подготовленного к эксплуатации, нагружающая своим весом транец судна, на которое он устанавливается, за вычетом массы элементов управления, электропитания и топливоподачи, отсоединяемых от мотора при его демонтаже с целью транспортирования, но включающая в себя в том числе массу элементов крепления мотора на транце судна, а также массу эксплуатационных жидкостей - масел в заполненных до максимального эксплуатационного уровня картерах агрегатов и расходных бачках, закрепленных на моторе, не сливаемой при остановке мотора части охлаждающей жидкости, а также топлива в расходных бачках, закрепленных на моторе, заполненных до максимального эксплуатационного уровня (включая топливный бак в случае его размещения непосредственно на моторе).

Таким образом, подвесной лодочный мотор не может быть грузом, транспортируемым на транце, и демонтируется (снимается с транца) с целью транспортирования при отсоедини от него элементов управления.

Таким образом, дополнительно установленный на транец мотор мощностью 9,8 л.с. «Tohatsu» на момент выявления, по мнению судьи, был готов к использованию по назначению и подлежал внесению в реестр маломерных судов (регистрации).

В связи с изложенным, в соответствии с п. 26 "Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях", утвержденных приказом МЧС России от 27.07.2023 № 777 "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета", в реестр в регистрационную запись о государственной регистрации маломерного судна вносятся записи об изменении информации о двигателях маломерного судна, переоборудовании маломерного судна.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административно правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все права лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены.

Сделать вывод о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения в части даты составления нельзя. В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - госинспектор по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии В.В.В. пояснил, что дату составления протокола об административном правонарушении написал сразу при составлении протокола, изменений в него не вносил.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, находившихся при исполнении служебных обязанностей, выявивших событие административного правонарушения, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30.3, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить заявителю К.А.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление № госинспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А., оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары.

Судья С.Г. Курышев

Свернуть

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата., которым ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, Эгерский бульвар, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата. ----- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, дата в 15 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес дивизии, адрес, ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz Viano CDI 2.0 с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п.п.1.3, 1,5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 А.В.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с жалобой, указывая, что в данном случае его вина в с...

Показать ещё

...овершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, просит его отменить.

ФИО1извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 вышеуказанную жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что водитель транспортного средства ФИО2 А.В. при начале движения не убедился в безопасности маневра и начал движение, в результате чего и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Также в судебном заседании просмотрен имеющийся в материалах дела диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, имеющиеся видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с. п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 00 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес дивизии, адрес, ФИО1, управляя автомобилем MersedesBenzVianoCDI 2.0 с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п.п. 1.3, 1,5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 А.В.

В связи с вышеизложенным, ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Mersedes Benz Viano CDI 2.0 с государственным регистрационным знаком ----- является ФИО1, собственником автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- является ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата адрес2775; схемой происшествия от дата, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО2 А.В., а также понятыми; объяснениями ФИО1 от дата и объяснениями ФИО2 А.В. от дата

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия.

Данные видеозаписи в совокупности подробно зафиксировали траекторию движения каждого из автомобилей, а также момент столкновения автомобилей. Обстоятельства, зафиксированные на данных видеозаписях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Как следует из схемы происшествия, ширина проезжей части, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, позволяют двигаться автомобилям в двух направлениях.

Письменные объяснения ФИО1 в части того, что водитель автомобиля ФИО2 в момент совершения им маневра начал движение вперед не убедившись в безопасности движения, имеющиеся в материалах дела, а также доводы его жалобы, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, как отмечалось ранее достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что в столкновении вышеуказанных транспортных средств отсутствует вина заявителя ФИО1, также опровергаются материалами дела, а именно схемой происшествия от дата, подписанной без замечаний ФИО1 и ФИО2 А.В., а также понятыми, где зафиксировано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. место столкновения вышеуказанных транспортных средств, а также повреждения на каждом из автомобилей, которые образовались после их столкновения.

В данном случае, автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 А.В. непосредственно перед моментом столкновения вышеуказанных автомобилей, осуществлял движение по своей полосе без изменения направления движения и у него с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовала обязанность пропускать автомобиль Mersedes Benz Viano CDI 2.0 под управлением ФИО1

В свою очередь, ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz Viano CDI 2.0 с государственным регистрационным знаком -----, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 А.А.

Вопреки доводам защитника, из имеющихся видеозаписей можно достоверно установить траекторию каждого из автомобилей и определить виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В момент, когда автомобиль Mersedes Benz Viano CDI 2.0 начал объезд автомобиля ФИО2, последний уже начал движение и двигался по своей полосе без изменения траектории движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы вышеуказанной жалобы не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от 31.07.2023г. ----- следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата. -----, которым ФИО1, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, Эгерский бульвар, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья ФИО6

Свернуть

Дело № 2-1757/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав требования следующим.

ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д Нижегородской области, (адрес обезличен) 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2

Со стороны села Спасского в направлении (адрес обезличен), после села (данные обезличены), дорога совершает крутой поворот на 90 градусов.

При этом на данном участке дороги знаков крутой поворот 1.11.2, направление крутого поворота 1.34.2 не имеется. Освещение, разметка дороги, какие-либо объекты, позволяющие определить изменение направления движения вдоль дороги, отсутствуют.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в д...

Показать ещё

...ействиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 117 332 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчиков:

1. стоимость восстановительного ремонта в сумме 117332 рубля

2. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей

3. расходы по оплате госпошлины в размере 3626,64 рублей

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, Администрации Княгининского района Нижегородской области, МКУ «Центр организации дорожного движения» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав человека и основных свобод".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д. 45).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2

Согласно определению от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца не усматривается нарушений ПДД РФ (л.д. 9).

Основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ДТП произошло в виду отсутствия знаков дорожного движения на данном участке дороги.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке автомобильной дороги Нижегородской области, (адрес обезличен) 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен).

Как следует из объяснений истца, со стороны села (адрес обезличен), дорога совершает крутой поворот на 90 градусов. При этом на данном участке дороги знаков крутой поворот 1.11.2, направление крутого поворота 1.34.2 не имеется. Освещение, разметка дороги, какие-либо объекты, позволяющие определить изменение направления движения вдоль дороги, отсутствуют.

Согласно акта обследования УДС от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» капитаном полиции ФИО8 на участке 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен) отсутствует дорожный знак 1.11.2 «крутой поворот», 1.34.2 «направление крутого поворота».

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» на участке 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» «д.(адрес обезличен)» и (адрес обезличен), дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.34.2 «Направление поворота»

ОГИБДД МО «Княгининский» в связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» вынесены предписания о необходимости установить на участке дороги 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен) дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» «д.Константиновка» и «(адрес обезличен)», 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.34.2 «Направление поворота» (л.д.209-210).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 5 названной статьи дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для регулирования дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что "Направление поворота", обозначенное знаками 1.34.1, 1.34.2. - направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.

5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Порядок применения дорожных знаков и разметок регламентируется следующим документом: "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р52289-2004". Именно этот документ определяет, в каком месте должен быть (может быть) установлен тот или иной знак, горизонтальная разметка.

В соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утв. Приказом Ростехрегулирования № 120-ст предусмотрены:

Знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Знаки 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено.

Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту.

Знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м.

Знаки 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта" применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил. Отсутствие дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.34.2 «Направление поворота» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается материалами дела. При этом сторона ответчиков не оспаривала, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные дорожные знаки отсутствовали.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что именно отсутствие данных дорожных знаков явилось причиной произошедшего ДТП и причинения ему имущественного ущерба.

Сторона ответчиков, возражая против заявленных исковых требований, указывала, что в действиях самого истца содержится нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что истец не выбрал безопасную для движении скорость на незнакомом участке дороги, что и привело к ДТП.

Давая оценку данным доводам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ПДД РФ пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, юридическое значение имеет факт наличия у истца технической возможности избежать съезда в кювет в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и дорожных знаков, предупреждающих о необходимости движения по указанному участку с определенными ограничениями.

В целях установления наличия у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП при вышеуказанной дорожной ситуации, установления соответствия его действий требованиям ПДД РФ определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» (№) в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), технической возможности предотвращения происшествия путем торможения или применения маневра по причине отсутствия сведений о расстоянии, на котором водителем указанного автомобиля была обнаружена создавшаяся опасность для движения (необходимые сведения также не представилось возможным определить экспертным путем в рамках экспертизы в связи с непредоставлением запрашиваемых сведений о наличии средств организации дорожного движения на участке происшествия в момент ДТП и на момент осуществления экспертизы).

Эксперт считает необходимым отметить, что в случае если бы водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), был извещен дорожными знаками о движении в населенном пункте и движение осуществлялось с наибольшей разрешенной при этом скоростью - 60 км/ч, то в случае применения им торможения в тот же момент когда оно было им применено в ходе рассматриваемого происшествия, остановка управляемого им автомобиля произошла бы ранее на расстоянии не менее 24,6 м до места его конечного размещения, зафиксированного в представленных материалах, что вероятно могло предотвратить его съезд за пределы дороги.

В рамках проведенной экспертизы не представилось возможным определить соответствие действий водителя автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), в части выбора скорости движения исходя из видимости в направлении движения и соответствие его действий требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по причине отсутствия сведений о расстоянии общей видимости в направлении движения на участке места происшествия для водителя автомобиля (данные обезличены).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное ООО «Альтернатива» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива», согласно выводам которого, в случае если бы водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), был извещен дорожными знаками о движении в населенном пункте и движение осуществлялось с наибольшей разрешенной при этом скоростью - 60 км/ч, то в случае применения им торможения в тот же момент когда оно было им применено в ходе рассматриваемого происшествия, остановка управляемого им автомобиля произошла бы ранее на расстоянии не менее 24,6 м до места его конечного размещения, зафиксированного в представленных материалах, что вероятно могло предотвратить его съезд за пределы дороги.

Из административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что истец, управляя автомобилем (данные обезличены) г/н (№), не допустил со своей стороны нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9)

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в действиях ФИО2 несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что истец в нарушение положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную для движении скорость на незнакомом участке дороги.

Согласно действующим правовым нормам правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Из вышеприведенных правовых норм следует, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся особенностях траектории дорожного полотна, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец двигался в темное время суток с разрешенной на данном участке дороги скоростью в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о начале населенного пункта или наличия опасного поворота. При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что двигался со скоростью, превышающей 60 км/час, но в пределах установленной вне населенного пункта скорости 90 км/час.Доказательств превышения ФИО2 установленной на данном участке дороги максимальной скорости движения в материалы дела представлено не было.

Таким образом, двигаясь на участке дороги с разрешенной скоростью, у истца применительно к положениям п. 10.1 ПДД РФ не было обязанности прибегать к снижению скорости движения, поскольку он полагал, что двигается без каких-либо препятствий. Обнаружить наличие изменения направления дорожного полотна в отсутствие предупреждающих об этом знаков в сложившейся дорожной ситуации истец не имел возможности.

Доказательств того, что скорость движения, выбранная водителем, не обеспечивала безопасность движения с учетом дорожной обстановки, в материалах дела не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истец неадекватно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП.

Более того, ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать съезда в кювет при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из материалов дела, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенной части дороги, что свидетельствует о невозможности обнаружения изменения траектории дорожного полотна в условиях отсутствия соответствующих предупреждающих знаков.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно отсутствие соответствующих предупреждающих знаков.

Принимая во внимание, что участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: (адрес обезличен) 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен), на котором (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№), не соответствовал установленным требованиям, а водитель ФИО2 не мог определить, что выбранная им скорость движения не позволит ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие предупреждающих дорожных знаков об изменении дорожной обстановки, которая требует определенных ограничений в движении, находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Доказательств обратного, а также наличия иных обстоятельств, которые могли находиться в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, выразившееся в отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков, и в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Княгининская дорожно-строительная компания», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) 9 км. подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен), находится на земельном участке с кадастровым номером (№) и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области".

Между ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" и ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с муниципальным контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Княгининского района Нижегородской области согласно Приложению (№), в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) приложение (№)) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение (№)), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений (№) и (№), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязан:

3.1.1. Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных закрепленной за ним сети автодорог (Приложение №1).

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

3.1.2. Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной автодороги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 6.1 государственного контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Приложением N 1 к контракту стороны установили перечень автомобильных дорог, принятых на содержание ООО «Княгининская дорожно-строительная компания», в том числе, дорогу (№) (адрес обезличен)-а/д работки-Порецкое.

Таким образом, согласно положениям заключенного государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) именно ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием входящих в контракт дорог.

Представитель ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» ссылался на то, что ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог должна быть возложена на ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", поскольку именно оно осуществляет оперативное управление региональными автомобильными дорогами, расположенными на территории Нижегородской области, и в силу закона, а также положений Устава несет ответственность.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 17 ФЗ № 257 - Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области" организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог". Координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог Министерство строительства Нижегородской области.

Пунктом 2.1. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318 предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно п.2.2 Устава ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" предметом деятельности Управления является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Управление вправе заключать и исполнять государственные контракты и иные договоры за счет бюджетных средств для государственных нужд Нижегородской области в пределах доведенных Управлению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 3.3. Устава).

Таким образом, ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" обеспечивает организацию работ по содержанию автомобильных дорог путем заключения государственных контрактов.

Как следует из условий контракта N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнитель ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» обязано оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно пункту 3.1.1. контракта подрядчик должен обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Как следует из материалов дела, ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» приняло на себя ответственность по содержанию спорной автомобильной дороги, заключив с ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" государственный контракт.

Согласно представленному ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» в материалы дела акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки сдачи работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» выполнены работы по содержанию в том числе автодороги Лысково-Ленбково-Троицкое, в том числе д.Шишковердь.

Из объяснений представителя ООО «Княгининская дорожно-строительная компания», данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» осуществляет содержание автомобильной дороги, на участке которой (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием истца.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ООО «Княгининская дорожно-строительная компания», являясь подрядчиком и осуществляя содержание спорного участка автомобильной дороги, свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, которое выразилось в отсутствии на определенном участке дороги дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.34.2 «Направление поворота».

Необходимость установки на спорном участке автомобильной дороги вышеуказанных дорожных знаков в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Более того (ДД.ММ.ГГГГ.) ОГИБДД МО «Княгининский» в связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» вынесены предписания о необходимости установить на участке дороги 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен) дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» «д.Константиновка» и «(адрес обезличен)», 1.11.2 «Опасный поворот налево» и 1.34.2 «Направление поворота» (л.д.209-210).

Как пояснил представитель ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» на настоящий момент дорожные знаки, указанные в предписании, ими установлены.

Таким образом, данные действия свидетельствует о том, что ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» не оспаривало необходимость установки дорожных знаков в рамках действующего государственного контракта, и то обстоятельство, что именно общество должно было установить их, однако надлежащим образом не исполнила свои обязательства до момента произошедшего ДТП.

Представитель ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» ссылался на то факт, что ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» не обладает полномочиями по установке дорожных знаков.

Однако, сведений о том, что ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» предпринимались меры по разрешению вопроса, связанного с отсутствием дорожных знаков на спорном участке дороги с ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", как с заказчиком, ответчиком не представлено.

В нарушении п.3.1.1 государственного контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» не обращалось в ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" с заявлением об отсутствии на данном участке дороги дорожных знаков и необходимости их установления. Материалы дела обратного не содержат.

Кроме того, заключая и исполняя условия государственного контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» возражений относительно того, что ему была передана в содержание дорога, не соответствующая требованиям нормативных актов, не заявляло.

Сведений о приостановлении действия государственного контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении спорного участка дороги в связи с его несоответствием установленным нормам и правилам не имеется. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» не представлено.

Таким образом, осуществляя содержание спорного участка дороги, ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» было осведомлено о недостатках дороги в виде отсутствия соответствующих дорожных знаков и должно было предпринять те или иные меры для их установки, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнило.

Определяя надлежащего ответчика по спорным правоотношениям, суд исходит из того, что ООО «Княгининская дорожно-строительная компания», как специализированная подрядная организация, действующая на основании государственного контракта несет бремя содержания дорог и ответственность за их ненадлежащее содержание.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги Нижегородской области, (адрес обезличен) 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен) требованиям ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, либо наличие оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера ущерба, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, взяв на себя обязательство по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно: своевременно не предприняло мер к установлению необходимых дорожных знаков на участке а/д Нижегородской области, (адрес обезличен) 9 км подъезда к (адрес обезличен) от автодороги (адрес обезличен).

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» причиненного ему ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в адрес экспертного учреждения ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно заключения ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 117332 рублей, с учетом износа 56445 рублей (л.д. 16-51).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» при определении размера причиненного ущерба.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 117 332 рубля.

Ссылка ответчика на то, что истцом спорный автомобиль отремонтирован до вынесения решения суда, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей (л.д. 13-15), поскольку стоимость оценки, включается в состав убытков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 3626,64 рублей рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД», ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Княгининская дорожно-строительная компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 117 332 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 64 копейки, а всего 124 958 рублей 64 копейки (сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 64 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова

Свернуть