Канукоеуев Алим Халимович

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канукоева Алима Хачимовича на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик Батырова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик Батырова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Канукоев А.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть за управление транспортным средством, на котором на передних стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик Батырова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Канукоев А.Х. обратился в суд КБР с жалобой, в которой он просит отменить постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик Батырова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы, Канукоев А.Х. указывает на то, что никакого административного правонарушения он не совершал, указывает, что сотрудником полиции был произведен замер светопропускания стекла автомобиля Лада 217030 с государственными знаками Н673МА 07 регион, визуально без с...

...пециального прибора «Тоник», по результатам которого было установлено, что светопропускаемость стекла не соответствует ГОСТу, при этом нарушив, методы определения светопропускания и без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Канукоев А.Х., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, не направил в суд своего представителя, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, на оснований положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение жалобу в его отсутствии, инспектор будучи надлежащим образом также извещенным о времени и месте судебного заседания так же в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не предоставил в суд административный материал по факту совершения административного правонарушения Канукоева А.Х.

В связи с этим, суд, на основании требований КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Канукоева А.Х. по существу по имеющимся и представленным сторонами материалам дела.

Рассмотрев жалобу Канукоева А.Х., исследовав представленный материал административного дела, суд находит его жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик Батырова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,Канукоев А.Х., управляя транспортным средством Лада 217030 с гос.знаками Н673МА07 регион по <адрес> в <адрес> КБР, в нарушение п.п. 4.3 ТРТС, управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого наклеено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Канукоевым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами: № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик Батырова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Канукоева А.Х., его жалобой, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое Канукоевым А.Х. постановление инспектора, доказаны.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах от подписи Канукоев А.Х. не отказывался, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом.

Суд считает, что всем собранным доказательствам инспектором дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Канукоева А.Х. о том, что сотрудниками ОР ГАИ УМВД России «Нальчик» было допущено нарушение методики производства замеров светопропускаемости стекла суд считает несостоятельным, так как в доказательство своих доводов заявитель не представил суду никаких доказательств.

Довод Канукоева А.Х. о том, что замеры проводились не правильно, а прибор, применяемый для проведения замеров не был опломбирован, отсутствовала пломба, номер, который был нарисован на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» были не читаемы, ничем кроме утверждений заявителя, изложенных в жалобе, не подтверждается. На этот счет заявителем Канукоевым А.Х. никаких доказательств в подтверждения своих доводов не представлено суду.

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении Канукоева А.Х. не выявлены.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление инспектора обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины Канукоева А.Х. и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик Батырова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Канукоева Алима Хачимовича на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик Батырова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров