Канукова Цацушка Касболатовна

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Чегемовой Л.А., с участием представителя истицы-Алоковой М.Х. выступающей по доверенности №2-1791 от 19.06.2014г., удостоверенной Вр.и.о. нотариуса Баксанского нотариального округа Шомаховой Л.В., представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Дзамихова С.Б., действующего по доверенности № 07-13/9 от 09.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кануковой ФИО10 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении факта получения заработной платы, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2014 г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Кануковой ФИО12 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, в котором истица просила суд установить факт получения заработной платы по Справке Росстата и справке с места работы, произвести перерасчет пенсии с 01.04.2013 г. и взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что она по достижении пенсионного возраста в 1993 г. обратилась с заявлением о назначении пенсии, приложила необходимые для начисления пенсии документы о ее стаже и размере ее заработной платы.

Протоколом №305 от 05.06.2014 года было вынесено решение о перерасчёте размера и установлении с 01.04.2013г. размера ее пенсии без учета заработной платы, ввиду того, что при инвентаризации пенсионного дела было у...

...становлено, что отсутствует справка о ее заработной плате за период с 01.01.1961 г. по 31.12.1965 г. на основании которой ей был установлен размер пенсии.

Истица полагала, что утеря справки о заработной плате работниками СОБЕСА или пенсионного фонда не могла быть причиной ущемления ее конституционных прав.

В настоящее время ввиду того, что представить в пенсионный фонд документы о заработной плате возможно только частично ввиду того, что они на хранение в архивы не поступали, истица просила установить размер заработной платы исходя из среднемесячного размера заработной платы по справке Росстата.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила установить факт получения заработной платы в период работы истицы на Кирпичном заводе с октября 1961 г. по декабрь 1964 г. по справке Росстата, а с 01.01.1960 г. по 30.09.1961 г. по справке с Кызбрунского кирпичного завода.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить, дополнительно просили допросить свидетелей, работавших с истицей на заводе.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Тамаразов ФИО13 пояснил, что с 28.07.1961 г. по 14.02.1966 г. работал на Кызбрунском кирпичном заводе, где также работала на вредном производстве около печи Канукова ФИО14. Свидетель подтвердил, что весь период, который он работал на заводе, истица также работала там.

Свидетель Тлепшева ФИО15 суду пояснила, что работала с июля 1961 года по октябрь 1991 года на Кызбрунском кирпичном заводе, хорошо знает истицу, которая работала там же на вредном производстве на обжиге до 1978г.

Показания свидетелей подтверждаются записями в их трудовых книжках.

Представитель ответчика Дзамихов С.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Кануковой ФИО16 ФИО17 к ГУ - Отделение ПФР по КБР подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом заявитель должен доказать невозможность их установления в ином порядке, а также наличие необходимости их установления.

Судом установлено, что с 15.04.1959 г. по 04.09.1978 г. истица работала на Кызбрунском кирпичном заводе. Этот факт следует из представленных суду приказов о ее приёме на работу и увольнении и не оспаривается ответчиком.

Истица является получателем пенсии с 1993г., которая по решению пенсионного органа от 05.06.2014 г. ей установлена с 01.04.2013 г. без учета заработной платы, ввиду отсутствия документации, способствовавшей ее установлению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

К исковому заявлению Кануковой ФИО18 приложены справки из Кызбрунского кирпичного завода и Отдела архивной службы местной администрации Баксанского муниципального района об отсутствии документов подтверждающих заработную плату Кануковой ФИО19 работавшей на Кызбрунском кирпичном заводе, так как они не поступали на хранение, а на заводе утеряны за период с 1962 г. по 1965г.

Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определённом размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определённых имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц. Истица предпочитает для размера ее пенсии взять за расчет заработную плату за период с 1960 г. по 1964 г.г.

Истице работодателем выдана справка о заработной плате за период с апреля 1959 г. по октябрь 1961 г. размер, указанный в справке не оспорен ответчиком, в связи с чем обоснованно требование об установлении факта получения истицей заработной платы с 01.01.1960 г. по 30.09.1961 г. исходя из указанной справки.

Согласно разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 г. если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судом установлено, что в спорный период с 1960 по 1964 г. она работала на заводе. Таким образом, судом установлено, что в спорный период она являлась работником промышленности.

Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР № КА-07-05/143-ДР от 23.07.2014 года среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников промышленности Российской Федерации составляла:

с января 1961 г. по декабрь 1961 г. в размере 95,2 руб. ежемесячно;

с января 1962 г. по декабрь 1962 г. в размере 97,3 руб. ежемесячно;

с января 1963 г. по декабрь 1963 г. в размере 99,5 руб. ежемесячно;

с января 1964 г. по декабрь 1964 г. в размере 101,7 руб. ежемесячно;

Суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований истицы об установлении размера ее заработной платы за период с октября 1961 года по декабрь 1964 года исходя из размеров среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников промышленности РФ, поскольку иные допустимые доказательства, позволяющие установить размер заработной платы истицы отсутствуют.

Суд при удовлетворении требований истицы исходит из ее права на социальное обеспечение, установленное Конституцией РФ, учитывая отсутствие ее вины в том, что документы, подтверждающие размер заработной платы не сохранились.

Кроме того, суд полагает возможным и удовлетворение исковых требований истицы о перерасчете размера ее пенсии с 01.04.2013 г., так как утеря справки о заработной плате истицы и невозможность представить новую справку не должна ущемлять права пенсионера. Следует отметить, что решение о перерасчёте размера пенсии с 01.04.2013 г. принято лишь 05.06.2014 г. без мотивировки обоснованности перерасчета с даты за год до решения.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведённых на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании услуг от 19.06.2014г. и акт приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Суд учитывает, что истица в преклонном возрасте лишилась большей части средств к существованию и поэтому была вынуждена обратиться к помощи квалифицированного юриста, за которые оплатила 20000 рублей.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кануковой ФИО20 удовлетворить.

Установить факт получения Кануковой ФИО21 заработной платы за время работы за период с 01.01.1960 г. по 30.09.1961 г. исходя из справки с Кызбрунского кирпичного завода, а с октября 1961 г. по декабрь 1964 г. исходя из данных Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников промышленности Российской Федерации в следующем размере:

В январе 1960 г. -137 руб., в феврале 1960 г.- 370,96 руб., в марте 1960 г. -344,25 руб., в апреле 1960 г. - 360,68 руб., в мае 1960 г. - 401,32 руб., в июне 1960г. - 314,02 руб., в июле 1960г. - 363,30 руб., в августе 1960 г. - 324,40 руб., в сентябре 1960 г. -686,03 руб., в октябре 1960 г. - 463,63 руб., в ноябре 1960 г. - 395,21 руб., в декабре 1960 г. - 481,60 руб.

В январе 1961 г. - 24,75 руб., в феврале 1961 г. - 34,47 руб., в марте 1961 г.- 101,99 руб., в апреле 1961 г. - 110,54 руб., в мае 1961 г. - 95 руб., в июне 1961 г. -75,66 руб., в июле 1961 г. - 76,19 руб., в августе 1961 г. - 68 руб., в сентябре 1961 г. - 105,70 руб.

с октября 1961 г. по декабрь 1961 г. в размере 95,2 руб. ежемесячно;

с января 1962 г. по декабрь 1962 г. в размере 97,3 руб. ежемесячно;

с января 1963 г. по декабрь 1963 г. в размере 99,5 руб. ежемесячно;

с января 1964 г. по декабрь 1964 г. в размере 101,7 руб. ежемесячно;

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике произвести перерасчет размера пенсии истицы с учетом заработной платы, указанной в справке Кызбрунского кирпичного завода за период с 01.01.1960 г. по 30.09.1961 г. и исходя из данных Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников промышленности Российской Федерации с октября 1961 г. по декабрь 1964 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Кануковой ФИО22 ФИО23 в качестве понесённых ею судебных расходов -15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Шувалове В.А.

с участием Арсагова Б.В., представителя Кануковой Ц.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Кануковой Цацушки Касболатовны к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ – ОПФ РФ по КБР) о признании незаконным решения об удержании из пенсии излишне выплаченных сумм, об удержании из пенсии, перерасчете пенсии и включении в страховой стаж определенного периода работы

по апелляционной жалобе Кануковой Ц.К. на решение Нальчикского городского суда от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Арсагова Б.В., представителя Кануковой Ц.К. по доверенности от 29.05.2013 года, удостоверенной Абаевой И.О., нотариусом Нальчикского нотариального округа (реестр №4-1919), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Канкуловой Ц.К. представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канукова Ц.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда РФ по КБР о признании решения Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе от 15.03.2013 года №97 «Об отказе в назначении (перерасчете) пенсии, о прекращении выплаты пенсии, об удержании из пенсии» и «Приложение» к решению об удержании из пенсии и ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченных сумм пенсионеру» по пенсионному делу №135038 Кануковой Цацушки Касболатовны незаконными с даты их издания, о возложении обязанности на ГУ - ОПФ РФ по КБР произвести перерасчет пенсии Кануковой Цацушки Касболатовны с 01.04.2013 года согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.20...

...01г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на основании данных пенсионного дела, трудовой книжки Кануковой Цацушки Касболатовны от 01.09.1973 года, сведений о заработной плате за период с 01.01.1961 года по 31.12.1965 года, имеющихся в базе данных ГУ-ОПФР по КБР и включении в страховой стаж периода работы Кануковой Цацушки Касболатовны в колхозе «Кызбурун» с 01 января 1954 года по 31 декабря 1957 года в количестве 4 лет и произвести доплату к пенсии с 01.11.1998 года по 31.03.2013 года, образовавшуюся в связи с невключением указанного стажа с страховой стаж.

В обоснование исковых требований она указала, что 01.07.1993 г. при обращении с заявлением о назначении пенсии она представила свою трудовую книжку и выписку из лицевого счета колхозника колхоза «Кызбурун» Баксанского района, а в 1998 г. – протокол об установлении факта работы в колхозе «Кызбурун», что сотрудниками собеса или пенсионного фонда были утеряны ее документы, подтверждающие стаж работы и размер заработной платы, в связи с чем расчет пенсии был взят только за период 1964-1965 годы, что никаких документов о том, что она является многодетной матерью, ни в собес, ни в пенсионный фонд она не представляла, а вышла на пенсию как женщина, достигшая 55-летнего возраста, 21.06.2013 г.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования и просили их удовлетворить.

Представитель ГУ-ОПФР по КБР возражал против удовлетворения иска, поддержав оспариваемое решение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2013 года исковые требования Кануковой Цацушки Касболатовны удовлетворены частично. Решение ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе № 97 от 15 марта 2013 года и Приложение № 3 к решению об удержании из пенсии Кануковой Ц.К. излишне выплаченных сумм в размере 217 196,24 руб., признаны незаконными.

На ГУ-ОПФР по КБР возложены обязанность включить в страховой стаж Кануковой Ц.К. период работы в колхозе «Кызбурун» Баксанского района с 01 января 1954 года по 31 декабря 1957 года и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с 01 ноября 1998 года по 31 марта 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кануковой Ц.К. отказано.

В апелляционной жалобе Канукова Ц.К. просит изменить решение Нальчикского городского суда от 30 июля 2013 года и обязать ГУ - ОПФ по КБР произвести расчет размера пенсии Кануковой ЦК. с учетом ее заработной платы за период с 01.01.1961г. по 31.12.1965г. в следующих размерах: 1961 год в размере 900 руб. 56 коп.; 1962 год -956 руб. 26 коп., 1963 год - 1036 руб. 23 коп., 1964 год - 1026 руб. 64 коп., 1965 год -1003 руб. 36 коп. с даты назначения пенсии.

В жалобе указывается следующее.

Данные по указанным периодам были представлены ею при назначении пенсии, они были внесены в базу данных государственных пенсионных органов. При назначении ей пенсии по данным заработной платы за 1961 -1963 год был проставлен индекс «Н», а за 1964-1965 годы - индекс «Д», в связи с чем в расчет пенсии был взят только период 1964-1965 годы. Сама справка о заработной плате, как и данные о ее трудовой деятельности согласно трудовой книжке работниками СОБЕСА Баксанского района или работниками УПФР в Баксанском районе были утеряны. Указанные документы находились в пенсионном деле в 1998 году, когда производился пересмотр пенсионного дела органом СОБЕСа и в июле 2001 года, когда производился пересмотр пенсионного дела УПФР в Баксанском районе.

СОБЕСом по Баксанскому району или Управлением ПФР в Баксанском районе были утеряны практически все документы ее пенсионного дела, включая все справки о заработной плате, о работе, полностью отсутствовала копия ее трудовой книжки. Но даже те документы, которые были в пенсионном деле, не были приняты в расчет пенсии - работа с 1954 по 1957 годы. В судебном заседании было указано, что сведения о ее заработной плате введены в электронную базу данных Пенсионного фонда.

Отсутствие письменных документов о заработной плате за 1961-1965 годы произошло по вине ГУ-ОПФР по КБР, который стал правопреемником государственного органа, производящего назначение и выплату пенсии с 01.01.2001 года.

Из-за незаконных действий ГУ-ОПФР по КБР, исключивших сведения о ее заработной плате за 1961-1965 годы из расчета ее пенсии, размер ее пенсии, даже с увеличением страхового стажа уменьшился в два раза и составляет минимальный размер пенсии.

Суд не рассмотрел вопрос о ее заработной плате в полном объеме, не выяснил у ответчика имеются ли сведения о ее заработной плате в электронной базе пенсионных дел ГУ-ОПФР по КБР, указаны ли там индексы, время, когда эти данные были внесены, почему вопрос о ее документах о заработной плате за 1961-1965 годы не вставал, что раннее указанные документы в 1998-2001 годах находились в ее пенсионном деле.

Решение вынесено в нарушение пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», обязывающего суд излагать резолютивную часть решения четко и ясно с тем, чтобы не возникали вопросы при его исполнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. (далее - Закон), выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Установив, что 1 июля 1993 г., в связи с достижением 55 лет, Канукова Ц.К. обратилась с письменным заявлением в комиссию по пенсионным вопросам о назначении ей трудовой пенсии по старости, что переплата пенсии Кануковой Ц.К., являющаяся результатом назначения ей пенсии как многодетной матери, а она не являлась таковой, имела место не по вине Кануковой Ц.К. суд посчитал решение комиссии об удержании излишне выплаченных сумм и Приложение к решению незаконными.

Признание судом факта отсутствия вины Кануковой Ц.К. в излишней выплате пенсии, а решение ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе №97 от 15 марта 2013 года и Приложение №3 к решению об удержании из пенсии Кануковой Ц.К. излишне выплаченных сумм в размере 217196 руб. 24 коп. незаконными, не обязывает пенсионный орган произвести перерасчет пенсии Кануковой Ц.К. за период 01.01.1961г. по 31.12.1965г.

Из указанного решения (л.д.13) усматривается, что изначально в страховой стаж Кануковой Ц.К. был включен период с 01.01.1961г. по 31.12.1965г. без подтверждающих документов.

В силу статьи 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 от 17 декабря 2001 года, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Отказывая Кануковой Ц.К. в удовлетворении исковых требований в перерасчете ее пенсии с 01.01.1961г. по 31.12.1965г. суд обоснованно указал, что требования о включении данного периода в страховой стаж не было заявлено, с представлением сведений о размере заработной платы в этот период, что такие сведения не содержатся и в пенсионном деле.

Ссылку истца на то, что в базе данных ГУ ОПФР по КБР такие сведения имеются, суд правильно не принял во внимание, поскольку доказательств этому суду не было представлено.

При этих обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кануковой Ц.К. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.