Каня Андрей Степанович

Дело № 12-39/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 3 февраля 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что намерений покидать место дорожно-транспортного происшествия не имел, поскольку не являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал свою вину, согласился заплатить за разбитую фару 500 рублей и передал денежные средства на месте происшествия. В связи с тем, что было достигнуто согласие о виновнике и обстоятельств происшествия, участник дорожно-транспортного происшествия разъехались. Правилами дорожно-транспортного происшествия предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-тра...

...нспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что его действия соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по тем же основаниям, просили переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав апеллянта, его защитника, допросив свидетеля, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 16 часов 37 минут на ..., возле ..., ФИО1, управляя автомашиной ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 37 минут на ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали только транспортные средства.

ФИО1 последовательно, как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, указывал, что после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не настаивал на вызове сотрудников полиции, а предложил договориться на месте. После чего, к месту дорожно-транспортного происшествия приехали знакомые ФИО3, которые предлагали ФИО5 взять вину на себя, на его отказ, предложили ему 500 рублей за разбитый задний фонарь. ФИО1 согласился с этим предложением и один из знакомых ФИО3 передал ему 500 рублей, после чего он уехал.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, которых находился вместе с ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия, который также подтвердил, что ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 500 рублей за разбитый фонарь.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО3 указал, что по его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которые двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 предложил вызвать сотрудников полиции, но ФИО1 отказался, и потребовал 500 рублей за разбитый фонарь автомашины. ФИО3 испугавшись конфликта, передал ФИО5 денежные средства в размере 500 рублей, после чего ФИО1 покинул место происшествия.

Суд критически оценивает показания ФИО3 в части оказания на него давления, вынудившего передать денежные средства ФИО5, поскольку объективными доказательствами это не подтверждается.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не пытался скрыть свое участие в дорожно-транспортном происшествии и избежать ответственности. ФИО1 ошибочно расценив факт передачи ему денежных средств ФИО3 в размере 500 рублей как достижение договоренности и отсутствие разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, покинул место происшествия.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать противоправный характер своих действий. В свою очередь, действия ФИО1 не свидетельствует об умышленном и намеренном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, а как указано выше, являются следствием не правильного, ошибочного определения достижения договоренности с ФИО3, который передал ему денежные средства.

В этой связи, учитывая эти обстоятельства, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В то же время, учитывая установленные судом факты и обстоятельства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанностей.

ФИО1, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы не оспаривал не исполнение им этих требований закона, что осложнило процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО8

В этой связи, действия ФИО1, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, возраст, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов