Каныгин Сергей Сергеевич

№г.

УИД 26RS0№-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 сентября 2024 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Бобровский С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт (документ удостоверяющий личность): серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по ВМО отдела полиции 3 УМВД России по городу Ставрополю ГУ МВД России по <адрес>, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородное административное правонарушение в течении одного года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут, в <адрес> в <адрес> по адресу <адрес> в районе <адрес> гр. ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>0/1192 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейског...

...о; объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании; справкой ИБД «Регион».

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения свидетелей достоверными, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, место и время совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в Управление федерального казначейства по <адрес> отдела МВД России по городу Железноводску, наименование платежа: административный штраф, ИНН 2627013115, КПП 262701001, БИК 010702101, номер счета 03№ в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК, КБК 18№, ОКТМО 07712000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, предоставить в Железноводский городской суд <адрес>.

При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бобровский

Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием представителей ответчика Головчанского А.Г.

Сорока А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каныгина СС к обществу с ограниченной ответственностью «Содел», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

установил:

Каныгин С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содел» (далее по тексту ООО «Содел») и Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в котором просит признать незаконным акт № от (дата) о несчастном случае на производстве в части предполагаемой вины истца и причин, вызвавших несчастный случай.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Содел» в должности водителя. (дата), истец на автомобиле Урал-044202, гружённый цистерной нефтепродуктов около 16 тонн, перевозил нефтепродукты с предпусковой площадки № на кустовую площадку №. По дороге с ним случился несчастный случай при следующих обстоятельства: остановившись и нагнувшись под автомобиль, чтобы посмотреть возможную поломку автомобиля из-за внезапной опасности, в целях избежать её, он сильно ударился головой о часть автомобиля, удар был такой силы, что он (иные данные). От боли истец потерял сознание. (дата) подписан акт № о несчастном случае. Истец не согласен с выводами комиссии в части его вины в несчастном случае, поскольку они основаны на предположении и не подтвержден объект...

...ивными данными. Истец требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Инструкции по охране труда для водителей автотранспортного средства не нарушал. Поданная истцом в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре жалоба на оспариваемый акт осталась без удовлетворения.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просят в его удовлетворении отказать.

Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Каныгин С.С. принят на работу в автоколонну Пойковского региона ООО «Содел» водителем автомобиля 3 класса вахтовым методом работы.

(дата) с Каныгиным С.С. произошёл несчастный случай, в результате которого он получил травму.

Приказом № от (дата) работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Каныгиным С.С.

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что (дата) около 08:00 часов водитель Каныгин С.С. в медпункте АО «Группа компаний «Медси» расположенном в ЦДНГ-20 прошёл предрейсовый медицинский осмотр, предоставил механику по выпуску на осмотр транспортное средство Урал-44202, №. Согласно утверждённых графиков работы водитель Каныгин С.С. находился на рабочей смене с продолжительностью рабочего дня 10 часов. Место базирования работника – временная подбаза ООО «Содел» на кустовой предпусковой площадке Приразломного месторождения №.

Со слов Каныгина С.С. он направился по заданию заказчика на узел задвижек № кустовой площадки № Приразломного месторождения для перекачки нефтепродуктов в скважину, ехал по промысловой дороге со сплошными кочками и ямами.

Со слов Каныгина С.С. во время движения на куст № около 10:00 часов он услышал в автомобиле под кабиной посторонний шум и стук. На повороте в районе кустовой площадки № остановился и вышел осмотреть автомобиль. Подошёл спереди автомобиля, сел на корточки, держась руками за бампер автомобиля, наклонился, начал смотреть причину шума (стука) в автомобиле. В этот момент со слов пострадавшего, на него налетело насекомое, похожее на шмеля. Он резко вскочил и ударился головой об бампер. Услышал хруст в шейном позвоночнике, потемнело в глазах, и он потерял сознание. Когда очнулся, встал, почувствовал головную боль и боль в области шеи. Двигаться мог, решил продолжить движение для выполнения задания заказчика и направился на куст 3101.1 для доставки нефтепродуктов и перекачки в скважину. Перекачка нефтепродуктов продолжалась около 3-х часов.

После завершения работ со слов Каныгина С.С. он направился на осмотр к фельдшеру на базу ЦДНГ-10, где размещается медпункт. В 14:43 часов после осмотра фельдшером Каныгин С.С. позвонил начальнику участка ФИО11. и рассказал о случившемся и о необходимости доставить его в районную больницу городского поселения Пойковский для обследования.

В 15:55 часов Каныгин С.С. поставил автомобиль на временную базу предкустовой площадки №. Начальник участка ФИО5 около 18:00 часов доставил пострадавшего Каныгина С.С. в приёмное отделение Нефтеюганской районной больницы городского поселения Пойковский. После осмотра пострадавшего Каныгина С.С. направили в Сургутскую травматологическую больницу.

При осуществлении мониторинга маршрута движения автомобиля государственный № и по официальным сведениям от ООО «БС-Консалтинг» за время движения с 08:30 часов до 09:45 часов на предполагаемом месте происшествия спутниковой системой мониторинга транспорта «Локарус» остановок не зарегистрировано. Время выезда из временной подбазы предкустовой площадки № зарегистрировано спутниковой системой мониторинга транспорта «Локарус» в 08:30 часов, время прибытия транспортного средства на кустовую площадку № в место перекачки нефтепродуктов зарегистрировано в 09:45 часов.

Исходя из фактов, объективно оценив все сведения и материалы расследования комиссия предполагает, что на указанном маршруте движения с предкустовой площадки № на кустовую площадку № в место перекачки нефтепродуктов Каныгин С.С. не мог получить травму, так как остановок не было. Комиссия предполагает, что травму Каныгин С.С. получил в результате удара об потолок кабины автомобиля, так как не был пристёгнут ремнём безопасности, не выполнял требования ПДД.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве выданного (дата) окружной клинической больницей города Сургута, установлен диагноз: (иные данные)

Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве от (дата) №, указанное повреждение относится к категории – (иные данные).

Причины, вызвавшие несчастный случай: основная – нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в том, что при следовании в транспортном средстве не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 3.1. Инструкции по охране труда для водителей автотранспортного средства № ИОТ-1-01, утверждённой (дата).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан водитель Каныгин С.С., нарушивший требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.1. Инструкции по охране труда для водителей автотранспортного средства №, утверждённой (дата).

В связи с полученной травмой истец с (дата) по настоящее время находится на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Из протокола опроса пострадавшего Каныгина С.С. от (дата) следует, что (дата) утром он вышел на работу, отметился у медицинского работника, у механика прошёл осмотр автомобиля и поехал на куст № сливать нефть. По пути следования повернул на куст № за мостиком начались кочки, дорога была очень плохая. Во время движения под кабиной автомобиля что-то забарахлило, послышался шум и стук. Остановился посмотреть и выяснить причину постороннего шума. Заглянул под автомобиль, в это время на него напало насекомое, пытаясь уклонится от насекомого сделал резкое движение головой и ударился об бампер автомобиля. Произошло это около 10:00 часов. От удара потерял сознание и упал. Очнулся, пришёл в себя, встал, сел за руль и поехал на куст. Скачал нефть, процесс скачивания занял около 3-х часов. За это время почувствовал себя хуже, болела голова, болел шейный отдел позвоночника. После скачивания нефти поехал в медицинский пункт на ЦДНГ-10. Медработник осмотрела и направила его в районную больницу на осмотр к врачу. Начальник участка приехал и отвёз его в Нефтеюганскую районную больницу, из которой его направили в Сургутскую клиническую травматологическую больницу.

Аналогичные сведения о произошедшем несчастном случае указаны истцом в объяснительной от (дата).

Из протокола опроса должностного лица – начальника участка ФИО5 от (дата) следует, что (дата) в 14:43 часов позвонил Каныгин С.С. и сообщил, что ему надо в больницу сделать (иные данные). На вопрос, что случилось, Каныгин С.С. пояснил, что когда ехал на работу, спереди под кабиной автомобиля что-то застучало, он остановился чтобы посмотреть и понять причину посторонних звуков. Залез под машину со стороны радиатора охлаждения. В тот момент, когда он осматривал автомобиль и выяснял причину поломки, на него напало какое-то насекомое. Каныгин С.С. попытался увернуться от насекомого, сделал резкое движение и ударился об радиатор (или бампер) автомобиля, почувствовал хруст в области шеи, потерял сознание и упал. Очнулся, сел в машину, доехал до места работы, выполнил работу заказчика, после этого поехал в медпункт до ЦДНГ-10. После осмотра медработником Каныгин С.С. позвонил и сказал отвезти его в больницу городского поселения Пойковский чтобы сделать рентген шеи.

Из протокола опроса должностного лица – начальника гаража ФИО6 от (дата) следует, что (дата) около 18:00 часов позвонил начальник участка ФИО5 и сообщил, что привёз водителя Каныгина С.С. в больницу городского поселения Пойковский с болями в области шеи. Со слов ФИО5 водитель Каныгин С.С. управляя автомобилем Урал-44202, регистрационный знак № услышал посторонний стук под автомобилем, остановился, чтобы осмотреть автомобиль и выяснить причины посторонних звуков. Каныгин С.С. залез под автомобиль. В этот момент на него налетело насекомое. Пытаясь увернуться от насекомого, Каныгин С.С. ударился головой об автомобиль.

Согласно акта осмотра технического состояния автомобиля Урал-44202, № от (дата), автомобиль Каныгиным С.С. был передан в исправном состоянии, видимые повреждения отсутствуют, документы в полной комплектации, работа двигателя без замечаний, посторонних звуков и шума, указанных Каныгиным С.С. не обнаружено, масло в двигателе в норме. На момент происшествия видеорегистратор, который фиксирует работу водителя, был отключен.

Из исследованных в судебном заседании данных спутниковой системы мониторинга транспорта «Локариус» следует, что (дата) в 08:30 часов автомобиль Урал-044202, государственный № выехал с предкустовой площадки Приразломного месторождения № в сторону кустовой площадки № Приразломного месторождения, куда прибыл в 09:45 часов. Остановок автомобиля по маршруту движения не зарегистрировано.

Не зарегистрировано остановок автомобиля и при движении с кустовой площадки № до предкустовой площадки № Приразломного месторождения.

Истец просит признать акт о несчастном случае № от (дата) в части предполагаемой его вины и причины, вызвавшие несчастный случай незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно статьям 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статья 228 Трудового кодекса Российской Федерации вменяет в обязанности работодателя организацию расследования несчастного случая и оформление материалов расследования.

В силу статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что со стороны работодателя не представлено доказательств, подтверждающих, что истец получил травму в результате удара об потолок кабины автомобиля, так как не был пристёгнут ремнём безопасности.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая в данной части носят предположительный характер.

При этом, несмотря на последовательность показаний истца, относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Урал-44202, № при движении с предкустовой площадки № в сторону кустовой площадки № Приразломного месторождения и обратно, остановок не совершал.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности работодателем вменённого истцу нарушения.

Таким образом, суд полагает возможным исключить из акта о несчастном случае на производстве указание на нарушение истцом требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.1. Инструкции по охране труда для водителей автотранспортного средства №, утверждённой (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каныгина СС удовлетворить.

Исключить из пунктов 9-10 акта о несчастном случае на производстве № от (дата), сведения о нарушении Каныгиным СС пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.1. Инструкции по охране труда для водителя автотранспортного средства №, утверждённой (дата).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья:

Дело № 2-2744/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003509-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каныгина СС к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,

установил:

Каныгин С.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным акт № от (дата) о несчастном случае на производстве, в части предполагаемой вины истца и причин, вызвавших несчастный случай, обязав ответчиков ООО «СОДЕЛ» и Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что работая в ООО «СОДЕЛ» в должности водителя, (дата) истец на а/м Урал-044202, груженом цистерной нефтепродуктов около 16 тонн, перевозил нефтепродукты с предпусковой площадки № на кустовую площадку № По дороге с ним случился несчастный случай, при следующих обстоятельствах: остановившись и нагнувшись под автомобиль, чтобы посмотреть возможную поломку автомобиля из-за внезапной опасности, в целях избежать её, он сильно ударился головой о часть автомобиля, удар был такой силы, что он повредил позвоночник, потеряв от боли сознание.

(дата) составлен акт № о несчастном случае, ознакомившись и не согласившись с которым истцом был подан иск в суд, поскольку выводы комис...

...сии в части его вины в несчастном случае основаны лишь на предположениях и не подтверждены объективными данными.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) требования истца удовлетворены, судом установлено, что выводы комиссии носят предположительный характер.

В начале (дата) в адрес истца поступил акт № от (дата), исполненный работодателем после решения суда, однако, предположительные выводы комиссии так и не были исключены из установочной части акта. Более того, указанные выводы не могли иметь места, поскольку системой ГЛОНАС не зафиксировано остановок автомобиля, что неизбежно, если бы истец ударился головой о кабину и потерял сознание, как предположено комиссией.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре с жалобой на указанные нарушения ни к чему не привели.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО «СОДЕЛ» в судебное заседание явился, представив возражения на исковое заявление Каныгина С.С. с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснения и возражения на заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 Трудового кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования Каныгина С.С. удовлетворены, судом постановлено исключить из пунктов 9-10 акта о несчастном случае на производстве № от (дата) сведения о нарушении Каныгиным С.С. пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.1. Инструкции по охране труда для водителя автотранспортного средства № ИОТ-1-01, утверждённой (дата).

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что (дата) с Каныгиным С.С. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму.

Из акта № от (дата) о несчастном случае на производстве следует, что исходя из фактов, объективно оценив все сведения и материалы расследования, комиссия предположила, что травму Каныгин С.С. получил в результате удара об потолок кабины автомобиля, так как не был пристегнут ремнем безопасности, не выполнив требования ПДД.

Поскольку со стороны работодателя не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец получил травму в результате удара об потолок кабины автомобиля, так как не был пристегнут ремнем безопасности, при рассмотрении вышеуказанного иска, суд пришел к выводу о предположительном характере выводов комиссии по расследованию несчастного случая в данной части.

Указанные выводы суда ответчиком ООО «СОДЕЛ» не были приняты во внимание, поскольку как следует из исправленного акта о несчастном случае на производстве № от (дата), изменения внесены лишь в пункты 9 и 10 акта, предположения же комиссии о том, что травму Каныгин С.С. получил в результате удара об потолок кабины автомобиля, так как не был пристегнут ремнем безопасности, не выполнив требования ПДД, содержащиеся в пункте 8 акта от (дата), в акте от (дата) не устранены.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО «СОДЕЛ» Акта о несчастном случае № от (дата), составленного и направленного в адрес истца (дата), вышеуказанные предположения комиссии из пункта 8 исключены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку до рассмотрения дела по существу нарушение его прав устранено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каныгина СС к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и необоснованным акта № от (дата) о несчастном случае на производстве, в части предполагаемой вины истца и причин, вызвавших несчастный случай – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ