logo

Каныгин Валерий Александрович

Дело 2-491/2014 ~ М-351/2014

В отношении Каныгина В.А. рассматривалось судебное дело № 2-491/2014 ~ М-351/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде в Республике Марий Эл РФ судьей Глуховой Ю.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каныгина В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каныгиным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-491/2014 ~ М-351/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.03.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Марий Эл
Название суда
Волжский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Глухова Юлия Рафаиловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.04.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Каныгин Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-491/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Каныгину В.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском указанным выше. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлено нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распро­странения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения ту­беркулеза в Российской Федерации» со стороны Каныгина В.А. как лица, состоящего на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», выразившееся в не прохождении флюорографического обследования в целях выявления туберкулеза.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Каныгин В.А. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении со ДД.ММ.ГГГГ. Флюорографическое обследование Каныгин В.А. не проходил с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Каныгиным В.А. не соблюдается во...

Показать ещё

...зложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза.

Поскольку уклонение ответчиком от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Каныгина В.А. пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Бузунов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске, не возражал рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчик Каныгин В.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом согласия истца и положенийст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Каныгин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на диспансерном учете у нарколога со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», флюорографическое обследование проходил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Уклонение Каныгина В.А. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвое­временное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Обязать Каныгина В.А. пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Каныгина В.А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Каныгин В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Глухова

Свернуть

Дело 12-21/2010

В отношении Каныгина В.А. рассматривалось судебное дело № 12-21/2010 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 11 января 2010 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Федорченко Л.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 января 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каныгиным В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-21/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.01.2010
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Химкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федорченко Людмила Викторовна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
21.01.2010
Стороны по делу
Каныгин Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12/8 ч.1 КоАП РФ
Прочие